Réchauffement climatique

[unptitgab]

De plus les bus seront à termes électriques.

Il est tout de même dommage d'avoir démonter il y a trente ans quasi toutes les installations de trolleybus, avoir des centrales fixes évite le transport de lourdes batteries par le matériel roulant ce qui augmente sa consommation d'énergie.

[Arensor]

Est il raisonnable de penser que ne plus prendre sa voiture pour prendre un bus, qui roulerait que je le prenne ou non, augmente l'émission de CO2

Est-il raisonnable de penser que ceux qui vont économiser 10 €/semaine par ce transport gratuit ne vont pas utiliser ce gain pour en profiter de partir plus souvent ou plus loin en WE...en voiture....? *

De plus les bus seront à termes électriques.

C'est un must.

(*) Toute économie de dépenses est réinjectée dans le système. Et notre système de consommation, service ou produit, c'est du CO2.

[Etienne Beauman]

Est-il raisonnable de penser que ceux qui vont économiser 10 €/semaine par ce transport gratuit ne vont pas utiliser ce gain pour en profiter de partir plus souvent ou plus loin en WE...en voiture....? *

L'argument en bois, t otalement spéculatif.
Il est tout aussi possible de penser que l'argent économisé servira à acheter des produits de meilleure qualité avec un meilleur impact en CO2.

C'est de très mauvaise foi, si tu cherches dans l'étude un passage où tu apprendras que le bilan énergétique global des individus est meilleur depuis qu'il prennent le bus plutôt que la voiture, c'est sûr que tu vas pas le trouver.

J'arrête là.

[DictionnairErroné]

Il est tout de même dommage d'avoir démonter il y a trente ans quasi toutes les installations de trolleybus, avoir des centrales fixes évite le transport de lourdes batteries par le matériel roulant ce qui augmente sa consommation d'énergie.

Effectivement le trolleybus est beaucoup plus écologique que l'utilisation de batteries. Pas seulement pour le poids et son efficacité, mais la pollution que crée la fabrication des batteries lithium-ion, l'extraction de la matière première et son recyclage tout aussi polluant. Sûrement que la technologie moderne pourrait améliorer ce type d'électrification des transports.

[Arensor]

L'argument en bois, totalement spéculatif.

Tout comme vos spéculations sur les réductions de CO2.
Que vous êtes incapable de quantifier.
Je joue comme vous.
J'arrête là aussi, je vous sens énervé...
Bonne soirée.

[Etienne Beauman]

Tout comme vos spéculations sur les réductions de CO2.

Il n'y a pas de spéculation, si je laisse ma voiture chez moi pour prendre le bus, je pollue moins que si je prends ma voiture.
C'est exactement la même chose que si j'y vais à pied d'ailleurs. Le bus circule que je sois dedans ou pas.

Pas besoin de quantifier cette diminution, elle existe, elle n'est pas spéculative.

En revanche, ce que je ferai de l’économie d’argent c'est de la pure spéculation.
C'est du sophisme.

J'arrête là aussi, je vous sens énervé...

Oui je pensais avoir affaire à un interlocuteur sérieux.

[DictionnairErroné]

Une « feuille artificielle » qui convertit le CO2 en carburant automobile
https://auto.lapresse.ca/201911/04/01-5 ... mobile.php

La « feuille artificielle » de M. Wu utilise de l’oxyde de cuivre comme catalyseur. M. Wu dit que l’efficacité de la conversion solaire-à-carburant est de 10 %, soit dix fois plus que l’efficacité d’une feuille naturelle.

[Arensor]

... si je laisse ma voiture chez moi pour prendre le bus, je pollue moins que si je prends ma voiture.
C'est exactement la même chose que si j'y vais à pied d'ailleurs. Le bus circule que je sois dedans ou pas.

Tiens, je croyais que vous aviez dit arrêter de discuter…

Faut arrêter de prendre votre interlocuteur pour un demeuré (et au passage éviter l’agressivité, c’est plus convivial…). On n'est pas con au point de ne pas savoir que si Etienne Beaumann prend un transport en commun pour joindre son travail au lieu d’utiliser son véhicule, ce dernier ne relarguera pas de CO2. Disons pour exemple 1,2 kg pour 10 km A/R.

Ce que je veux exprimer et qui semble ne pas être perçu, c’est que :
- 1 Etienne Beaumann qui fait cela 225 jours/an, c’est du fifrelin d’économie de CO2 comme j’ai dit plus haut. 10 Etienne Beaumann, ça restera peanuts. 100 Etienne Beaumann, idem.
- Vous ne précisez pas la quantité de CO2 non émis, cette importance reste donc une spéculation.

Maintenant, je vous l’accorde, on peut très bien considérer la lutte contre les émissions de CO2 par une superposition de mesurettes, en se donnant bonne conscience et en espérant qu’au final, cela aura bien un impact notable….

Mais perso, je n’y crois pas, comme j’ai répondu au sondage d’Invité sur la possibilité ou non de combattre le RC.

Vous pouvez tirer, j'ai mon casque lourd.

[Etienne Beauman]

Tiens, je croyais que vous aviez dit arrêter de discuter…

C'est bien le cas.

J'ai simplement remis les points sur les I.

Si besoin, j'en rajoute une couche.

Tu as dit :

On parle de réduction de CO2. Le hic, c'est que dans tous les pavés que j'ai déjà pu lire, on ne trouve pas de quantification de la baisse des émissions de CO2 associées à cette gratuité.

Ce n'est peut être pas ce que tu voulais laisser entendre, mais ça sonne comme un doute sur l'existence même de cette réduction.

Mon argument est logique

Est il raisonnable de penser que ne plus prendre sa voiture pour prendre un bus, qui roulerait que je le prenne ou non, augmente l'émission de CO2

et porte sur l'existence de cette réduction.

plutôt que de reformuler ton propos, ou acter que ce que je dis est d'une évidence à toute épreuve, tu me réponds :

Est-il raisonnable de penser que ceux qui vont économiser 10 €/semaine par ce transport gratuit ne vont pas utiliser ce gain pour en profiter de partir plus souvent ou plus loin en WE...en voiture....?

Et ça, désolé ça remets en cause l'existence, encore, de cette réduction en la relativisant dans un contexte global, de plus par un argument fallacieux (appel à l'ignorance: ce que tu fais ce n'est qu'une supposition).
Ça confirme ce que j'avais compris de tes propos.

Tu rétropédales maintenant, c'est trop tard.
Désolé, je me suis promis à moi même de ne plus perdre de temps dans des discussions stériles.

[John Difool]

Bonjour Arensor,

Ce que je veux exprimer et qui semble ne pas être perçu, c’est que :
- 1 Etienne Beaumann qui fait cela 225 jours/an, c’est du fifrelin d’économie de CO2 comme j’ai dit plus haut. 10 Etienne Beaumann, ça restera peanuts. 100 Etienne Beaumann, idem.
- Vous ne précisez pas la quantité de CO2 non émis, cette importance reste donc une spéculation.

Maintenant, je vous l’accorde, on peut très bien considérer la lutte contre les émissions de CO2 par une superposition de mesurettes, en se donnant bonne conscience et en espérant qu’au final, cela aura bien un impact notable….

Mais perso, je n’y crois pas, comme j’ai répondu au sondage d’Invité sur la possibilité ou non de combattre le RC.

J'insiste un peu mais je ne comprends pas ta position, tu disais précédemment :

La lutte contre les émissions polluantes doit commencer par des actions individuelles et non en attendant que la providence vous amène tout cela dans la bouche grande ouverte.

Pour toi les actions individuelles ne permettent pas que de "se donn[er] bonne conscience et en espérant qu’au final, cela aura bien un impact notable…." ?

Mais par contre arrêter le bus au détriment de la voiture à l'échelle d'une population (une ville), ça ça ne compte pas parce que spéculatif sur le gain d'émissions de CO2 ?

Je ne comprends pas ce que tu entends par action individuelle, et surtout comment tu établis qu'elles auront un impact non négligeable (puisque individuelles !)

[Arensor]

Bonjour,

Pour toi les actions individuelles ne permettent pas que de "se donn[er] bonne conscience et en espérant qu’au final, cela aura bien un impact notable…." ?

Oui. Exemples:
1. Ceux qui se limitent au tri des déchets, à débrancher leur mobile du secteur lorsqu'il n'est pas en charge, à équiper leurs éclairages d'ampoules LED (il faut évidemment faire tout cela) et que se vantent en conséquence d'actions pour la planète tout en continuant tous les WE à faire 150 km en voiture pour aller se promener se donnent bonne conscience.
2. Celui qui décide(ra) de ne plus prendre l'avion qu'une fois sur 2 pour ses loisirs et de ne partir en WE qu' 1 fois sur 3, générera un impact notable.

Bon, s'il est seul à le faire, on aura compris le "floc".

Mais par contre arrêter le bus au détriment de la voiture à l'échelle d'une population (une ville), ça ça ne compte pas parce que spéculatif sur le gain d'émissions de CO2 ?

J'ai chiffré plus haut un ordre d'idée des gains de CO2. C'est bien sûr très imprécis, mais ça permet de sortir de la spéculation. Et les gains de CO2 sont confidentiels.
J'ai ouvert cette discussion en indiquant que, avec la gratuité des transports, les émissions de CO2 continueraient d'avoir de beaux jours devant elles. Les promoteurs de ce système ne chiffrant pas l'impact sur le CO2, je le fais avec mes petits moyens.
Après, on peut ne pas être d'accord. mais alors que l'on présente des chiffres contradictoires. On en discutera.

Avec de telles mesures, on joue au niveau du millième voire dix millième des émissions annuelles de CO2 en France.
Alors que si l'on veut lutter contre les émissions de GES au sens du GIEC, c'est au niveau des dizaines de % qu'il faudrait réduire les émissions d'ici 2030.
Ou en terme de consommation de pétrole, passer de 100 millions de bbl/j actuellement à 60 millions.

Je ne comprends pas ce que tu entends par action individuelle, et surtout comment tu établis qu'elles auront un impact non négligeable (puisque individuelles !)

Quand j'utilise le terme "individuel", c'est pour parler des actions initiées par l'individu et non initiées/imposées par l'état/le pouvoir/le système.
Comme dit plus haut, elle n'auront (plutôt n'auraient) d'impact que si une majorité d'individus jouent le jeu.

Je comprends que mon pessimisme puisse ne pas être compris voire énerver alors que de plus en plus on laisse croire que l'on pourra inverser la tendance, à coup d'étalage de solutions plus ou moins miraculeuses.

[LoutredeMer]

Les premiers bus à hydrogène circulent à Lille.(tv info ce jour) Le bus est non polluant car il rejette de l'eau (ou vapeur d'eau). Il coute 2 fois plus cher qu'un bus diesel mais cela me semble intéressant.

Par contre j'ai une question : actuellement on parle pas mal en France de véhicules à hydrogène. Mais il me semble que l'hydrogène est extremement explosif ce qui ama représente un danger. Non?

[maxaler]

Il ne faut pas oublier que le principal levier du report modal c'est le stationnement. Lorsque je vais en voiture quelque part depuis chez moi, j'ai besoin de disposer à l'arrivée d'une place de stationnement. L'offre de stationnement, qui va de 0% (aucune place n'est prévue) à 100% (j'ai une place réservée) détermine en grande partie le degré d'utilisation de la voiture. Si j'ai une place réservée sur mon lieu de travail, je suis fortement incité à prendre ma voiture qui m'offre confort, souplesse de trajet, souplesse d'horaire, possibilités d'effectuer des actes complémentaires (courses, activités de loisir, accompagnement des enfants...). Plus le stationnement est contraint au point d'arrivée (rareté de l'offre, tarif horaire), plus le report modal est envisagé pour effectuer des trajets réguliers.

[Lambert85]

Tout à fait maxaler. Mon employeur n'a pas de places de parking, il faut donc payer ou espérer éviter une amende. Par contre il rembourse les abonnements aux transports en commun. Pour moi, le choix était vite fait.

[Arensor]

Les premiers bus à hydrogène circulent à Lille.(tv info ce jour) Le bus est non polluant car il rejette de l'eau (ou vapeur d'eau). Il coute 2 fois plus cher qu'un bus diesel mais cela me semble intéressant.

Par contre j'ai une question : actuellement on parle pas mal en France de véhicules à hydrogène. Mais il me semble que l'hydrogène est extremement explosif ce qui ama représente un danger. Non?

Bonjour LoutredeMer,

Un débat intéressant en perspective…

Sur l’aspect « danger d’utilisation », l’hydrogène montre un domaine d’explosivité beaucoup plus étendu que celui du gaz, donc un risque accru d’inflammation en cas de fuite. Ce risque est néanmoins compensé par un coefficient de diffusivité dans l’air important.
Sa faible densité nécessite d’être stocké dans des réservoirs de 350 bar (par exemple 8 réservoirs de 50 kg pour certains bus), voire 700 bar pour les petits volumes.
Heureusement, cette sécurité est bien maîtrisée au vu de son utilisation dans les véhicules de transports en commun depuis plusieurs années dans beaucoup de cités à travers le monde.

Sur l’aspect local, l’intérêt réside dans l’absence de pollution de type microparticules, Nox,… comme les véhicules gazoles peuvent monter. Le coût est bien sûr plus élevé, mais c’est un choix.

Mais au niveau global, et c’est là où le bât blesse, c’est moins luxuriant…
L’utilisation de H2 comme combustible en lieu et place d’hydrocarbure est une aberration énergétique et écologique.

H2 est fabriqué au niveau mondial à 95% à partir d’hydrocarbures, la molécule de méthane principalement, par la technique de vaporeformage.

Les conséquences sont :

- L’utilisation de H2 dans un moteur conduira au final de la chaîne de fabrication à une quantité de CO2 supérieure à celle qui aurait été émise par la combustion du méthane ayant servi à le fabriquer

- Malgré un PCI beaucoup plus élevé que le méthane (2,5 fois plus), la quantité finale d’énergie obtenue à l‘issue de la chaîne de fabrication, compression, et des rendements associés… est du même ordre de grandeur que si on avait brûlé directement du méthane dans le moteur

Ça casse un peu les préjugés de certains….

Mais en termes de rejets polluants dans une agglomération, c’est le nec plus ultra.

[LoutredeMer]

...

Merci pour ces précisions Arensor.

[Arensor]

...

Merci pour ces précisions Arensor.

De rien !
C'est bien tombé, je nage dans l'hydrogène en ce moment....

[DictionnairErroné]

«Nous déclarons (...) que la planète Terre est confrontée à une urgence climatique», disent 11 000 scientifiques...

Publiée mardi dans la revue «BioScience», la lettre comprend 11 258 signatures de 153 pays — dont 409 du Canada.

La crise climatique est étroitement liée à la consommation excessive issue d’un mode de vie riche.

https://academic.oup.com/bioscience/adv ... 88/5610806

[Horus]

Les premiers bus à hydrogène circulent à Lille.(tv info ce jour) Le bus est non polluant car il rejette de l'eau (ou vapeur d'eau). Il coute 2 fois plus cher qu'un bus diesel mais cela me semble intéressant.

Par contre j'ai une question : actuellement on parle pas mal en France de véhicules à hydrogène. Mais il me semble que l'hydrogène est extremement explosif ce qui ama représente un danger. Non?

Oui l'hydrogène est un gaz explosif, comme le gaz naturel.

Il faut aussi tenir compte de sa formation à partir du gaz naturel. Le résidu de cette conversion, c'est du carbone. Qu'est-ce qu'on fait avec ce carbone? Je ne le sais pas. Il faudrait l'enfouir. Mais si on l'utilise dans une centrale au charbon, on n'a pas diminué les émissions de CO2.

[Horus]

Mais au niveau global, et c’est là où le bât blesse, c’est moins luxuriant…
L’utilisation de H2 comme combustible en lieu et place d’hydrocarbure est une aberration énergétique et écologique.

H2 est fabriqué au niveau mondial à 95% à partir d’hydrocarbures, la molécule de méthane principalement, par la technique de vaporeformage.

Les conséquences sont :

- L’utilisation de H2 dans un moteur conduira au final de la chaîne de fabrication à une quantité de CO2 supérieure à celle qui aurait été émise par la combustion du méthane ayant servi à le fabriquer

- Malgré un PCI beaucoup plus élevé que le méthane (2,5 fois plus), la quantité finale d’énergie obtenue à l‘issue de la chaîne de fabrication, compression, et des rendements associés… est du même ordre de grandeur que si on avait brûlé directement du méthane dans le moteur

Ça casse un peu les préjugés de certains….

Mais en termes de rejets polluants dans une agglomération, c’est le nec plus ultra.

Bonne analyse. En fait, on serait mieux d'avoir des moteurs au gaz naturel plutôt que des moteurs à hydrogène. On rejette de l'eau et du CO2, ce qui cause peu de pollution (pas de particules, pas d'oxides de soufre, mais du CO2 et des oxides d'azote).

Par contre, si on obtient de l'hydrogène par électrolyse de l'eau, avec de l'énergie nucléaire, on éliminerait le CO2 des transports. Il faut juste améliorer l'électrolyse et développer les centrales au thorium, qui génèrent beaucoup moins de radioactivité.

[Horus]

Sur l'impact du CO2 et ce que savaient les pétrolières, voir
https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... -583773705

Des procès sont en cours contre Exxon.

Dès la fin des années 1970, des scientifiques à l'emploi d'Exxon avaient prédit correctement l'impact des gaz à effet de serre sur l'atmosphère:

Exxon coupable de dissimulation d'information? (22 octobre 2015)
Réchauffement climatique: si même Exxon le dit (23 septembre 2015)

[Invité]

Si ça vous intéresse de lire les arguments de l'ancien Président des Sceptiques du Québec, Alain Bonnier qui est viré climato-sceptique, c'est par ici:

https://duberger.me/2019/11/24/des-decr ... #more-9088

Sur le site du coucou diplômé Reynald Du Berger.

I.

[Inso]

Ça reste de l'argumentaire très basique de climato-contraireux. Je pensais que ce genre d'argument était un peu dépassé et que les dénialistes étaient passés à d'autres arguties (ce n'est pas si mauvais, on va s'adapter, il ne faut pas devenir hystérique...).

[Godfax]

Ça, par contre, c’est ce que je pense (que l’être humain est intrinsèquement le seul « mal »), tous sujets confondus. De toute façon, si ce n’est que parce que le mal n’est qu’une conception subjective et arbitraire avant tout, mais parce que je ne vois pas quoi d’autre l’on pourrait considérer comme étant « mal » à part ce que nous faisons? Le soleil, les arbres, l’écosystème?, la maladie? Le terme « mal » ne convient pas pour ça même si l'on peut en souffrir. Il n’y a que nous qui faisons ce que nous faisons. Par conséquent, je n’emploie pas le terme « mal », mais l’humain est bel et bien (de par ses propensions diverses) la principale cause de ses propres malheurs, non?

Je crois que ton raisonnement est très juste, cependant je dirais que le bien et le mal ne s’appliquer qu’à l’individu moral. Suivre le courant écologique pour dire que l’humanité est l’ennemie de la Nature (donc le Mal parmi les écosystème_ est un raisonnement de type mystique, car dire une vérité sur le but moral de la Nature est toujours une sorte d’acte religieux.

Le principe d’ignorance de base devrait nous garder loin de ce genre de jugement rapide qui semble à contemporains si intuitif.

Sauf que je ne partage pas ceci par contre. Je ne vois pas en quoi le fait qu'admettre que nos problèmes de société sont causés par nul autre que nous (dans le sens de notre nature humaine) devrait justifier le fait de ne rien faire pour autant pour pallier le plus possible et tenter d'améliorer notre condition.

Je suis parfaitement d’accord mais mon point de vue est que l’écologisme va souvent contre ce sens d’améliorer nos conditions commune d’existance... et souvent par pure intérêt ou idéologie. Il n’y a qu’a regardé l’impérialisme écologique du développement durable qui sévi présentement en Afrique. L’occident a enlevé le droit moral aux pays du tierce monde de se procurer une énergie bon marché.
L’idée progressiste de lutté contre le sous-développement et l’ultra pauvreté est maintenant vu comme suspecte. On vénère les pauvres pour leur faible emprunte écologique. C’est ainsi, la Chine est maintenant la seul puissance vectrice de développement réel dans ces pays, pour le meilleur et pour le pire…

Mais, à ce que je comprends, toi tu prétends que certains se servent de la même constatation que je fais, à savoir que nos problèmes sont essentiellement causés par le propre de l'homme, afin de pouvoir justifier une idée qu'ils propageraient volontairement dans l'ambiance collective/sphère publique? C'est ça?

Je dis qu’une idéologie malthusienne et profondément anti-humaniste qu’on nomme a tord écologimse se répand comme une trainé de poudre et que l’élite politico-financière en est extrêmement heureuse. La décroissance est la vois de garage pour bétails asservi chois par l’élite afin de faire survivre son système apres la crise, pour poursuivre sa logique de profit sans fin, sans souci au social. Le social il vont juste s'en débarrasser par la magie de l'écosocialisme qui sera dans les faits une sorte de féodalisme moderne directe.

[pacien]

Bonjour

Climatosceptique ou climatoréaliste : on parle beaucoup de réchauffement climatique, changement climatique anthropique par le CO2 humain, neutralité carbone, controverse et urgence climatique. Convaincu par le matraquage médiatique, beaucoup y croie comme pour une religion. Pour ne pas passer pour un primitif, un peu de culture et de raisonnement ne font pas de mal !
Par exemple sur :
https://www.notre-planete.info/terre/cl ... tiques.php

« Le CO2 humain est-il magique ? Grace aux GES la température sur Terre monte de 30°. Avec la rétroaction le CO2 naturel (98%) y est pour 20 % du réchauffement (6° donc). Les prévisions (GIEC) de réchauffement par les humains anticipent une hausse de 3°. Avec la même rétroaction, comment est-ce que 2 % du CO2 (humain) pourrait provoquer un réchauffement aussi important que la moitié du CO2 naturel, soit 98 % / 2 pour 3° ? GIEC a dit : la rétroaction devient exponentielle pour les 2 % humain. Cherchez l’erreur ! »

On peut se demander après si la taxe carbone n’est pas une simple arnaque économique poussée par les écologistes et le GIEC :
https://www.ladepeche.fr/2022/12/13/rec ... 865119.php