Redarrow a écrit : 30 nov. 2019, 02:47
Je vous épargne de tout regarder (mais faites-le c'est pour votre bien), mais vous pouvez par exemple aller directement à la minute 19:48 pour écouter cette histoire entre une femme et sa mère défunte, Henry Vignaud donne + de détails qu'il n'en faut pour y croire. C'est cadeau. Il y a des millions de témoignages à travers le monde d'expériences similaires, sortez un peu de chez vous. Allez bye
https://youtu.be/LbliRyQIaZk
Bonjour,
Justement, en sortant de chez-sois et en testant les médiums/voyants en « face à face » les résultats sont rarement aussi probants.
Et puis c’est tout de même délicat de votre part de dire aux gens de sortir de chez-eux en proposant une vidéo sur Youtube... C’est gonflé...
Mais ne nous épargnez pas de tout regarder...C'est justement en regardant le plus de moments qu'ont voit aussi quand ca déconne...
Ceci-dit, il faut bien admettre que la précision de ce médium est assez impressionnante sur certains coups.
Sauf que cela ne prouve pas qu’il est medium/voyant...
Je vais critiquer ce qui se passe dans cette vidéo (ce passage à 19min en particulier) et aussi le contexte global, l’ensemble ne permettant pas de parler de preuves... (je vais expliquer).
Ceci-dit, ma critique n’est pas non-plus la preuve que cette personne n’est pas medium/voyante (on va l’appeler Henri vu que c’est son prénom).
Henri pourrait l’être (même si je ne le crois pas). Prouver qu’une personne n’est pas ce qu’elle prétend quand ce qu’elle prétend se passe en elle-même est difficile... Tout n’est pas réfutable.
Mais prouver que cette personne est vraiment ce qu’elle dit est aussi très difficile...Et ici on est loin du compte (sauf si on est peu regardant sur ce qu’est une preuve ou non).
Je le répète donc :
je ne vois pas la preuve qu’Henri est médium/voyant (et je vais expliquer pourquoi).
mais je ne peux pas prouver qu’il n’est pas médium/voyant non-plus (je viens de l’expliquer).
Ont va analyser le contexte et ses « visions » (en particulier avant et à partir de la minute 19 de la vidéo).
Puis le contexte général.
Notez que j’ai regardé environ 30min de vidéo, et qu’Henri se trompe souvent dans ce petit delta de temps...
Mais en gros il est dans une position extrêmement confortable, lui permettant de faire mouche :
1) Il est devant un parterre de personnes qu’il peut observer et analyser, et il utilise clairement un effet Barnum balancé « aux petits plombs », tel un radar, et s’oriente la ou il trouve des échos.
2) Il laisse le soins aux gens du public d’indiquer si ces visions sont bonnes en se manifestant d’elles mêmes... Les personnes du public se « grillent » elles même, en somme... Elle amplifient l'écho de l’effet Barnum en révélant leurs positions elles-mêmes.
3) Il prend le moins de risques possible pour optimiser ces résultats, en adaptant son discours et en travaillant son éloquence. Et il tâtonne tout le long en posant divers questions plutôt “généralistes”, avant de détailler.
4) Si les questions sont mauvaises (n’apportent rien), il cherche une autre « vision » jusqu’à ce qu’une fasse mouche… (quitte à changer de personne sans se justifier).
5) Si il n’a pas un écho clair, il remet la faute sur les gens interrogés (mémoire faillible, non-dits familiaux, etc). C’est une excuse qui à du sens car la mémoire est réellement faillible et les non-dits de famille sont courants, mais cela le sert très bien quand il « perd le contact »...
C’est clairement la méthode d’une personne qui sais ce qu’elle fait...Et qui le fait bien.
Après un échec cuisant, il se met à parler de fleurs (de muguet), ce détail n’a rien d’étonnant quand il en parle, mais cela a fait mouche car une personne du public l’interpelle...
Rappelons qu’avant de faire mouche, il était en détresse et cherchais un « miroir » à ses paroles dans la salle alors qu'il essayait désespérément de le trouver chez une personne… Suite à ce que j’appel un bide, il s’extirpe définitivement de cette personne, pour en appeler une autre, et à travers un autre "détail"...
Attention, on va parler de la vidéo de façon + ou - linéaire, et commenter/analyser ce qui va se passer. Donc, c'est long :
Il parle donc de fleurs, à toute la salle, et tombe sur la fille d’une fleuriste... Mais il n’a pas deviner cela, il à juste parlé de fleurs… De son propre aveux, il parle même d’une expérience personnelle…
Cette fleuriste est morte il y à un mois d’après sa fille, et c’est elle qui le dit (pas Henri).
Dans un parterre de plusieurs personnes, venues ici pour parler avec leurs morts, ça n’a rien d' impressionnant que la plupart soit dans une démarche de deuil...Vous en conviendrez...
Il déduit ensuite que cette personne était âgée, et selon l'âge de la fille, ca pourrait bien être une évidence...
Il déduit ensuite la cause du décès : des soucis cardiovasculaire. Mais il ne le devine en rien. Il déduit :
Il commence par tâtonner, il dit d'abord qu’elle serait partie doucement (la défunte lui aurait dit à l’oreille ! Il s’avéra plus tard que c'est faux...). Et qu’elle aurait perdue quelqu’un de proche avant sa mort (c’est un sketchs...Évidemment que les gens âgées perdent des proches avant leurs morts...).
Il parle ensuite de problème cardiovasculaire… Et la, il touche fort (alors qu'avant, non, c’était même mal partis).
Le soucis c’est que les problèmes cardiovasculaire sont la première cause de mortalité en France… Henri ne sait pas qui est mort d’une telle cause, alors il tâtonne entre le père et la mère…Il augmente donc ses chances de toucher juste...C’est la fille (celle de la défunte donc) qui répond et lui donne l’info, directement…

Pas impressionnant...
La fille dit ensuite que sa mère est partie “subitement”... Henri ne s’y attendait pas, puisque la dame n’avait pas réagi quand il disait qu’elle était partie en “douceur”...Alors même qu'il disait avoir reçu cette info directement de la défunte ! (c'est donc faux...).
Henri change donc vite de trottoir...Et change carrément de sujet !
Pourtant il touche quelque chose. La santé. Et il le sais. Et il reviendra ensuite à la charge en parlant d’un cicatrice au niveau du cœur.
Le détail sur la cicatrice au niveau du thorax est surement la plus impressionnante phase de la vidéo (et la seule impressionnante en fait...),
le détail est vrai, et il arrive vite, il est précis, et il est perspicace !.
Mais il savait déjà que les problèmes cardiovasculaires sont récurent chez les vieux. Et il savait déjà que des problème cardiovasculaires avait causé la mort de cette personne…
Il pouvait tenter le coup de la cicatrice, MÊME si la personne n’avait pas été opérée... :
Le concept de cicatrice est suffisamment vaste pour fonctionner même si on a des problèmes cardiovasculaires (non opérés) car une cicatrice est synonyme de douleurs et de craintes. Et même pour des blessures sentimentales et émotives on parle de cicatrices...Ce sont surement des récurrences rhétoriques souples et pratiques qu'Henri utilise.
De plus, beaucoup de personne qui on des problèmes cardio-vasculaires se sont fait opérés du thorax (opérations diverses, pose de pacemaker, vérifications de traitements, etc...). Il y à aussi des situations ou, après le décès, la personne est autopsié (pour faire des examens sur l'efficacité d’un traitement par exemple)...
C’est même très courant de réaliser ce genre d’autopsie. Surtout si la mort est survenue rapidement ! Cela peut être demandé par la famille ou par un médecin...
Bref, en parlant d’une “cicatrice” à cet endroit la, le médium avait en fait beaucoup de chance de faire mouche, d’une façon ou d’un autre… Mort ou vivant, un individu qui à des soucis CV à de forte de chance d’avoir le thorax marqué d’une cicatrice...
En cas d’échec (pas de cicatrices physique), Henri aurait pu retombé sur ses pattes en évoquant une cicatrice émotionnelle qui aurait fait "mal au cœur" de la défunte, tel la mort de sont mari 30 ans plu tôt... (info évoquée par la fille). La technique c'est de toujours garder une porte de sortie "avantageuse" quand on est médium, jusqu’à l’obtention et/ou la confirmation d'un détails qui permet de ne plus en avoir besoin...
Et cela est possible grâce à divers techniques rhétoriques (qui demandent du travail, de l'expérience et un certain don, il est vrai).
Ceci-dit, ce passage est impressionnant et fait sont petit effet ! Je l'admet (et c’est le seul que j’ai trouvé impressionnant).
Il prend des risques Henri, mais il les optimise à fond. Il utilise ses connaissances...Par ailleurs, le risque de se planter existe quand même car avec la personne d’avant, il a foiré son coup...Il c’est pathétiquement rattrapé en disant que la personne avait sûrement des problèmes de mémoire...Seule arme qui lui restait devant les « non... » incessants d’une candidate mal cernée…
Bref, Henri continu avec le deuil de la fille de la fleuriste ...Il devine que la fille a retrouvée une vieille pièce de monnaie ayant appartenu à sa mère...
Halala...Je ne sais pour vous, mais ya un paquets de vieux qui ont des vielles frappes de monnaie, généralement sans grande valeur, mais qui peuvent être un investissement générationnel. Tous mes vieux on fait ça perso. Et je pense que c'était courant à une époque de faire cela (pour notre génération ca sera des consoles de jeux-vidéo j'imagine

Elles rapporterons d'ailleurs surement plus...).
Le monsieur devine ensuite que la fille a retrouvé un album photo...
Si cela vous impressionne...je m'étonne surtout de votre crédulité. Elle a perdue sa mère, elle cherche nécessairement dans ses affaires et tombe sur son passé... Ce n’est absolument pas impressionnant. C’est quasiment obligatoire.
Un fait demeure asses impressionnant : il “devine” un ancien amour de jeunesse, présent dans cet album. Mais Henri ne savait pas que cela était dans l'album photo, c'est la fille que le dit... (et Henri même s'étonne !...Il dit même "non?!"...).
Ceci-dit, rassurez-vous, ce n’est pas suffisant pour en faire une preuve.
Bcp de gens ont eu des amours de jeunesse, qui était aussi des amis à la base, et donc qui avait toutes les chance d’être pris en photo et en famille. Qui n’a pas ce genre de détails dans leurs propres albums photos ? Même moi j'en ai...
Tout le reste étant de la lecture a froid, de l’effet Barnum collectif, de l’utilisation intelligente d’un public actif (qui fait la moitié du boulot), etc.
Surtout quand on observe tout les moments ou Henri tâtonne, se perd, voir se trompe..Henri à l’art de se
rattraper surtout...De temps en temps il touche juste et fort, mais ce n’est pas vraiment extraordinaire...
Pour finir, il ne faut pas exclure la possible présence de complices dans la salle, ou d’une préparation (reconnaissance) en amont de la “conférence” (avec la liste des invités par exemple, qui pourrait être un minima étudiée par Henri AVANT la conférence, sans que cela ne concerne forcément toutes les personnes présentes...Mais suffisamment pour que tout le monde ai l'impression d’être inspiré par ses paroles…[alors que la majorité des gens ne participent pas et repartirons sans avoir échangé le moindre mot avec Henri !]...).
Après, je ne sais pas si c’est le cas, c’est juste possible.
Il existes énormément de techniques pour préparer, labourer et récolter le terrain dans ce milieux. Les preacher US le font pas mal aussi… Les médium le font aussi avec beaucoup d'efficacité (mais ne revendiquent aucun pouvoirs...).
Conclusion (selon moi évidement, ce n'est que mon opinion).
Encore une foi, mon speech ne prouve PAS qu’Henri n’est pas medium. Qui sais, il l’est peut-être. Je ne sais pas.
Mais en rien cette vidéo ne prouve qu’il soit un médium non-plus.
Je vous propose de regarder cette courte vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=uX7nw7JPLrs
Cette vidéo est issue d’une émission (sur la chaine D8) et sur ce même médium (Henri), mais avec un montage coupé et stylisé.
Honnêtement, une telle vidéo est incroyablement efficace ! Le montage laisse croire qu’il est réellement entrain de deviner des choses IMPOSSIBLE à deviner normalement, tellement les détails sont rapides, précis et efficaces ! Ca laisse sur le cul... Vraiment.
Le soucis, c’est que dans ce montage de la chaîne de télé D8, il n'est pas possible de voir tout le travail de tâtonnement que le médium réalise, ces erreurs, ces errances, etc...L’effet est donc encore plus impressionnant que sur votre vidéo. A cause du montage.
Une preuve de pouvoir de médiumnité, ca serait des résultats aussi impressionnants et probants que dans cette vidéo sur D8, mais sans montage...Brut.
Or, les vidéos d’Henri qui ne sont pas coupées au montage démontrent surtout une méthode de DÉDUCTION, et non de divination...
Si Henri était capable d’avoir des résultats comme sur D8, mais en live, alors on pourrait effectivement se poser la question. Oui.
Ceci-dit, même dans ce cas, ça ne prouverait rien. Ça serait un premier jet empirique intéressant, mais pas une preuve (et oui, même dans ce cas...Le mot "preuve", ca demande de l'exigence et de la rigueur...Heureusement qu'ont ne met pas des gens en prison avec des notions de la preuve aussi faible que celle des croyants en la médiumnité...).
- Il peut y avoir des complices (acteurs) parmi les personnes qui répondent à Henri (même si c’est très peu probable…

)
- Il peut aussi y avoir des complices “furtifs” dans la salle (qui donnent des indices à distance).
- Il peut aussi y avoir un réel travail en amont sur les invités avant la cession de voyance (par exemple les mentalistes peuvent parfois disposer de la listes des invités d’une émission, avant l'émission...Et obtiennent des résultats tout aussi impressionnants, sans se revendiquer médium).
- Il existe divers techniques connues pour obtenir de tels résultats
Pour prouver qu'Henri à des vrais pouvoirs de médium, il faudrait qu’il soit aussi perspicace que sur la chaîne de TV D8, mais :
- Sans montage vidéo
- Dans un environnement “contrôlé” (on s’assure qu’aucune méthode d'analyse déjà connue ne soit utilisée, tel l’effet Barnum. Et ont s’assure qu’aucune information puisse être glanée par tout autre moyens ou techniques…
Qui sont bien nombreuses ! ).
- Scorer un taux de réussite confortable selon des critères (objectifs mais aussi arbitraires) vus avec lui et les analystes AVANT et APRES le test
- Si possible, réaliser un test en "double aveugle" ou en observant ce que Henri ferait si un candidat l'amenait à des déductions fausses de façon prémédité, en mentant par exemple (si Henri accepte...). Normalement, si Henri parle aux morts, il devrais s'en apercevoir...
Bon. Ce genre de tests ont déjà étés réalisés partout dans le monde. Les résultats étaient peu convaincants...
Il serait donc bien, avant que vous n’employez un ton condescendant avec les sceptiques, de vous assurez que ce ne soit pas vous qui finissiez par passer pour plus crédule que vous ne l’êtes vraiment.
Par exemple en proposant un débat et des analyses plutôt qu’un speech agressif et enfantin.