Lisa12 a écrit : 03 déc. 2019, 00:17
Bonjour à toutes et tous,
Je suis Lisa, nouvelle sur ce forum. Je me soumets aux règles du forum en effectuant une brève présentation. Après un parcours en sinologie avortée, je me suis mis à enseigner le Qi Gong et le Taichi, deux disciplines qui me passionnent. Je m'intéresse également de près à la médecine chinoise.
J'inverse tes questions
Lisa12 a écrit : 03 déc. 2019, 00:17
- Quels sont les différences entre la science et la religion?
D'abord un peu de théorie
Toute philosophie complète comporte une épistémologie, une ontologie et une morale. L'
épistémologie définit les conditions de possibilité du savoir, donc elle dit comment on peut connaitre le réel. L'
ontologie dit ce que l'on connait du réel en utilisant la méthode définit par l'épistémologie. La
morale définit comment l'homme doit se conduire à la lumière de la connaissance décrite dans l'ontologie.
Réponse
La science se distingue la religion d'abord pas son épistémologie. La religion repose sur une épistémologie de la «révélation». Par exemples, nous ne connaissons Dieu et sa volonté QUE parce que Dieu a choisi de se révéler à nous et de nous instruire de ses volontés à travers ses prophètes. Le corollaire de la révélation est la «foi». La révélation n'est efficace que si elle rencontre la foi. Les prophètes nous révèlent Dieu et sa volonté, mais nous il nous faut choisir de les croire, sinon il n'y a a pas de religion. La science, pour sa part, repose sur une épistémologie composite qui amalgame connaissance empirique, logique et méthodologie définit. La science fait le pari que la réalité est connaissable par un long processus d'observation et d'expérimentation (aux méthodes reproductibles définit clairement) durant lesquelles des hypothèses successives, toujours plus englobantes, sont mis à l'épreuve pour être vérifiées ou invalidées.
Conséquemment, l'ontologie religieuse et l'ontologie scientifique sont très différentes par leur nature et par leur flexibilité. Dieu ne change pas d'avis très souvent et la crédibilité des nouveaux prophètes dépend essentiellement de la convergence de leur nouveau message avec les révélations antérieures**. La science est généralement plus vache. Si une bonne expérimentation reproductible mine une théorie scientifique jusque là reconnue ça signe le remplacement prochains de cette théorie par une nouvelles théorie qui expliquera mieux les faits mis en lumière par la méthode.
Finalement, la religion comporte toujours une morale. La religion dit comment se conduire. La science n' a pas de morale. Elle ne dit pas comment se conduire.
Lisa12 a écrit : 03 déc. 2019, 00:17
- Est-ce que la science à toujours raison?
«Toujours» est un grand mot. La science est celle qui propose une vision du réel qui repose sur des faits empiriques connus et vérifiables et sur un raisonnement logique y référant. Mais, cette vision du réel est approximative et provisoire puisque la science avance toujours ver de plus en plus de précision.
À tout prendre, je préfère soigner une infection bactérienne avec un antibiotique qui a fait ses preuves qu'avec des prières. Pas vous?
Lisa12 a écrit : 03 déc. 2019, 00:17
- Est-ce que la science dit toujours la vérité?
»Vérité» est un mot encore plus grand. Alors, non, la science ne dit jamais la vérité. La science cherche la vérité. La science essaie de cerner et de décrire la vérité. Mais la science ne sera jamais qu'un tissu d'approximations provisoires. Des approximations intelligentes, logiques, testés et généralement bien documentés, mais des approximations provisoires qui finirons bien par être remplacées à leurs tour par d'autres approximations de plus en plus rationnelles.
Par ailleurs, la science ne s'intéresse pas à tout et n'a pas quelque chose à dire sur tout. Par exemple, il n'y a pas de science de la poésie.
Surtout, la science ne répond qu'aux questions «quoi» et «comment». Elle ne cherche pas à répondre à la question «pourquoi». Au mieux, la science dit comme sont les choses, jamais qu'elle signification peuvent avoir ces choses. Elle dit ce qu'est la réalité, mais pas quel sens la réalité peut avoir.
**on comprend que le juifs aient résisté à l'Évangile bien plus que ne l'ont fait les gentils puisque l'Évangile ne convergeait que faiblement avec les révélations antérieures. On comprend aussi pourquoi les Évangélistes et les premiers Chrétiens ont fait des efforts considérables pour mettre en collation la vie de Jésus avec la tradition prophétique de l'Ancien Testament.« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell
)))
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius