Ovnis vidéo reconnue par l'armée US

[Golbux]

Si c'est possible techniquement, ça expliquerait pourquoi les cadres de l'armée US orientent l'opinion publique vers les extra-terrestres, afin de détourner l'attention, pour éviter que leurs trouvailles soient éventées.

Hep !
De ce que j'ai entendu sur le sujet, la Navy a juste déclaré que les vidéos venaient bien de chez eux et qu'effectivement, c'était un phénomène non-identifié en ajoutant que l'enquête n'était pas clôturée et que les conclusions ne seraient pas rendues publiques (à vérifier).

Pourquoi l'armée US a fait un communiqué ? Je pense qu'elle a juste coupé court, par économie d'énergie parce que, de toutes façons, quoi qu'ils disent, ça sera interprété, modifié et diffusé.

PS : Grâce aux articles sur le sujet, j'ai appris que Blink 182 avait sorti un album

Golbux

[Kant Locke]

Ce n'est pas franchement l'impression que ça me donne.
Mais certains ufologues vont dans ton sens en retrouvant des ovnis un peu partout sur des tableaux anciens :

C'est ce que tu désires voir, pourtant... il y a d'autre possibilités. Je regarde quelques fois, avec plaisir, l'émission 'Nos ancêtres les extraterrestres' et leur truc principal est toujours de poser des questions dans le style: ""Pourquoi nous cache t-on la vérité"". À chaque fois ils laissent entendre que cette vérité nous dit que nous avons été guidés par des extraterrestres.

J'espère que je ne vais pas te choquer, mais en reprenant la majorité de images de la vidéo que tu présentes,

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... O-MS0Z5V4o

on pourrait, aussi, dire que les anciens valorisaient la pornographie et que la lumière représente un éclat de jouissance. Il y a tellement d'images de personnes nues qu'on se demande si c'était une mode ?

Ce n'est pas de la dérision que je veux faire, c'est simplement dire quelque chose comme : La science est imparfaite, incomplète et amorale.

Plusieurs médias laissent entendre que la science a la réponse à tout et c'est simplement faux.Ils jouent avec cette croyance.

[tecnic]

Est-ce que la nouvelle technologie pourrait être un holochamp* ? (*comme pour la voiture de James bond dans "Meurs un autre jour"
Si c'est possible techniquement, ça expliquerait pourquoi les cadres de l'armée US orientent l'opinion publique vers les extra-terrestres, afin de détourner l'attention, pour éviter que leurs trouvailles soient éventées.

Un changement de stratégie ? Habituellement on explique parfois un éventuel ovni par une confusion avec un avion .......

[tecnic]

Très longtemps, ça fait environ deux heures dans ce cas-ci. Remarquez, c'est vrai que cela tiens plus de l'épouvantail (strawman) que de l'ad hominem... ça reste un jugement de valeur cependant.

Mais au moins leur réalité ne fait aucun doute

Dans le sens où des personnes ont rapporté avoir vu ces lueurs et qu'il y a des photographies qui les montreraient.

Bonjour Jean-François. Navré si vous vous êtes senti visé ! Veuillez m'en excuser. Mais j'avais écrit" jugements de valeur personnels " ! Il faut quand même reconnaître que certains membres du forum sont vraiment très prompts à se jeter sur l'imprudent qui se risque à évoquer des sujets "délicats" dont celui-ci fait partie ......ce n'est pas un jugement de valeur ,c'est une constatation.

"Dans le sens où des personnes ont rapporté avoir vu ces lueurs et qu'il y a des photographies qui les montreraient".
Qui les montreraient ,je dirai plutôt qui les montrent ! Quelle que soit l'origine de ces foo fighters les clichés existent en plus des témoignages qui ,eux,sont bien évidemment ,quels que soit leur nombre ,sujets à caution.

[Elsa23]

Personnellement, je dois admettre que ces vidéos m'ont convaincue, alors que je suis d'habitude sceptique sur le sujet.

On n'a pas là un simple récit d'un inconnu, ni une image floue prise on ne sait comment, ni une vidéo qui aurait pu être truquée, mais une vidéo prise par l'armée US. Il nous faut tout de même admettre que cet élément est d'un autre ordre que les fadaises que l'on nous sert habituellement...

Pour l'instant, on ne peut rien déduire de plus que ce que l'on voit, mais c'est troublant !

[Le Lycaon]

Est-ce que la nouvelle technologie pourrait être un holochamp* ? (*comme pour la voiture de James bond dans "Meurs un autre jour"
Si c'est possible techniquement, ça expliquerait pourquoi les cadres de l'armée US orientent l'opinion publique vers les extra-terrestres, afin de détourner l'attention, pour éviter que leurs trouvailles soient éventées.

Un changement de stratégie ? Habituellement on explique parfois un éventuel ovni par une confusion avec un avion .......

Changement de stratégie, pourquoi pas.
Il y a en tout cas un gros changement dans la communication de leur part.

[ABC]

https://www.youtube.com/watch?v=_DpxT6_YFyE
Qu'est-ce qu'il faut en conclure ?

Ce que l'on a envie de croire,

• ou ce que n'a envie de ne pas croire,
• ou ce que l'on croit sans en avoir spécialement envie,
• ou ce que l'on ne croit pas sans en avoir spécialement envie,
• ou ce que l'on croit parce qu'on juge le ratio entre la plausibilité supposée de l'hypothèse de visites ET (et la plausibilité supposée de motivations échappant totalement à nos critères)/indices, observations, corrélations d'observation avec des désactivations de silos nucléaires et témoignages suffisants pour cela sans avoir le sentiment d'être poussé dans cette estimation par des biais de sélection ou des préjugés
• ou ce que l'on ne croit pas parce que le ratio manque de fiabilité et faiblesses des traces radar, indices et témoignages/implausibilité supposée de l'hypothèse visites ET (l'implausibilité supposée de leur absence de volonté de prise de contact plus direct) est jugé suffisamment ridiculement faible pour ne pas avoir le sentiment d'être poussé dans cette estimation par des biais de sélection ou des préjugés...

Pour l'instant, faute de preuves jugées majoritairement convaincantes par l'ensemble de la communauté scientifique (c'est le critère en général retenu pour considérer une conclusion comme assez fiable), toutes les options restent défendables...
...enfin, plus ou moins.

Bref, par manque d'information, la rationalité d'analyse sur ce type de sujet est souvent pas mal sujette à caution...
... et comme la nature humaine a horreur du doute, la culture et les préjugés pallient au manque d'informations qui permettraient de mettre tout le monde d'accord sur une conclusion ou une autre.

[DictionnairErroné]

Arrf, la mythologie OVNI, serait finalement une variante des mythologies antiques ?
Ce n'est pas franchement l'impression que ça me donne.
Mais certains ufologues vont dans ton sens en retrouvant des ovnis un peu partout sur des tableaux anciens :
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... O-MS0Z5V4o

Je verrais plutôt la mythologie OVNI comme une suite de l'archétype du Sauveur, de Dieu, de l'Origine...

[ABC]

Je verrais plutôt la mythologie OVNI comme une suite de l'archétype du Sauveur, de Dieu, de l'Origine...

Aucune chance, en effet, que cela puisse découler de faits d'observation ne rentrant pas bien dans le cadre de nos convictions, connaissances et possibilités d'interprétation actuelles.

[Dash]

J'ai beau tenter de ne rien conclure, mais j'avoue que si je pars du principe que tout ce que dit cet homme dans cette vidéo est exacte, ça élimine plusieurs hypothèses :

OVNI UFO du Pentagone , David Fravor pilote de F18 (VOSTFR)

Si ce n'est pas une expérience de psychologie sociale pour observer la réaction des médias et du public et/ou une tentative de désinformation/détournement d'attention, ce qui revient à mettre en doute ce que le pilote raconte, ça reste tout de même « troublant ».

[MBelley]

Cette vidéo a été analysée par l'un de nos membre Sceptique. Cette analyse est publiée en 2 articles.
https://quebec.huffingtonpost.ca/entry/ ... 38d6941e78
https://quebec.huffingtonpost.ca/entry/ ... f526c52627

Ce qu'on voit sur le vidéo, même noir, peut être de couleur blanche sur un fond plus clair encore, mais n'importe quel avion très loin peut apparaître comme une pilule surtout si le vidéo est de piètre qualité et flou. Le mouvement très rapide à la fin n'est qu'un mouvement normal d'un avion très loin qui tourne, de la caméra qui change son zoom et qui perd le contact sur l'objet comme l'analyse ici le démontre.

"L'analyse ici" réfère à l'article suivant.
https://www.metabunk.org/2004-uss-nimit ... ir1.t9190/

[Dash]

Ce qu'on voit sur le vidéo, même noir, peut être de couleur blanche sur un fond plus clair encore, mais n'importe quel avion très loin peut apparaître comme une pilule surtout si le vidéo est de piètre qualité et flou. Le mouvement très rapide à la fin n'est qu'un mouvement normal d'un avion très loin qui tourne, de la caméra qui change son zoom et qui perd le contact sur l'objet comme l'analyse ici le démontre.

Je veux bien, mais...

Je n'ai pas encore pris connaissance de ce « débunkage en règle », mais étant donné que David Fravor mentionne que l'objet était repéré depuis 2 semaines (2 semaines!!!! Ce n'est donc pas fortuit, ponctuel et isolé comme événement), qu'il y avait contact avec plusieurs de leurs avions en vols, qu'ils étaient plusieurs collègues, etc., j'ai du mal à considérer que 2, 3 sceptiques, bien assis sur leur fauteuil derrière leur écran, arrivent à déterminer que « ce n'était qu'un avion ».

Si l'armée qui observe un truc aussi bizarre depuis 2 semaines et qui se rend enfin sur place avec plusieurs avions n'arrive même pas à envisager et à distinguer des erreurs/illusions aussi basiques que peuvent reconnaître des quidams sceptiques bien au chaud derrière leur écran, ça impliquerait que l'armée serait tellement incompétente (possédant pourtant la crème de la crème des technologies et de certains collaborateurs, chercheurs, etc.) que ça m’apparaît —a priori — encore moins probable que les hypothèses émises par les sceptiques.



Si les sceptiques ont raison dans ce cas-ci, c'est que nous sommes « protégés » par une bande d'idiots de classe mondiale!

[MBelley]

Si les sceptiques ont raison dans ce cas-ci, c'est que nous sommes « protégés » par une bande d'idiots de classe mondiale!

Si vraiment l'armée a pu "détecter" des vaisseaux non-identifiés pendant 2 semaines, comment se fait-il qu'on n'a aucune image nette d'un vaisseau? Juste des taches d'encre sur un écran?
Et c'est pas juste des sceptiques qui ont analysé ça, mais des gens qui semblent bien s'être informé sur les caméras utilisées.

SVP lisez les articles référés, pour bien faire le tour de cette question... Par contre, on ne parle pas de détections d'OVNIs pendant 2 semaines dans ces articles... Ça semble ne s'être produit qu'une fois.

[Pancrace]

ça reste tout de même « troublant »

Moi ce qui me trouble est que, parmi les mille milliards de photos prises par an sur la planète (sans même parler de la précision des télescopes spatiaux), aucune ne donne une image nette et indiscutable d'une soucoupe volante... C'est un peu comme le paranormal cette histoire - 100 ans qu'on cherche et qu'on trouve rien de vraiment solide.

[Wooden Ali]

Moi ce qui me trouble est que, parmi les mille milliards de photos prises par an sur la planète (sans même parler de la précision des télescopes spatiaux), aucune ne donne une image nette et indiscutable d'une soucoupe volante... C'est un peu comme le paranormal cette histoire - 100 ans qu'on cherche et qu'on trouve rien de vraiment solide.

Effectivement, comment se fait-il que depuis que le nombre de possesseurs d'appareils permettant de faire à tout instant des photos très nettes a explosé, le phénomène OVNI ne cesse de diminuer et produit des documents toujours aussi discutables ?
Les ET se méfieraient-ils des smartphones ?

[miraye]

Les ET se méfieraient-ils des smartphones ?

Si ça se trouve ils sont electrosensibles .

[Vathar]

Effectivement, comment se fait-il que depuis que le nombre de possesseurs d'appareils permettant de faire à tout instant des photos très nettes a explosé, le phénomène OVNI ne cesse de diminuer et produit des documents toujours aussi discutables ?
Les ET se méfieraient-ils des smartphones ?

Non pas que je sois un tenant de la thèse OVNI, mais les smartphones actuels sont-ils réellement adaptés pour prendre une photo d'un objet lointain se déplacement rapidement dans le ciel?

J'utilise surtout l'argument "tout le monde a des portables" pour les questions de cryptozoologie, vu qu'on a toujours pas de photo nette de bigfoot, mais est-il aussi efficace lorsqu'il s'agit de points dans le ciel?

(C'est sérieux hein, je suis une bouse en photo et vidéo et me demande a quel point on obtiendrait un enregistrement de qualité avec un smartphone lambda)

[tecnic]

Effectivement, comment se fait-il que depuis que le nombre de possesseurs d'appareils permettant de faire à tout instant des photos très nettes a explosé,

Je ne pense pas que les smartphones ,quelle que soit leur qualité, soient capables de capturer l'image pratiquement toujours nocturne d'un objet furtif et rapide ! Combien de smartphones ont-ils pris par ex en photo tout bêtement la station ISS .....Un simple point lumineux ,assez lent à notre échelle dont la trajectoire et l'heure de passage sont parfaitement prévisibles ! Agrandie ,il ne restera qu'une poignée de pixels inexploitables ! La subtilité des photos de nuit demande un peu de pratique et l'automatisme des réglages fiche tout par terre ! Ce serait sans doute plus adapté à la prise de vue d'un objet suffisamment proche qui laisse le temps malgré l'effet de surprise de le capturer convenablement ! Beaucoup de conditions favorables à réunir !
Il ne reste qu'à naviguer entre les clichés trop lointains pour être exploitables et les rares photos "nettes" qualifiées de trop belles pour être vraies ....

[Wooden Ali]

Si l'on se restreint aux OVNI "photographiables" et si l'on considère que le phénomène est permanent, on devrait avoir quand même beaucoup plus de photos de meilleure qualité, non ?
On peut se poser la question : pourquoi le phénomène se produit-il le plus souvent dans des circonstances qui défient tout enregistrement ?

[Vathar]

Je suis globalement d'accord dans l'idée (non je n'ai pas viré zozo ufologiste après avoir pris un gros barbu en traîneau sur la tronche pendant que je regardais le ciel il y a trois jours) mais je me dis que si je devais être un jour confronté à un pan doté des caractéristiques classiques (rapide, distant, de taille modeste ...) , mon smartphone serait probablement bien en peine de prendre une capture valable.

Il est clair que si c'est Jacques Villeret qui pose sa soucoupe dans mon jardin, ce sera une autre paire de manches.

[tecnic]

, mon smartphone serait probablement bien en peine de prendre une capture valable.

Mêmes difficultés avec un "vrai" appareil photo aussi perfectionné qu'il soit utilisé en automatique avec un objectif classique ! A moins de l'avoir prêt à l'emploi avec un super téléobjectif ....! Et là reproblème : le suivi d' une cible rapide avec une longue focale !

[Florence]

, mon smartphone serait probablement bien en peine de prendre une capture valable.

Mêmes difficultés avec un "vrai" appareil photo aussi perfectionné qu'il soit utilisé en automatique avec un objectif classique ! A moins de l'avoir prêt à l'emploi avec un super téléobjectif ....! Et là reproblème : le suivi d' une cible rapide avec une longue focale !

Ca ne change rien au problème les "preuves" photographiques/vidéos: avec davantage d'appareils de meilleure qualité que dans le temps*, on devrait, par simple effet de nombre, disposer de davantage d'images de meilleure qualité que du temps où la majorité des gens ne se baladaient pas avec un moyen d'enregistrement d'images à portée de main. Hélas, on constate qu'il y en a en fait moins, et tout aussi, voire encore plus, merdiques qu'à l'époque.

* parce que, franchement, même les smartphones moyens donnent de meilleures images que la majorité des appareils photos ou vidéos disponibles pour le grand public il y a 20 ou 30 ans ...

[tecnic]

* parce que, franchement, même les smartphones moyens donnent de meilleures images que la majorité des appareils photos ou vidéos disponibles pour le grand public il y a 20 ou 30 ans ...

Tu veux rire ? Ce n'était pas la préhistoire ! Et d'ailleurs ça veut dire quoi meilleures images ? Dans des conditions normales pourquoi pas ,mais dès que l'on s'en éloigne on est très vite limité ! Les smartphones ne sont pas faits pour sortir des sentiers battus !

[Florence]

Tu veux rire ? Ce n'était pas la préhistoire ! Et d'ailleurs ça veut dire quoi meilleures images ? Dans des conditions normales pourquoi pas ,mais dès que l'on s'en éloigne on est très vite limité ! Les smartphones ne sont pas faits pour sortir des sentiers battus !

Ce n'était pas la préhistoire certes mais il suffit de consulter les albums de photos souvenir d'il y a 20-30 ans et de les comparer avec le moindre cliché de vacances du pékin standard pour réaliser le saut qualitatif de la photo/vidéo dans le bas de gamme.

D'autre part, le pékin standard (et même l'amateur de photo/vidéo éclairé) n'avait pas en permanence un appareil sous la main il y a 20-30 ans, alors que de nos jours quasiment toute la population hors les jungles profondes de Bornéo et de l'Amazonie (et encore, ça reste à discuter ) entre 3 et 83 ans est équipée pour mitrailler. Comment dans ces conditions il n'est pas apparu ne serait-ce qu'une seule image raisonnablement identifiable/analysable de phénomènes allégués "ovni" est plus que surprenant ...

[LoutredeMer]

D'accord avec Tecnic. Le smartphone donne des images de piètre qualité, même prises de près (3 ou 4 m). Par ex on peut identifier un parterre de fleurs mais on ne fera que distinguer les fleurs. Les formes et les couleurs seront plutot devinées, et on n'identifiera souvent pas le type de fleur, elle aura plutot l'apparence d'une tache.

Les argentiques reflex d'antan de marque (Nikon, Rolleiflex, Olympus, ...) pourvus d'un bon objectif étaient beaucoup plus satisfaisants. Par ex un bouquetin pris de loin en montagne ressemblait à un bouquetin sur la photo. Il faudrait tester un appareil photo numérique de marque au maximum de millions de pixels pour connaitre le résultat, mais je n'en ai pas.