Jean-Francois a écrit : 02 janv. 2020, 23:36
LePsychoSophe a écrit : 02 janv. 2020, 10:43Trop simple de balayer l'interprétation zozo pour l'instant
Mais ce qui est vraiment "trop simple", c'est de prétendre qu'il y a réellement eu manifestation fantômatique. Mais comme aucun élément tangible ne soutient cette idée, on peut parfaitement ne pas lui accorder beaucoup de crédit. Surout que considérer qu'une histoire de fantôme aussi mal vérifiée que celle que vous amenez prouve l'existence des fantômes, c'est faire une grosse erreur de jugement: un raisonnement circulaire.
Donc, comme personne n'a jamais prouvé l'existence des fantômes, on peut facilement balayer cette explication en atendant d'avoir de vrais détails sur votre affaire.
Je ne prétends rien, je reste ouvert.
J'avais complètement mis de côté tout ça depuis ma venue ici il y a deux ans. J'avoue ne pas avoir compris une remontée à ce point dans mon esprit. Mais peut-être avais-je besoin de mystère ou de stimulation mentale...
Je n'arrive pas à adhérer vraiment comme avant.
C'est juste que les interprétation plus rationnel offerte par la psychologie ne me satisfont pas du tout.
Que ce soit les équipes américaines ou les équipes françaises de psychologue-chercheur qui bossent là dessus, rien ne me convainc.
J'ai repris les hypothèses psychologiques expliquant les témoignages d'abduction... et je suis également très déçu des explications censées donner du sens aux invariants retrouvés (enlèvement la nuit, marques sur le corps, atteintes corporelles et souvent sexuelles, formes humanoïdes des protagonistes, lumière éblouissantes, véhicule volant...). Soit on fait appel aux théories psychanalytiques de l'inconscient collectif avec les mythes soit on parle de dysfonctionnement neuropsychologiques... Et vraiment, je trouve ça totalement bullshit également...
La question c'est "avez-vous vraiment envie de changer votre fusil d'épaule?" ou "avez-vous envie de donner des leçons aux zozos?"
Non, la véritable question est: est-ce que cela vous intéresse de savoir ce qu'il en est de cette histoire ou votre truc est plutôt de collecter un échantillonnage des "positions diverses tout le long du spectre"? Si c'est y comprendre quelque chose, de trouver une explication qui tienne (et qui soit vraie), laissez donc tomber ces appels à une illusoire "ouverture" car toutes les positions ne se valent pas. il y en a qui sont justes et d'autres fausses (ou fallacieuses). Et celles qui ont le plus de chances d'être justes sont forcément celles qui reposent le plus sur des éléments factuels et non sur la spéculation (pop-)pschologique exercée pas mal dans le vide.
Jean-François
Il y a tout un plaisir égotique à manifester son esprit aiguisé et critique devant des croyants. La plupart des sceptiques sont des personnes qui savent. Et se drapent d'un narcissisme à proposer une flopée de soi-disant théories scientifiques consensuelles.
Et parfois ça vire au drama internet : cf. La Tronche en Biais, un Monde Riant, ou les fanatiques qui les follow...
J'en fait partie et vous probablement un peu. On n'échappe pas à notre narcissisme.
Donc la question est valable d'un point vue psychologique. Je sais que Dash dirait que je prends l'hommerie pour éviter le fond du débat mais même si cela doit avoir un fond de vérité, ça ne rend pas la question nulle.
La plupart des personnes régulières sur le forum ne veulent pas admettre d'autres positions et même Christophe Michel (sur Youtube, pas sur le forum) qui derrière son côté "je suis prêt à croire à tout" cherche toutes les théories psychologique (la psychologie cognitive) pour rendre compte d'une non-existence des phénomènes dits paranormaux.
Pour moi, la psychologie est un four-tout où chacun y va de ce qui l'arrange. cf. Jacques Van Riller qui s'en prend à nouveau à la psychanalyse avec une mauvaise foi patente.
Les deux m'intéressent. Si j'avais des moyens simples d'avancer, je le ferais avec plaisir. Mais en MP, je tente de vous expliquer pourquoi il y a des blocages. Vous pouvez y voir une tentative d'évitement pour garder mon cocon de croyant mais c'est faux.
Oui, je cherche des théories rendant compte des phénomènes dits paranormaux. Et je ne vois pas pourquoi je m'arrêterai aux théories psychologiques. La physique a son mot à dire également car il en va de la notion de réalité à un moment donné. Je cherche aussi du côté philosophique, religieux, new age... je ne me limite pas à la sacro-sainte science.
Vous dites que toutes les positions ne se valent pas... Mais ça n'engage que vous. Je ne mets pas un crédit absolu aux publications scientifiques.
Je ne vais pas me dérober par la voie de la définition de la réalité mais je pense être moins catégorique que vous.
Pour revenir à l'histoire en question, comme pour de nombreuses, les preuves glissent sous les doigts. Je vous accorde une interprétation faisant appel au doute concernant la fréquence à laquelle les preuves sont floues ou absentes.
Les photos qui sembleraient une preuve privilégiée sont souvent floues (même pour les OVNI).
Si on reprend les vidéos de Roswell et la supercherie avouée... A t-on les preuves matérielles de la supercherie? Ex. les costumes d'extra-terrestres? Les vidéos de la fabrique de la fausse vidéo?
J'ai cherché des photos de "fantômes" et hormis celles avouées truquées (et encore quelle preuve du trucage si ce n'est les aveux des truqueurs, sans preuve de trucage autre que des témoignages...), il reste des photos avec des hypothèses... "matérialistes" dont les preuves n'existent pas plus. Quand on dit sur une photo que c'est Mr un tel qui est passée rapidement dans l'axe de la photo et que ça fait une forme... On a pas la preuve irréfutable que c'est bien lui...
Bref, on pourrait débattre 10 ans. J'ai pas de preuves et même si je vous envoyé une photo vous continuerez à émettre d'autres hypothèses. C'est le jeu. Le monde est trop complexe pour notre cerveau pour qu'on s'en fasse une seule représentation consensuelle, même avec 1M de preuves.
Un topic a été lancé ici même pour savoir si la rationalité (la réflexion, la philosophie) ne pouvait pas remettre en question l'expérience, le fait ou la preuve. Et je pense que si. Même avec un dossier de preuves d'une qualité à faire pâlir un scientifique ou un juge... nos cerveaux pourront continuer à élaborer des conclusions bien à eux, selon les paradigmes majoritaires en vigueur (ou d'autres selon notre faculté à prendre du recul).
Je vous dois une revanche sur le cas Nicolas Fraisse, je n'oublie pas de pouvoir récupérer l'ouvrage en question dès que je l'ai à nouveau en main. Et je sais que malgré toutes les preuves y figurant vous allez retourner les conclusions en votre faveur. J'ai lu les critiques de ce livre sur le forum des zététiciens. Rien ne m'a convaincu. Les critiques sont tout autant tirés par les cheveux que le livre...
. Mais je ne retire aucune hypothèse pour l'instant.
...
