Serions nous plus heureux en sachant que le libre arbitre est illusion.

[jean7]

Quand je regarde une homme semblant agir par lui même, le Libre-arbitriste voit l’œuvre du Libre-arbitre.
Finalement tout le monde soupçonne l'autre d'être dualiste

Je soupçonne plutôt certains (suivez mon regard) d'être nihiliste :
Déterminés peut-être par la phobie du dualisme (plus looser tu meurt), ils ont rejeté si farouchement la croyance en une âme qu'ils en viennent à rejeter l'existence du corps (s'en rendent-ils compte ?).
Il n'y a plus rien qui ne soit illusion.
Ho, tiens, cette croyance est religieuse.
Est-ce un hasard ?

lol

[LePsychoSophe]

L'homme se détermine lui-même [/u]en fonction d'un principe de causalité qu'il fait évoluer, pour évoluer lui-même au cours de sa vie >>> libre-arbitre. On ne peut le nier non plus.

Et je ne vois pourquoi le déterministe nie cette 2ème partie. Elle n'est pourtant pas incompatible avec la 1ere partie!

Deux objets dans ta phrase : l'homme & lui-même. Comment un objet peut déterminer un objet (en sachant que c'est le MEME objet)?
Une auto-détermination? ça ne veut rien dire si tu creuses plus l'objet en question.

"Il" fait évoluer une causalité... mais sans cause lui-même???!

Evoluer? Le fait d'évoluer n'a rien d'un argument pour parler de libre-arbitre. Mon ordi évolue, il ne "s'auto-détermine" pas.

Pour moi, c'est incompatible. Et même si c'était compatible, ça ne signifie toujours pas que la "liberté" existe.

La seule piste où l'on trouve une causalité cassée, ou un état est libre d'un autre état ou d'un autre phénomène dans le temps... semble être la PQ. Mais la PQ n'est pas au même niveau que notre mental et nos prises de décision. Sinon, cela voudrait dire qu'un atome a un libre-arbitre... ce qui semble être une pente glissante vers le mysticisme quantique...

[Etienne Beauman]

Quand je regarde une homme semblant agir par lui même, le Libre-arbitriste voit l’œuvre du Libre-arbitre.

Finalement tout le monde soupçonne l'autre d'être dualiste

Non justement.

Le libre arbitre n'est qu'un nom sur une observation.

Il me semble que l'homme agit librement = il me semble que l'homme est doté de libre-arbitre.

Libre-arbitre = capacité d'agir librement.

Je ne fais rien d'autre qu'observer, et de tenir pour vrai jusqu'a preuve du contraire ce que j'observe, là où le déterministe, lui, nie, sans preuve, cette observation.
" bien que l'homme semble agir librement, c'est une illusion ! Et je vais expliquer pourquoi : (s'en suit des explications à base de motif caché et autre pétition de principe. )"

[jean7]

Attention, je vais être plus tordu que d'habitude.

Encore plus !? C'est possible, ça ?

je suis déçu que tu t'arrête là...
J'aurais bien aimé connaitre ton avis sur ce petit problème que pose la prédictibilité et le déterminisme.
D'autant que c'est parfaitement neutre vis-à-vis de la question du LA puisque l'imprédictibilité n'est pas un élément pertinent.

Si on se réfère à une échelle du temps compatible avec l'existence de cet individu, oui, il a choisi (tout simplement car il "a agit suivant qui il est". Le simple fait qu'il soit possible de référer son acte principalement à ce qu'il est (et pas à un dieu, un esprit interne ou externe, un pistolet braqué sur sa tempe... ) suffit.

... ... et non.

et si. Tiens, c'est plus une question de point de vue ? tu as changé d'avis ?

Il n'y avait pas d'autre choix, mais parce que l'individu était ce qu'il était.

Ben oui. Il est déterminé par les contingences liée à sa propre vie.

Ben non. "Les contingences liée à sa propre vie ont déterminé ce qu'il est", ça, c'est juste. "Il est déterminé par les contingences liée à sa propre vie", c'est faux (pas absolument faux, les contingences de sa vie le détermine aussi au présent. Mais dans la plupart des cas c'est sans importance pour la décision "en cours". Ca pourra en avoir sur celles du mois prochain, peu importe. L'acte en cours dépend de lui (pas toujours, mais pas jamais).). Ce n'est pas une petite nuance. Tu "applatit" la temporalité. C'est un tour de passe-passe. De l'enfumage.
Le passé est le passé et le présent est le présent.

Tout acte ou décision qu'il prend est soumise aux déterminants de sa vie "intérieure" aussi bien "qu'extérieure".

Il n'y a pas de vie intérieure ou extérieure ! Il y a des déterminants intérieurs et extérieurs.

Le libre arbitre n'est rien d'autre que l'explication de l'acte par celui qui le pose.

Ca ne veut rien dire.

c'est mal formulé (ambigu). Regarde la précision que j'ai apporté à Carlito.
Ca veut juste dire un truc que tu n'est pas d'accord avec, mais tu as le droit d'avoir ton point de vue.

La liberté du choix se déduit de l'indépendance de la cause du choix vis-à-vis d'autres contraintes (n'étant pas hors du monde, c'est la seule acception raisonnable du concept de liberté).

Ca veut à peine dire quelque chose.
Et vas-y pour essayer de dépatouiller l'espèce de logique circulaire tarabiscotée qu'il y a là dedans…

Circulaire? Tu vois quoi de circulaire. (ou de logique d'ailleurs). C'est une proposition. Pas une démonstration.

Ce n'est pas en éliminant une cause de déterminants particulière et en oubliant les autres que tu vas pour autant être "libre" de prendre tes décisions…

Une cause de déterminants, je ne vois pas ce que c'est (à part une coquille).
Mais si. "libre" ne veut rien dire d'autre que non contraint.
D'un point de vue absolu, "libre" n'a aucun sens concret. Si on a le monde concret en horreur, on a le droit d'adopter ce point de vue et clore toute discussion en disant la formule suivante "rien ne peut être libre puisque tout est contraint". Ou pour paraitre moins con autre chose qui veut dire pareil genre "la liberté absolue, l'absence de toute contrainte, est un état qui ne peut exister" (j'aurais pas du essayer de paraitre moins con). Bref, c'est un point de vue facile, pas dérangeant et qui clos aisément tout débat. Après, il suffit d'oublier la conjugaison et de dire déterminé par ci par là, puisque tout l'a été et que tout le monde fait l'erreur d'oublier que déterminer dans ce sens devrait être considéré comme un verbe d'action, ça passe et ça ronronne sans trop avoir à se poser de question.
Je choisis le point de vue de la liberté relative. Conformément à mon maigre savoir en isostatique et en analyse statistique. Et là, un déterminant en moins c'est un degré de liberté en plus. C'est pas vraiment de la science, ce n'est que de la technique, mais au moins on peut faire quelque chose de concret avec.

La volonté de même est libre lorsque qu'elle échappe, dans le temps où elle s'exprime, aux déterminants extérieurs à l'individu.

Peu importe que les déterminants soient "extérieurs" ou "intérieurs". Des déterminants sont des déterminants.

Si. C'est important. Le libre arbitre, de mon point de vue, étant une faculté du corps humain (j'ai pas dit exclusivement humain), il n'y a aucun sens à ne pas faire la distinction quand on en parle entre ce qui est dedans et ce qui est dehors.
Par analogie, ignorer cette distinction reviendrait par exemple, après une analyse chimique complète de la planète, à affirmer qu'elle n'était pas habitée.
Refuser, dans une controverse sur une faculté humaine, de faire la distinction entre ce qui est l'homme et ce qui ne l'est pas est un prémisse étrange. Question de point de vue sans doute.

Et être déterminé, contingenté, programmé, ce n'est pas ce qu'on appelle communément être "libre".

Il y a bien quelque chose qu'on appelle communément être libre alors ? c'est quoi ? :-))

[Dany]

Ce n'est pas en éliminant une cause de déterminants particulière et en oubliant les autres que tu vas pour autant être "libre" de prendre tes décisions…

Une cause de déterminants, je ne vois pas ce que c'est (à part une coquille).
Mais si. "libre" ne veut rien dire d'autre que non contraint.

Une cause de déterminants extérieurs : par exemple, y'a un tremblement de Terre et tu es obligé de raccrocher au bord d'une faille pour ne pas tomber dedans. Ou une cause de déterminants intérieure, la douleur, qui t'oblige à faire certaines choses et le plaisir, qui t'oblige à en faire d'autres (ou les mêmes, si t'es maso...).

C'était bien le sujet de ton paragraphe ? C'est tellement alambiqué comme formulation que je peux très bien avoir mal cerné ton propos, de plus en plus décousu :

Si on se réfère à une échelle du temps compatible avec l'existence de cet individu, oui, il a choisi (tout simplement car il "a agit suivant qui il est". Le simple fait qu'il soit possible de référer son acte principalement à ce qu'il est (et pas à un dieu, un esprit interne ou externe, un pistolet braqué sur sa tempe... ) suffit.

Il y a déjà un moment que je me suis aperçu que tu avais une version particulièrement personnelle du libre arbitre. Et je me suis aussi aperçu que tu y tenais beaucoup. Ca fait partie de ta façon de fonctionner… et je suis tout simplement un méchant de t'embêter comme ça. Et je le reconnais amèrement...

"libre" ne veut rien dire d'autre que non contraint.
D'un point de vue absolu, "libre" n'a aucun sens concret.

Et dans l'autre sens, "contraint" ne veut rien dire d'autre que non libre. Non ?
Quelle différence et qu'est ce que ça vient faire là dedans ?...

A moins bien sûr, que ce ne soit un début, un frémissement, de reconnaissance que rien n'est libre ? Sait t-on jamais…
Pour toi, "libre" ne voudrait rien dire en soi que par rapport à son contraire, "contraint", qui lui seul aurait une vraie signification ancrée dans notre monde d'humains, dans la vie de tous les jours ? Le monde et l'humain seraient donc "contraints" ?

Si on a le monde concret en horreur, on a le droit d'adopter ce point de vue et clore toute discussion en disant la formule suivante "rien ne peut être libre puisque tout est contraint".

Ben c'est fait, la discussion est close…

Mais pas du tout en fait : pourquoi est-ce qu'il faudrait avoir le monde en horreur pour constater que tout est contraint ?

Je n'ai pas du tout le monde en horreur et je constate (comme toi on dirait, finalement) que tout est contraint. C'est ça le déterminisme, laplacien ou laplacien soft associé aux déterminismes, naturel, humain, social et tout le reste… la liste est longue...
Toutes ces contraintes que tu ne veux pas voir (mais que tu viens de reconnaitre) et qui font que tu tiens tant à ton illusion de "choisir").

Tu viens juste de prouver là que tu tiens à ton libre arbitre uniquement parce que tu trouves impossible de vivre dans un monde "contraint" qui te ferait horreur.

Tu es dans l'émotion, pas dans le rationnel… c'est ta peur de ne pas être "libre" qui motive tous tes posts.

[LoutredeMer]

L'homme se détermine lui-même en fonction d'un principe de causalité qu'il fait évoluer, pour évoluer lui-même au cours de sa vie >>> libre-arbitre. On ne peut le nier non plus.

Et l'homme se détermine lui-même sous la pression de ses déterminants antérieurs.

Oui, c'est le principe de causalité dont je parle - qui est le même qui établit les déterminants. Si tu dis "l'homme se détermine lui-même" c'est que tu es un peu d'accord avec une volonté d'agir non?

Le fait qu'il se détermine encore plus ne vient pas d'une "liberté" quelconque (et ne l'y mène pas).

Je suis plus partisane d'une volonté que d'une liberté, je le répète. Au cas où tu n'aurais pas vu ma réponse précédente voici le lien

De plus, les idées mêmes de "liberté" ou de "plaisir" ou de "volonté", étant aussi des déterminants qui nécessitent elles mêmes, pour être intégrées, une programmation constituée par une longue chaîne de déterminants,

Si tu veux, mais je dirais plutot que parmi nos constituants biologiques (déterminants), existe la volonté. Elle a donc un rôle (les constituants biologiques inutiles n'existent pas, ou plus de par leur inutilité). La volonté a un rôle actif dans notre constitution. Elle n'est pas là pour rien. Elle nous différencie d'un automate qui agirait automatiquement selon ses déterminants (ie réflexe pavlovien). Elle est là justement pour que nous décidions selon déterminants, critères, analyse etc.

Idem du discernement. C'est plus facile à argumenter car plus clair : nous sommes dotés de discernement. C'est un déterminant. Qui détermine quoi adopter. Il existe, donc sert à quelque chose : choisir en discernant des éléments de la chaine causale des déterminants.

De par ce choix, l'homme créera forcément de nouveaux déterminants et son libre-arbitre aura déterminé une nouvelle chaine causale.

[LoutredeMer]

...

Je te trouve très confus, j'essaierai de répondre point par point (entre autres que la MQ peut etre aussi bien libre-arbitriste que déterministe ama), là je dois y aller.

[Igor]

Tu es dans l'émotion, pas dans le rationnel… c'est ta peur de ne pas être "libre" qui motive tous tes posts.

Et vous, n'est-ce pas la peur d'être responsable qui les motive?

[Dany]

Tu es dans l'émotion, pas dans le rationnel… c'est ta peur de ne pas être "libre" qui motive tous tes posts.

Et vous, n'est-ce pas la peur d'être responsable qui les motive?

Possible. Mais je pense plutôt que c'est mon ego qui me détermine à écrire… je n'ai aucun problème avec ça, puisque je suis déterminé.

T'as rien compris au binz, hein toi, Igor ?
Faut absolument que tu introduises des jugements de valeurs. Mais je ne "m'oppose" pas personnellement à jean7.

Mon déterminisme me permet de ne pas impliquer mon émotivité dans un débat, parce que je ne suis pas concerné par le fait ou non "d'avoir raison". Je suis juste un spectateur et je laisse mes déterminismes s'exprimer. Avoir "raison" ou "tort" ne me touche pas.

[Igor]

Possible.

Au moins vous l'admettez même si vous préférez croire à une autre possibilité.

J'vous trouve bien détaché de vous-même en tout cas. Et il est possible (aussi) que vous aurez à être spectateur de quelque chose que vous n'aimerez pas (qui va vous déranger un peu plus disons).

[Igor]

Je suis juste un spectateur et je laisse mes déterminismes s'exprimer. Avoir "raison" ou "tort" ne me touche pas.

Au fait, ne seriez-vous pas un peu cascadeur aussi (comme dirait Kounta)?
https://www.youtube.com/watch?v=DOY3LT-Oews

[Tybi]

....
"la liberté absolue, l'absence de toute contrainte, est un état qui ne peut exister"
...

Excellent.
J'ajouterais que la liberté est simplement limité par des contraintes et qu'elle a une marge de manœuvre. C'est très déterministe que de rejeter l'existence de cette marge de manœuvre.

[Tybi]

....
De par ce choix, l'homme créera forcément de nouveaux déterminants et son libre-arbitre aura déterminé une nouvelle chaine causale.

J'ai l'impression que ceux qui rejettent cette proposition, le font par choix politique ou religieux. Mais ils ont le droit de le faire.

[Tybi]

...
Et vous, n'est-ce pas la peur d'être responsable qui les motive?

Il y a peut-être autre chose. Par exemple, des membres du pati politique 'Québec solidaire', (ceux qui voulaient avoir Eves Tores comme député) m'ont dit que: ceux qui contestent le multiculturalisme sont des raciste. Plus dualiste que ça, on se met à fumer de l'herbe.

Je voudrais démontré que le déterminisme, pur et dur, est la source idéologique du multiculturalisme. Cette idéologie laisse croire que porter un voile islamique pour enseigner, provient d'un état psychique que la personne ne peut choisir, et qu'elle n'a pas le libre arbitre de l'enlever.

Si on peut faire comprendre qu'il y des gens qui pensent que le déterminisme, pur et dur, est de la bull-shit, on aura fait on pas.

[lipki]

Je voudrais démontré que le déterminisme, pur et dur, est la source idéologique du multiculturalisme. Cette idéologie laisse croire que porter un voile islamique pour enseigner, provient d'un état psychique que la personne ne peut choisir, et qu'elle n'a pas le libre arbitre de l'enlever.

Oh bon sang ! je comprends enfin.

En gros si on arrive à transformer tout le monde en déterministe dur.
On sera dans un pur multiculturalisme.
Toutes les cultures seront respectées, parce qu’elle ne naisse pas d'un choix ou d'une volonté, mais seulement des faits passés.

- Les gens pourront aller au travail avec une passoire sur la tête et personne ne les jugeras pour ça.
- On ne jugera plus les gens, plus de honte !
- Les gens arrêteront de focaliser sur les soi-disant mauvais choix de vie de leurs voisins
et pourront se consacré aux réels problème du monde.
- Comme la diminution de la douleur et du malheur.
- Des gaz à effet de serre.
- Plus de phobie, Homophobie, islamophobie, arachnophobie. Après tout l'araigné n'a pas choisit d'être une araignée, c'est pas juste dans avoir peur.
(Bon pour la nomophobie, ou pourra sans doute rien faire)

Ou est-ce qu'on signe !
Merci, Tybi tu m'a permis de bien avancer sur la question qui est à l'origine de ce poste.

[Tybi]

...
Ou est-ce qu'on signe !
Merci, Tybi tu m'a permis de bien avancer sur la question qui est à l'origine de ce poste.

C'est drôle, tu ironises bien.

[lipki]

Sans blague, je suis vraiment comptant d'avoir compris.
C'était chiant de tourner en rond autour du sujet.
Je vais retourner sur le redico.

Et oui j'ai retourné ton argument, mais c'est de bonne guerre .
Tu peux a ton tour d'écrire un monde idéal, ou le libre-arbitre est roi.

[Tybi]

---
Tu peux a ton tour d'écrire un monde idéal, ou le libre-arbitre est roi.

C'est drôle encore. Je n'ai peut-être pas ton talent. j'essais.
La liberté se promène entre les contraintes. Dans un monde idéal, les contraintes seraient des amis de la liberté.

[lipki]

Bon, tellement de choses sur lequel revenir.

DD : déterministe (dur)

- Il est peu probable que tous les multiculturalistes du Canada soient DD.
Quelles sont tes preuves. Il faut que tu fasses attention au biais d'attributions.
- Les femmes musulmanes disent porté le voile pour respecter les préceptes de leur religion.
C'est sans doute un état psychique qu'elles ne peuvent pas choisir.
Comme toutes forme de croyance.
Indépendamment du DD.

Trouver des preuves que le DD n'existe pas, ne sauvera pas le débat.
Il faudrait des preuves d'un LA absolue, totalement indépendant de la causalité.
La moindre théorie LA qui laisserait ne serait-ce que quelque pourcentage de causalité.
Suffirais pour affirmer qu'un acte est hors LA. (pas clair)

Le problème qui te préoccupe est purement politique.

Pour moi le Multiculturalisme - avant que tu ne l'utilise - c'est le respect, la tolérance.
Et la laïcité, c'est une prison, nécessaire mais dommageable.

[miraye]

Il n'y avait pas d'autre choix, mais parce que l'individu était ce qu'il était.
...

Hum, tu penses que les contraintes extérieures sont déterministe mais que "magiquement" les contrainte inhérentes à la personne ne le sont pas? (C'est à dire que si j'ai un caractère de grosse susceptible et des tendances à la paranoïa je ne suis pas un peu plus prédisposée à avoir une vie sociale compliquée, mais que j'exerce ma liberté de casse bonbon ?)

Pour en revenir un peu à la question de départ.
Bon pour ma part, j'ai pas trop de mal avec l'idée du déterminisme, je ne me souviens pas que l'idée de l'absence de liberté ou du manque de maîtrise que nous avons sur le cours des choses m'ait beaucoup perturbé (ouais bon j'avoue je suis pas vraiment le portrait robot de l'anxieuse ).
Nan là où le bat a un peu blessé c'est l'idée que nous ne cherchons pas et ne prenons pas la meilleure décision. Cette idée de valeur majorée qu'on plaque sur nos réflexions et justifications (qu'on rebaptise choix pour l'occasion) ...c'est tellement ancré en nous, dans notre système, notre manière de penser, d'exprimer que je trouve dur de le reconsidérer simplement comme une réponse qui s'écrit au fur et à mesure.
Parce qu'en fait tout être vivant est dans un processus constant d'adaptation et quand on rate ça fait mal.
Et nous on a rationalisé ça à l'extrême. On cherche à prendre la bonne décision en toute occasion, et on agit tous avec cette motivation et étant persuadé de l'avoir prise cette bonne décision, jusqu'à ce qu'on se prenne le retour de manivelle ou qu'on se rende compte qu'on ressemble plutôt à des petits bateaux sur l'eau qui se sont laissé porté par les courants (au mieux).

[jean7]

Il n'y avait pas d'autre choix, mais parce que l'individu était ce qu'il était.
...

Hum, tu penses que les contraintes extérieures sont déterministe mais que "magiquement" les contrainte inhérentes à la personne ne le sont pas?

Aucunement. Les contraintes intérieurs suivent exactement les mêmes règles simples : pas d'effet sans causes et le même état de cause produira toujours le même effet.

Je n'ai aucunement suggéré que la peau était une frontière étanche délimitant un espace non déterministe. Je suggère au contraire que dans la pratique, le concret, la vie courante, ce qui est inclus dans cette peau est à considérer comme un ensemble identifié.
En quelque sorte, que c'est une erreur de prétendre pouvoir le faire disparaitre d'un coup de baguette magique puisque ça fait toujours sourire d'en parler.

Bon pour ma part, j'ai pas trop de mal avec l'idée du déterminisme, je ne me souviens pas que l'idée de l'absence de liberté ou du manque de maîtrise que nous avons sur le cours des choses m'ait beaucoup perturbé.

Ca ne me perturberait pas plus que toi. C'est juste que l'opposition du déterminisme et de la liberté ne permet pas de rendre compte correctement de ce qu'on observe.

Parce qu'en fait tout être vivant est dans un processus constant d'adaptation et quand on rate ça fait mal.

Oui. Aucune objection.

Et nous on a rationalisé ça à l'extrême. On cherche à prendre la bonne décision en toute occasion, et on agit tous avec cette motivation et étant persuadé de l'avoir prise cette bonne décision, jusqu'à ce qu'on se prenne le retour de manivelle ou qu'on se rende compte qu'on ressemble plutôt à des petits bateaux sur l'eau qui se sont laissé porté par les courants (au mieux).

Dany te dirais que c'est très tiré par les émotions comme point de vue.
Mais qu'est-ce que l'idée d'absence de liberté apporte ?
Le libre arbitre n'implique pas du tout que l'on soit apte à prendre la bonne décision en toute circonstance.
Ce n'est pas parc que nier le courant est une erreur que nier l'existence d'un petit gouvernail n'en serait pas une autre.
Un poisson dans la rivière est un ensemble déterministe autonome vis-à-vis de la rivière.

[Totolaristo]

N’empêche que j’aimerais bien avoir une réponse à ma question que je vais reformuler :
Quels phénomènes observés vous font penser que la pensée est capable de plonger la matière dans un état indéterminé ? C’est à dire dans un état qui soit strictement imprévisible ?

Pour être amené à rejeter les implications des lois physique, c’est bien qu’il doit exister des preuves solides, non ?

[LePsychoSophe]

...

Je te trouve très confus, j'essaierai de répondre point par point (entre autres que la MQ peut etre aussi bien libre-arbitriste que déterministe ama), là je dois y aller.

Oui, je sais... Mon expression écrite... désolé...

Si seulement on était sur Discord... de vive voix...

C'est tellement plus simple pour moi...

Bref, je crois que ce sujet est complexe pour que je me puisse m'exprimer clairement sur ma position.
Si mon but est de convaincre, je suis perdu ici.
Si mon but c'est d'être plus ouvert à une position où un jenesaisquoi serait libre dans le cerveau... ça va frôler l'impossible. J'ai passé 35 ans à y croire donc je connais bien la position inverse à la mienne aujourd'hui.
Je comprends trop pourquoi une majorité s'accroche viscéralement à cette idée.
Je peux me tromper.

Krystèle Appourchaux n'a pas réussi à me convaincre avec sa thèse... pourtant elle s'est donné un mal incroyable pour "sauver" le libre-arbitre, pour sauver l'humain de sa "grandeur, de son "ego". En tant que philosophe, je ne suis pas étonné... Elle passe un doctorat de neuroscience et ce qu'elle va découvrir ne va pas lui plaire... ou pas...

[jean7]

N’empêche que j’aimerais bien avoir une réponse à ma question que je vais reformuler :
Quels phénomènes observés vous font penser que la pensée est capable de plonger la matière dans un état indéterminé ?

Aucun.

C’est à dire dans un état qui soit strictement imprévisible ?

Le déterminisme s’accommode de l'imprévisibilité (chaos).
En toute logique et même si ça semble absurde, il inclue des imprévisibles : tout ce qui n'a pas été et ne sera pas prévu est imprévisible. Il est comme ça, le déterminisme. Mieux que Mini-Mir.

Pour être amené à rejeter les implications des lois physique, c’est bien qu’il doit exister des preuves solides, non ?

Mais à part ceux qui ont décrété sa mort, personne ne prétend que le libre arbitre contredit la physique. C'est seulement une thèse anti-LA. Que ses tenants en apportent les preuves et on en discutera.

[jean7]

Je comprends trop pourquoi une majorité s'accroche viscéralement à cette idée.

Pourquoi ?

Pour moi, c'est simple : ce sont les pseudo démonstrations pseudo-scientifiques de non validité du concept de libre arbitre qui m'ont convaincu.

Sur le plan logique, l'idée que puisque tout est déterminé l'homme ne peut avoir ni liberté ni volonté est selon moi équivalente à décréter la planète terre inhabitée à l'issue de l'inventaire de ses atomes.