Dieu est amour paix ??????????????

[Aggée]

A toi la balle. Si tu justifie ce que Dieu dit des gays aussi facilement que tu ne l'a déjà fait, tu ne devrais donc avoir aucune difficulté pour ces questions la.

Il existe une différence entre la menace et l'exécution, pour saisir cela il faut comprendre la pensée du Christ, le pardon peut être déclencheur de la repentance, le coupable peut saisir l’humanité de celui qui fait un geste remarquable en sa faveur, cela a notamment inspiré Victor Hugo dans Les Misérables.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%AAque_Myriel

L'évêque Bienvenu Myriel (1739-1821) est un personnage de fiction apparaissant dans Les Misérables, roman de l'écrivain français Victor Hugo paru en 1862.
Évêque catholique du diocèse de Digne, il héberge Jean Valjean à la fin de l'année 1815, peu après que ce dernier est sorti du bagne de Toulon. Lorsque Valjean le dépouille de son argenterie puis est repris par les forces de l'ordre, il déclare qu'il s'agissait d'un don et, ce faisant, sauvegarde la liberté nouvellement retrouvée de l'ancien forçat. Ce geste enclenche la rédemption de celui-ci, qui se poursuit dans le reste de l'œuvre. À l'annonce de la mort de l'évêque, Jean Valjean devenu notable sous le nom de Monsieur Madeleine prendra le deuil.

Jean 8,1-11
8 Jésus se rendit au mont des Oliviers. 2 Mais dès le matin il revint dans le temple et tout le peuple s'approcha de lui. Il s'assit et se mit à les enseigner.
3 Alors les spécialistes de la loi et les pharisiens amenèrent une femme surprise en train de commettre un adultère. Ils la placèrent au milieu de la foule
4 et dirent à Jésus: «Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère.
5 Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes. Et toi, que dis-tu?»
6 Ils disaient cela pour lui tendre un piège, afin de pouvoir l'accuser.
Mais Jésus se baissa et se mit à écrire avec le doigt sur le sol.
7 Comme ils continuaient à l'interroger, il se redressa et leur dit: «Que celui d'entre vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle.»
8 Puis il se baissa de nouveau et se remit à écrire sur le sol.
9 Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience ils se retirèrent un à un, à commencer par les plus âgés et jusqu'aux derniers; Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu.
10 Alors il se redressa et, ne voyant plus qu'elle, il lui dit: «Femme, où sont ceux qui t'accusaient? Personne ne t'a donc condamnée?»
11 Elle répondit: «Personne, Seigneur.» Jésus lui dit: «Moi non plus, je ne te condamne pas; vas-y et désormais ne pèche plus.»]

[Aggée]

Faîtes quand même attention, vous virez dans le complotisme, là...

C’est du simple lobbying, Pierre Berger, LGBT super friqué a soutenu François Hollande.
https://www.lejdd.fr/Politique/Pierre-B ... 07-3078320

A 79 ans, Pierre Bergé a décidé de tout vendre. Ancien patron d'Yves Saint Laurent, il met sur le marché une collection exceptionnelle estimée à 500 millions d'euros. Mécène de Ségolène Royal, il affiche aujourd'hui toute son amitié à Julien Dray et jure qu'il n'a "rien à cacher". Pierre Bergé nous reçoit dans son hôtel particulier de la rue Marceau.

Bon, le PS a déchiré la France en se préoccupant essentiellement des fantasmes de la jet set LGBT, il l’a payé au élections, 6 %, quand on s’occupe du sociétal de luxe, pour faire diversion, au lieu de s’occuper du social, c’est ce qui arrive…

[unptitgab]

Bon, le PS a déchiré la France en se préoccupant essentiellement des fantasmes de la jet set LGBT, il l’a payé au élections, 6 %, quand on s’occupe du sociétal de luxe, pour faire diversion, au lieu de s’occuper du social, c’est ce qui arrive…

Si c'était une politique sociale qu'attendait l'électorat ps Hamon n'aurait pas fait 6% et Macron, ministre de Hollande, ne serait pas arrivé au second tour grâce aux voix d'une bonne partie des électeurs ps.
La loi sur le mariage pour tous n'a pas déchirer la France, cela a juste permis à quelques bigots de battre le pavé en se prenant pour des résistants, bon des résistants bien étranges qui se battaient pour moins de libertés.

[jroche]

Jean 8,1-11
8 Jésus se rendit au mont des Oliviers. 2 Mais dès le matin il revint dans le temple et tout le peuple s'approcha de lui. Il s'assit et se mit à les enseigner.
3 Alors les spécialistes de la loi et les pharisiens amenèrent une femme surprise en train de commettre un adultère. Ils la placèrent au milieu de la foule
4 et dirent à Jésus: «Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère.
5 Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes. Et toi, que dis-tu?»
6 Ils disaient cela pour lui tendre un piège, afin de pouvoir l'accuser.
Mais Jésus se baissa et se mit à écrire avec le doigt sur le sol.
7 Comme ils continuaient à l'interroger, il se redressa et leur dit: «Que celui d'entre vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle.»
8 Puis il se baissa de nouveau et se remit à écrire sur le sol.
9 Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience ils se retirèrent un à un, à commencer par les plus âgés et jusqu'aux derniers; Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu.
10 Alors il se redressa et, ne voyant plus qu'elle, il lui dit: «Femme, où sont ceux qui t'accusaient? Personne ne t'a donc condamnée?»
11 Elle répondit: «Personne, Seigneur.» Jésus lui dit: «Moi non plus, je ne te condamne pas; vas-y et désormais ne pèche plus.»]

Je profite de cette citation pour rappeler que, lue au plus près telle qu'elle se présente ci-dessus, elle ne dit nulle part que ces gens avaient l'intention de lapider. Si l'histoire est vraie (je ne vais pas me battre pour le soutenir ) et si vraiment quelqu'un a abandonné la lapidation pour adultère ce jour-là, c'est Jésus (qui est quand même aussi supposé avoir dit un jour que "pas un iota, pas un trait" de la Torah ne passeraient...). Les pharisiens, il s'agit de pharisiens, ne l'avaient pas attendu pour relativiser la Torah (que de toute façon personne n'a jamais appliquée intégralement à la lettre, c'est rigoureusement impossible). http://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/qp.htm

Après, l'intérêt qu'il peut y avoir pour un "Dieu amour paix" d'entasser les prescriptions et proscriptions irréalistes...

[Lambert85]

C'est comme le Coran, un jour Dieu autorise l'alcool, un jour où il en marre de voir des fidèles bourrés et il l'interdit. Mais Dieu est omniscient bien sûr, il crée l'alcool pour tenter ses fidèles...

[Aggée]

Je profite de cette citation pour rappeler que, lue au plus près telle qu'elle se présente ci-dessus, elle ne dit nulle part que ces gens avaient l'intention de lapider. Si l'histoire est vraie (je ne vais pas me battre pour le soutenir ) et si vraiment quelqu'un a abandonné la lapidation pour adultère ce jour-là, c'est Jésus (qui est quand même aussi supposé avoir dit un jour que "pas un iota, pas un trait" de la Torah ne passeraient...). Les pharisiens, il s'agit de pharisiens, ne l'avaient pas attendu pour relativiser la Torah (que de toute façon personne n'a jamais appliquée intégralement à la lettre, c'est rigoureusement impossible).

Que les pharisiens aient eu l’intention de lapider la femme adultère après un procès ou non, en respectant une procédure légale qui l’aurait probablement protégée, au final ces considérations ne changent strictement rien à la pensée du Christ, donc vous avez raison de ne pas insister sur ces détails.
La pensée du Christ repose sur le commandement suivant : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

Matthieu 22:35-40
35 et l'un d'eux, docteur de la loi, lui fit cette question, pour l'éprouver:
36 Maître, quel est le plus grand commandement de la loi?
37 Jésus lui répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.
38 C'est le premier et le plus grand commandement.
39 Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.

L’amour de Dieu et l’amour du prochain sont indissociables, La pensée du Christ va meme plus loin, l’ application de la loi et ses consequences doivent etre comprises selon ce principe clé de l’amour du prochain.

Romains 13:9
En effet, les commandements: Tu ne commettras point d'adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu'il peut encore y avoir, se résument dans cette parole: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

Les juges peuvent donc être extrêmement sévères pour condamner les actes tout en étant cléments sur la peine, pour répondre aussi a Nicolas78.

1 Timothée 1:5
Le but du commandement, c'est une charité venant d'un coeur pur, d'une bonne conscience, et d'une foi sincère.

Matthieu 7:12
Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes.

[Lambert85]

La pensée du Christ repose sur le commandement suivant : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

Sauf s'il est homosexuel, ...

[unptitgab]

Toujours est il que ce sont les législateurs laïcs en France qui ont fait en 1975 que l'adultère au sens contemporain, relation sexuelle avec un une partenaire autre que l'époux, au sens biblique cela concerne toutes les relations hors mariage, ne soit plus un délit pénale juste une faute au contrat de mariage pouvant annuler celui-ci, ce qui est réellement humaniste ne pas légiférer sur ce qui concerne la vie privée des individus. Votre Jésus a juste fait un rappel à la loi et confirmant que la religion avait un droit de regard sur ce que font les gens de leur cul, un sale type votre Jésus si plein d'amour.

[Aggée]

Votre Jésus a juste fait un rappel à la loi et confirmant que la religion avait un droit de regard sur ce que font les gens de leur cul, un sale type votre Jésus si plein d'amour.

D’abord vous comparez des époques et des conditions de vies sociales totalement différentes, vous croyez qu’il y avait la sécu au premier siècle en Palestine ? La contraception, l’avortement médicalisé, des allocations familiales peut être, ? On ne peut pas juger de lois sans tenir compte de leur contexte économique ou social, ensuite il existe des valeurs intemporelles telles que la fidélité, la loyauté etc… qui semblent vous poser problèmes, la perversion consiste à faire croire que ce qui est salutaire est malsain et inversement, j’espère que ce n’est pas votre objectif.

[Lambert85]

Dieu changerait d'avis (évolurait ???) en fonction des époques ?

[Igor]

la perversion consiste à faire croire que ce qui est salutaire est malsain et inversement, j’espère que ce n’est pas votre objectif.

Cela semble être votre objectif en tout cas. En effet, c'est plutôt malsain cette haine que vous avez.

[86lw]

ensuite il existe des valeurs intemporelles telles que la fidélité, la loyauté etc… qui semblent vous poser problèmes, la perversion consiste à faire croire que ce qui est salutaire est malsain et inversement, j’espère que ce n’est pas votre objectif.

Parmi les valeurs intemporelles, la tolérance et l'esprit de justice, entre autres, semblent vous poser problème.
Imaginer une France déchirée parce que quelques cathos-fachos* retrouvent un peu de visibilité en contestant non pas un privilège, ni une atteinte à leurs droit, mais simplement le fait qu'une "communauté" accède à des droits déjà disponibles à la majorité, sans rien lui retirer, me semble le symptôme de solides œillères, intellectuelles et morales.

Comme vous venez vous-même de l'admettre, les paroles et les conceptions du Christ ( en lui supposant une historicité, et en supposant un Nouveau Testament qui retranscrive à peu près ses dires, ce qui n'est pas acquis...) ne concernent que le contexte qu'il a connu, et pas notre époque.
Au 1er siècle, la fidélité ( même racine que "foi"...) supposait parfois un engagement total, allant jusqu'au sacrifice. Cela concernait les guerriers envers le chef, les esclaves d'une domus pour le maître (quelque soit la valeur morale de l'individu bénéficiaire de cette fidélité), etc...
Au 1er siècle, la femme était d'abord une matrice. Pas question pour elle d'être l'égale de l'homme, et de choisir le nombre de ses enfants, de quitter un époux indigne, de vivre la vie qu'elle souhaite.

Puisque vous parlez de perversion, on peut aussi évoquer ceux de nos contemporains qui souhaitent imposer leurs valeurs à leurs semblables, en basant leur discours sur ce qu'ils admettent eux-mêmes être une croyance**...

* que vous le croyiez ou pas, ce qui me gêne, c'est le côté "facho"...
** Se baser sur des faits pour organiser notre vie par des lois ne préserve déjà pas de faire des erreurs. Nous nous trompons tous...
Vouloir légiférer en se basant sur des croyances, c'est être sûr d'en faire, avec des conséquences autrement plus graves.

[Aggée]

la perversion consiste à faire croire que ce qui est salutaire est malsain et inversement, j’espère que ce n’est pas votre objectif.

Cela semble être votre objectif en tout cas. En effet, c'est plutôt malsain cette haine que vous avez.

Je pense que vous lancez des affirmations totalement gratuites, j’aurais de la haine envers qui et pourquoi ?

https://tetu.com/2019/05/13/etude-portr ... omophobes/

Pour la première fois, une étude dresse le portrait-robot des agresseurs homophobes
Portrait-robot de l’agresseur
D’après les victimes, les agresseurs sont en majorité des hommes de 18 à 30 ans, agissant en groupe. « L’effet d’entraînement du groupe est manifeste. Une dynamique est ainsi créée, qui donne un sentiment de légitimité aux agresseurs »  explique Flora Bolter, codirectrice de l’Observatoire LGBT+ de la fondation Jean-Jaurès au Monde.
Les sondés devaient ensuite répondre à une question ouverte sur les caractéristiques physiques de leur agresseur. « Comment décrirez-vous la dernière personne qui vous a agressé physiquement si vous deviez aider par exemple un policier à élaborer son portrait-robot ? » Spontanément, les interrogés ont d’abord évoqué la couleurs des cheveux, la présence d’une barbe, ou la taille de leur agresseur (10%), puis des caractéristiques comportementales : « une personne vulgaire« , « un voyou« , « une personne alcoolisée… »
Moins de 10% des personnes interrogées ont mentionné la couleur de peau et les caractéristiques ethniques de leur assaillant. « Ces descriptions vont à rebours d’un discours complètement délirant, qui a cours aujourd’hui, tendant à faire croire que les agressions seraient le fait de groupes ethniques spécifiques », ajoute Flora Bolter au Monde. 4% se souviennent en effet d’une personne « blanche« , « européenne », 6% d’une personne « maghrébine », « arabe »  et 2% d’une personne « noire » Cependant, 41% des victimes disent ne pas se souvenir des caractéristiques physiques de leur agresseur.

[Igor]

j’aurais de la haine envers qui et pourquoi ?

Vous avez notamment écrit au commentaire #893 que ''Si vous êtes un homme, dès que vous marchez seul dans les rochers avoisinant les plages, vous les attirez comme des mouches, moi qui étais simplement passionné par la photographie, j’ai dû supporter leurs « exhibitions » peu élégantes, quand les homos draguent, dans le plus simple appareil, leurs gestes sont obscènes, c’est toujours du brut…''

Je ne dis pas que vous êtes un agresseur, mais on ressent quand même de la haine de votre part à leur égard et vous généralisez. Vous n'êtes pas mieux que ces racistes qui généralisent à propos des noirs par exemple.

Vous parlez de destruction du mariage aussi. Mais pourquoi votre vision des écritures devait s'imposer sur celle des autres? Chez les anglicans par exemple, leur lecture est différente (ils font preuve de plus de compassion et de tolérance).

Vous pensez avoir le monopole de la vérité ou quoi? Moi j'pense que vous déformez les choses pis que c'est de la haine en réalité votre affaire (ce que vous exprimez). C'est vous qui devriez allez et ne plus pécher.

[86lw]

Je note chez Aggée comme une tendance à ne pas répondre aux questions qui le gênent, et, comme pourrait le dire Nicolas 78, je ne suis pas le premier...

[Nicolas78]

Il existe une différence entre la menace et l'exécution, pour saisir cela il faut comprendre la pensée du Christ, le pardon peut être déclencheur de la repentance, le coupable peut saisir l’humanité de celui qui fait un geste remarquable en sa faveur, cela a notamment inspiré Victor Hugo dans Les Misérables.

Bon, je vois que sur mes 4 questions, tu ne répond a aucune... Pas même a une seule sous-question.
Tu change les règles (référentiels logique) a chaque fois...Pas de problème, je m'y attendait, de toute façons nous jouons sur ton terrain depuis le début (et c'est pas la première foi qu'ont me sert ton présent argument).

On va donc re-reformuler les questions...Selon ton principe de la repentance et du pardon (et non de l’exécution d'une menace). Le quel, principe et référentiel, j'accepte entièrement.

A partir de la :

1) En quoi l’idolâtre doit t'il se repentir ? Demander pardon...Pourquoi au juste ?

2) Pourquoi demander a un alcoolique de se repentir ? L'alcoolisme est une maladie...Grave et mortelle, elle détruit les individus. En quoi ils sont responsables et surtout pourquoi se repentir quand on est victime d'une maladie si dévastatrice ?

3) Les efféminés ne choisissent pas nécessairement leurs apparences et encore moins leurs attirances (pour les homos par exemple), tous ne sont pas actif sexuellement aussi. Quel est donc leurs faute et pourquoi donc devrais t'ils demander pardon et se repentir ?

4) Les voleurs sont pour certains atteins d'une forme de TOC, c'est une maladie, et ils en souffrent probablement plus que les floués.
Pour quelle raison devrais t'ils se repentir face a un Dieu omniscient, juste et sage sensé le comprendre ?

Questions en option :
- Si Dieu ne voulais pas que l'humain chope des virus mortel. Pourquoi ne pas obligé l'humain a pasteurisé l'eau ? Et interdit le serrage de main ?


PS : je trouve vraiment mal-honnête de ta part d'avoir donné une explication concordiste pour les gays (les MST selon toi) pour finalement ne pas formuler la moindre explication sur tout les autres exemples... (t'en trouve pas ?). Et cela alors même que ton excuse concordiste (MST) est indirectement démentie dans la Bible ! (ce qui fait de toi un hypocrite pour nous, mais aussi probablement selon Dieu...Je doute que Dieu apprécie que tu donne des explications de certains passages de la Bible que Lui-même explique autrement que toi...Te prend-tu pour un prophète ?[Lui, Dieu, l'explique cela par le fait "contre-nature" et par la "déviance"...En rien il ne parle de MST ni de santé publique comme toi, puisqu'il explique cela autrement]).

[ElRhino]

"Dieu est amour paix ??????????????"

Question triviale si l'on parle des religions Abrahamiques !
Un "Dieu" jaloux, qui détruit des villes entières, tue tout les nouveaux nés d'un pays entiers ... ne prône ni l'amour ni la paix !
Si ce Dieu existait, il serait un maniaque cherchant à étendre son pouvoir par la violence et la peur. Il ne prônerait paix et amour que pour ceux qui lui obéissent, comme tout dictateur qui se respecte !

De façon amusante, les divinités païennes diabolisées semblaient bien plus tolérantes que ce "Dieu", les romains eux même étaient très inclusif vis à vis des croyances des peuples conquis (et con comprends vivement leur réserves vis à vis des chrétiens, qui s'excluaient eux-même de la société, et qui dans leur cérémonie boivent le sang et mange la chair de leur sauveur ... vu de l'extérieur ça semble spécial tout de même).

Pour ne prendre que trois exemples:
--> Les Israélites de retour de Babylone qui dénigrent/excluent ceux resté sur place (les croyances avaient évoluées séparément) prétextant que les populations avaient été remplacées. Alors que l'on sait aujourd'hui qu'il n'en est rien (ils n'en étaient pas à une invention de plus après le coup de l'exode).
--> Les chrétiens, une fois l'empereur convertis, ont eut vite fait d'organiser l'extinction de tout les autres cultes. C'est donc très drôles de les voir parler de persécution sous l'empire romain ... quand on voit ce qu'ils ont fait une fois en position de force.
--> Ne parlons même pas de la façon dont l'Islam c'est diffusée ... par le glaive !

La religion est un outils politique puissant, mais ça commence à déraper quand ceux qui l'utilisent commencent à y croire eux même.
Il serait temps de dépasser ce genre de fadaises vides de sens.

[86lw]

La religion est un outils politique puissant, mais ça commence à déraper quand ceux qui l'utilisent commencent à y croire eux même.
Il serait temps de dépasser ce genre de fadaises vides de sens.

C'est-en gros et en moins radical-ce qu'amène Remarque Simple lorsqu'il crée ce fil il y a 10 ans.
A ce moment des discussions, nous en sommes à étudier le discours d'un évangélique ( Aggée), qui, en terme de mauvaise foi et de biais, arrive à égaler les Témoins de Jéovah qu'il doit vous arriver de croiser de temps à autres...
Donc, inutile de monter sur ses grands chevaux, il s'agit plus en ce moment de socio ou de psychanalyse que de scepticisme...

[Aggée]

PS : je trouve vraiment mal-honnête de ta part d'avoir donné une explication concordiste pour les gays (les MST selon toi) pour finalement ne pas formuler la moindre explication sur tout les autres exemples... (t'en trouve pas ?).

Bonjour Nicolas78,
en général, ce que je ne trouve pas, c’est le temps pour répondre sur un forum,désolé c’est une contingence involontaire mais je vais quand même essayer de trouver le temps pour vous répondre,avec un bémol, je vous répondrai en plusieurs fois .
La pensée du Christ ne se comprend pas en raisonnant comme vous le faites, c’est a dire comme un légaliste, je crois savoir que vous êtes français, et bien je pense qu’en France il doit y avoir peu de magistrats qui raisonnent comme des légalistes pures dans les tribunaux.
Il faut bien comprendre la hiérarchie des valeurs qui structure la pensée du Christ.

Matthieu 22:36-40 
36 Maître, quel est le plus grand commandement de la loi?
37 Jésus lui répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.
38 C'est le premier et le plus grand commandement.
39 Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.

Romain 13 : 8 -9
8 Ne devez rien à personne, si ce n'est de vous aimer les uns les autres; car celui qui aime les autres a accompli la loi.
9 En effet, les commandements: Tu ne commettras point d'adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu'il peut encore y avoir, se résument dans cette parole: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.…

La loi définit des comportements fâcheux qui peuvent amener des troubles de quelque nature que ce soit, donc a éviter .
La loi détermine aussi des sanctions pour les contrevenants.
La loi doit aussi être appliquée selon une stratégie qui respecte des principes fondamentaux.

Le principe fondamentale qui préside a la pensée du Christ, c’est l’amour du prochain.

Matthieu 7:12
Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes.

Ici le Christ nous exhorte a l’empathie , le Christ rappelle que l’empathie est inscrite dans la loi, et donc très naturellement l’empathie doit présider le jugement des magistrats à l’encontre des contrevenants, le Christ nous le prouve par ses actes envers la femme adultère.

10  Alors il se redressa et, ne voyant plus qu'elle, il lui dit: «Femme, où sont ceux qui t'accusaient? Personne ne t'a donc condamnée?»
11  Elle répondit: «Personne, Seigneur.» Jésus lui dit: «Moi non plus, je ne te condamne pas; vas-y et désormais ne pèche plus.»]

1 Corinthiens 6
…8 Mais c'est vous qui commettez l'injustice et qui dépouillez, et c'est envers des frères que vous agissez de la sorte! 9Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes,
 10 ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu.…

Ce sont des menaces,très certainement pour susciter la peur du gendarme, par rapport a des comportements qui sont préjudiciables pour les hommes, ici des menaces qu’il faut interpréter dans leur contexte car quand Paul rédige cette lettre ,il existait un grand désordre morale dans l’Église de Corinthe.
Mais voici la réponse finale du Christ par rapport à tous ces comportements.

Luc 23
…33 Lorsqu'ils furent arrivés au lieu appelé Crâne, ils le crucifièrent là, ainsi que les deux malfaiteurs, l'un à droite, l'autre à gauche. 34Jésus dit: Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font. 

En quoi l’idolâtre doit t'il se repentir ? Demander pardon...Pourquoi au juste ?

Une idole c’est ce à quoi on attache le plus d’importance,les idolâtries les plus répandues sont probablement celles du sexe, du pouvoir et de l’argent, le chrétien défini comme idolâtre toute passion qui détourne du plus grand commandement : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
Mais avant de continuer je voudrais régler un petite ambiguïté par rapport aux définitions,à l’usage des termes,c’est un des problèmes majeures pour interpréter la Bible, les mots changent constamment de sens, de connotation, ce qui peut induire en erreur.
Il faut interpréter le terme « se repentir » comme « changer de comportement », ça aide a une meilleure compréhension de la Bible.

https://www.universdelabible.net/segond ... changement

Parmi les arguments pour la suppression du mot repentance (en grec metanoia), le fait qu’il est signalé comme vieilli par le Robert et comme littéraire par le Larousse n’est pas le moindre. Par ailleurs, dans les deux cas, il est défini comme un «regret douloureux» de fautes, sans évocation aucune d’un changement de comportement. C’est notamment pour cela que les versions modernes ont été amenées à éliminer le terme: le mot français «repentance» induit quasi systématiquement un regard vers le passé, alors que son emploi biblique évoque un changement radical orienté vers l’avenir.

Pourquoi demander a un alcoolique de se repentir ? L'alcoolisme est une maladie...Grave et mortelle, elle détruit les individus. En quoi ils sont responsables et surtout pourquoi se repentir quand on est victime d'une maladie si dévastatrice ?

Vous avez raison,certains alcooliques pourraient même être prédisposés génétiquement a cette maladie
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/a ... dite_23726

Des chercheurs de l’Université de Grenade ont démontré l’existence d’une prédisposition génétique à l’alcoolisme.
L'alcoolisme est une maladie à part entière dont l'origine est multifactorielle. L'hérédité et un facteur de risques clairement identifié et personne ne doute que l'éthylisme puisse frapper plusieurs générations au sein d'une même famille, la littérature comme le cinéma ont souvent exploité cette situation. Pourtant la science n'a pas encore élucidé les mécanismes qui pourraient expliquer cette  tendance à l'alcoolisme. Récemment des spécialistes du cerveau ont isolé un gène (CREB) dont la déficience est associée à l'anxiété et aux comportements addictifs (cf. lien ci-contre). Les chercheurs de l'université de Grenade apportent un nuvel élément de réponse.

Si le Christ a fait preuve d’empathie envers la femme adultère, envers ceux qui ont soutenu sa mise a mort, si le Christ ne les a pas condamné eux, alors je ne vois strictement aucune raison pour qu’il se montre injuste ou impitoyable envers un alcoolique, je suis même convaincu que la pensée du Christ parviendrait à provoquer la repentance chez le malade, c’est a dire un changement de comportement qui consiste a arrêter de consommer de l’alcool.

[Inso]

La pensée du Christ ne se comprend pas en raisonnant comme vous le faites, c’est a dire comme un légaliste, je crois savoir que vous êtes français, et bien je pense qu’en France il doit y avoir peu de magistrats qui raisonnent comme des légalistes pures dans les tribunaux.

Heureusement, et la plupart des magistrats prennent effectivement en compte le contexte et les conséquences et adaptent les jugements et les peines.
Et, encore plus heureusement, ils ne font pas appels aux règles iniques d'un être supérieur imaginaire qui a le pouvoir de damner pour l'éternité une personne et (au vu de la bible) pour des fautes qui souvent ne concernent même pas les tribunaux.

Une idole c’est ce à quoi on attache le plus d’importance,les idolâtries les plus répandues sont probablement celles du sexe, du pouvoir et de l’argent, le chrétien défini comme idolâtre toute passion qui détourne du plus grand commandement : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

1- L’idolâtrie est quand même bien définie dans la bible, et concerne essentiellement l'adoration d'autres dieux et de statues. On peut éventuellement y mettre le sexe, le pouvoir et l'argent, mais c'est une interprétation qui va bien au-delà de ce qui est écrit dans la bible à ce sujet et des interprétations des différentes religions chrétiennes.
2- Le plus grand commandement, comme la bible le dit très clairement et comme vous l'avez cité dans votre post est "Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée." Aimer son prochain ne vient qu'en deuxième.

Vous ne faites plus du prosélytisme, mais du contorsionnisme !

Si le Christ a fait preuve d’empathie envers la femme adultère, envers ceux qui ont soutenu sa mise a mort, si le Christ ne les a pas condamné eux, alors je ne vois strictement aucune raison pour qu’il se montre injuste ou impitoyable envers un alcoolique, je suis même convaincu que la pensée du Christ parviendrait à provoquer la repentance chez le malade, c’est a dire un changement de comportement qui consiste a arrêter de consommer de l’alcool.

C'est un joli "Oui... mais...".
Jésus devrait faire preuve d'empathie envers un malade alcoolique, mais non, en fait il va provoquer la repentance. (sous-entendu, si il n'y a pas repentance, c'est que l'homme sera damné ?).

[Nicolas78]

La pensée du Christ ne se comprend pas en raisonnant comme vous le faites, c’est a dire comme un légaliste, je crois savoir que vous êtes français, et bien je pense qu’en France il doit y avoir peu de magistrats qui raisonnent comme des légalistes pures dans les tribunaux.

Et la loi en France, heureusement, ne raisonne pas comme tu le fait : cad en disant que la loi condamne une chose pour une raison (MST par exemple), alors que ce n'est pas la véritable raison...
Evidemment, la loi profane, non-plus, ne condamne pas strictement et de manière rigide selon les textes, mais selon le contexte...Ceci-dit, c'est inscrit dans les textes de droit ... (circonstances atténuantes).

Il faut bien comprendre la hiérarchie des valeurs qui structure la pensée du Christ.

Et je la comprend. Il est évident qu'une hiérarchie des valeurs est une des base de l’éthique et des lois/droits (profanes par exemple, et même largement avant les religions Abrahamiques). Ça nous fait une belle jambe.

Ici le Christ nous exhorte a l’empathie , le Christ rappelle que l’empathie est inscrite dans la loi.

L'empathie est inscrite, avant, dans l'humain. Elle n'a pas attendue le Christinaisme pour exister.
Le fait qu'elle existe dans la Bible (même si de manière parfois discutable (voir carrément hypocrite...) est une bonne chose, mais cela ne démontre rien et n'explique pas pourquoi la Bible est intéressante...Ça explique surtout que les humains peuvent être bons et justes...

Une idole c’est ce à quoi on attache le plus d’importance,les idolâtries les plus répandues sont probablement celles du sexe, du pouvoir et de l’argent, le chrétien défini comme idolâtre toute passion qui détourne du plus grand commandement : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

Tu ment. L’idolâtrie, a cette époque, ce n'est pas le sexe, le pouvoir et l'argent...
La preuve : Dieu différencie clairement les idolâtres des fornicateurs et autres profils de comportements sexuels, des voleurs, des abuseurs, etc...
La logique semble être une chose qui t’échappe totalement...Même la Bible l'est plus que toi.

Bref : L’idolâtrie, à l'époque, ce n'est pas s'agenouiller devant Johnny Hallyday ou Donald Trump ou Poutine comme de nos jours (le fond est le même : le leadership et le pouvoir, qu'il soit profane ou divin)... L’idolâtrie c'est une croyance, un culte religieux, en plusieurs Dieux. Cette définition est la même dans le NT et le Coran. C'est aussi elle qui est clairement expliquée dans la Bible, et par la majorité des théologiens (inévitablement)...

Mais peut importe, le sexe ne semble pas plus dangereux pour l'humanité que le fait de ne pas se laver les mains (en tout cas à l'époque)...
Si le sexe est "gendarmé" dans la Bible, et pas l'hygiène basique (alors qu'elle est responsable de bien plus de morts)...c'est qu'il y à une raison.
Cette raison est expliquée clairement dans la Bible, elle est simple et sans appel... et je ne comprend pas pourquoi tu ne l'assume pas...

Donc, cela revient a redemander : en quoi l’idolâtrie (le polythéisme donc) est plus "préjudiciable" ou "fâcheux" que de croire en un seul Dieu, sont "Fils", des Anges, le Diable, etc ?

Merci de répondre, pour de vrai, a cette question... Et non pas par une énième galipette rhétorique ou par la manipulation des définitions.

Vous avez raison,certains alcooliques pourraient même être prédisposés génétiquement a cette maladie

Alors pourquoi leurs refiler la peur du gendarme ? Déjà...Cela n'a jamais fonctionné...La Chrétienté n'a jamais réussit a endiguer ces comportements. Aucune religion ni aucune idéologie profane n'a réussit a contrôler tout cela. Quelle que soit la methode rhétorique utilisée. Pas même la "loi profane de droit divin" (la réelle fonction politique et sociale des religions en fait), n'a réussit.

Et si il ne s'agit que de cela (de la peur du gendarme), alors c'est OK en fait... On peut donc être gay, faire du sexe partout, idolâtrer des Dieux, voler, violer, se défoncer avec des drogues...Si on se repend et si Dieu a vraiment de l’empathie et comprend la maladie des hommes (qui ne sont pas de leurs fautes donc), alors on sera sauvé (vu que c'est pas notre faute) ? Contrairement a ce qu'Il dit dans la Bible ? ...
Pourquoi pas hein. C'est tordu, mais pourquoi pas. Admettons.

Mais ya un gros soucis la dedans : Avoir peur du gendarme...Ce n'est PAS respecter le gendarme.
La peur n'a jamais produite la moindre once de respect et d'amour.
Une personne qui ne te fait pas de mal parce-qu’elle a peur, bha elle ne te respecte pas nécessairement. Et-ce même si elle en à l'air (ou même si elle le croit). Nul, l'excuse de la peur du gendarme. Ce n'est pas ainsi qu'ont pousse a respecter le premier commandement...La logique interne de la Bible est donc asses discutable.
Sauf si tu admet que l'amour de Dieu, au moment du jugement, ne sauvera pas forcement toutes les âmes.
Dans ce cas, même avec de "l'amour", Dieu jugera défavorablement. Dans ce cas, ont revient a la case départ, car le gendarme, parfois...il ne fait pas que faire peur, il applique parfois des sanctions...(toujours aux même donc).
Faut choisir Aggée, tu peut pas rendre cohérent toutes les logiques selon toutes les interprétations logiques...

Si le Christ a fait preuve d’empathie envers la femme adultère, envers ceux qui ont soutenu sa mise a mort, si le Christ ne les a pas condamné eux, alors je ne vois strictement aucune raison pour qu’il se montre injuste ou impitoyable envers un alcoolique, je suis même convaincu que la pensée du Christ parviendrait à provoquer la repentance chez le malade, c’est a dire un changement de comportement qui consiste a arrêter de consommer de l’alcool.

Non, soit logique avec toi-même... Se repentir d'un Dieu par la crainte de plus puissant que soit et/ou en espérant son empathie qui serait donc conditionnelle au repentir, c'est un repentir d’hypocrite vers un autre hypocrite !
Si j'en crois tes logiques, Dieu ne pousse pas les humain a la sagesse...Ni a la réflexion...Ni à l’honnêteté du cœur...Et il n'accorde celle-ci qu'a lui-même (et même la elle est discutable)...Véritablement l'oeuvre d'un ego...

Si je puis me permettre, je vais finir sur une "bonne note". Enfin...Qui gagne à être relativisée tout de même, dans sont véritable contexte historique :

39 Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.

Ici, c'est au moins un passage de la Bible ou la "Règle d'Or" n'est pas limité a la communauté de croyants et de bons samaritains.
Dans l'Islam, dans la plus part des passages de ce genre, les règles s'appliquent généralement avec des adjectifs qualificatifs discriminatoires tel "ton frère et sœur", ou "les croyants". Quand cela n'est pas le cas (par exemple "les étrangers"), il y a toujours un passage quelque-part qui implique une situation spécifique et conditionnelle généralement éphémère. L'amour du prochain dans la Bible semble donc bien plus universelle et inconditionnelle qu'en Islam. Il en est de même pour les pêcheurs : la Bible admet qu'eux-même sont capable d'aimer. Qu'eux-même sont aimés pour certains. Et que ce sentiments, quelque-part, est inévitable.
Ceci-dit, c'est LOIN d’être une nouveauté à l'époque... Cette idée est déjà vielle de plusieurs milliers d'années quand elle est intégrée dans la cohésion interne de la Bible, elle n'est pas tombée comme cela. Je ne vois pas en quoi cela rendrais la Bible et le message du Christ et de Dieu plus efficace ou plus inévitable que le bouddhisme, le zoroastrisme, l’hindouisme, ou les différentes morales de l'antiquité (d'ou vient aussi l'idée du rejet de la richesse et du recourt de la "vie en pauvre", surtout chez les intellos, alors que l'ambiance générale était a la stigmatisation des pauvres [et tout cela n'a guère changé malgré 2000 ans de Christianisme...]).

Quand Inso te dit cela :

Vous ne faites plus du prosélytisme, mais du contorsionnisme !

Il est gentil, je trouve.
Tes explications, on dirais un salafiste en pleine taqîya qui essaye d’expliquer pourquoi sa religion est une "religion d’amour, de paix, et de tolérance" sans y croire vraiment. Tu use des mêmes approches interprétatives, erreurs de logiques et dérives rhétoriques... (malgré que pour l'islam la fessées est plus facile a administrer, j'admet que le NT est plus peace que le Coran, c'est moins le cas de l'AT...Mais bon, faut croire que Dieu, malgré sont omniscience et omnipotence, ne sais pas trop comment lancer sont message et est donc obligé de revenir corriger sa vision selon ses humeurs...).

[Igor]

Si le Christ a fait preuve d’empathie envers la femme adultère, envers ceux qui ont soutenu sa mise a mort, si le Christ ne les a pas condamné eux, alors je ne vois strictement aucune raison pour qu’il se montre injuste ou impitoyable envers un alcoolique, je suis même convaincu que la pensée du Christ parviendrait à provoquer la repentance chez le malade, c’est a dire un changement de comportement qui consiste a arrêter de consommer de l’alcool.

C'est un joli "Oui... mais...".
Jésus devrait faire preuve d'empathie envers un malade alcoolique, mais non, en fait il va provoquer la repentance. (sous-entendu, si il n'y a pas repentance, c'est que l'homme sera damné ?).

J'trouve ça un peu sévère moi aussi, j'aimerais mieux le voir aider (plutôt que damner), surtout s'il y a repentance malgré qu'il n'y a pas changement de comportement. Tous n'arrivent pas à arrêter de fumer (par exemple) malgré qu'il y a regret.

Je trouverais quelque peu injuste de les envoyer en enfer aussi.

[Percuss-55]

Pour ma part, je remarque que depuis la nuit des temps on dirait et encore aujourd'hui, il y a un processus qui revient en permanence, certaines personnes avec des connaissances plus ou moins approfondies poussent les débats en matière de religion et de croyance autour de détails et d'interprétations, et finissent par développer de véritables nouvelles doxa, de nouvelles lectures et nouvelles théories chacune dans sa religion sans s'en rendre compte ! et c'est un processus inévitable ou incontournable et propre à toutes les religions, monothéistes ou polythéistes ! ce processus est quasiment le carburant je dirais qui entretient toutes les religions et la flemme de la croyance chez les croyants ! Chose qui ne peut qu'énerver et dérouter un agnostic ou un athée légitimement d'ailleurs, car un croyant c'est avant tout un esprit autant critique que peut l'être l'athée...mais on ne fait pas nécessairement attention à ces détails lors de l'observation de ces débats !

Le Monothéisme qu'il soit Juif, Chrétien ou Musulman, n'a été rien d'autre en réalité, qu'un moteur extraordinaire pour asseoir la civilisation, C'est un processus historique, politique et intellectuel qui fut inévitable et incontournable et c'est surtout LE corpus politique, philosophique et intellectuel le plus docte, le plus sage et le plus abouti, presque parfait pour son époque, qui a permis aux sociétés du moyen orient et du pourtour méditerranéen de s'émanciper et d'embrasser la civilisation...avec son lot de guerres et paix (oui souvent cruelles), de guerres de religions aussi (tout aussi cruelles), de conquête et d'expansion géographique souvent prosélytes et coloniales ne l'oublions jamais! et c'est la raison pour laquelle, tout agnostic que je suis, j'ai un très profond respect pour ces religions dans leurs volet intellectuel, spirituel et non fanatique ni politique, mais sophiste et sage ! voyez juste pour chacune d'elles, la richesse patrimoniale et historique qu'elles nous ont légué, les livres, les introspections et la philosophie, les arts, l'architecture, la musique, la richesse culturelle quoi... !

Par contre, j'arrive pas à comprendre qu'aujourd'hui surtout, qu'on en soit encore à se chamailler ou se hair autour de la religion, car les religieux authentiques sont plutôt connu pour leur sagesse autant pour les agnostiques et les athées qui ne soient pas en guerre permanente personnifiée en plus envers les religieux !

Le plus surprenant dans cette histoire est que si on prenait le temps d'analyser profondément la théorie religieuse créationniste commune aux monothéismes, et face à elle, synthétiser les idées et théories athées les plus radicales et les plus ''modernes'' on dira, on arrive presque au même postulat en matière de déterminisme existentiel si je peut le formuler ainsi, ou les deux groupes en réalité plaident pour la même chose sans s'en rendre compte ! je m'expliques :

Les croyants disent que Dieu à crée l'univers, la matière, les astres et les planètes, les êtres vivants, nous a crée ensuite (a son image...), qu'il veille sur tout, qu'il nous a préféré aux autres espèces et nous a doté d'intelligence, de langage etc...etc.... les Athées eux disent que nous sommes le fruit presque du hasard, de l'évolution, de la sélection des espèces, des interactions aussi bien chimiques qu'organiques, qu'avec l'environnement etc...mais que de toutes les espèces, nous sommes celle qui a remporté le jackpot ! franchement elle est ou la difference ?! dans l'une comme dans l'autre, nous avons remporté le gros lot, soit la préférence de Dieu pour les croyants, soit la loterie de l'évolution pour les athées ou incroyants! et remarquez que tous les deux, même en étant parfaitement conscients que nous ne sommes en réalité qu'une infime portion de cet univers sidéral et immense qui nous entoure et dont nous ne connaissons rien, on a tous tendance à surestimer l'être humain ou lui attribuer une conscience supra naturelle, une morale à toute épreuves...alors qu'il n'en est rien en réalité, nous sommes plus destructeurs et nocifs pour nous mêmes, pour les autres espèces et pour l'environnement que toute autre forme de vie je dirais !

Enfin, je dirais que pendant les millénaires de notre existence, notre fragilité en fait tout comme nos perspectives limitées et notre conscience de notre destinée face à la mort et disparition comme les autres êtres vivants... a toujours fait de nous des êtres très combatifs, assez nocifs compétitifs, et pas mal cruels... mais pendant ces millénaires, on pouvait et devait se contenter de peu pour vivre et on ne faisait pas autant de dégât malgré tout ! alors que depuis que nous avons inventé la modernité, avec tout ce qu'on cherche à cumuler dans une vie, ce qu'on consomme, ce qu'on gaspille, ce qu'on détruit, étant croyant ou pas religieux ou pas, toutes cultures, religions, croyances, et races confondues, n'augure rien de bon en vérité et nous renseigne surtout sur nos problèmes dont celui de se poser la question si nous soyons réellement doté d'une conscience comme nous l'avons toujours prétendu ou si c'est du pipeau ! j'opte pour ma part pour la seconde réponse !

Du coup, croyant ou pas, pour la quasi majorité d'entre nous, cela reste des croyances ou non croyances et ça ne change rien ! peu importe en fait car on peut justifier ou essayer de se justifier en prétendant qu'on soit consciencieux ou sage à partir d'un concept religieux ou ésotérique ou rationnel ou peu importe, le fait est que nous courons presque tous derrière une vie matérielle remplie, et nous aspirons tous à faire partie de l'élite lorsqu'on peut ! et s'il y en a un qui a compris ce truc, c'est bien Karl Marx à partir de l'économie et l'étude du capitalisme !

Et non je ne suis pas marxiste, mais j'ai un grand respect pour cette théorie, probablement la théorie la plus aboutie mais encore très incomplète, restée prisonnière de son contexte historique et ses impératifs sociaux...! Je prendrai bien un ptit verre avec Marx et lui raconter cette version centrée sur l'homme, ou lui montrer ou nous en sommes ! a mon avis il renierait les marxistes, et il se remettrait au travail !

[Aggée]

Tu ment.[/b][/u] L’idolâtrie, a cette époque, ce n'est pas le sexe, le pouvoir et l'argent...
La preuve : Dieu différencie clairement les idolâtres des fornicateurs et autres profils de comportements sexuels, des voleurs, des abuseurs, etc...
La logique semble être une chose qui t’échappe totalement...Même la Bible l'est plus que toi.

Je ne ment pas, disons que de nous deux, celui qui a le plus médité sur la Bible, c’est certainement moi, et pas avec le même état d’esprit que vous.
L’idolâtrie, c’est un concept général qui peut se référer a une divinité,mais pas forcement ou du moins pas exclusivement, je peux citer Mammon ou Bacchus par exemple, ce sont des divinités qui inspirent un certain mode de vie, le culte de l’argent pour Mammon, la pratique de la fornication ( entre autre ) pour Bacchus.

Matthieu 6
 24 Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mammon

Mammon, dans le Nouveau Testament de la Bible, est la richesse matérielle qui est personnifiée en divinité à laquelle les hommes sont susceptibles de vouer leur vie. Son adoration correspond dans l'Ancien Testament ou dans la Torah au culte du Veau d'or, et dans la morale catholique à l'avarice qui est un des sept péchés capitaux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bacchus

Les orgies ou bacchanales étaient célébrées primitivement par des femmes, dans les bois, les montagnes, au milieu des rochers. Elles affectaient un caractère mystérieux. Plus tard, elles admirent des personnes des deux sexes à leur célébration. Il en résulta souvent d'infâmes désordres.

À Rome, on célébrait, en l'honneur de Bacchus ou Liber, des fêtes dites Libérales. Dans ces fêtes très licencieuses, les dames romaines ne rougissaient pas de tenir des propos indécents, et de couronner les moins honnêtes représentations du dieu. L'an 558 de la fondation de la ville, le sénat rendit un décret pour remédier à cette licence, remède inefficace, les coutumes ou les mœurs étant plus fortes que les lois.

En résumé, l’idolâtrie peut revêtir différentes formes d’adorations, que ces adorations, qui sont des systèmes de valeurs et des pratiques, soient personnifiées par des divinités ou non ne change rien au mécanisme, l’adorateur consacre toute son énergie a la chose sacralisée.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Idol%C3%A2trie

L'idolâtrie est l'adoration d'une image, d'un astre, d'une idée ou d'un objet. Elle est couramment pratiquée chez les animistes et chez les polythéistes chez qui la représentation des divinités est généralisée. Elle consiste à rendre des cultes, des sacrifices, à offrir des offrandes et à adresser des prières à la chose sacralisée. L'idolâtrie est pour les religions abrahamiques une corruption, une impiété à combattre

Il n'y a pas de passage qui définisse clairement l'idolâtrie ; on trouve plutôt un nombre de commandements sur le sujet, dispersés dans les différents livres de la Bible hébraïque, certains d'entre eux ayant été écrit à différentes époques historiques, en réaction à différents problèmes. Si l'on regroupe ces versets, l'idolâtrie dans la Bible hébraïque peut être définie selon l'une des manières suivantes :
• L'adoration d'idoles (ou d'images) ;
• L'adoration polythéiste de dieux au travers d'idoles (ou d'images) ;
• L'adoration d'animaux ou de personnes ;
• L'utilisation d'idoles pour adorer Dieu.

[Percuss-55]

Dire donc que Dieu est amour et paix, ce n'est rien d'autre qu'un postulat optimiste...qui est légitime après tout, car toute personne a le droit de croire en Dieu et le considérer ainsi pour arriver à vivre sa vie, contenir ses angoisses et ses peurs, implorer l'aide de Dieu s'il le faut quand ça va mal...etc on ne va quand même pas s'introduire dans la tête des gens et leur demander quoi croire ou pas !

tout autant qu'il soit légitime pour un incroyant de ne pas y croire du tout, ne croire qu'au rationalisme et à la science et avoir des penchants spirituels pour des concepts religieux ou ésotériques polythéistes ou taoïstes ou syncrétistes...etc

Maintenant là ou le problème survient, c'est lorsque le premier qui dit que Dieu est amour et paix continue de le dire jusqu'à ce que le malheur le frappe sans distinction ! ou les catastrophes se succèdent dans sa vie... même si on ne lui souhaite pas, ces malheurs deviennent alors des épreuves de foi, alors qu'elles ne sont que des épreuves tout court dans la vie en général ! Les athées sont d'ailleurs très forts en dialectique lorsqu'il s'agit de soulever ce problème du mal, ou ce dilemme du mal pour confronter les croyants ! autrement dit, comment est ce qu'un Dieu qui ne soit que amour et paix laisse faire le mal atteindre des enfants innocents avec le cancer, les handicaps ou les maladies rares...etc, Pourquoi est ce que ce dieu éprouve t-il le besoin d'éprouver des enfants avec la douleur et la souffrance... etc, enfin c'est ce sujet à lui seul constitue un chapitre entier de la pensée rationnelle...

et lorsque vous vous penchez un peu plus sur ces personnes qui se disent croyantes ou athées, ne soyez pas surpris de découvrir que l'une et l'autre peuvent faire exactement le contraire de ce qu'elles disent ou affirment par rapport à la foi ! Ainsi vous trouverez des croyants très rationnels qui ne jugent et ne jurent que par la rationalité ! et des athées qui sont loins d'être rationnels, ou qui en fin de vie, demandent un enterrement chrétien ou religieux...comme quoi, la croyance est une affaire purement individualiste après tout !

Sans déconner, je vous raconte celle-là, J'ai une fois, je m'en rappellerai toujours, fait un rêve très surprenant! : j'ai rêvé d'être sous une petite tente misérable faite de tissus épais et sombre, soutenue par un baton épais un peu croche en bois au milieu, et j'étais recroquevillé sur le côté par terre, car j'étais très mal en point et je souffrais beaucoup, et soudain, un homme dans la quarantaine ou cinquantaine, blanc aussi, se tenant debout, tenant le baton de la tente d'une main, et habillé uniquement d'un linge blanc, Jesus ou Moise ou Mahomet ?(je ne saurais vraiment pas dire qui d'entre eux c'était, il avait une barbe plutôt courte et bien taillée) et je ne pouvais distinguer ses cheveux sauf qu'ils étaient noirs aussi, il se pencha légèrement vers moi, me tendit l'autre main, me sourit et me dis d'une voix douce : n'ai pas peur, prends ma main, je suis avec toi ! et j'ai donc attrapé sa main, pendant qu'il me souriait légèrement, et parfois il levait la tête regardait ailleurs et semblait pensif, du coup je me suis senti tellement mieux (toujours dans le rêve) !!!, je me suis alors mis en position assise sur le tapis du sol, en le tenant toujours par la main, et me sentait de mieux en mieux en le regardant, je souriais à peine car toujours sonné par mon mal, il y eu même une grande lumière dans la tente, et le visage de l'homme s'illuminait aussi...!!! plus tard à mon réveil, je m'en rappelais encore comme si c'était vrai et j'en revenais pas !

Imaginez, si j'étais un grand religieux et que je racontais cette histoire autour de moi ! il y aurait quasiment des gens qui viendraient me demander de les bénir ! Je crois que c'était juste un très beau rêve, et je ne lui dénigre pas son caractère religieux même en étant pas religieux !

Conclusion : le Dieu que les hommes adorent ou inventent ne peut être que bon, fait d'amour, de bonté et de générosité ! c'est une expérience sensorielle pleine, exaltante, très humaine, belle et très émotionnelle aussi ! je crois que personne n'a le droit de la remettre en question, ou vouloir en priver ceux et celles qui veulent y croire ! par ailleurs, beaucoup de gens perdent la foi justement par ce que la vie ne leur a pas fait de cadeau ou que le sort se soit acharné sur eux ! mais il faut admettre après tout que la croyance religieuse est une expression humaniste qui peut séduire n'importe qui ! enfin, c'est comme ça que je le vois, et peut-être qu'à un moment de ma vie plus tard les conditions favorables à un retour modéré vers la foi est possible, juste pour dire que personne ne peut savoir quel rapport il décidera d'avoir avec la religion quelque soit sa position ou ses convictions avant que ça n'arrive !