Pour la pétition de principe, je rappelle que ce qui est déterministe c'est toujours le modèle explicatif d'un phénomène, ce n'est pas le phénomène.jean7 a écrit : 17 mars 2020, 15:38 EB s'est toujours positionné clairement sur ce point, le déterminisme universel est une pétition de principe. Personne ne l'a démontré. Perso, je suis réservé là-dessus (et peu compétent en fait).
C'est très important d'en prendre conscience.
Ensuite, tu sais que le paradigme macroscopique qui fait consensus en science depuis un siècle est celui de la relativité générale, dans ce paradigme il n'y a pas de temps absolu.
Autrement dit, si on respecte ce cadre, prétendre connaitre quoi que ce soit à un instant t n'a strictement aucun sens, il faut d'abord définir dans quel référentiel on se place, et ce qui est "vrai" à un instant t dans un référentiel ne l'est pas forcément dans un autre.
C'est un premier point.
Deuxièmement, il est physiquement impossible de connaitre l'état de l'univers à un instant t dans un référentiel choisi, l'ordre de grandeur de la quantité d'information nécessaire pour le faire dépasse de loin l'ordre de grandeur du nombre de particules élémentaires le composant.
C'est une position purement métaphysique et irréaliste d'affirmer que l'on pourrait connaitre l'état de l'univers à un instant t, c'est une prémisse fausse.
Prétendre comme Laplace que celui qui pourrait connaitre l'état de l'univers à un instant t et qui disposerait d'une puissance de calcul suffisante pourrait connaitre l'état de l'univers à l'instant t+1 est aussi logiquement convaincant que prétendre que celui qui pourrait ressusciter Jules César pourrait refonder la Rome antique.
Avec des si on pourrait mettre Paris en bouteille, prétendre qu'on ne peut pas mettre Paris en bouteille ne prouve évidemment pas le libre arbitre, mais c'est pas une raison pour laisser planer le doute, c'est très raisonnablement impossible.
