Arensor a écrit : 28 mars 2020, 17:09
thewild a écrit : 28 mars 2020, 16:49
Je dirais même plus. On n'investit aucune énergie en ce moment.
Je modulerais… Pour ma part, en 10 jours, je n’ai jamais autant tondu, taillé, biné, gratté, lavé, récuré, réparé…
Au final, ça fait un paquet de joules….
et C’est quoi ici « l’énergie » : de l’argent investi, du temps passé, un nombre de personnes/structures impliquées ?
Pourquoi comparer l’énergie dépensée en ce moment et dont le but à très court terme est de sauver une partie de la population avec ce qui est mis en œuvre en permanence pour la sauvegarde de l’environnement, ou la lutte contre la faim, qui sont des actions étalées sur du long terme ?
Certes, ce n’est peut-être pas suffisant à vos yeux, mais comment pouvez-vous affirmer qu’au cumul, cela reste inférieur à ce que l’on fait actuellement pour le Covid ?
Ce qui me surprend c'est la disponibilité de l'argent emprunté.
Mais sinon pour l'énergie, j'y met derrière : Changement de comportement, restriction de liberté, mais aussi emprunt pour répondre aux conséquences de l'arrêt du travail. Les état-unis viennent d'emprunter + de 2000 milliards euros, la france 300 milliard, chaque pays emprunte des sommes colossales pour compenser l'arrêt du travail.
Juste avec
une petite part de cet argent, on pourrait nourrir ceux qui meurent de faim pendant des décennies voir des siècles. Ok dans l'idéal c'est qu'ils arrivent à se nourrir par eux même, mais certains n'arrivent pas ( capitalisme, corruption, guerre etc). Et donc à court terme, moyen terme, long terme, tu pourrais sauver également des millions de vies chaque année.
Si il y avait un référendum pour chaque pays du genre : êtes vous d'accord que 5% de cet argent emprunté permette de nourrir ceux qui meurent de faim pendant des dizaines d'années, et de même, êtes vous d'accord qu'une grosse partie de cet argent emprunté soit investie dans l'écologie pour lutter contre la pollution, le réchauffement etc, je pense que les gens diraient "oui" majoritairement.