Guillaume a écrit :Est-ce que la prière est réellement étudiable par l'expérience ?
Oui. Il y a eu différentes études sur ce sujet de la prière, et sur la méditation en particulier.
Mais l'objet de la prière n'est en rien démontrable pour autant et ce n'est pas l'objet des prières et des croyances associées qui donnent des résultats.
Evidemment, ces résultats ne soigne pas le cancer, les rhumes, les gastros, et ne font pas repousser les membres.
Et nous ne cherchons pas à empêcher la science de nous étudier mais il se trouve, et la zététique ne dit pas le contraire, que tout n'est pas étudiable par la science. La prière fait partie de ces données.
Non, tu confond encore une pratique physique et mentale et l'objet de la pratique (qui diffère selon les croyants au passage).
Elle est, dans son essence, inquantifiable et immatérielle.
Par "essence", non, effectivement, puisqu'il n'y a potentiellement rien a quantifier...(on n'en sais rien).
Dans ce cas pourquoi vouloir essayer de justifier cela (par la science en particulier), si ce n'est pas accessible par la science ? Il faut savoir ce qu'ont veut...
Mais la prière en elle même (la pratique) et notamment la méditation qui en découle parfois, c'est quantifiable et matériel : Ça donne des "résultats" (effet placebo) et modifie le fonctionnement du cerveau et de la conscience, c'est visible par divers techniques d'imagerie médicales. Les applications plus concrètes en psychologies peuvent exister et sont un sujet récents de recherche, ou en gestion du stress. Ceci entre bien dans le cadre scientifique.
Mais alors qu'étudiez-vous ? La prière objective ? Alors qu'elle ne l'est pas pour nous !
Tu mélange tout. Une chose peut être parfaitement subjective et irréfutable est s’étudier dans un cadre différent qui lui est objectif.
Par exemple : je peux t'expliquer parfaitement les effets de G dans un avion, je peux même m'imaginer les ressentir grâce a des témoignages (fiables) en me projetant, je peux m’entraîner a les contrer (sans les ressentir, et oui c'est possible). Je peux les comprendre sur le bout des doigts rien que par la lecture des connaissances sur le sujet. Mais je n'aurait jamais la connaissance subjective des effets de G, l'impression, le sentiment que cela procure, tant que je n'aurait pas pris des G dans un avion...
Pour les miracles c'est la même chose. Comment définissez-vous le miracle religieux scientifiquement ?
Ça dépend du miracle en question, mais concernant la marche sur l'eau par exemple : on l'explique par du bullshit irréfutable, romancé, parabolique/symbolique et non-reproductible autrement que par la prestidigitation.
Vous nous donnez le biais de sélection mais Lourdes n'existe pas pour les miracles. C'est juste un lieu spirituel où il y a des miracles.
Autant que dans les hôpitaux.
Tu appel "miracle" ce que nous appelons "inexpliqué" (ca ne veut pas dire inexplicable). Ces guérisons inexpliquées ne sont pas plus nombreuses a Lourde qu’ailleurs.
sont toutes des procès d'intention soit parce qu'on ne le dit pas, soit parce que vous attribuez votre définition à nos mots (ex : résultat).
La dessus je suis d'accord avec toi. Tout les croyants, religieux ou non, ne disent pas que la prière donne des résultats. C'est vrai.
Un certains nombres en revanche, oui.
Donc je ne suis pas en train de dire que la prière fonctionne (selon votre définition) mais simplement que vous faites des études avant de savoir si vous pouvez l'étudier réellement.
Et toi tu mélange tout les concepts et cadres épistémologiques pour dire qu'ont ne peut pas étudier une chose qui a déjà été étudiée comme pratique.
Et ce sous prétexte que l'objet métaphysique de cette pratique n'est pas accessible par la science (ce qui est vrai).
C'est ce qu'ont appel un homme de paille.
