Etienne dit :
Il s'agit pas de cracher sur les patrons, mais je vous retourne votre argument moisi, si c'est difficile pourquoi ils s'obstinent à garder leur place ?
Sauf que c'est vous qui affirmez/sous entendez que c'est "10" fois plus avantageux d'être patron que salarié, pour ma part je ne dis pas que c'est 10 fois plus avantageux d'être salarié pour caricaturer. Je dis seulement qu'on y trouve des inconvénients et avantages dans ces deux façons de travailler et chacun choisira en fonction de ses préférences/compétences/motivations.
Nikola dit :
Comparé au patron, ils produisent plus parce qu’ils sont plus nombreux.
Les salariés gagnent plus que les patrons ?
Bin oui par exemple si tu as 10 salariés qui gagnent 2000€, çà fait 20000€ et si tu as un patron qui gagne 3000 alors 20000 + grand que 3000. (et cela sans prendre en compte l'éventuelle faillite).
Et sinon si tu veux avoir une idée du profit dégagé sur le territoire, je t'invite à regarder le montant total des impôts sur les sociétés françaises, cela te montrera une idée du profit. Sans oublier que dans ce profit, tu as un grande part qui est réinjectée dans l'autofinancement/réinvestissement de l'entreprise et après tu compares par rapport au PIB...
Carlito dit :
Au bout de 14 pages, il n'y a eu aucune réponse...ah si, toi et ABC avec des "yakafocon" utopiques.
Ce que j'ai dit c'est pas yakafocon (tu aimes insisté ^^) et je ne répondais pas dutoût à tes questions..., je disais juste :
- La situation en France est pas trop mal. La situation dans le monde est très injuste.
- En France la grande majorité des richesses produites chaque année est reversée/consommée pour une grande majorité de la population.
- Que le taux de prélèvement en France est un des plus élevés du monde (si ce n'est le plus élevé), que je ne sais pas si l'augmenter d'avantage serait bénéfique (en fonction du %). Qu'il pourrait à la rigueur être bénéfique si l'ensemble des pays jouaient le jeux car sinon possibilité que cela soit contre productif (d'où l'idée en partie d'un gouvernement mondiale).
- Que 50% des richesses produites en France est redistribuée.
-Qu'il vaut mieux à mon sens se serrer la ceinture à court terme mais être plus large sur le long terme => Qu'il vaut mieux tout faire dès le début pour se payer un petit bien, plutôt que de payer beaucoup + à un propriétaire tout le long de sa vie. Mais que d'être prioritaire n'est pas forcément la priorité et que l'argent pouvait être utilisé différemment. Que certains partent avec un handicap mais que c'est loin de tout expliqué...
- Il y a des problèmes en France que le système engendre mais en contre partie le système aide et protège beaucoup les Français.
Et sinon pour tes questions, globalement je ne sais pas :
- Le constat en France est que le vote ne sert plus à changer de politique, es-tu d'accord?
Je ne sais pas, je dirais dans une certaine limite oui et non. Non à cause de l'interdépendance des économies actuelles, non car on dépend aussi de l'Europe. Et oui car il peut y avoir malgré tout une petite marge de manœuvre.
Le constat est que l'accès à des postes de pouvoirs (où l'on pourrait changer des" choses") est verrouillé, es-tu d'accord?
Je ne sais pas, au minimum cela doit être compliqué d'y accédé et au maximum c'est verrouillé comme tu dis.
puisque le vote devient "inutile" et que l'accès au pouvoir est verrouillé, comment (dans les années à venir) peut-on changer de politique autrement que par la révolte?
- Déjà avant de me révolter, j'aimerais comprendre qu'est-ce que je cherche à obtenir que le système ne me permet pas d'avoir. La révolte c'est le derniers des derniers recours, cela engendre guerre et souffrance donc pas certains que le prix à payer en vaille la chandelle.
- Est-ce qu'il existe des alternatives pacifiques?
- Essayer de changer les choses à sa petite échelle c'est déjà un bon début.
