CoronaVirus

[shisha]

S'il n'y avait pas eu de mesures de confinement !

Si le covid est par exemple 10 fois moins dangereux que prévu alors c'est un facteur beaucoup + important que le confinement partiel sur la difficulté des hôpitaux actuelles et à venir. Mais sinon selon vous tant qu'on a pas trouvé de vaccin, les hôpitaux seront remplis de covid?

[Lambert85]

Avec des "si"...
Des pays qui étaient réticents à suspendre les activités ont fini par s'y résoudre.

[Arensor]

Je viens d'apprendre que l'anagramme de "chauve souris", c'est "souche à virus".
Étonnant, non ?

Ça marche moins bien en anglais...

[shisha]

à Lambert

C'est juste du bon sens...

Le confinement n’empêche pas les gens d'attraper le virus mais juste de permettre aux hôpitaux de mieux réagir... Si le virus est 10 fois plus dangereux qu'actuellement alors tu augmentes ton facteur problème de 10...

1 à 2 % de mortalité c'était une prévision avec un accès aux soins (=>confinement obligé pour avoir cet accès) et donc 1 million de mort quand même... Donc si au final tu fais moins de 100 000 morts sans vaccins, ce n'est pas grâce au confinement mais bien parce que le virus est beaucoup moins dangereux que prévu...

[Jean-Francois]

mais énormément moins dangereux que ce que l'on nous avait dit

Revenir sempiternellement sur ce point ne change rien au fait qu'il est dangereux (et qu'il peut faire plus de 2% de morts lorsqu'il n'est pas pris au sérieux, particulièrement dans la portion âgée de la population). Il est clair que les scientifiques ont beaucoup appris sur le SARS-CoV-2 et l'épidémie vu que c'est un nouveau virus. Et il seront encore mieux compris quand on aura analysé posément les données après la crise.

De plus, sans une alerte assez forte, les conséquences auraient certainement été beaucoup plus critiques.

Le fait qu'il n'y ait pas de nouvelles grosses vagues dans les pays asiatiques pourraient nous faire croire que le + gros est passé, non ?

De manière générale, je ne crois pas non: la contamination commence à peine à s'infléchir dans plusieurs pays occidentaux, ce qui signifie que nous sommes encore dans le "gros". Si vous essayez de vous rassurer en prédisant qu'il n'y aura plus de rebonds de contamination, j'en doute aussi. Tant qu'un vaccin n'aura pas été développé ou, au minimum, un traitement pour prévenir l'aggravation en cas d'infection, le risque de voir de nouveaux cycles d'épidémie dangereux est bien présent.

La plupart des gens sont prudents quand ils ont eu un aperçu d'un danger. Ça prend du temps avant qu'ils se relâchent et reprennent des comportements plus à risque.

Jean-François

[DictionnairErroné]

Nous sommes encore plutôt dans l'inconnu avec ce virus, les modèles j'ajuste au jour le jour avec les nouvelles données. Par exemple pourquoi les enfants sont moins souvent malades: https://www.ledroit.com/actualites/vos- ... fb7b05b43a nous ne savons pas.

COVID-19 : face à un bilan humain alarmant, le modèle suédois vacille:

« La Suède a été mal, voire pas du tout préparée », fustige M. Lundbäck. Avec 21 autres chercheurs, l’épidémiologiste a signé mardi dans le quotidien Dagens Nyheter une tribune au vitriol pour exiger « des mesures rapides et radicales », notamment une fermeture des écoles et des restaurants. De leur côté, les autorités sanitaires continuent de faire valoir une stratégie sur le long terme, soulignant que le confinement ne fonctionne que pendant de courtes périodes.
https://www.journaldemontreal.com/2020/ ... is-vacille

Par manque de connaissance c'est le bordel. Toutes les théories se valent.

[LePsychoSophe]

mais énormément moins dangereux que ce que l'on nous avait dit

Revenir sempiternellement sur ce point ne change rien au fait qu'il est dangereux (et qu'il peut faire plus de 2% de morts lorsqu'il n'est pas pris au sérieux, particulièrement dans la portion âgée de la population). Il est clair que les scientifiques ont beaucoup appris sur le SARS-CoV-2 et l'épidémie vu que c'est un nouveau virus. Et il seront encore mieux compris quand on aura analysé posément les données après la crise.

De plus, sans une alerte assez forte, les conséquences auraient certainement été beaucoup plus critiques.

Le fait qu'il n'y ait pas de nouvelles grosses vagues dans les pays asiatiques pourraient nous faire croire que le + gros est passé, non ?

De manière générale, je ne crois pas non: la contamination commence à peine à s'infléchir dans plusieurs pays occidentaux, ce qui signifie que nous sommes encore dans le "gros". Si vous essayez de vous rassurer en prédisant qu'il n'y aura plus de rebonds de contamination, j'en doute aussi. Tant qu'un vaccin n'aura pas été développé ou, au minimum, un traitement pour prévenir l'aggravation en cas d'infection, le risque de voir de nouveaux cycles d'épidémie dangereux est bien présent.

La plupart des gens sont prudents quand ils ont eu un aperçu d'un danger. Ça prend du temps avant qu'ils se relâchent et reprennent des comportements plus à risque.

Jean-François

Le plus gros ne peut pas être passé dans la mesure où le virus court encore et l'immunité grégaire n'est pas atteint.

Regardez comme il vit bien =>

et ici => https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps ... 7b48e9ecf6

[shisha]

Revenir sempiternellement sur ce point ne change rien au fait qu'il est dangereux

Dans l'absolu, on peut dire que tout est dangereux, le tout est donc de savoir le degré de dangerosité. Et réduire par exemple le facteur de dangerosité de 5 ou de 10, c'est juste énorme...

Ce n'est pas rien de se dire par exemple, qu'on a une chance sur 100 de mourir ou une chance sur 1000 (je dis çà de manière général/pas forcément par rapport au covid).

(et qu'il peut faire plus de 2% de morts lorsqu'il n'est pas pris au sérieux, particulièrement dans la portion âgée de la population)

Dans l'exemple du bateau japonais où il y a 700 cas confirmés (et en plus de cela, peut être un certain nombre de cas non confirmé mais qui ont été positif par le passé ou le sont mais test non fiable), il y a eu 1% de mort sur un public en moyenne très âgés et sans que cela ne soit "pris au sérieux" (dans le sens qu'il y a pas d'hôpital dans le bateaux). Donc à partir de cet exemple, je me dis que ton estimation est surestimé d'un facteur assez important.

Ok pour le risque de rebond

Je trouve quand même étrange qu'il n'y ait pas de volonté politique à vouloir faire les tests de l'immunité pour mieux comprendre où c'est que l'on en est. (% du nombre de personnes qui ont été infecté de la population).

[Lambert85]

Beaucoup de pays améliorent la quantité des dépistages journaliers, ça demande beaucoup de temps et de moyens.

[issigi]

shisha écrit :
il y a eu 1% de mort sur un public en moyenne très âgés et sans que cela ne soit "pris au sérieux" (dans le sens qu'il y a pas d'hôpital dans le bateaux)

Estimating the asymptomatic proportion of coronavirus disease 2019 (COVID-19) cases on board the Diamond Princess cruise ship, Yokohama, Japan, 2020
Of the 634 confirmed cases, a total of 306 and 328 were reported to be symptomatic and asymptomatic, respectively. The proportion of asymptomatic individuals appears to be 16.1% (35/218) before 13 February, 25.6% (73/285) on 15 February, 31.2% (111/355) on 16 February, 39.9% (181/454) on 17 February, 45.4% (246/542) on 18 February, 50.6% (314/621) on 19 February and 50.5% (320/634) on 20 February (Table). Soon after identification of the first infections, both symptomatic and asymptomatic cases were transported to designated medical facilities specialised in infectious diseases in Japan. However, these patients were treated as external (imported) cases, and a detailed description of their clinical progression is not publicly available.

12 décès/712 cas sur le diamond princess pour un pourcentage de 1,68%.
2020 coronavirus pandemic on cruise ships

on suppose que la célérité à tester/isoler/hospitaliser et la qualité des soins apportés aux touristes infectés a grandement contribué à guérir la majorité des cas lourds.

on suppose aussi que ceux qui partent en croisière ont un bon bilan médical.

[Raphaël]

Je viens d'apprendre que l'anagramme de "chauve souris", c'est "souche à virus".
Étonnant, non ?

En effet.

Dans le même genre (mais en moins étonnant) on a CORONA => RACOON (raton laveur)

[Arensor]

Je trouve quand même étrange qu'il n'y ait pas de volonté politique à vouloir faire les tests de l'immunité ....

Ce n'est pas un problème de volonté, c'est notre incapacité actuelle à en fabriquer en France à grande échelle, à l'image des tests PCR, des masques ou autres équipements de protection.
L'industrie para pharmaceutique est devenue ces dernières décennies peau de chagrin à l'image de bon nombre d'autres industries comme la sidérurgie, le textile, le raffinage pétrolier,...

"L'industrie" du tourisme (France première destination touristique, comme on aime souvent à Cocoricoter ici), en cas d'épidémie, ça n'apporte pas grand chose.

[Lambert85]

Je trouve quand même étrange qu'il n'y ait pas de volonté politique à vouloir faire les tests de l'immunité pour mieux comprendre où c'est que l'on en est. (% du nombre de personnes qui ont été infecté de la population).

Vous voulez enrichir "Big Pharma" ?

[shisha]

Issigi dit :

12 décès/712 cas sur le diamond princess pour un pourcentage de 1,68%.

Merci pour le lien. Je n'arrive pas à retrouver l'info des 12 personnes décédées (dans la source wiki c'est du japonais), de mémoire, ils étaient 7, cela est probablement passé à 12 avec le temps qui est passé.

Et sinon :

A total of 634 people tested positive among 3,063 tests as at 20 February 2020. Of 634 cases, a total of 313 cases were female and six were aged 0–19 years, 152 were aged 20–59 years and 476 were 60 years and older (Figure).

La moitié de la population a plus de 70ans et les 3/4 + de 60ans. Or on sait que cette maladie tue majoritairement les personnes âgées et que ces dernières ne représentent qu'une minorité dans une population randomisée.

If asymptomatic cases were missed as a result of this, it would mean we have underestimated the asymptomatic proportion. Second, it is worth noting that the passengers and crew whose data were employed in our analysis do not constitute a random sample from the general population. Considering that most of the passengers were 60 years and older, the nature of the age distribution may lead to underestimation if older individuals tend to experience more symptoms. An age standardised asymptomatic proportion would be more appropriate in that case. Third, the presence of symptoms in cases with COVID-19 may correlate with other factors unrelated to age including prior health conditions such as cardiovascular disease, diabetes, and/or immunosuppression.

En prenant ces tableaux de mortalités (https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/16 ... -mortalite), 15% pour les + de 80 ans, 8% pour les + de 70 ans, 3.6% pour les + de 60 ans et 1.3% pour les + de 50 ans, le nombre de mort dans ce bateau, aurait du être en moyenne pour ces 634 cas contaminées :
- Pour les plus de 80 ans : 11
- Pour les plus de 70 ans : 20
- Pour les plus de 60 ans : 6
- Pour les plus de 50 ans : arrondi à 1

Soit un total de 38 ou 3.17 fois plus que 12.
Si on ajoute les 78 cas contaminés (de 634 à à 712) alors, "on aurait du avoir", 43 morts.

Si on appliquait les morts réels du diamond et qu'on les mettait avec les tableaux de mortalité en fonction de l'âge on aurait un taux de 0.47.

Maintenant si tu prends en compte la non fiabilité du test (d'après "Le virologue Vincent Thibault, évoque quant à lui une fiabilité de l’ordre de 70%. Il est donc possible d’être testé négatif tout en étant contaminé. C'est ce qu'on appelle les faux négatifs."), cela aurait du faire 43*1.43= 62 morts.

Soit un taux de létalité de 0.32%.


https://www.francebleu.fr/infos/sante-s ... 1585413073

[issigi]

Issigi dit :

12 décès/712 cas sur le diamond princess pour un pourcentage de 1,68%.

Merci pour le lien. Je n'arrive pas à retrouver l'info des 12 personnes décédées (dans la source wiki c'est du japonais), de mémoire, ils étaient 7, cela est probablement passé à 12 avec le temps qui est passé.

Et sinon :

A total of 634 people tested positive among 3,063 tests as at 20 February 2020. Of 634 cases, a total of 313 cases were female and six were aged 0–19 years, 152 were aged 20–59 years and 476 were 60 years and older (Figure).

La moitié de la population a plus de 70ans et les 3/4 + de 60ans. Or on sait que cette maladie tue majoritairement les personnes âgées et que ces dernières ne représentent qu'une minorité dans une population randomisée.

If asymptomatic cases were missed as a result of this, it would mean we have underestimated the asymptomatic proportion. Second, it is worth noting that the passengers and crew whose data were employed in our analysis do not constitute a random sample from the general population. Considering that most of the passengers were 60 years and older, the nature of the age distribution may lead to underestimation if older individuals tend to experience more symptoms. An age standardised asymptomatic proportion would be more appropriate in that case. Third, the presence of symptoms in cases with COVID-19 may correlate with other factors unrelated to age including prior health conditions such as cardiovascular disease, diabetes, and/or immunosuppression.

En prenant ces tableaux de mortalités (https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/16 ... -mortalite), 15% pour les + de 80 ans, 8% pour les + de 70 ans, 3.6% pour les + de 60 ans et 1.3% pour les + de 50 ans, le nombre de mort dans ce bateau, aurait du être en moyenne pour ces 634 cas contaminées :
- Pour les plus de 80 ans : 11
- Pour les plus de 70 ans : 20
- Pour les plus de 60 ans : 6
- Pour les plus de 50 ans : arrondi à 1

Soit un total de 38 ou 3.17 fois plus que 12.
Si on ajoute les 78 cas contaminés (de 634 à à 712) alors, "on aurait du avoir", 43 morts.

Si on appliquait les morts réels du diamond et qu'on les mettait avec les tableaux de mortalité en fonction de l'âge on aurait un taux de 0.47.

Maintenant si tu prends en compte la non fiabilité du test (d'après "Le virologue Vincent Thibault, évoque quant à lui une fiabilité de l’ordre de 70%. Il est donc possible d’être testé négatif tout en étant contaminé. C'est ce qu'on appelle les faux négatifs."), cela aurait du faire 43*1.43= 62 morts.

Soit un taux de létalité de 0.32%.


https://www.francebleu.fr/infos/sante-s ... 1585413073

wow, êtes-vous actuaire pour une compagnie d'assurance ?

aussi bien y aller au plus simple

12 décès/3711 passagers = 0,3% mortalité

bonsoir le confinement, on cesse l'ajout d'unités de soin et le temps supplémentaire; on annule les commandes de respirateurs, de masques et de gants; la location de remorques réfrigérés et la fabrication de cercueils.

quand les chiffres parlent, à quoi bon se tousser dans le coude ? 0.3%... un pet dans l'océan.

[shisha]

bonsoir le confinement, on cesse l'ajout d'unités de soin et le temps supplémentaire; on annule les commandes de respirateurs, de masques et de gants; la location de remorques réfrigérés et la fabrication de cercueils.

quand les chiffres parlent, à quoi bon se tousser dans le coude ? 0.3%... un pet dans l'océan.

Je ne vois pas le rapport, ton commentaire n'a pas de sens avec ce que je dis. Estimer le taux de létalité est hyper important, or la plupart du temps, les calculs sont complètement biaisés, ce bateau de croisière, est un des rares cas où l'on peut se faire une idée + proche de la réalité car beaucoup moins biaisé.

C'est pas parce qu'on s’intéresse sur le taux de létalité réel et ou parler des biais que pour autant "on cesse l'ajout d'unités de soin et le temps supplémentaire; on annule les commandes de respirateurs, de masques et de gants; la location de remorques réfrigérés et la fabrication de cercueils." Réduire éventuellement le facteur de 10 du taux de létalité a quand même toute son importance dans la problématique...

Je me suis peut-être planté dans mes chiffres, et si c'est le cas c'est avec plaisir que j'accepterai ta critique. Mais si tu me traites juste de vendeur d'assurance sans pointer du doigt mon erreur, je ne vais pas comprendre.

cela aurait du faire 43*1.43= 62 morts.

Soit un taux de létalité de 0.32%.

62 morts "attendus" mais au final 12 morts réels donc 5.166 fois moins.

0.148*3+0.08*8,8+0.036*19.2+0.013*22.4+0.01*0.47 = 0.44 +0.7 + 0.69 + 0.29 + 0.005 = 2.12 taux létalité du tableau radio canada, chiffre qu'on entend plus ou moins souvent.

Je crois que j'ai fais une erreur à la fin, je n'aurais pas du faire 1.68/5.166 mais 2.12/5.166.

Ducoup le taux de létalité moyen du bateau du Japon sans le biais de l'age est donc de : 0.41 (et cela sans prendre en compte le facteur comorbidité).

[issigi]

bonsoir le confinement, on cesse l'ajout d'unités de soin et le temps supplémentaire; on annule les commandes de respirateurs, de masques et de gants; la location de remorques réfrigérés et la fabrication de cercueils.

quand les chiffres parlent, à quoi bon se tousser dans le coude ? 0.3%... un pet dans l'océan.

Je ne vois pas le rapport, ton commentaire n'a pas de sens avec ce que je dis. Estimer le taux de létalité est hyper important, or la plupart du temps, les calculs sont complètement biaisés, ce bateau de croisière, est un des rares cas où l'on peut se faire une idée + proche de la réalité car beaucoup moins biaisé.

C'est pas parce qu'on s’intéresse sur le taux de létalité réel et ou parler des biais que pour autant "on cesse l'ajout d'unités de soin et le temps supplémentaire; on annule les commandes de respirateurs, de masques et de gants; la location de remorques réfrigérés et la fabrication de cercueils." Réduire éventuellement le facteur de 10 du taux de létalité a quand même toute son importance dans la problématique...

Je me suis peut-être planté dans mes chiffres, et si c'est le cas c'est avec plaisir que j'accepterai ta critique. Mais si tu me traites juste de vendeur d'assurance sans pointer du doigt mon erreur, je ne vais pas comprendre.

cela aurait du faire 43*1.43= 62 morts.

Soit un taux de létalité de 0.32%.

62 morts "attendus" mais au final 12 morts réels donc 5.166 fois moins.

0.148*3+0.08*8,8+0.036*19.2+0.013*22.4+0.01*0.47 = 0.44 +0.7 + 0.69 + 0.29 + 0.005 = 2.12 taux létalité du tableau radio canada, chiffre qu'on entend plus ou moins souvent.

Je crois que j'ai fais une erreur à la fin, je n'aurais pas du faire 1.68/5.166 mais 2.12/5.166.

Ducoup le taux de létalité moyen du bateau du Japon sans le biais de l'age est donc de : 0.41 (et cela sans prendre en compte le facteur comorbidité).

à chacun sa perspective. tu digresses sur un bateau et néglige les mesures prises à limiter les dégats (hospitalisation isolation etc)

tu sais, cette pandémie, d'un point de vue strictement démographique, constituera, même avec les pires scénarios, une goutte dans l'océan.

à quoi tu veux en venir au juste ? que ce virus n'a rien de particulier ? business as usual ?

tout dépend du référentiel.

la famine aussi fait des ravages. bof, loin des yeux loin du cœur comme qu'on dit.
En 2020, des millions de personnes seront confrontées à la faim, notamment en Afrique subsaharienne

des millions...

mettons 100 millions/ 7.7 milliards = 1,2%. des peanuts. on passe à un autre appel

chez vous vont bien ?

[issigi]

je dirais que les avantages supplantent les inconvénients aux impacts globaux que cette crisette virale inflige à l'humanité.

[shisha]

à quoi tu veux en venir au juste ? que ce virus n'a rien de particulier ? business as usual ?

Si pour vous connaître le taux n'est d'aucune importance, cela vous regarde. Qu'il fasse 0.000001,0.1,0.5, 1 ou 3 ou 40 ou 99 ou 100, aucune différence dans votre esprit ? Pour vous peut-être mais pas pour moi.

Si je devais regarder d'un point de vu égoiste par rapport à ma propre mort, je m'en ficherai vu que statistiquement j'ai très peu de chance d'en mourir par rapport à mon âge, maintenant tu vois si j'avais 70 ans (comme des personnes de ma famille), je préférerais qu'ils aient 5 à 10 fois plus de chance de s'en sortir par rapport à ce qui leur est annoncé.

la famine aussi fait des ravages. bof, loin des yeux loin du cœur comme qu'on dit.

Justement sur ce topic, j'avais été surpris qu'on déploie autant d'energie pour le covid et que d'un autre côté on en déploie pas autant pour résoudre ce problème de la faim, après on m'a répondu et j'ai écouté le pourquoi de la chose. (+ compliqué à résoudre, problème environnemental etc)

[Inso]

Le fait qu'il n'y ait pas de nouvelles grosses vagues dans les pays asiatiques pourraient nous faire croire que le + gros est passé, non ?

Aucun pays n'a pour le moment arrêté vraiment les efforts de confinement. Seul Wuhan et la province de Hubei ont légèrement relâche la pression (qui était quand même bien plus forte que chez nous), mais avec de fortes contraintes.
Ensuite, il y a trop de paramètres qu'on ne maîtrise pas :
- Quelle est l’immunité acquise ? est-elle forte ? dure-t-elle ?
- Y aura-t-il une saisonnalité ?
- Y a-t-il un réservoir autre qu'humain ? Si oui, lequel ?

Je trouve quand même étrange qu'il n'y ait pas de volonté politique à vouloir faire les tests de l'immunité pour mieux comprendre où c'est que l'on en est. (% du nombre de personnes qui ont été infecté de la population).

Il y a bien volonté politique (enfin, dans pas mal de pays du moins), mais des test fiables n'existent pas encore et on ne connaît pas encore bien les paramètres d'immunité.

[issigi]

à quoi tu veux en venir au juste ? que ce virus n'a rien de particulier ? business as usual ?

Si pour vous connaître le taux n'est d'aucune importance, cela vous regarde. Qu'il fasse 0.000001,0.1,0.5, 1 ou 3 ou 40 ou 99 ou 100, aucune différence dans votre esprit ? Pour vous peut-être mais pas pour moi.

Si je devais regarder d'un point de vu égoiste par rapport à ma propre mort, je m'en ficherai vu que statistiquement j'ai très peu de chance d'en mourir par rapport à mon âge, maintenant tu vois si j'avais 70 ans (comme des personnes de ma famille), je préférerais qu'ils aient 5 à 10 fois plus de chance de s'en sortir par rapport à ce qui leur est annoncé.

la famine aussi fait des ravages. bof, loin des yeux loin du cœur comme qu'on dit.

Justement sur ce topic, j'avais été surpris qu'on déploie autant d'energie pour le covid et que d'un autre côté on en déploie pas autant pour résoudre ce problème de la faim, après on m'a répondu et j'ai écouté le pourquoi de la chose. (+ compliqué à résoudre, problème environnemental etc)

sans égard aux chiffres, ont voit clairement le débordement sur le terrain. maintenant, si vous préférez la calculette à la lingette, c'est votre affaire.

sur le tableau macro, je vous suis.

avons-nous besoin d'un bon choc pour nous grouiller aux enjeux globaux qui nous concernent tous sur la planète ?

voir le fil covid et environnement, qui passe sous le radar pour le moment.

[carlito]

Si pour vous connaître le taux n'est d'aucune importance, cela vous regarde

Tiens, déjà un petit aperçu de la surmortalité en France (surtout de puis mi-mars) pour ceux qui sont dans le déni:

"Additionnés, ces chiffres montrent une augmentation sensible du nombre de morts, toutes causes confondues, en France. Et cette augmentation, par rapport à la même période de 2018 et 2019, est particulièrement nette à partir de la mi-mars.....
Jusqu’au 3 avril, la surmortalité était particulièrement importante dans le Haut-Rhin, épicentre de l’épidémie depuis le début du mois de mars avec une augmentation de 129,2 % du nombre de morts par rapport à la moyenne de la même période en 2018 et 2019. A proximité immédiate, les départements de la Moselle et du Bas-Rhin enregistrent tous deux une surmortalité supérieure à 40 %.
L’Ile-de-France, particulièrement Paris et ses trois départements limitrophes, connaissent aussi sur la période de fortes hausses de la mortalité par rapport aux deux années précédentes : respectivement + 40,3 % dans la capitale, + 72 % en Seine-Saint-Denis, + 62,6 % dans les Hauts-de-Seine et + 49,1 % dans le Val-de-Marne."
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Qu'est ce que cela aurait donné sans les mesures de confinement?

[DictionnairErroné]

Si je devais regarder d'un point de vu égoiste par rapport à ma propre mort, je m'en ficherai vu que statistiquement j'ai très peu de chance d'en mourir par rapport à mon âge, maintenant tu vois si j'avais 70 ans (comme des personnes de ma famille), je préférerais qu'ils aient 5 à 10 fois plus de chance de s'en sortir par rapport à ce qui leur est annoncé.

À 70 ans, vous tenir loin des hébergements pour personnes âgées réduirait d'au moins 5 fois cette probabilité et peut-être plus.

[Inso]

Qu'est ce que cela aurait donné sans les mesures de confinement?

On peut raisonnablement estimer que la forte diffusion du virus aurait augmenté le nombre de cas d'un facteur 10 à 50. Les hôpitaux étant alors totalement débordés, la plupart des personnes ayant besoin de soins intensifs ou d'une réanimation décéderont. La mortalité pourrait être augmenté d'un facteur 50 à 100.

[carlito]

La mortalité pourrait être augmenté d'un facteur 50 à 100.

Le taux de létalité du covid19 est impossible à établir actuellement mais les julien99 et shisha sont tellement dans le déni qu'ils oublient une donnée importante, les morts à domicile (les chiffres officiels ne font état que des morts à l'hôpital et, plus récemment, dans les ephads):

"Le bilan Français des morts décédés du Covid-19 comptabilise les décès à l’hôpital et en Ehpad. Il pourrait être en réalité plus lourd : des médecins alertent sur les décès de personnes à domicile...Chaque année, la majorité des décès (59 %) surviennent en hôpital ou clinique, 14 % en maisons de retraite, selon l’Insee. Mais plus d’un quart surviennent aussi à domicile (26 %). En mars, sur 57 440 décès au total, toutes causes confondues, environ 13 000 personnes sont mortes chez elles. Soit une hause de près de 10 % par rapport à 2019."

https://www.google.com/amp/s/amp.ouest- ... 19-6806399