Et l'emballement des cytokines serait contrôlé par l'hydroxychloroquine alors?Lambert85 a écrit : 15 avr. 2020, 15:55 Selon wiki l'hydroxychloriquine aurait des propriétés anti-inflammatoires et immunomodulatrices.
L'hydroxychloroquine était initalement utilisée comme une alternative moins toxique à la chloroquine.LePsychoSophe a écrit : 15 avr. 2020, 16:19 Hydroxychloroquine et chloroquine? Quelle différence si ce n'est un dérivé?
Quelle est ta position? Que Raoult est un chercheur humble, éthique et intègre?
Jean-Francois a écrit : 15 avr. 2020, 14:37C'est ma perception des choses. Comme j'ai travaillé plusieurs années aux CNRS, elle ne se base pas sur du vent.
Jean-François
L'article posté par spin-up ne visait pas à justifier si oui ou non le traitement proposé par Raoult fonctionne il me semble. L'avez-vous lu ? Il est montré que :Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 21:02 On peut se demander qui sont les véritables zozos conspirationnistes...
Ceux qui défendent Raoult, un professeur largement reconnu dans son domaine et ayant même reçu de nombreuses récompenses pour ses travaux, ou alors ceux qui l’accusent d’être un charlatan dépourvu d’éthique qui ne doit sa réputation dans le domaine qu’à de la triche et de la manipulation. Il me semble que la deuxième option est plus proche des théories du complot habituelles que la première.
Par raoulolatrie, vous êtes en train de suggérer que tous les mandarins français sont conme Raoult. (Parce que je disais qu'ils ne l'étaient pas.) C'est encore un coup de vos lunettes à "dimension médicale"... pas du tout basées sur l'intuition, elles, bien entendu.Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 20:56 Donc aucune preuve, seulement de l’intuition, qui ne serait pas du vent en raison de votre parcours.
C'est compréhensible: vous semblez activement refuser de voir tout ce qui égratigne la statue de votre idole. Mais, quel serait le complot? Vous pouvez l'exprimer? Il est totalement impossible qu'un scientifique connu déraille? Ça ne s'est jamais vu?Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 21:02Il me semble que la deuxième option est plus proche des théories du complot habituelles que la première.
En fait, les fraudes reflètent probablement plus la pression intenable sur ses subordonnés et une culture de fraude dans cet institut. Raoult n'ecrit pas les articles qu'il signe, et ne les a peut être même pas lus.
Alors là, ça ne change rien du tout, à mes yeux tout du moins, sinon quel sens cela a-t-il d'être co-auteur ? Je veux bien reformuler si tu veux en "Des papiers publiés par Raoult contiennent de la triche". La moindre des choses quand on met son nom sous tous les articles qui sortent de son labo c'est d'assumer les erreurs qui vont avec. C'est trop facile sinon.spin-up a écrit : 15 avr. 2020, 22:06En fait, les fraudes reflètent probablement plus la pression intenable sur ses subordonnés et une culture de fraude dans cet institut. Raoult n'ecrit pas les articles qu'il signe, et ne les a peut être même pas lus.
John Difool a écrit : 15 avr. 2020, 21:08L'article posté par spin-up ne visait pas à justifier si oui ou non le traitement proposé par Raoult fonctionne il me semble. L'avez-vous lu ? Il est montré que :Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 21:02 On peut se demander qui sont les véritables zozos conspirationnistes...
Ceux qui défendent Raoult, un professeur largement reconnu dans son domaine et ayant même reçu de nombreuses récompenses pour ses travaux, ou alors ceux qui l’accusent d’être un charlatan dépourvu d’éthique qui ne doit sa réputation dans le domaine qu’à de la triche et de la manipulation. Il me semble que la deuxième option est plus proche des théories du complot habituelles que la première.
1) Raoult a triché par le passé
2) Raoult n'a pas peur d'étouffer ses contradicteurs (par des menaces entre autres)
3) Raoult exerce un mandarinat "à l'ancienne" ce qui est sans doute révélateur d'un "petit" ego
Si on couple ces informations à ses études biaisées sans groupe de contrôle sur l'efficacité de la chloroquine, on peut émettre un doute quand à la fiabilité scientifique de ces travaux récents ou c'est déjà trop pour vous ? Vous me classez dans quel camp ?
Si j'en crois Pubmed depuis le premier mars il a réussi à signer 32 articles, a-t-il objectivement le temps de les lire avec l'attention nécessaire ?John Difool a écrit : 15 avr. 2020, 22:20 Alors là, ça ne change rien du tout, à mes yeux tout du moins, sinon quel sens cela a-t-il d'être co-auteur ? Je veux bien reformuler si tu veux en "Des papiers publiés par Raoult contiennent de la triche". La moindre des choses quand on met son nom sous tous les articles qui sortent de son labo c'est d'assumer les erreurs qui vont avec. C'est trop facile sinon.
Procès d’intention plus homme de paille: Je n’ai pas dit ni suggéré que tous les mandarins français étaient comme Raoult, mais dit que vous n’aviez pas de preuve que Raoult était plus malhonnête qu’une majorité d’entre eux, c’est seulement une intuition non documentée. Alors je veux bien que vous vous basiez sur votre intuition, mais je vous croyais plus attaché à la rigueur que ça, je suis donc étonné.Jean-Francois a écrit : 15 avr. 2020, 21:46Par raoulolatrie, vous êtes en train de suggérer que tous les mandarins français sont conme Raoult. (Parce que je disais qu'ils ne l'étaient pas.) C'est encore un coup de vos lunettes à "dimension médicale"... pas du tout basées sur l'intuition, elles, bien entendu.Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 20:56 Donc aucune preuve, seulement de l’intuition, qui ne serait pas du vent en raison de votre parcours.
Le complot serait que Raoult soit un escroc incompétent qui, avec la complicité de tout son institut, met tout en œuvre pour faire croire que son traitement fonctionne quitte à tricher pour cela.Jean-Francois a écrit :C'est compréhensible: vous semblez activement refuser de voir tout ce qui égratigne la statue de votre idole. Mais, quel serait le complot? Vous pouvez l'exprimer? Il est totalement impossible qu'un scientifique connu déraille? Ça ne s'est jamais vu?Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 21:02Il me semble que la deuxième option est plus proche des théories du complot habituelles que la première.
Jean-François
Vous jouez au "poker-sophisme"? Vous veniez de faire un "empoisonnement du puits", j'avais le droit à un atout
J'ai de bonnes évidences pour Raoult, pas pour la majeure partie des autres.Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 23:27àmais dit que vous n’aviez pas de preuve que Raoult était plus malhonnête qu’une majorité d’entre eux
(Mes changements.) Si vous voyez un complot exceptionnel là-dedans c'est que vous êtes né de la dernière pluie. De plus, il est assez clair qu'il met tout en oeuvre pour se donner raison... peut-être qu'un jour vous finirez par vous renseigner en lisant ses articles et les critiques.Le complot serait que Raoultsoit un escroc incompétent qui, avec la complicité detoutson institut, met tout en œuvre pour faire croire que son traitement fonctionne quitteà tricher[tourner les coins très ronds] pour cela
De couilles, les pairesCe n’est pas possible qu’un scientifique ait raison sans le soutien unanime de ses paires ?
Sans aller jusqu'à l'unanimité, pour qu'une découverte soit réellement validée, il faut fort un soutien par les pairs (indépendants de préférence). Ne serait-ce que parce qu'une découverte doit être reproductible de manière indépendante. Et la manière de montrer qu'on a raison est de suivre une démarche rigoureuse. Ce qui n'est clairement pas le cas de Raoult (qui semble en tire une certaine fierté en plus).Ce n’est pas possible qu’un scientifique ait raison sans le soutien unanime de ses paires ? Ça ne s’est jamais vu ?
Raoult est certainement un des meilleurs scientifique dans sont domaine.Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 21:02 On peut se demander qui sont les véritables zozos conspirationnistes...
Ceux qui défendent Raoult, un professeur largement reconnu dans son domaine et ayant même reçu de nombreuses récompenses pour ses travaux, ou alors ceux qui l’accusent d’être un charlatan dépourvu d’éthique qui ne doit sa réputation dans le domaine qu’à de la triche et de la manipulation. Il me semble que la deuxième option est plus proche des théories du complot habituelles que la première.
Personne n'est à l'abris d'la démence!Nicolas78 a écrit : 16 avr. 2020, 04:34 Raoult est certainement un des meilleurs scientifique dans sont domaine.
Ce fil debute par un article qui montre, nombreuses sources a l'appui, ses tendances megalomanes et son absence d'ethique, ainsi que de graves problemes d'intégrité scientifique endemiques a son institut.Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 23:27 Le complot serait que Raoult soit un escroc incompétent qui, avec la complicité de tout son institut, met tout en œuvre pour faire croire que son traitement fonctionne quitte à tricher pour cela.
Pourquoi choisir en particulier ce scientifique la? Pour ses declarations climatosceptiques? Pour avoir declarer en fevrier qu'on en faisait une montagne d'un virus anodin pour 3 Chinois morts? Pour avoir pondu une parodie d'essai clinique bourrée de manquements a l'ethique, de manipulations et aux resultats inexploitables?Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 23:27 Ce n’est pas possible qu’un scientifique ait raison sans le soutien unanime de ses paires ? Ça ne s’est jamais vu ?
Le point de départ c'est quand même que Raoult nous a proposé une étude sur la chloroquine plutôt moisie au vu des conséquences qu'il espère en tirer. L'article en premier post de ce fil (l'avez-vous lu ? (deuxième fois)), nous informe du contexte et apporte des éléments qui permettent d'envisager comment un prof réputé comme Raoult peut se permettre de faire des travaux moisies, comme sur la chloroquine : il l'a déjà fait, il exerce une main de fer sur son institut, il refuse la critique, se croit omniscient sur un paquet de sujets. On en conclut donc qu'il ne faut pas prendre tout ce qui sort de chez Raoult comme du pain béni, qu'est ce qui vous déplaît là dedans ? Vous allez vraiment défendre qu'une étude moisie n'est pas si moisie parce qu'elle est faite par un top-notch ? Dans ce cas, qu'est ce que vous pensez de la mémoire de l'eau et de la téléportation d'ADN du professeur Montagnier ?Cmous23 a écrit : 15 avr. 2020, 23:14 C’est exactement le raisonnement complotiste: Accumuler des arguments éparses, partiales et partielles sur un sujet (ici Raoult) et en tirer des conclusions douteuses ( en l’occurrence que c’est un escroc malhonnête qui veut satisfaire son ego).
C'est sûr que non. Mais qu'est ce que ça change ? Il ne peut pas d'un côté faire valoir sa stature avec un milliard de publis et en même temps refuser les triches qui vont avec certaines.unptitgab a écrit : 15 avr. 2020, 23:19 Si j'en crois Pubmed depuis le premier mars il a réussi à signer 32 articles, a-t-il objectivement le temps de les lire avec l'attention nécessaire ?
On est d'accord, je donnais juste le contexte. Et ca n'excuse rien, au contraire.John Difool a écrit : 15 avr. 2020, 22:20 Alors là, ça ne change rien du tout, à mes yeux tout du moins, sinon quel sens cela a-t-il d'être co-auteur ? Je veux bien reformuler si tu veux en "Des papiers publiés par Raoult contiennent de la triche". La moindre des choses quand on met son nom sous tous les articles qui sortent de son labo c'est d'assumer les erreurs qui vont avec. C'est trop facile sinon.
Cela montre juste que le Raoult porte plus d'intérêt à son classement impact factor, qu'aux apports de savoir qu'il pourrait produire.John Difool a écrit : 16 avr. 2020, 09:47 C'est sûr que non. Mais qu'est ce que ça change ? Il ne peut pas d'un côté faire valoir sa stature avec un milliard de publis et en même temps refuser les triches qui vont avec certaines.
Qu'il mette son nom sur une bonne partie de la production de son usine peut s'expliquer car c'est un des principaux responsables de l'apport de fonds du groupe. En augmentant son CV, il assure le montant de subventionnement. Lui pousse l'appropriation du travail d'autrui à ses limites d'une manière assez douteuse. Tout ça fait en sorte que son CV ne reflète pas (plus, mais depuis quand?) sa participation réelle à la recherche scientifique.unptitgab a écrit : 16 avr. 2020, 11:17Cela montre juste que le Raoult porte plus d'intérêt à son classement impact factor, qu'aux apports de savoir qu'il pourrait produire.John Difool a écrit : 16 avr. 2020, 09:47 C'est sûr que non. Mais qu'est ce que ça change ? Il ne peut pas d'un côté faire valoir sa stature avec un milliard de publis et en même temps refuser les triches qui vont avec certaines.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
