Bonjour

[Raphy]

Bonjour,

je n'ai pas vu de sub-forum dédié aux présentations des nouveaux - peut-être ai-je mal regardé ; peut-être n'y a-t-il pas de nouveaux membres[...] - donc je le fais ici. J'essuie mes pieds avant d'entrer dans cette maison d'hôtes.

[Florence]

Bonjour,

je n'ai pas vu de sub-forum dédié aux présentations des nouveaux - peut-être ai-je mal regardé ; peut-être n'y a-t-il pas de nouveaux membres[...] - donc je le fais ici. J'essuie mes pieds avant d'entrer dans cette maison d'hôtes.

L'équipage vous souhaite la bienvenue à bord. Préparez-vous à une navigation cahoteuse, attachez donc bien votre ceinture et accrochez-vous aux accoudoirs. La compagnie ne peut malheureusement vous donner idée de l'heure d'arrivée à destination ...

[Denis]

Salut Raphy,

Tu dis :

J'essuie mes pieds avant d'entrer...

Tes belles manières m'épatent. Je pensais que ça n'existait plus.

Passe au salon et tire-toi une chaise. Y'a de la place.

De quoi as-tu envie de discuter?

Denis

P.S. Veux-tu une bière? Un Pepsi? Un canapé au saumon? C'est Florence qui les fait.

[Raphy]

Merci pour la bienvenue.

Puisque tu le proposes, je veux bien un ice tea (tout de suite on va bien, après on va mieux ^_^).

Je verrai bien de quoi discuter, j'ai parcouru quelques sujets et la seule chose qui me choque, en l'état actuel des choses, c'est l'usage qu'on fait du terme scepticisme. Cela dit, je n'ai pas l'intention d'entrer tout de suite en opposition, je cherche bien l'épreuve et l'effort - l'essence de la rencontre, à mon sens, et ce qui fait le dialogue a contrario du monologue - mais pas comme fin en soi.

[bobiel]

Merci pour la bienvenue.

Puisque tu le proposes, je veux bien un ice tea (tout de suite on va bien, après on va mieux ^_^).

Je verrai bien de quoi discuter, j'ai parcouru quelques sujets et la seule chose qui me choque, en l'état actuel des choses, c'est l'usage qu'on fait du terme scepticisme. Cela dit, je n'ai pas l'intention d'entrer tout de suite en opposition, je cherche bien l'épreuve et l'effort - l'essence de la rencontre, à mon sens, et ce qui fait le dialogue a contrario du monologue - mais pas comme fin en soi.

un sceptique c est quelqu un qui croit que ce qu il voit.....

donc on peut etre sceptique sans forcément avoir un esprit rationnel..... ex: quelqu un qui ne veut pas admettre que les magiciens font des illusions!!

[Florence]

un sceptique c est quelqu un qui croit que ce qu il voit.....

donc on peut etre sceptique sans forcément avoir un esprit rationnel..... ex: quelqu un qui ne veut pas admettre que les magiciens font des illusions!!

Ouch ! (>_<) c'est un peu court, jeune homme !

Je vous suggère tout d'abord, pluôt que de "croire que ce que vous voyez", de faire très attention à bien déterminer ce que vous avez vu, car vision et mémoire sont trompeurs ...

Il existe différentes définitions de "sceptique", depuis "quelqu'un qui doute d'absolument tout" jusqu'à "quelqu'un qui examine chaque allégation sur la foi de son mérite intrinsèque, en tentant d'éliminer biais et préjugés"., en passant par toutes les nuances.

Lorsque vous dites "on peut être sceptique sans forcément avoir un esprit rationnel", vous définissez "sceptique" comme "ne croyant à rien, doutant de tout", ce qui n'est pas en effet une attitude forcément rationnelle, non plus que réellement sceptique au sens du mot dans le contexte d'un tel forum (au sens courant, évidemment, lorsqu'on dit "je suis sceptique", on veut généralement dire "je doute de ce que je viens d'entendre" - c'est ce qui permet à des crédules avérés de se jouer sur les mots et se prétendre über-sceptique en niant des faits avérés, par exemple).

[Raphy]

un sceptique c est quelqu un qui croit que ce qu il voit.....

donc on peut etre sceptique sans forcément avoir un esprit rationnel..... ex: quelqu un qui ne veut pas admettre que les magiciens font des illusions!!

Scepticisme est un terme polysémique, comme la plupart des termes, et déformé avec le temps (au même titre que sémite et ironie par exemple, qui sont les déformations qui me choquent le plus) : ce qui était connoté devient dénoté. Je le déplore.

A l'origine, le scepticisme est l'attitude qui consiste à suspendre tout jugement (à l'image de l'épokhè de Husserl, si on veut).
A ce propos, il y a un très bon (et très concis) dialogue de Berkeley qui illustre bien la chose mais je ne l'ai pas ici, seulement à la maison : je pourrai le coller ici, si tu le demandes.

Si on ne suspend pas le jugement, au lieu que dire "je suis sceptique" c.-à-d. "il est vrai que je suis sceptique" (ce qui est contradictoire puisque c'est en soi un jugement) je préfère qu'on dise "je suis critique" (ce que, personnellement, je suis).

[Mikaël]

Bienvenu Raphy,

" La foi, c'est accepter d'être accepté. "
Réf. Paul Tillich in "Le courage d'être"

Intéressant, une citation de Paul Tillich. Serais-tu un adepte de théologie contemporaine ?

Miky

[Gaël]

Je verrai bien de quoi discuter, j'ai parcouru quelques sujets et la seule chose qui me choque, en l'état actuel des choses, c'est l'usage qu'on fait du terme scepticisme.

Le scepticisme peut recouvrir bien des attitudes différentes, et le terme est trop souvent utilisé pour qualifier des attitudes qui ne correspondent pas du tout à la version du scepticisme qui est prônée sur ce forum.
Par exemple, un grand classique ici, c'est quand un nouvel arrivant débarque en critiquant la forme de scepticisme pratiquée sur ce forum, en prétendant que lui, il est beaucoup plus sceptique que nous. Ceci sur la base d'une attitude ultra-relativiste qui va fréquemment jusqu'à l'irrationalisme et l'apologie de l'ignorance (comme celle que l'on peut trouver dans les textes taoïstes, dont bien des pseudo-sceptiques sont amateurs), ou encore sur la base d'un subjectivisme tendant au solipsisme (comme chez Berkeley, par exemple). Très clairement, ce n'est pas de ce scepticisme là qu'il est question sur ce forum, on aurait même plutôt tendance à le tourner en dérision.

Peut-être que le terme est mal choisi, et qu'il ne faudrait pas parler d'un forum sceptique, mais d'un forum rationaliste et critique.

[Raphy]

Bienvenu Raphy,

" La foi, c'est accepter d'être accepté. "
Réf. Paul Tillich in "Le courage d'être"

Intéressant, une citation de Paul Tillich. Serais-tu un adepte de théologie contemporaine ?

Miky

Salut Mikaël (qui est comme Dieu),

serais-tu toi aussi un adepte de théologie (contemporaine) ou bien "seulement" adepte de "Angel Sanctuary" (d'ou le pseudo) ou bien tout autre chose ?

Pour te répondre, oui je suis un amateur (avec tout ce que ça sous-entend, cette fois-ci) de théologie contemporaine. Particulièrement de Kierkegaard et de Tillich (qui s'inscrit dans la continuité de Kierkegaard).


A Gaël (j'adore ce prénom mais on s'en fiche),
je comprends bien que ce terme (scepticisme) est polysémique, qu'il peut définir des attitudes distinctes et mêmes des doctrines à part entière sir l'on en croit le pyrrhonisme. J'admets l'utilisation que vous en faites, elle est courante. La loi du nombre l'emporte contre moi (& ma loi de l'origine du mot). Je tenais juste à souligner que :

• 1- Ce terme est polysémique.
  
  2- Sa signification originelle n'est pas celle dont on fait, apparemment, l'apologie sur ce forum (qui est cependant commune).
  
  3- Je ne suis moi-même pas un sceptique, au sens propre du terme (c'est-à-dire si on considère la définition originelle du terme) mais bien plutôt un critique.

Et comme je ne dis pas grand chose, je clique sur "Envoyer".

[Mikaël]

Bienvenu Raphy,

" La foi, c'est accepter d'être accepté. "
Réf. Paul Tillich in "Le courage d'être"

Intéressant, une citation de Paul Tillich. Serais-tu un adepte de théologie contemporaine ?

Miky

Salut Mikaël (qui est comme Dieu),

serais-tu toi aussi un adepte de théologie (contemporaine) ou bien "seulement" adepte de "Angel Sanctuary" (d'ou le pseudo) ou bien tout autre chose ?

Le pseudo ? Ben Mikaël c'est pas un pseudo, c'est mon prénom
Oui, j'en suis également adepte, ou plutôt, cela m'intéresse. Particulièrement la théologie du Process, la théologie de la mort de Dieu, la théologie du réseau "Sea of Faith", les arguments pragmatiques en faveur de la croyance en l'existence de Dieu, le fidéisme dit "wittgensteinien", la théologie d'Alvin Plantinga (ses raisonnements sont intéressants, même s'ils n'appuient pas les conclusions qu'il en tire). Mais j'ai lu aussi quelque chose d'intéressant au sujet de la théologie de la libération. Il faudra que je rajoute ce mouvement à ma liste de choses à approfondir.

"Angel Sanctuary" ? On dirait le nom d'un groupe de musique gothique, mais je ne connais pas. Peux-tu m'en dire plus ?

Pour te répondre, oui je suis un amateur (avec tout ce que ça sous-entend, cette fois-ci) de théologie contemporaine. Particulièrement de Kierkegaard et de Tillich (qui s'inscrit dans la continuité de Kierkegaard).

Et Wittgenstein ? Ce n'est certes pas un théologien, mais il a dit des choses qui me paraissent pertinente en matière de croyance religieuse. Pareil pour William James.

D'une manière générale, je suis assez intéressé par les arguments dits pragmatiques en faveur de la croyance en l'existence de Dieu. Ce sont, à mon avis, les seuls arguments vraiment valables. La théologie naturelle me laisse sceptique. Elle se base trop sur des arguments par l'ignorance.

Miky

NB : En dépit des apparences, je suis athée, ou plus exactement panthéiste, voire panenthéiste mais uniquement quand je suis de bonne humeur.

[Raphy]

Bienvenu Raphy,



Intéressant, une citation de Paul Tillich. Serais-tu un adepte de théologie contemporaine ?

Miky

Salut Mikaël (qui est comme Dieu),

serais-tu toi aussi un adepte de théologie (contemporaine) ou bien "seulement" adepte de "Angel Sanctuary" (d'ou le pseudo) ou bien tout autre chose ?

Le pseudo ? Ben Mikaël c'est pas un pseudo, c'est mon prénom
Oui, j'en suis également adepte, ou plutôt, cela m'intéresse. Particulièrement la théologie du Process, la théologie de la mort de Dieu, la théologie du réseau "Sea of Faith", les arguments pragmatiques en faveur de la croyance en l'existence de Dieu, le fidéisme dit "wittgensteinien", la théologie d'Alvin Plantinga (ses raisonnements sont intéressants, même s'ils n'appuient pas les conclusions qu'il en tire). Mais j'ai lu aussi quelque chose d'intéressant au sujet de la théologie de la libération. Il faudra que je rajoute ce mouvement à ma liste de choses à approfondir.

"Angel Sanctuary" ? On dirait le nom d'un groupe de musique gothique, mais je ne connais pas. Peux-tu m'en dire plus ?

"Angel Sanctuary" est un manga qui traite de théologie. A mon sens, il ne vaut pas le manga existentialiste (et inspiré de la philosophie kierkegaardienne) qu'est "Neon Genesis Evangelion" mais il reste intéressant. Il comprend quelques éléments appréciables comme la profondeur des personnages, le fait qu'il esquisse une vision point du tout dichotomique, le romantisme comme trame, un impressionnant panel de formes d'amour, le coup de crayon, le fil énigmatique et le dénouement brutal/choquant, etc.

Pour te répondre, oui je suis un amateur (avec tout ce que ça sous-entend, cette fois-ci) de théologie contemporaine. Particulièrement de Kierkegaard et de Tillich (qui s'inscrit dans la continuité de Kierkegaard).

Et Wittgenstein ? Ce n'est certes pas un théologien, mais il a dit des choses qui me paraissent pertinente en matière de croyance religieuse. Pareil pour William James.

D'une manière générale, je suis assez intéressé par les arguments dits pragmatiques en faveur de la croyance en l'existence de Dieu. Ce sont, à mon avis, les seuls arguments vraiment valables. La théologie naturelle me laisse sceptique. Elle se base trop sur des arguments par l'ignorance.

Miky

NB : En dépit des apparences, je suis athée, ou plus exactement panthéiste, voire panenthéiste mais uniquement quand je suis de bonne humeur.

J'ai été attiré par la philosophie analytique un certain temps, notamment par le Tractatus Logico Philosophicus de Wittgenstein. Mais j'en suis venu à considérer la philosophie analytique comme une philosophie négative (au sens ou Schelling l'emploie, c'est-à-dire comme opposition à la philosophie positive [du positivisme]) et j'avoue préférer tendre vers le positivisme schellingien qui est une influence non-négligeable de l'existentialisme kierkegaardien et tillichien.

De même que je ne m'intéresse pas plus que ça aux philosophies négatives, je n'aime pas outre mesure la métaphysique (étude des causes, particulièrement des causes premières, des finalités, blabla). Mais il n'empêche que je vois l'approche négative comme complémentaire à l'approche positive, j'use donc des deux. Ma conception, aussi modeste soit-elle, viserait à être comme un arbre : elle prend racine dans la terre (penchant positif) et tend à s'élever vers le ciel (penchant négatif).

Tu comprendras sans doute que je suspend l'existence de Dieu : c'est une question que je ne pose pas, je n'y apporte donc aucune réponse.
Je préfère bien plutôt considérer la foi pour ce qu'elle est : un sentiment (ou un état ?) que je n'arrive pas à définir mais qui me semble consister surtout en cela qu'il est "une forme de confiance aveugle en[...] Précisément, en tout et rien dans le sens ou la foi peut tout prendre pour objet. Je dirais de la foi qu'elle est comme l'amour, elle peut tout épouser et tout peut l'épouser.

Dans l'optique positive (toutes proportions gardées) dans laquelle je me situe, je penche pour ce que j'appelle "in medias res" c'est-à-dire "au milieu de l'action". Par exemple, si j'entends aborder le problème de "la rédemption à l'échelle humaine" (qui est l'une de mes thématiques favorites) je vais débuter ainsi que "j'ai le sentiment de culpabilité, il m'est pesant, qu'en faire ?". A la limite, je vais tenter d'y répondre sans même aborder la problématique de la faute car j'ai une aversion (légère ?) à l'égard des causes même lorsqu'elles n'appartiennent pas à la sphère de la métaphysique (c'est-à-dire même lorsqu'elles ne sont pas des hypothétiques causes premières).

C'est fou comme tu me fais babiller, quand même. Je termine là et je laisse chanter les oiseaux - plus belle est leur logorrhée.


Note : il y a quand même un pas sérieusement idéaliste entre panthéisme et panenthéisme, non ? Ce sont là tes penchants (l'idéalisme) ?



Bien à toi, et aux autres aussi.

[Florence]

Dans l'optique positive (toutes proportions gardées) dans laquelle je me situe, je penche pour ce que j'appelle "in medias res" c'est-à-dire "au milieu de l'action". Par exemple, si j'entends aborder le problème de "la rédemption à l'échelle humaine" (qui est l'une de mes thématiques favorites) je vais débuter ainsi que "j'ai le sentiment de culpabilité, il m'est pesant, qu'en faire ?". A la limite, je vais tenter d'y répondre sans même aborder la problématique de la faute car j'ai une aversion (légère ?) à l'égard des causes même lorsqu'elles n'appartiennent pas à la sphère de la métaphysique (c'est-à-dire même lorsqu'elles ne sont pas des hypothétiques causes premières).

Tiré de "Redemption", par Robert Fripp:

Redemption is the process within which the Creation arranges for our debt to be honoured sufficiently that we may be free once more to pay our own way.
That is, the act of redemption returns the gift of freedom to us.
This places upon us a further obligation, and grants us a further right.
The further obligation is to contribute to the debts of others, where we are able.
The further right is to contribute to settling the debts of others, where we may.
That is, we are free to contribute to the act of redemption and participate within it.
* * * * * * * * *
Redemption is an actual event, and a process.
For redemption to enter the world, we need allow the process of redemption to take place within us.
When we behave rightly, we can handle the repercussions.
When we act wrongly, the consequences overwhelm us.
When we behave rightly, things work.
When we behave wrongly, things break down.
Redemption is a process of repair in which the repair job may become stronger than the original model.

(La Rédemption est le processus au sein duquel la création s'arrange pour que nous puissions honorer suffisamment nos dettes afin que nous soyons à nouveau libres de payer à notre gré.
Cela signifie que l'acte de Rédemption nous retourne le don de liberté.
Cela nous place dans une obligation subséquente et nous octroie un droit supplémentaire.
L'obligation subséquente est de contribuer aux dettes des autres, lorsque nous en avons la possibilité.
Le droit supplémentaire est de contribuer à régler les dettes des autres, où nous le pouvons.
Cela signifie que nous sommes libres de contribuer à l'acte de Rédemption et d'en participer.

La Rédemption est une réalité et un processus.
Afin que la Rédemption pénètre le monde, nous devons permettre au processus de rédemption de se dérouler au sein de nous-mêmes.
Lorsque nous agissons correctement, nous pouvons faire face aux répercussions.
Lorsque nous agissons mal, les conséquences nous submergent.
Lorsque nous agissons correctement, les choses fonctionnent.
Lorsque nous agissons mal, les choses se détraquent.
La Rédemption est un processus de réparation où cette dernière peut devenir plus solide que le modèle original.)

[Raphy]

Merci Florence, j'y médite.

Précision par rapport à mon message précédent : ma préoccupation principale est de donner une dimension humaine et existentielle aux enseignement théologiques (enseignements qui sont, à mon sens, à la croisée de l'historique et du symbolique). D'ou naîssent dans mon esprit des thématiques comme "la rédemption à l'échelle humaine", "l'amour religieux", etc.

Avec Kierkegaard, Tillich (et Schelling, au fond) comme condisciples, ça devrait aller.

[Florence]

Précision par rapport à mon message précédent : ma préoccupation principale est de donner une dimension humaine et existentielle aux enseignement théologiques (enseignements qui sont, à mon sens, à la croisée de l'historique et du symbolique).

Voulez-vous dire enseignements "théologiques" ou "religieux" ? Si le second, j'adhère à votre interprétation quant à une portée historique et symbolique, sinon, votre position n'est pas claire.

[Raphy]

Précision par rapport à mon message précédent : ma préoccupation principale est de donner une dimension humaine et existentielle aux enseignement théologiques (enseignements qui sont, à mon sens, à la croisée de l'historique et du symbolique).

Voulez-vous dire enseignements "théologiques" ou "religieux" ? Si le second, j'adhère à votre interprétation quant à une portée historique et symbolique, sinon, votre position n'est pas claire.

Je voulais signifier "religieux" (je pensais à la Bible que je lis en ce moment).
Mais j'imaginais en même temps la mythologie (prolongement du polythéisme ?) : le Orphée historique qui soutient le Orphée mythique, par exemple. Et je pourrais m'étendre.

[Kraepelin]

Petite séance de bras de fer entre deux érudits pour bien marquer les limites de l'arène?

En tout cas, Raphy semble aussi un érudit. Il va peut-être nous instruire de choses intéressantes. À tout le moins, ça va nous changer des "phiphos" spéculatifs qui cherchent la substance de la vérité dans leur "moi intérieur".

[Florence]

Je voulais signifier "religieux" (je pensais à la Bible que je lis en ce moment)..

Nous sommes donc bien d'accord. Ayant il y a fort longtemps usé mes fonds de jupe (peu de temps et dans des domaines relativement limités) sur un banc de faculté de théologie, je m'étonnais de votre formulation

Mais j'imaginais en même temps la mythologie (prolongement du polythéisme ?) : le Orphée historique qui soutient le Orphée mythique, par exemple.

Orphée historique ? où et quand le situez-vous ?

Et je pourrais m'étendre

Faites, faites ...

[Florence]

Petite séance de bras de fer entre deux érudits pour bien marquer les limites de l'arène?

Il est plaisant de converser avec quelqu'un qui convient de bonne grâce de lever les possibles ambiguïtés.

En tout cas, Raphy semble aussi un érudit. Il va peut-être nous instruire de choses intéressantes. À tout le moins, ça va nous changer des "phiphos" spéculatifs qui cherchent la substance de la vérité dans leur "moi intérieur".

Ca a en effet l'air bien parti

[Raphy]

Mais j'imaginais en même temps la mythologie (prolongement du polythéisme ?) : le Orphée historique qui soutient le Orphée mythique, par exemple.

Orphée historique ? où et quand le situez-vous ?

Il y a plusieurs conjectures qui tournent autour d'un Orphée historique :

• 1- Soit il aurait existé en tant que tel et en tant que mâitre de Pythagore, donc entre 580 et 490 avant Jean-Christophe.
  
  2- Il n'aurait pas existé en tant que tel mais serait une "personne morale" (au même titre qu'une entreprise et je ne trouve pas de terme plus approprié) et ses écrits (hymnes et cosmologie, si je me souviens bien) seraient l'écrit d'autrui. On pourrait parler ici de pseudo-Orphée, en se situant de le même ordre d'idées qui nous fait dire "Les politiques est un ouvrage qui aurait été rédigé par pseudo-Aristote".

Bref, comme d'habitude en histoire, on parle au conditionnel.
Quoi qu'il en soit (Orphée ou pseudo-Orphée) le mythe d'Orphée s'appuie sur cette figure historique dont la forme est ambiguë, incertaine, douteuse mais dont ni l'existence (peut importe sous quelle forme) ni les oeuvres ne sont niées.

Et je pourrais m'étendre

Faites, faites ...

Je soupçonne les figures historiques, sous une forme ou une autre comme on l'a vu pour Orphée, comme on pourrait aussi le voir pour le roi Arthur, etc. d'être le soutient de la figure symbolique (que le symbole soit mythologique ou bien religieux). L'histoire, c'est la racine du symbole.
En "divinisant" une figure historique, je dis métaphoriquement qu'on en fait une étoile. Mon soucis, ma préoccupation, comme je disais, est de faire que ces étoiles puissent éclairer notre existence, d'ou :

[...]ma préoccupation principale est de donner une dimension humaine et existentielle aux enseignement religieux (correction).

Ni absolument historique (réal) ni absolument symbolique (idéel), la mythologie et la religion sont "à la croisé des deux". La religion compose avec ces deux "dimensions" (la dimension historique et la dimension symbolique).

• 1- L'Eden situé entre 4 fleuves, dont 2 qui sont clairement cités dans la Genèse.
  
  2- La tour de Babel qui serait la figure symbolique de la ziggurat nommée Etemenanki. Et la représentation picturale d'une mosquée de Babylone (une ziggurat n'est pas à base circulaire).

Et je n'en suis qu'au début et tant de choses m'échappent que j'ai honte de poster.

[Florence]

Il y a plusieurs conjectures qui tournent autour d'un Orphée historique :

• 1- Soit il aurait existé en tant que tel et en tant que mâitre de Pythagore, donc entre 580 et 490 avant Jean-Christophe.

Jean-Christophe ?

Quoi qu'il en soit (Orphée ou pseudo-Orphée) le mythe d'Orphée s'appuie sur cette figure historique dont la forme est ambiguë, incertaine, douteuse mais dont ni l'existence (peut importe sous quelle forme) ni les oeuvres ne sont niées.

Pour autant qu'il m'en souvienne, ce mythe est bien antérieur (et extérieur) à la civilisation classique grecque ...

Je soupçonne les figures historiques, sous une forme ou une autre comme on l'a vu pour Orphée, comme on pourrait aussi le voir pour le roi Arthur, etc. d'être le soutient de la figure symbolique (que le symbole soit mythologique ou bien religieux). L'histoire, c'est la racine du symbole.

....

En "divinisant" une figure historique, je dis métaphoriquement qu'on en fait une étoile. Mon soucis, ma préoccupation, comme je disais, est de faire que ces étoiles puissent éclairer notre existence,

davantage qu'une "étoile", on en fait un ancètre, substitut d'une ascendance perçue comme trop "roturière". C'est tout particulièrement sensible pour le mythe arthurien (et les divers mythes hindous - voire plus récemment les pseudo-mythes raëliens ou $cientologues).

d'ou :

[...]ma préoccupation principale est de donner une dimension humaine et existentielle aux enseignement religieux (correction).

Ni absolument historique (réal) ni absolument symbolique (idéel), la mythologie et la religion sont "à la croisé des deux". La religion compose avec ces deux "dimensions" (la dimension historique et la dimension symbolique).

On en vient en fait aux fondements de l'identité des peuples ... bien moins "métaphysique", voire "spirituel" que l'on se l'imagine (ou qu'on l'espère).

Et je n'en suis qu'au début et tant de choses m'échappent que j'ai honte de poster.

Pas de quoi, vous n'avez pas proféré de sottise rédhibitoire à ce stade

[Denis]

Salut surtout à Raphy,

Tu dis :

j'ai parcouru quelques sujets et la seule chose qui me choque, en l'état actuel des choses, c'est l'usage qu'on fait du terme scepticisme.
(...)
Scepticisme est un terme polysémique, comme la plupart des termes,...
(...)
A l'origine, le scepticisme est l'attitude qui consiste à suspendre tout jugement (à l'image de l'épokhè de Husserl, si on veut).

Je ne peux m'empêcher d'essayer de dissiper un malentendu.

Bien sûr que le terme "scepticisme" est polysémique. On en a souvent discuté sur le forum. Des dizaines de fois. Même des douzaines. Bien sûr aussi que c'est un thème tout à fait pertinent, sur un forum qui s'affiche sceptique. Mais je ne pense pas que ce soit le plus "collé" aux objectifs des Sceptiques du Québec.

Le scepticisme du forum n'est pas un scepticisme "at large". C'est un scepticisme pratique et ciblé, visant les manifestations (souvent populaires) du paranormal. Par exemples, la télépathie, le channeling, l'astrologie,... (une liste plus touffue se trouve ici).

Grosso modo, le scepticisme du forum, c'est celui du CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal).

Raphy, je répète que ton thème est pertinent et je ne doute pas que plusieurs, ici, sont intéressés à en discuter. Tant mieux pour tout le monde. Nul n'est obligé de parler de paranormal, pas plus qu'on est obligé de ne parler que du mort quand on est dans un salon funéraire. On peut parler de bien d'autres choses.

En espérant que mon intervention candide (et amicale) ne t'ait pas fait l'effet d'une douche froide, je me permets de te demander ce que tu penses du paranormal "canonique" (la télékinésie, la voyance, les statues qui pleurent, etc.). Sur ces thèmes divers, es-tu très sceptique, plutôt sceptique, plutôt tenant ou très tenant?

Bien sûr, si ces sujets t'intéressent moins que le scepticisme "en soi", ton "coeur du sujet" fera très bien l'affaire.

Quoi qu'il en soit, je te souhaite une discussion à ton goût.

Notre forum (qui, si tu le souhaites, sera le tien) est là pour ça.

Denis

[Raphy]

Bonjour,

rassure-toi, ton message ne m'a pas fait l'effet d'une douche froide.

[...]je me permets de te demander ce que tu penses du paranormal "canonique" (la télékinésie, la voyance, les statues qui pleurent, etc.). Sur ces thèmes divers, es-tu très sceptique, plutôt sceptique, plutôt tenant ou très tenant ?

Pour être tout à fait honnête, je me fiche de ces sujets comme de ma première couche. Je les suspend, tout comme je suspend "l'existence ou l'inexistence de Dieu" et tout comme je suspend la métaphysique.

Raphy, d'un air nonchalent. - pfff pas mon problème.
Cela dit sans mépris, aucun.

Je ne chasse pas deux lièvres à la fois et j'en ai déjà un.

En revanche, ce qui m'intéresse, c'est de saisir ce que tel ou tel entend par démonstration ou par science, par exemple : des termes récurrents, ici, m'a-t-il semblé. Ce qui m'intéresse aussi, c'est votre approche du donné (plutôt transcendantale ? phénoménologique ? empiriste ? positive ? analytique [de la philosophie analytique] ? ou autre ?).

[bobiel]

En revanche, ce qui m'intéresse, c'est de saisir ce que tel ou tel entend par démonstration ou par science, par exemple : des termes récurrents, ici, m'a-t-il semblé. Ce qui m'intéresse aussi, c'est votre approche du donné (plutôt transcendantale ? phénoménologique ? empiriste ? positive ? analytique [de la philosophie analytique] ? ou autre ?).

méthode scientifique basée sur l'expérimentation (qui doit etre reproduisible):

- analyse et problématique

- fixation d une hypothèse

- expérimentation scientifique

- acceptation ou réfutation de l hypothèse de départ

ce site que m a donné JF est super:

http://aladdin.clg.qc.ca/~fortid01/

[Raphy]

Ne t'inquiète pas Bobiel, tu pourras causer bien assez vite à ce sujet : je créerai un sujet distinct quand l'envie m'en prendra.