conspiration 9/11

[ti-poil]

Je l'ai visionné plusieurs fois et le truc qui apparait près du mat est tantot du coté droit et tantot du cote gauche du mat.

Ce qui veut dire que?

Que mon esprit peut controler le point noir.

[Invité]

Cela ajouté a des faits troublants : ( pourquoi le FBI ne dévoile pas la vidéo de l'avion percutant le pentagone,

Salut.

Bonne nouvelle ce sera fait dans quelques heures.

http://www.cnn.com/2006/US/05/16/pentag ... index.html

(Hé oui ça prend du temps pour truquer une vidéo.)

I.

PS. Le site de judicial watch : http://www.judicialwatch.org/ (le groupe d'intérêt qui a obtenu la publication des vidéos) risque d'être surchargé pour les jours à venir.

[LiL'ShaO]

Merci pour l'info invité, toujours au top de l'information!
Dommage pour les sceptiques qu'une vidéo ne puisse constituer une preuve objective.

[Invité]

Merci pour l'info invité, toujours au top de l'information!
Dommage pour les sceptiques qu'une vidéo ne puisse constituer une preuve objective.

Salut.

On voit pas grand chose !

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&eurl=

I.

[ti-poil]

Merci pour l'info invité, toujours au top de l'information!
Dommage pour les sceptiques qu'une vidéo ne puisse constituer une preuve objective.

Salut.

On voit pas grand chose !

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&eurl=

I.

Des munitions pour la thèse du missiles.

Non mais quand meme une vraie farce qu'un immeuble doté de centaines de caméra n'est pas capté un meilleur angle.

[Red Pill]

Franchement j'comprends pas leur but. S'il veulent faire taire les conspirationistes, qu'ils nous montre des images claires ou l'on voit quelque chose et pas seulement des pixels et de la fumée. Ce genre de truc flou ne fait que leur donné de plus grandes ailes.

Pourquoi on ne peut toujour pas voir les fameux vidéos de l'hotel et du Gas Station? À moi que ce soit des inventions de "Maysannistes" çà aussi.

[Pat]

J'ai vu la seconde video qui n'est pas beaucoup plus emballante. On voit "mieux" cette fois-ci le trait horizontal qui apparait à droite de l'écran : il est plus long...
Mais de là à dire que ces deux vidéos vont convaincre les sceptiques et porter un coup aux théories conspirationnistes, il faudrait pas pousser quand même. Je suis tout à fait d'accord avec Red Pill pour estimer que s'il existe des videos plus parlantes il serait tant de les diffuser.

[de_passage]

J'ai vu la seconde video qui n'est pas beaucoup plus emballante. On voit "mieux" cette fois-ci le trait horizontal qui apparait à droite de l'écran : il est plus long...
Mais de là à dire que ces deux vidéos vont convaincre les sceptiques et porter un coup aux théories conspirationnistes, il faudrait pas pousser quand même. Je suis tout à fait d'accord avec Red Pill pour estimer que s'il existe des videos plus parlantes il serait tant de les diffuser.

Tu as vu la seconde video ? Celle de la station service ?
Scoooop ! Personne à ma connaissance ne l'a vue !
Ne confonds-tu-pas avec la seule et unique vidéo, celle de la seule caméra de surveillance du Pentagone censée avoir filmée l'impact, et que certains medias français ont en effet annoncé récemment avec tambours et trompettes, alors qu'elle n'est pas nouvelle du tout (et qu'on n'y voit rien, et notamment pas d'avion) ?
Ou alors j'ai loupé un épisode et une seconde vidéo a bien été rendue publique ... pourrais-tu me donner une url où on peut voir ça ?

A+

[Invité]

Ou alors j'ai loupé un épisode et une seconde vidéo a bien été rendue publique ... pourrais-tu me donner une url où on peut voir ça ?

A+

Judicial watch ont obtenu 2 vidéos, j'ai donné l'adresse plus haut (1 of 2 et 2 of 2).

I.

[Denis]

Salut Red Pill,

Tu dis :

S'il veulent faire taire les conspirationistes, qu'ils nous montre des images claires ou l'on voit quelque chose et pas seulement des pixels et de la fumée.

Et si on veut faire taire un bébé trop braillard, on n'a qu'à lui donner une suce.

Même pattern.

Denis

[LiL'ShaO]

Salut Red Pill,

Tu dis :

S'il veulent faire taire les conspirationistes, qu'ils nous montre des images claires ou l'on voit quelque chose et pas seulement des pixels et de la fumée.

Et si on veut faire taire un bébé trop braillard, on n'a qu'à lui donner une suce.

Même pattern.

Denis

Oué toi t'es un bon bébé on te met dans un cagibi et tu fermes ta gueule, on te donne une image ou on voit rien du tout et ou le peu qu'on voit ne ressemble pas du tout a un avion ( vole drolement bas cet avion, doué le pilote kamikaze!! ) et on te dit que c'est un avion en te disant que c'est pas possible de voir d'autres images plus clairs qui doivent pourtant exister et tu te dis pas que c'est louche.
T'as raison t'es un sceptique, un pur un dur.
On retrouve un passeport intact de terroriste dans les ruines du world trade center alors que le feu était assez intense pour faire bruler la structure de l'immeuble, mais c'est normal, le papier des passeports c'est pas connu pour etre inflammable.
J'adore ta maniere de douter.

[ti-poil]

Salut Red Pill,

Tu dis :

S'il veulent faire taire les conspirationistes, qu'ils nous montre des images claires ou l'on voit quelque chose et pas seulement des pixels et de la fumée.

Et si on veut faire taire un bébé trop braillard, on n'a qu'à lui donner une suce.

Même pattern.

Denis

Je ne sais si mon témoignage peut etre retenu mais j'ai observé souvent des bébés qui meme avec la suce ((dans la bouche)faut présicer avec Denis) continuaient a vouloir s'exprimer.

Tu parles d'un pattern.

[Denis]

Salut ti-poil,

Tu dis :

j'ai observé souvent des bébés qui meme avec la suce (...) continuaient a vouloir s'exprimer.

Je n'ai jamais prétendu que le truc de la suce fonctionnait à tout coup. Mais son taux de succès est (statistiquement) meilleur que rien.

Aussi, dans ma comparaison, le mot "trop" est important. Si un bébé braille avec des raisons raisonnables de brailler (par exemple, son lit est grouillant de fourmis légionnaires), il n'est pas "trop" braillard. Ses cris sont justifiés.

Pareil pour les cris des conspirationnistes (dans le dossier de l'avion au Pentagone). Leurs braillages (pour qu'on leur donne une suce) sont déraisonnables.

Denis

[ti-poil]

Pareil pour les cris des conspirationnistes (dans le dossier de l'avion au Pentagone). Leurs braillages (pour qu'on leur donne une suce) sont déraisonnables.

Denis

Donc tu ne trouves pas raisonnables que des sceptiques demandent a voir des vidéos de ce qui supposé etre la batisse la plus surveillé au monde?

[de_passage]

Ou alors j'ai loupé un épisode et une seconde vidéo a bien été rendue publique ... pourrais-tu me donner une url où on peut voir ça ?

A+

Judicial watch ont obtenu 2 vidéos, j'ai donné l'adresse plus haut (1 of 2 et 2 of 2).

I.

C'est bien ce que je pensais. C'est une ARNAQUE , un faux scoop, une honte. Il s'agit bêtement de la vidéo dont avaient déjà été extraits quelques stills, très connus, montrant .... rien du tout et surtout pas un Boeing 757 heurtant le Pentagone.
Mon navigateur ne me permet pas de lire la seconde vidéo pour le moment, je ferai ça ce soir à la maison.

Judicial Watch filed a Freedom of Information Act request, but the government refused to release the video until after the trial of Zacarias Moussaoui, the convicted al Qaeda conspirator who was sentenced earlier this month to life in prison.

The group filed a lawsuit this year, arguing that there was "no legal basis" for the government's refusal to release the tape.

The video requested by Judicial Watch was taken from security cameras at the Pentagon, the Sheraton National Hotel, the Nexcomm/Citgo gas station, and Virginia Department of Transportation traffic cameras.

Jill Farrell, Judicial Watch's director of media affairs, said she would not know which video will be released "until we see it."

Pourquoi avoir attendu la condamnation de Moussaoui pour diffuser cette vidéo ?
A quand la diffusion de ces autres vidéos, qui devraient être beaucoup plus parlantes (surtout celle de la station service) ? Pourquoi ne sont-elles pas encore publiques ?
Le FBI n'a pas encore eu le temps de les truquer convena blement ?

A+

[de_passage]

Salut ti-poil,

Tu dis :

j'ai observé souvent des bébés qui meme avec la suce (...) continuaient a vouloir s'exprimer.

Je n'ai jamais prétendu que le truc de la suce fonctionnait à tout coup. Mais son taux de succès est (statistiquement) meilleur que rien.

Aussi, dans ma comparaison, le mot "trop" est important. Si un bébé braille avec des raisons raisonnables de brailler (par exemple, son lit est grouillant de fourmis légionnaires), il n'est pas "trop" braillard. Ses cris sont justifiés.

Pareil pour les cris des conspirationnistes (dans le dossier de l'avion au Pentagone). Leurs braillages (pour qu'on leur donne une suce) sont déraisonnables.

Denis

Denis
Je trouve étonnant, et décevant, que sur cet unique sujet du Pentagone, tu persistes dans cette attitude méprisante envers les zozos qui ne croient pas à la thèse officielle, alors que le reste du temps tu es un homme pondéré.
Tu vien d'ajouter en effet à la longue liste des qualificatifs insultants, celui de bébé braillard salisseur de couches.
Je le note.

Je ferai une analogie.

Imagine mon gamin de 5 ans qui me "gave" pour gouter la sauce pimentée que j'utilise pour mes vapeurs, alors que lui n'a droit qu'à la sauce douce. Je lui explique longuement, rationnellement, que la sauce douce est meilleure pour lui, à son age, et qu'il sera décu par la sauce piquante.
Au bout de n fois, plus que lassé, j'accède à sa requête, et je lui laisse gouter un vapeur trempé dans la sauce pimentée.
Evidemment il pleure, crie, recrache.

Il a appris, par l'expérience, la différence entre les deux, et que l'une était effectivement "meilleure" que l'autre (pour son age).
Accessoirement j'espère qu'il aura acquis plus de confiance en moi.

Vois-tu l'analogie avec les vidéos du Pentagone ?
Si elles montrent effectivement le boeing heurtant la facade et faisant les dégats connus, pourquoi ne pas les montrer ? Nombre de zozos, dont moi, seront alors ridicules et s'excuseront.
OK, une minorité ultra-conspirationniste dira que la vidéo , est truquée. So what, la grande majorité aura été convaincue, et la conspiration aura réellement été étouffée.

Au lieu de ça on cache tout, et on publie très tardivement une vidéo qui ne montre rien !

Réfléchis, et réponds ... en essayant de ne pas me prendre pour un enfant, un débile ou un illuminé stp

A+

[Florence]

Si elles montrent effectivement le boeing heurtant la facade et faisant les dégats connus, pourquoi ne pas les montrer ? Nombre de zozos, dont moi, seront alors ridicules et s'excuseront.

Désolée, mais le problème est que vous et les conspirationistes êtes ridicules sur ce sujet, vidéo ou non.

Je vous suggère lire sur le forum du JREF:
Pentagon releases AA77 video

dont ce message,

et celui-ci

Here's a partial list of the organizations that would have to be fooled in order for the Pentagon conspiracy theories to begin to make sense. Keep in mind that 8,000 people were on the scene after the crash. To my knowledge none of them have supported any conspiracy theory. Have the CTs made any attempt to interview any of these 8,000 people? If I thought my government was launching terrorist attacks against its own citizens, I'D REALLY WANT TO FIND OUT FOR SURE, AND NOT JUST SPEND MY TIME TWIDDLING A COMPUTER MOUSE.

suivi d'une liste d'une cinquantaine d'organisations de toutes sortes qui auraient dû être dans le coup et dont aucun des membres n'auraient jamais eu la tentation de dénoncer un bidouillage sur cette histoire de missile/avion.


Vous pouvez aussi avoir un aperçu de la profonde nullité des soi-disant "chercheurs de la vérité" dans cette affaire ici (c'est très long, mais instructif).

Et un très joli travail de réfutation des "arguments" des théoriciens de la conspiration ici. Si vous n'êtes pas convaincu, je vous suggère d'aller en débattre avec l'auteur.

[André]

Il est remarquable de voir à quel point les zozos qui sont d'autant moins exigeants pour les preuves sur les phénomènes les plus invraisemblables tels que les visites d'extraterrestres basées sur quelques photos qui datent de plus d'un demi siècle deviennent extrêmement pointilleux sur les confirmations des hypothèses les plus évidentes telles que le crash d'un avion sur le Pentagone.

Il semble bien que ce soit une caractéristique assez générale chez eux.

André

[de_passage]

Florence

Le JREF, Randi, le CSICOP, les Sceptiques du Québec etc. sont dans leur rôle en disant ça. C'est prévisible et cela ne convaincra pas les zozos, vous le savez (surtout moi quand je vois les âneries qu'ils écrivent concernant les ovnis).
Aux arguments qu'ils avancent (je n'ai pas lu vos liens, mais j'ai déjà lu des kilometres de pages zezes sur le 9/11), les zozos pourront répondre par d'autres arguments, ad nauseam.
Les faits étant plus forts que les raisonnements, je dis donc une chose simple : "montrez nous une fois pour toutes ce Boeing AA77 heurter le Pentagone et disparaitre à l'intérieur, sur une vidéo correcte".
Voilà qui économisera des efforts, du temps et des pages internet.

Encore une fois j'ai bien compris que c'est peut être "superflu" (au moins dans votre esprit ; mais ce ne serait pas "inutile".

A+

[bobiel]

Les faits étant plus forts que les raisonnements, je dis donc une chose simple : "montrez nous une fois pour toutes ce Boeing AA77 heurter le Pentagone et disparaitre à l'intérieur, sur une vidéo correcte".

A+

Franchement tu croies vraiment que le Pentagone va s auto détruire pour faire croire à un acte de terrorisme??

ya des limites dans la délire quand meme!!!!!!

A moins que ce soit une attaque d ovnis comme tu les aimes!!!!!!!

[de_passage]

Il est remarquable de voir à quel point les zozos qui sont d'autant moins exigeants pour les preuves sur les phénomènes les plus invraisemblables tels que les visites d'extraterrestres basées sur quelques photos qui datent de plus d'un demi siècle deviennent extrêmement pointilleux sur les confirmations des hypothèses les plus évidentes telles que le crash d'un avion sur le Pentagone.

Il semble bien que ce soit une caractéristique assez générale chez eux.

André

Sans déconner ?
Je nuance un peu : je suis aussi pointilleux sur le Pentagate que je le suis sur Chauvet 1952 : lorsqu'un pseudo-sceptique me dit que ces 4 photos sont truquées , que c'est un objet lancé en l'air, un ballon solaire, un objet de plage emporté par le vent , etc... je lui dis : "lequel, comment, quelle taille, quel procédé, etc...". Je précise, j'évalue, j'examine. Le fait qu'un frisbee soit un "objet banal qui vole" est très loin de suffire à dire que l'objet du lac Chauvet était une sorte de frisbee (sauf pour un zozo bien sûr ).
De même, le fait qu'un Boeing 757 AA77 a disparu des écrans radars ce jour là est insuffisant pour affirmer qu'il est responsable du crash au Pentagone. Des trucs, et une palanquée selon moi, ne collent pas.

Maintenant de deux choses l'une :
- ou bien ça s'est vraiment passé comme ça. Je le reconnaitrai alors publiquement et m'excuserai. Et on aura tous, collectivement, appris des tas de choses inconnues et non évidentes jusque là (sur les défaillances de la défense aérienne, sur la physique de tels impacts, ...)
- ou bien ça ne s'est pas passé comme ça.

Il y a une manière archi-simple de trancher, d'arrêter les invectives et procès d'intention réciproques :
Montrez ces foutues vidéos !
A+

[Florence]

Florence

Le JREF, Randi, le CSICOP, les Sceptiques du Québec etc. sont dans leur rôle en disant ça. C'est prévisible et cela ne convaincra pas les zozos, vous le savez (surtout moi quand je vois les âneries qu'ils écrivent concernant les ovnis).
Aux arguments qu'ils avancent (je n'ai pas lu vos liens, mais j'ai déjà lu des kilometres de pages zezes sur le 9/11), les zozos pourront répondre par d'autres arguments, ad nauseam.

Ah oui, évidemment, Vous, grand vrai sceptique, n'avez donc pas besoin de lire les liens que je vous propose, sachant d'avance que les sceptiques en général sont naïfs et soutiennent automatiquement les explications officielles, voire sont eux-mêmes partie à la conspiration ... aucun d'entre eux n'a fait la moindre enquête sérieuse sur quoi que ce soit, non plus qu'il ne se peut que l'un ou l'autre ait les compétences adéquates pour évaluer les éléments et arguments en présence.


Et je m'incline devant le puissant raisonnement qui voudrait que les arguments des "zézés" soient invalidés par le simple fait que les "zozos" refusent d'en tenir compte ...

Les faits étant plus forts que les raisonnements, je dis donc une chose simple : "montrez nous une fois pour toutes ce Boeing AA77 heurter le Pentagone et disparaitre à l'intérieur, sur une vidéo correcte".

Lisez le premier lien que je vous ai proposez, votre attitude y est décortiquée en détail ...

[de_passage]

Ah oui, évidemment, Vous, grand vrai sceptique, n'avez donc pas besoin de lire les liens que je vous propose, sachant d'avance que les sceptiques en général sont naïfs et soutiennent automatiquement les explications officielles, voire sont eux-mêmes partie à la conspiration ... aucun d'entre eux n'a fait la moindre enquête sérieuse sur quoi que ce soit, non plus qu'il ne se peut que l'un ou l'autre ait les compétences adéquates pour évaluer les éléments et arguments en présence.

Et je m'incline devant le puissant raisonnement qui voudrait que les arguments des "zézés" soient invalidés par le simple fait que les "zozos" refusent d'en tenir compte ...

C'est une plaisanterie ? Vous lisez probablement 10 fois moins de liens zozos, notamment ceux que j'indique, que moi je ne lis de liens zezes. Je lis beaucoup, et avec intéret les thèses opposées. Concernant le 911 par exemple, j'ai acheté le livre de Meyssan et juste après, celui de Dasquier qui démolissait celui de Meyssan.
Et pas de strawman, je n'ai jamais dit que " les arguments des "zézés" sont invalidés par le simple fait que les "zozos" refusent d'en tenir compte ...", c'est ridicule.

Lisez le premier lien que je vous ai proposez, votre attitude y est décortiquée en détail ...

Lequel ? Celui là :

to the conspiracy theorists...there are dozens of witnesses of different political leanings who witnessed a plane hitting the pentagon.


I have an acquaintance who saw the plane just before it hit the Pentagon. She didn't see it actually hit (I guess because of the angle or the terrain from where she was in her car) but she saw the plane coming in and the resulting smoke/fire. As she put it, if that plane didn't hit the Pentagon, where the hell did it go?

Which is why the 'no plane' conspiracy is one of the dumbest. A hell of a lot of people saw that plane. Unless you want to get into the really whacked out crazy stuff ('it was a missile painted to look like a plane! It was a hologram!'), you can't ignore the hundreds of people who saw the damn plane.

1) De "douzaines" de témoins, on passe quelques lignes plus bas à des "centaines" de témoins ! Encore un petit effort et vous finirez par me convaincre que toute la population de Washington l'a vu cet avion
2) Dois-je vous ressortir les arguments sceptiques habituels sur la "fragilité" du témoignage ? Si de pov'humains, influencé par la SF, peuvent confondre un hélico avec une sphère lumineuse ET, ou Vénus avec un triangle volant éclairé de 3 feux ... vous pensez bien que de pov'humains déjà dans un état de stress et de surmédiatisation suite aux deux premiers crash, à qui on serine que le Boeing AA77 a été détourné, vont peut être confondre n'importe quoi fonçant sur le Pentagone avec ce même Boeing ... Non, pas convaincue de l'analogie ? Roooohhh, dommage !
3) Des témoins ont décrit autre chose qu'un avion de ligne : il faut écarter leur témoignage ?

Mais peu importe, votre réponse à mon "Montrez donc ces foutues vidéos" reste toujours la même : "c'est pas la peine, le vol AA77 s'est bien écrasé sur le Pentagone parceque patati et parceque patata, etc."

Vous argumentez. Vous n'avez donc pas lu mon message.

Mon message disait "arrêtons d'argumenter, puisque visiblement les deux camps restent sur leurs positions. Il y a un moyen bien plus simple, efficace et radical de trancher : montrer ces foutues videos !".

Cappice ?


A+

[Denis]

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Montrez ces foutues vidéos !

Traduction :

Win! Win! Donnez-moi une suce! Win! Win!

Tu dis aussi :

Réfléchis, et réponds ... en essayant de ne pas me prendre pour un enfant, un débile ou un illuminé stp

Désolé. Tu m'en demandes trop.

• Rappel :
  D1 : Le 11 septembre 2001, le Pentagone a été percuté par un avion de ligne "hijacké" par des terroristes.
  Denis : 100% | JK : 100% | Alain : 80%

Quelqu'un qui donne moins que 99.99999999999999% à D1 est un enfant, un débile ou un illuminé.

Ou les trois à la fois.

Denis

[LiL'ShaO]

Rappel :
D1 : Le 11 septembre 2001, le Pentagone a été percuté par un avion de ligne "hijacké" par des terroristes.
Denis : 100% | JK : 100% | Alain : 80%


Quelqu'un qui donne moins que 99.99999999999999% à D1 est un enfant, un débile ou un illuminé.

Ou un sceptique qui ne prend pas les explications officielles U.S comme parole d'évangile...
Surtout sur un sujet aussi chaud que le terrorisme international et tout ce qu'il implique...
Elles sont ou les armes de destruction massive en Irak?
Faut que je crois Powell parce qu'il en voit sur des photos alors c'est bon on peut faire la guerre et si on y croit pas on est un enfant un débile ou illuminé?
T'es sur d'etre un sceptique?
Quand Jean Pierre Girard ai prit a tricher ( soit disant, j'attends toujours les preuves ) une fois, il n'a plus aucune crédibilité, quand le gouvernement U.S ment une fois, il garde toute sa crédibilité? 2 poids 2 mesures hein?
Moi ( comme toi ) je ne sais pas ce qui a touché le pentagone le 11 septembre, il est probable que ca soit un avion comme le veut la these officiel et certains témoignages, mais le fait est qu'il existe des témoignages contradictoires et des faits troublants comme l'absence de vidéos, ou plutot la non divulgation de ces vidéos par les autorités.
Pour le World trade center tout le monde avait les vidéos dans l'heure, pourquoi on a toujours pas d'images de cet avion percutant le pentagone alors qu'elles sont censés exister?

PS : Pour faire confiance au gouvernement U.S faut etre un enfant, un débile ou un illuminé.