La face cachée de Didier Raoult

[spin-up]

De toute facon comme Son Excellence Le Professeur Didier Raoult l'a annoncé, l'epidemie est finie d'ici un mois. Pas lieu de debattre sur la chloroquine.

Je viendrais faire des excuses publiques sur ce fil dans 2 mois, le 22 juin, quand tout sera fini et qu'il sera clair que son genie a été incompris par les rebuts dogmatiques de l'humanité que nous sommes.

[Inso]

Par ailleurs, on annonce des confirmations de partout (Nancy, USA, Brésil...).

Sauf que chacune de vos référence ne sont que des déclarations sur youtube ou des médias généraux. Aucune publication scientifique, aucune donnée exploitable, aucun chiffre vérifiable (Prevent Senior au Brésil, Zelenko aux US et c'est pareil pour le cas lorrain).
C'est quand même bizarre que vos cas de confirmation omettent systématiquement de partager des données cohérentes

Et tu ignores les autres qui montrent des echecs?

Par exemple ? Pour l'instant, ceux que j'ai vu cités n'appliquaient pas tout le traitement, ou pas au même stade de la maladie. De toute façon, vu l'acharnement par principe, il y a lieu de se méfier aussi.

Traduction : Je ne regarde pas les exemples que vous me montrez et de toute façon, rien ne me fera changer d'avis, même si mes arguments ne tiennent pas la route

[Wooden Ali]

D'après l'INSEE, le taux de décès dans les Bouches-du-Rhône serait supérieur de 17,7% à 2019, 350 décès de plus ! (Évolution des décès cumulés du 1er mars au 6 avril 2020 rapportés aux décès cumulés du 1er mars au 6 avril 2019 par département) ! Pas glorieux...

Quand on réfléchit, c'est normal : nul n'est prophète en son pays. Les hôpitaux des Bouches-du-Rhône doivent être dirigés par des jaloux incompétents dont les résultats désastreux masquent ceux, excellents, du savant de Marseille.
C'était du jroche dans le texte.
Ce qu'il y a de marrant, c'est que ce traitement a été jugé inefficace voire dangereux par ceux qui ont fait des tests solides. Évidemment, ils n'ont pas la compétence d'un Bolsonaro ou d'un Trump en matière médicale.

[Pancrace]

La dernière du Lucius Malefoy massilien : Plein de gens meurent du covid dans les pays riches parce qu'on fait de la recherche, mais peu de gens meurent du covid dans les pays pauvres parce qu'on fait des soins !

[spin-up]

Il se met a tweeter exactement comme Trump...effrayant.

[jroche]

Ben voyons, JF a bien raison, vous n'êtes qu'un pauvre bouffon !

Quand on n'a plus que l'ad hominem...

[Wooden Ali]

Il se met a tweeter exactement comme Trump...effrayant.

Peut-être visent-ils la même clientèle ?

[jroche]

C'est quand même terrifiant, cet acharnement, cette haine, comme s'il n'y avait que Didier Raoult, ou que Philippe Douste-Blazy, ou que Christian Perronne, ou que Steven Smith, ou que Vladimir Zelenko, ou que Prevent Senior, ou que Michel Onfray, ou que Christian Estrosi, ou que Donald John Trump, ou que moi...

Comme si le processus de validation d'un traitement devait être gravé dans le marbre pour l'éternité, quel que soit le contexte, au point que quiconque s'en affranchirait devrait être considéré comme hérétique infréquentable...

[spin-up]

Peut-être visent-ils la même clientèle ?

La facon dont la chloroquine est arrivée aux oreilles de Trump est elle meme hilarante: un investisseur en cryptomonnaies s'est inventé un faux CV universitaire de chercheur a Stanford pour passer sur Fox News, chez le propagandiste d'extreme droite Tucker Carlson.

[Lambert85]

C'est quand même terrifiant, cet acharnement, cette haine, comme s'il n'y avait que Didier Raoult, ...., ou que Donald John Trump, ou que moi...

Comme si le processus de validation d'un traitement devait être gravé dans le marbre pour l'éternité, quel que soit le contexte, au point que quiconque s'en affranchirait devrait être considéré comme hérétique infréquentable...

Vous vous comparez à Trump et Raoult ? Même melon !
Sans un minimum de rigueur scientifique, on ne démontre RIEN !

[Inso]

C'est quand même terrifiant, cet acharnement, cette haine, comme s'il n'y avait que Didier Raoult, ou que Philippe Douste-Blazy, ou que Christian Perronne, ou que Steven Smith, ou que Vladimir Zelenko, ou que Prevent Senior, ou que Michel Onfray, ou que Christian Estrosi, ou que Donald John Trump, ou que moi...

Le problèmes c'est qu'aucun d'eux n' apporté des éléments suffisant pour permettre en toute éthique d'administrer un médicament dangereux à des personnes qui guériront sans problème à plus de 80%
Par contre, il existe des études un peu mieux structurées, avec des données détaillées qui infirment l'efficacité du traitement que vous soutenez.

Sinon, au lieu de ressortir toujours les mêmes références moisies, vous pourriez déjà commenter nos remarques sur celles-ci, non ?
Rappel:
- Stephen Smith : aucun élément chiffré voir ce post
- Vladimir Zelenko : aucun élément chiffré voir ce post
- Prevent Senior : quelques éléments, groupe non représentatif, inexploitable voir ce post
(Pour Onfray, Estrosi ou Trump, j'ai un léger doute quant à leurs compétences médicales)

[Jean-Francois]

Comme si le processus de validation d'un traitement devait être gravé dans le marbre pour l'éternité, quel que soit le contexte, au point que quiconque s'en affranchirait devrait être considéré comme hérétique infréquentable...

Quand je lis des inepties pareilles, je me dis qu'une chance que l'ignorance protège du ridicule et que le ridicule ne tue de toute façon pas.

-----------

Traduction : Je ne regarde pas les exemples que vous me montrez et de toute façon, rien ne me fera changer d'avis, même si mes arguments ne tiennent pas la route

On voit bien que les critères de rigueur scientifique lui passent loin au-dessus de la tête et qu'il n'est pas du tout intéressé à les comprendre. Il va donc se maintenir dans l'idée que c'est totalement négligeable quand il s'agit d'évaluer un traitement.

Sa manière de critiquer la "rigueur instrumentalisée" me fait vraiment penser aux arguments foireux auquels il s'accrochait pour ne pas admettre que rien n'indique l'existence du bigfoot/yéti/etc. Par exemple, il a été jusqu'à suggérer que les biologistes seraient incapables de distinguer un bigfoot d'un humain ou que personne n'oserait montrer un cadavre de bigfoot par crainte d'être accusé de meurtre. Exactement comme ici: la science deviendrait totalement incapable de faire quoi que ce soit qui pourrait nuire à sa croyance*...

Jean-François

* Croyance elle-même basée sur des "éléments de preuve" aussi solides que, par exemple, des traces de ripage sur une pente, impossibles à photographier nettement. (Sans compter que personne, surtout pas lui, n'a vérifié s'il y avait des traces nettes sur le plat en contrebas ou en haut de la pente. Mais peut-être qu'un bigfoot ça se rapproche du dahu par la capacité à ne vivre que sur les pentes (convergence évolutive) )

[jroche]

Vous vous comparez à Trump et Raoult ? Même melon !

Je ne vois pas où j'ai parlé spécialement de moi, donc ad hominem encore. Je ne suis sûr de rien, je dis simplement que le fait qu'il y ait, apparemment, à peu près autant de personnes a priori qualifiées d'un côté que de l'autre devrait au moins inciter à la prudence. Qu'on ne soit pas d'accord, OK, mais on doit pouvoir le dire sans toute cette hystérie.

Sans un minimum de rigueur scientifique, on ne démontre RIEN !

Toujours la même chose, la notion de faisceau de présomptions semble totalement échapper. Et la notion de rigueur scientifique n'est pas si simple que ça... sauf quand elle est instrumentalisée.

[Inso]

Et la notion de rigueur scientifique n'est pas si simple que ça... sauf quand elle est instrumentalisée.

Ah, on progresse. Quand les données scientifiques et expérimentales ne vont pas dans le sens de sa croyance, on sort l'argument du complot.

[jroche]

Ah, on progresse. Quand les données scientifiques et expérimentales ne vont pas dans le sens de sa croyance, on sort l'argument du complot.

Il y a des délires complotistes et il y a des complots (ne serait-ce que lobbying abusif). Ca ne peut se juger qu'au cas par cas.

[Christian]

Il se met a tweeter exactement comme Trump...effrayant.

Calvaire!

[spin-up]

Ah, on progresse. Quand les données scientifiques et expérimentales ne vont pas dans le sens de sa croyance, on sort l'argument du complot.

Depuis le depart ses arguments tournent autour du theme "Si moi j'ai envie d'y croire, tous ceux qui le contestent sont méchants", ou encore "la methode scientifique, d'accord, mais quand ca va plus dans mon sens c'est une dérive intégriste".

Il n'a même pas la publication de Raoult mais est capable de nous expliquer comment tous ceux qui la critiquent ont tort et sont dogmatiques.

[jroche]

Depuis le depart ses arguments tournent autour du theme "Si moi j'ai envie d'y croire, tous ceux qui le contestent sont méchants", ou encore "la methode scientifique, d'accord, mais quand ca va plus dans mon sens c'est une dérive intégriste".

Ce ne sont pas "mes" arguments, il y a du monde (toujours cette personnalisation perverse). Ce que cette affaire met en évidence (mais ce n'est pas nouveau pour autant), c'est qu'une bonne partie du corps médical, pas seulement quelques Raoult par-ci par-là, contestent cette idée de randomisation obligatoire quel que soit le contexte, qui les bride, abusivement selon eux. Ils ont des raisons. Faut-il refuser de les entendre ? Faut-il les excommunier en bloc, autrement dit les radier de l'ordre ?

[Jean-Francois]

c'est qu'une bonne partie du corps médical

Estimation au doigt mouillé, levé et exposé au vent de l'ignorance. Un partisan des alternatives à la médecine ne gémirait pas autrement: "l'homéopathie, c'est scientifiquement prouvé quand on affirme que les critères de rigueur scientifique c'est de la tyrannie pure et simple".

Jean-François

[jroche]

Estimation au doigt mouillé, levé et exposé au vent de l'ignorance.

J'en vois se manifester de partout (y compris un sur ce forum, et qui se fait pourrir comme moi). Je n'ai pas vu de sondage pour préciser ce qu'il en est. Vous si, pour être aussi agressivement péremptoire ?

[Inso]

Faut-il refuser de les entendre ?

Qui a refusé de les entendre ? Qui a interdit l'administration de l'hydroxychloroquine avec un antibiotique en milieu hospitalier ? Qui a interdit d'intégrer ce médicament ou plus précisément le protocole de Raoult parmi les différents essais en cours ?
Personne !

C'est juste que malgré les essais nombreux et la grande utilisation de ce médicament, on attends des résultats positif qui n'arrivent toujours pas. Et d'aucun pays au monde.

[jroche]

Qui a refusé de les entendre ? Qui a interdit l'administration de l'hydroxychloroquine avec un antibiotique en milieu hospitalier ? Qui a interdit d'intégrer ce médicament ou plus précisément le protocole de Raoult parmi les différents essais en cours ?
Personne !

C'était une question, portant non sur un traitement particulier mais sur les médecins qui contestent la nécessité de la randomisation quel que soit le contexte (urgence ou pas, traitement déjà existant ou pas, façon d'apprécier le résultat...). Si on se fie à la majorité des avis exprimés ici, il semblerait souhaitable qu'on les fît taire d'une façon ou d'une autre, l'un d'entre fût-il ancien ministre de la santé.

Après, tout dépend si on est cohérent dans ses positions...

[Inso]

Si on se fie à la majorité des avis exprimés ici, il semblerait souhaitable qu'on les fît taire d'une façon ou d'une autre, l'un d'entre fût-il ancien ministre de la santé.

Vous interprétez vraiment de travers.
On demande juste des tests qui veulent dire quelque chose (même à minima), ce que, hélas, aucun des médecins ou chercheurs que vous défendez n'est capable de faire.
C'est quand même un comble alors que les fonds et les moyens donnés pour la recherche sur le covid-19 sont absolument énormes.

Sinon, avez-vous trouvé des données d'essais sérieuse à propos de Stephen Smith ? ou du dr Zelenko ? (je ne compte pas les vidéos youtube hein)

[jroche]

On demande juste des tests qui veulent dire quelque chose (même à minima), ce que, hélas, aucun des médecins ou chercheurs que vous défendez n'est capable de faire.

Pas non plus qui disent le contraire de façon vraiment convaincante. On en annonce qui prendront des mois.

Sinon, avez-vous trouvé des données d'essais sérieuse à propos de Stephen Smith ? ou du dr Zelenko ? (je ne compte pas les vidéos youtube hein)

Je ne sais pas ce que sont des essais "sérieux", à part que ceux qu'on annonce comme tels vont prendre des mois.

[Jean-Francois]

J'en vois se manifester de partout

Jroche ou la vision par biais de confirmation.

Je parie qu'il n'a toujours pas regardé la vidéo "Essais cliniques 101". D'un coup qu'il apprendrait quelque chose de nuisible pour ses jérémiades.

Jean-François