La face cachée de Didier Raoult

[spin-up]

De toute façon, toujours quelque chose cloche...

Calimeraoult est né

[Cartaphilus]

De toute façon, toujours quelque chose cloche...

Que voulez-vous, la perfection n'existe qu'en religion...

[Lambert85]

Mathieu Molimard affirme qu'aucune des recherches menées sur l'hydroxychloroquine, rendue célèbre par le professeur Raoult, n'a pu prouver son efficacité contre le covid 19, dans une interview accordée à Europe 1.
Le chef du service de pharmacologie médicale au CHU de Bordeaux déclare: "Pour l'instant, je n'ai pas le début du commencement d'une preuve que c'est efficace".
Et d'ajouter: "Quand on développe un médicament il faut d'abord regarder ce que l'on sait de ce médicament. En ce qui concerne l'hydroxychloroquine, on sait que cela fonctionne in vitro pour beaucoup de virus comme la grippe, le chikungunya, le SARS-COV-1, la dingue, le VIH...".
Mais au moment de passer à l'étape de test sur un organisme, "Ça n'a jamais marché", affirme Mathieu Molimard, et "cela a aggravé l'état des patients, notamment ceux souffrant du chikungunya et du VIH. Cela a augmenté la croissance du virus", a-t-il lâché sur Europe 1.
Concerne le coronavirus, "lors de la première phase, (consacrée à l'observation in vitro) on a obtenu un feu orange. Lors de la phase 2, on donne le médicament à des patients et des placebos à d'autres, puis on observe un critère en particulier", explique-t-il.
"Il n'y a pas de décroissance différente entre le groupe qui a reçu par tirage au sort l'hydroxychloroquine et le groupe qui n'en a pas reçu", poursuit Mathieu Molimard, affirmant que "Dans ce cas, normalement on s'arrête". "Il ne faut pas faire 150 études comme on est en train de le faire actuellement. Ça coûte des millions d'euros et nous perdons du temps."
Mathieu Molimard relève également que la phase 3, nécessaire dans le protocole de véficiation de l'efficacité d'un médicament sur une pathologie, n'a pas été réalisée. "On regarde ensuite si le médicament va faire évoluer des critères pertinents. La seule chose qui nous intéresse à la fin, c'est s'il va diminuer les hospitalisations, les réanimations, les décès (...) Si c'est positif, on va pouvoir traiter tous les patients, on aura convaincu la communauté scientifique. Mais si c'est négatif, on arrête les frais, car on est déjà allés trop loin."
Mais dans l'étude de l'hydroxychloroquine, "cette phase 3 n'a pas été faite", affirme-t-il. Avant de préciser que si elle avait été réalisée, elle aurait permis d'établir un mois plus tôt si ce traitement marchait

[MaisBienSur]

C'est aussi glorieux que lorsque Benveniste en a été réduit à aller pleurnicher chez Newlook (encore une publication hautement crédible sur le plan scientifique), faute de soutien de ses pairs (les vils traitres ) ...

Newlook, j'ai arrêté après les années 90

[Wooden Ali]

...

Encore un jaloux aigri qui ne comprend rien aux géniales intuitions du Grand Génie de la Virologie !
Quand les malades vont-ils se décider à guérir grâce à l'hydroxychloroquine ?
Cette prometteuse molécule mériterait enfin qu'on l'encourage un peu.

[LePsychoSophe]

Didier a dit que le Covid19 était comme le SRAS et MERS : disparition après courbe de "Gauss". Donc selon lui, pas de deuxième vague et pas de retour saisonnier.

J'aime bien ce scénario mais mon "j'aime bien" trouve t-il rationalité? Sur quoi s'appuie t-il pour dire cela et a t-il "raison" selon vous?

Parce que Ok, ce mec a fait de la merde méthodologiquement sur ces dernières publis mais il ne dit pas que de la merde quand même... Afin je pense.

Il peut avoir raison pour de mauvaises raisons cela dit mais ma préoccupation est moins scientifique que réaliste et pragmatique pour les mois à venir. A vous.

[MaisBienSur]

Didier a dit que...

Didier ?

[spin-up]

Didier a dit que le Covid19 était comme le SRAS et MERS : disparition après courbe de "Gauss". Donc selon lui, pas de deuxième vague et pas de retour saisonnier.

J'aime bien ce scénario mais mon "j'aime bien" trouve t-il rationalité? Sur quoi s'appuie t-il pour dire cela et a t-il "raison" selon vous?

Il ne s'appuie sur rien, il raconte encore des conneries pour faire parler, en sachant que s'il fait 15 predictions debiles a contre-courant du reste, il suffit qu'une se realise et le public oubliera qu'il s'est planté les 14 autres/

Sa prediction suppose 1) que declin actuel de l'epidemie soit "naturel" et n'a rien a voir avec les mesures de confinement et 2) que la population ait atteint le seuil d'immunité de groupe.
Ce qui voudrait dire que plus de 40 millions de francais auraient deja ete infectés, soit ...235 fois plus que le nombre de cas recensés.
Ca signifierait aussi que la mortalité relle du virus serait de 0.065%, presque 2 fois moins qu'une grippe saisonniere.

Donc ses prédictions sont irreflechies et absurdes, la deuxieme vague est quasi-certaine. On reparle dans 3 mois si tu veux.

Parce que Ok, ce mec a fait de la merde méthodologiquement sur ces dernières publis mais il ne dit pas que de la merde quand même... Afin je pense.

Il peut avoir raison pour de mauvaises raisons cela dit mais ma préoccupation est moins scientifique que réaliste et pragmatique pour les mois à venir. A vous.

Il a dit en mars que ce n'etait qu'une gripette sans grande gravité, et 3 semaines plus tard il y avait une telle urgence qu'il fallait prescrire de la chloroquine a tour de bras sans prendre le temps de faire des etudes cliniques (des vraies).

Il a aussi fait partie en 2013 des climato-neuneus qui se sont jetés sur la fameuse "pause climatique", pause completement illusoire.

[LePsychoSophe]

[
Il ne s'appuie sur rien, il raconte encore des conneries pour faire parler, en sachant que s'il fait 15 predictions debiles a contre-courant du reste, il suffit qu'une se realise et le public oubliera qu'il s'est planté les 14 autres/

Sa prediction suppose 1) que declin actuel de l'epidemie soit "naturel" et n'a rien a voir avec les mesures de confinement et 2) que la population ait atteint le seuil d'immunité de groupe.
Ce qui voudrait dire que plus de 40 millions de francais auraient deja ete infectés, soit ...235 fois plus que le nombre de cas recensés.
Ca signifierait aussi que la mortalité relle du virus serait de 0.065%, presque 2 fois moins qu'une grippe saisonniere.

Donc ses prédictions sont irreflechies et absurdes, la deuxieme vague est quasi-certaine. On reparle dans 3 mois si tu veux.

Pour l'axiome numéro 1 : disant que déclin est naturel... cela serait possible. En bon scientifique, il nous faudrait un groupe témoin. Il dit peut-être des conneries sur ce point mais on a rien pour prouver qu'il a tort.

Il parlait des deux épidémies asiatiques dont j'ai fait référence plus haut. On est bien d'accord qu'elles ne sont pas devenues des pandémies, qu'elles n'ont pas eu de deuxième vague et encore moins saisonnière. Serais-tu en train de dire qu'elles se sont arrêtées parce que le monde entier est immunisé de ces deux maladies dont je parlais et cela grâce à l'immunité grégaire?

Qu'est-ce qui explique que ces deux virus ont simplement disparu?

Sa réponse est floue car il dit qu'on ne sait pas pourquoi des épidémies se mettent à disparaître sans raison apparente. Ça paraît farfelu mais a-t-on des données fiables pour lui donner tort sur ces deux épidémies passées?

Dans ton raisonnement tu prends l'axiome de l'immunité collective mais cette notion est-elle toujours valable dans l'équation pour la disparition d'une épidémie?

La mortalité du virus et peut-être effectivement moindre qu'une grippe saisonnière. Selon les chiffres asiatiques ça semble être le cas.
Je n'ai pas moins confiance / plus confiance en les chiffres asiatiques qu'en les chiffres occidentaux.

Je pensais que la deuxième vague était certaine. Mais quand on parle de deuxième vague, on parle d'un petit regain comme en Chine? Quasi insignifiant. Ou bien d'une réelle deuxième vague quasiment dans les proportions de la première?

Ton angle de vue est catastrophiste au-delà du fait qu'il soit peut-être très raisonnable sur le plan scientifique. Le point de vue de Raoult est plutôt optimiste au-delà des considérations méthodologiques ou autres.

Étant cyclothymique, j'alterne entre des phases négatives et positives. Là je suis dans une phase positive car je suis retourné travailler en intramuros. Mes collègues infirmiers et psychologues sont beaucoup moins angoissées que moi et cela m'a permis de m'apaiser profondément. Je n'ai pris aucun cachet je te jure. C'est juste que je travaille ma flexibilité mentale sur le plan cognitif au point où je peux basculer d'une vision à une autre sans aucun problème et cela se répercute sur mes émotions. Cette restructuration cognitive est un outil en psychothérapie. J'étudie actuellement mon cas car cela fait deux ans que je n'avais pas eus d'émotions de type anxiété.

Et je constate qu'il y a quand même des défauts selon moi dans la vision catastrophiste que certains répandent et que Raoult, tout protocole scientifique foireux qu'il peut établir, me semble le seul aller contre ce vent de marée catastrophiste.

Cette contradiction qu'il opère face à la folie du moment me semble être sage.

Je ne suis pas un scientiste, même pas un scientifique à vrai dire. Je suis un sceptique. Je ne m'attache pas uniquement aux articles scientifiques pour déterminer la réalité.

Je suis plus proche de je ne sais quel philosophe qui pense que la raison en termes d'appropriation de la réalité peut aller au-delà de la méthodologie expérimentale/scientifique.

Sur un plan épistémologique, je me gourds probablement car mon objectif n'est pas tellement de connaître ce qui est réel.
Sur un plan psychologique, je m'intéresse à l'état de bien-être. Et ça c'est une priorité pour moi, si cette vision trop légère qu'a Raoult finit par procurer plus de mal-être que de bien-être en France... alors je ne dirais qu'il était dangereux. Mais s'il permet à certains de s'accrocher à de l'espoir et à passer cette période psychologiquement en étant debout (car oui il faut bien faire perdurer la vie), alors toutes ces balivernes seront bien relatives.

Je ne sais pas dans quelle mesure la folie conspirationniste correspond à une réalité peut-être toute notre perception catastrophique de ce phénomène est incluse dans un délire partagé quasi mondialement. Qui dit qu'en réalité ce phénomène n'est pas si dangereux & épouvantable pour que la représentation que l'on s'en fait? J'ai tellement eu de trucs en psychologie sociale et en ingénierie sociale que je ne serais pas étonné qu'on se fasse couillonner tous autant que l'on soit et peut-être qu'un jour après les émotions et les folies... on regardera cette épidémie avec des chiffres qui nous diront que de nombreuses mesures étaient exagérées.

Ce délire dont je parle est soit induit par notre nature en tant qu'être psychologique socialement relié est donc le fruit de lois sans intention. Soit l'œuvre d'un petit groupe de personnes qui voudraient, au-delà de nos consciences, orienter le monde dans une direction...

[LePsychoSophe]

Parce que Ok, ce mec a fait de la merde méthodologiquement sur ces dernières publis mais il ne dit pas que de la merde quand même... Afin je pense.

Il peut avoir raison pour de mauvaises raisons cela dit mais ma préoccupation est moins scientifique que réaliste et pragmatique pour les mois à venir. A vous.

Il a dit en mars que ce n'etait qu'une gripette sans grande gravité, et 3 semaines plus tard il y avait une telle urgence qu'il fallait prescrire de la chloroquine a tour de bras sans prendre le temps de faire des etudes cliniques (des vraies).

Il a aussi fait partie en 2013 des climato-neuneus qui se sont jetés sur la fameuse "pause climatique", pause completement illusoire.

Pour son changement d'orientation... cela prouve qu'il est humain comme tout le monde malgré ses supers titres et sa réputation mondiale d'infectiologue/virologue.

Sur la question climatique... il est peut-être comme Laurent Alexandre, un optimiste.
Il va peut-être au-delà de la science pour entrevoir des pistes positives loin de tout catastrophisme excessif.

J'ai la sensation que certains ici dont tu fais parti utilises le scepticisme scientifique de façon correcte pour critiquer les publications, les affirmations de certains mais qu'après cela vire au biais généralisation ou je ne sais quelle erreur de raisonnement, pour vous en prendre de façon très personnelle et globale à l'auteur dont il est question.

Cela ne remet pas en question la qualité de vos interventions ici du moins pas totalement mais ce n'est pas ma vision. J'essaie d'apporter ce qui peut être valable dans un phénomène lourdement critiqué, l'autre face de la pièce en quelque sorte. J'essaie de jouer le jeu avec vos règles quand j'ai la force et le temps de proposer des arguments scientifiques solides pour faire valoir et amener des preuves contradictoires.

Concernant Raoult et ses dires... il est compliqué pour moi d'amener des preuves scientifiques en infectiologie virologie pandémiologie. J'essaie de débattre pour y voir plus clair.

Et je ne sais même pas si l'avenir lui donnera raison ou tort concernant la deuxième vague et les retours potentiels.

[MaisBienSur]

Pour son changement d'orientation... cela prouve qu'il est humain comme tout le monde malgré ses supers titres et sa réputation mondiale d'infectiologue/virologue.

Dans ce cas, on ne met pas son autorité et ses titres en avant pour confirmer une position avant un rétro-pédalage !

On reproche aux politiques de prendre de mauvaises décisions alors qu'ils sont nombreux a dire qu'ils avancent à tatons, mais MONSIEUR Didier, lui, affirme de toute sa hauteur la connaissance absolu du virus et on doit lui pardonner parce que ce n'est qu'un humain et non un élu (politique) ?

Pas glop pas glop...

[spin-up]

La mortalité du virus et peut-être effectivement moindre qu'une grippe saisonnière. Selon les chiffres asiatiques ça semble être le cas.

Si c'est le cas, qu'est ce qui justifie le traitement massif a la chloroquine preconisé par Raoult? Et ou est la supposée situation d'urgence qui dispenserait de faire de vraies etudes cliniques?
Il faut choisir, il peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Il peut pas pretendre que c'est rien et proclamer qu'il a sauvé l'humanité.

Ton angle de vue est catastrophiste au-delà du fait qu'il soit peut-être très raisonnable sur le plan scientifique. Le point de vue de Raoult est plutôt optimiste au-delà des considérations méthodologiques ou autres.

L'optimisime/pessimisme n'a pas lieu d'etre quand on cherche a etablir des predictions exactes.
Comme tu sembles assez impermeables aux arguments logiques ou scientifiques, je te propose juste d'attendre 3 mois et on verra qui avait vu juste.

[spin-up]

Sur la question climatique... il est peut-être comme Laurent Alexandre, un optimiste.
Il va peut-être au-delà de la science pour entrevoir des pistes positives loin de tout catastrophisme excessif.

Faux, il affirmait en 2013 que les prédictions climatiques s'etaient plantées, et que, je cite "La planète ne se réchauffe plus depuis 1998. Jusqu'à cette date, le réchauffement brutal était lié à un phénomène météorologique : El Niño."
https://www.lepoint.fr/invites-du-point ... 65_445.php#

Pour mettre en perspective, voila la "pause climatique", c'est le trait vert sur ce graphe tracé a l'epoque par tous les climatopportunistes, tous frappés d'amnésie selective depuis 2015.

Belle pause, hein?

[Inso]

Donc ses prédictions sont irreflechies et absurdes, la deuxieme vague est quasi-certaine.

Si Raoult dit qu'il n'y aura pas de deuxième vague, au vu de ses prédictions précédentes, on peut effectivement être certain qu'elle arrivera

Il a aussi fait partie en 2013 des climato-neuneus qui se sont jetés sur la fameuse "pause climatique", pause completement illusoire.

SI la "pause climatique" pouvait faire illusion au début des années 2000 (suite à une année 98 très chaude), en 2013, c'était déjà une cause perdue et scientifiquement indéfendable.

Pour l'axiome numéro 1 : disant que déclin est naturel... cela serait possible. En bon scientifique, il nous faudrait un groupe témoin. Il dit peut-être des conneries sur ce point mais on a rien pour prouver qu'il a tort.

Prouver, pas encore, mais il y a quand même de lourds éléments qui vont dans ce sens.
Pour le groupe témoin, il suffit d'attendre des chiffres réels de pays ayant traité le problème à la légère (Brésil, Russie...). En tout cas, il est certain que les décès annoncés dans ces pays sont juste une vaste blague. (et il y a des éléments dans ce sens).

Et je constate qu'il y a quand même des défauts selon moi dans la vision catastrophiste que certains répandent et que Raoult, tout protocole scientifique foireux qu'il peut établir, me semble le seul aller contre ce vent de marée catastrophiste. Cette contradiction qu'il opère face à la folie du moment me semble être sage.

Si on avait suivi Raoult et sa "sagesse positive" au début de l'épidémie ("ça ne fera pas plus de morts que les accidents de trottinette"), on serait effectivement dans une situation catastrophique.

Ton angle de vue est catastrophiste au-delà du fait qu'il soit peut-être très raisonnable sur le plan scientifique. Le point de vue de Raoult est plutôt optimiste au-delà des considérations méthodologiques ou autres.

Tu parles à Spin-up, mais je me permet de répondre avec mon simple (et pas très important) avis personnel sur la question.
Je préfère, dans un situation complexe et à risque (dans mon cadre professionnel qui n'est pas la santé, mais qui est parfois stressant), avoir la vision catastrophiste qui me permet de monter différents plans en fonction de ce qui peut se passer, même le pire. Et donc de pouvoir prendre des décisions adaptées au contexte. Avec seulement une vision positive, je me serai planté dans 75% des cas (être optimiste est une mauvaise méthode de management).

[Florence]

Il parlait des deux épidémies asiatiques dont j'ai fait référence plus haut. On est bien d'accord qu'elles ne sont pas devenues des pandémies, qu'elles n'ont pas eu de deuxième vague et encore moins saisonnière. Serais-tu en train de dire qu'elles se sont arrêtées parce que le monde entier est immunisé de ces deux maladies dont je parlais et cela grâce à l'immunité grégaire?

Qu'est-ce qui explique que ces deux virus ont simplement disparu?

Pas de pandémie mais 29 pays concernés tout de même ...

Une des pistes est qu'en 2003-2004, il y avait beaucoup moins de mouvements de personnes à l'intérieur de, en provenance de et vers la Chine. Entre autres raisons, le trafic aérien n'était pas aussi dense en Chine que de nos jours, les mouvements de la population à l'intérieur du pays étaient plus réduits (nécessité d'un permis de voyage pour se rendre d'une région à l'autre et de résidence pour s'installer dans une autre province/ville) et il n'y avait pas autant d'accords de visas touristiques ou d'affaire que maintenant.

Cette année, le début de l'épidémie correspondait à une période de grands déplacements (préparation des fêtes de fin d'année à l'international et du nouvel-an chinois), qui a vu un nombre extrêmement important de Chinois aisés aller faire leurs emplettes dans divers pays (Séoul ou Tokyo, un saut de puce et plus besoin de visa pour nombre d'autres pays aussi, par exemple), de touristes du monde entier en goguette/croisière en Asie, d'expatriés en Chine retournant chez eux pour Noël, alors que l'épidémie battait déjà son plein et que Beijing essayait encore de nier/minimiser le côté particulier de la maladie ...

Je pensais que la deuxième vague était certaine. Mais quand on parle de deuxième vague, on parle d'un petit regain comme en Chine? Quasi insignifiant. Ou bien d'une réelle deuxième vague quasiment dans les proportions de la première?

"Quasi insignifiant" pour le moment, si les dirigeants Chinois nous disent la vérité ... si le virus ne se transforme pas, si, si, si ... Ce n'est pas parce que la grippe "espagnole" a 100 ans que son scénario ne peut pas se reproduire.
Raoult joue sur le fait que tout le monde déteste les Cassandre, mais il faut se rappeler que si ne pas l'avoir écoutée a certes abouti à un chef-d'oeuvre littéraire, cela a eu un prix

[Cmous23]

Si c'est le cas, qu'est ce qui justifie le traitement massif a la chloroquine preconisé par Raoult? Et ou est la supposée situation d'urgence qui dispenserait de faire de vraies etudes cliniques?
Il faut choisir, il peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Il peut pas pretendre que c'est rien et proclamer qu'il a sauvé l'humanité.

Il ne prétend pas sauver l’humanité ni que ce n’est rien. En faisant un double homme de paille c’est simple de relever des incohérences dans son discours...
Non, Raoult dit simplement que son traitement fonctionne et qu’il faut donc l’utiliser, il ne parle pas de miracle pour autant, et pour ce qui est de sa gravité il la relativise en la comparant à celle d’autres infections respiratoires virales.
Il se trouve que l’infection n’est pas aussi mortelle que ce que nous avaient annoncé les alarmistes, ce n’est pas non plus aussi contagieux qu’on nous le faisait croire avec des modélisations terribles qui prédisaient 70 000 morts en Suède qui ne confine pas, ce qui est très loin de la réalité.

Aujourd’hui, on nous dit que les cas de contamination baissent grâce au confinement et rien d’autre, mais on est confinés depuis 6 semaines et le nombre de ces nouveaux cas continue de baisser malgré tout, ce n’est donc pas que grâce au confinement, la période d’incubation est de 2 semaines maximum.
La deuxième vague peut toujours être envisagée, mais ça relève davantage de la croyance que de la science.

[spin-up]

Aujourd’hui, on nous dit que les cas de contamination baissent grâce au confinement et rien d’autre, mais on est confinés depuis 6 semaines et le nombre de ces nouveaux cas continue de baisser malgré tout, ce n’est donc pas que grâce au confinement, la période d’incubation est de 2 semaines maximum.

Ca ce n'est pas grave, c'est simplement toi qui manque des capacités cognitives pour comprendre comment ca fonctionne.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Aujourd’hui, on nous dit que les cas de contamination baissent grâce au confinement et rien d’autre, mais on est confinés depuis 6 semaines et le nombre de ces nouveaux cas continue de baisser malgré tout, ce n’est donc pas que grâce au confinement, la période d’incubation est de 2 semaines maximum.

Hum... Étrange compréhension de la notion de taux de reproduction (R0).

En effet, cela consiste à dire que le confinement ferait passer automatiquement et immédiatement le R0 à... zéro, donc qu'il n'y aurait plus du tout de contamination.

En réalité, la transmission ne s'arrête pas, mais le confinement contribue à diminuer le nombre de sujets contacts, l'objectif étant atteindre une valeur de R0 inférieure à 1 (environ 0,6 au 20 avril 2020).

[Lambert85]

L'administration d'hydroxychloroquine, défendue par le Professeur Raoult, n'a ni amélioré ni détérioré de manière significative l'état de patients gravement malades du coronavirus, selon une étude publiée cette nuit et réalisée dans des hôpitaux new-yorkais. "Le risque d'intubation ou de décès n'était pas significativement plus important ou moindre parmi les patients ayant reçu l'hydroxychloroquine que parmi ceux n'ayant rien reçu", ont précisé les auteurs de l'étude parue dans le New England Journal of Medicine.

Financée par les Instituts de santé américains (NIH), l'étude d'observation a été conduite sur des malades du Covid-19 admis dans les services d'urgence des hôpitaux New York-Presbyterian Hospital et Columbia University Irving Medical Center. 811 patients ont reçu deux doses de 600 mg d'hydroxychloroquine le premier jour puis 400 mg quotidiennement pendant quatre jours. 565 malades n'ont pas reçu le médicament. L'étude "ne devrait pas être utilisée pour écarter" les potentiels bienfaits ou risques que peut apporter un traitement à l'hydroxychloroquine, selon les scientifiques. "Cependant, nos résultats n'appuient pas l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour le moment, en dehors d'essais cliniques randomisés (répartissant les patients par tirage au sort, NDLR) afin de démontrer son efficacité", ont-ils ajouté.

Les autorités sanitaires canadiennes et américaines ont mis en garde fin avril contre l'utilisation en dehors d'essais cliniques supervisés de ces deux antipaludéens pour prévenir une infection au nouveau coronavirus ou la traiter.

L'Agence américaine du médicament (FDA) a par ailleurs autorisé en urgence la semaine dernière l'utilisation de l'antiviral expérimental remdesivir. Un grand essai américain a conclu qu'il écourtait de plusieurs jours le rétablissement des patients les plus gravement atteints du Covid-19.

[Cartaphilus]

SAlut à tous.

[Le résumé d'une étude parue le 07 mai 2020 dans la New England Journal of Medicine]

Attention, il s'agit là encore d'une étude observationnelle, recherchant l'effet de l'hydroxychoroquine (HC) prescrite pendant une période donnée, entre 24 heures après l'arrivée aux urgences, et jusqu’à l’intubation du patient ou son décès.

Prudente conclusion des auteurs :

In our analysis involving a large sample of consecutive patients who had been hospitalized with Covid-19, hydroxychloroquine use was not associated with a significantly higher or lower risk of intubation or death (hazard ratio, 1.04; 95% CI, 0.82 to 1.32). The study results should not be taken to rule out either benefit or harm of hydroxychloroquine treatment, given the observational design and the 95% confidence interval, but the results do not support the use of hydroxychloroquine at present, outside randomized clinical trials testing its efficacy.

[Pancrace]

L'administration d'hydroxychloroquine, défendue par le Professeur Raoult, n'a ni amélioré ni détérioré de manière significative l'état de patients gravement malades du coronavirus, selon une étude publiée cette nuit et réalisée dans des hôpitaux new-yorkais.

Cette phrase est ambigüe, à ma connaissance Raoult ne recommande pas l'administration d'hydroxychloroquine pour les patients gravement malades du coronavirus, mais au contraire pour éviter que les patients deviennent gravement malades du coronavirus.

Ce qu'on lui reproche (en plus de commentaires à l'emporte-pièce, valant pas mieux que des propos de bistrot) est de n'avoir pas prouvé que l'hydroxychloroquine prise au début des symptômes fait significativement mieux que dame nature, et de n'avoir pas analysé les dangers potentiels de cette molécule prise à haute dose (600mg/jour), surtout quand couplée avec l'azithromycine.

[Cmous23]

Aujourd’hui, on nous dit que les cas de contamination baissent grâce au confinement et rien d’autre, mais on est confinés depuis 6 semaines et le nombre de ces nouveaux cas continue de baisser malgré tout, ce n’est donc pas que grâce au confinement, la période d’incubation est de 2 semaines maximum.

Ca ce n'est pas grave, c'est simplement toi qui manque des capacités cognitives pour comprendre comment ca fonctionne.

Voilà qu’on se rabaisse à l’insulte et à l’attaque ad personam, un aveu typique d’impuissance en rhétorique.
Allez carton rouge, discussion terminée.

[Lambert85]

[discussion terminée.

Bon vent !

[Cmous23]

[discussion terminée.

Bon vent !

Discussion terminée avec l’énergumène précédente, et avec toi maintenant même si je ne crois pas t’avoir sollicité jusqu’alors.
Je continuerai à discuter avec les personnes éduquées et capables de débattre sans être obligés de recourir à des stratagèmes puérils et mesquins de fuite argumentative.
C’est cocasse de voir que les premiers à venir critiquer la personnalité de Raoult sont les mêmes qui se comportent irrespectueusement dès lors qu’on apporte un avis contraire à leur dogme zététique.

[Arensor]

On s'émousse ?