La face cachée de Didier Raoult

[Nicolas78]

Tu veux dire qu’il continue même maintenant de dire que la CH seule a de l’effet ? Je l’ignorais. En même temps selon les études un coup ça marche, un coup ça marche pas... Suffit d’un simple biais de confirmation pour se retrouver où on veut.

Ca fait partie des conclusions de son étude initiale, et je ne l'ai pas entendu se rétracter la dessus. S'il ne se retracte pas, je ne vais pas le faire a sa place meme s'il critique les etudes qui portent sur l'hydroxychloroquine seule.

Je ne disais pas que le biais serait de toi hein
Mais que selon ce qu’ont veut défendre, Raoult n’a qu’a tenir compte de quelques études et pas d’autres pour avoir ce biais de confirmation

[Pancrace]

Raoult demain à 18h chez Pujadas sur LCI. Devoir venir se justifier à la télé déjà c'est mauvais signe... Il va nous ressortir à coup sûr son fameux "on donne de l'hcq à des milliers de gens (hors covid), si c'était dangereux ça se saurait". J'espère que les journalistes penseront à le contredire fermement avec les arguments :

- La dose standard de 100mg/jour est multipliée par 6.
- Elle est couplée à l'azithromycine qui semble potentialiser les effets cardiaques nocifs de l'hcq.
- Le cocktail est administré à des malades covid+ qui vraisemblablement développent leurs propres problèmes cardiaques indépendamment du traitement.

En résumé donner un tout petit peu d'hcq à des gens en pleine forme qui voyagent, ou qui ont un lupus, n'a strictement rien à voir avec donner de l'hcq à haute dose, couplé à un antibiotique aggravant vraisemblablement les effets secondaires cardiaques, et à des gens dont la maladie covid entraîne bien souvent par elle même ses propres problèmes cardiaques.

[spin-up]

Raoult demain à 18h chez Pujadas sur LCI.

Ca va être absolument catastrophique pour la relation entre le public et la science.

[Nicolas78]

C’est ce que je pensait...
La science est déjà suffisamment mise a mal comme ca, surtout dans le domaine de la santé. Entre les conspiro-zozos qui pensent que la science vient de satan et qu’il faut se soigner au jus d’orange et les scientistico-politiciens qui pensent que la science va sauver le monde et est plus forte que la nature...
Raoult est un profil qui aurait tendance a jouer sur les deux fronts en même temps. Désastre éducatif et exacerbation des extrêmes demain a 18h00... Prévoir popcorn et alcool pour oublier.

[Christian]

Oups, je ne sais pas si une question sur cette nouvelle va lui être posée:
Hydroxychloroquine : l'OMS suspend temporairement les essais cliniques.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/17 ... -cliniques

[Jean-Francois]

Avoir un esprit rebelle peut être une qualité quand il ne se détruit pas lui même par la puérilité de ses revendications.

En plus, LPS appuie Raoult parce que c'est l'image que lui vend Raoult. Ça fait moutonnier comme "rebellitude", je trouve.

Sinon, le sujet est discuté dans cette vidéo récente de Mr. Sam: RAOULT: ENDGAME. Ce sont surtout ceux qui ont tendance à fonctionner à l'intuition (salut LPS) qui gagneraient à la regarder intégralement. Mais c'est une bonne synthèse de certains problèmes que les intervenants sceptiques de ce forum ont déjà constatés chez ceux qui croient avant de réfléchir (s'ils le font un jour).

Ajout: dans la vidéo, il est question d'une synthèse des études sur l'HCQ faites par le site Quoi dans mon Assiette, la voici.

Jean-François

[spin-up]

Oups, je ne sais pas si une question sur cette nouvelle va lui être posée:
Hydroxychloroquine : l'OMS suspend temporairement les essais cliniques.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/17 ... -cliniques

Mais comme l'OMS est a la botte des lobby, tout reste cohérent...

[Pancrace]

Enthoven dans l'Express d'aujourd'hui : "On a autant de chances de convaincre un partisan du Dr Raoult qu'un platiste".

Pour une fois qu'un philosophe dit pas une connerie, ça vaut le coup de le mentionner - bien vu Raphaël !

[MBelley]

Corrigez-moi si je me trompe, mais...

Il semble bien que Raoult donne son traitement à tous ceux qui sont testés positifs à la Covid (n=4882) et qui accepte de le prendre (n-3308). https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

Donc, il traite des gens sains, ou avec peu de symptômes, alors que les autres traitements sont donnés à des gens malades et hospitalisés. De plus, il n'a aucun groupe contrôle avec lequel on peut le comparer...

Donc, c'est pas étonnant qu'il ait moins de morts...

Un véritable charlatan, ce bonhomme!

[Pancrace]

J'ai déjà eu l'occasion de dire que le protocole Raoult ne sera probablement jamais infirmé, puisqu'il parait très peu déontologique de faire une étude sérieuse de sa bi-thérapie au tout début des symptômes, surtout depuis qu'on en connait sa dangerosité vs la guérison spontanée dans 85% des cas.

Donc quelque part il joue sur du velours et il le mentionnera probablement ce soir, en disant que l'étude du Lancet, et plein d'autres, ne suivent de toutes façons pas son protocole.

[jean7]

On pourrait comparer avec des stats générales. Pas forcément prouver quoique ce soit mais voir si les positifs au tests traités ainsi ont ou pas une espérance statistique de guérison différente des autres.

[MBelley]

Sur Wikipédia,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult

Didier Raoult continue selon ses déclarations d'accumuler des données — donc du savoir supplémentaire — et de mesurer tous les jours l’effet clinique du traitement qu'il propose pour les cas modérés à sévères. Quand les patients sont en réanimation, c’est trop tard181. Le 27 mars, il publie sur le site de l’IHU les résultats de sa nouvelle étude sur l'effet de l'association hydroxychloroquine + azithromycine sur 80 patients présentant des symptômes légers, étude qui selon lui démontre l'efficacité du protocole182,183. L'étude est rapidement critiquée, d'une part parce que la majorité des patients se remettraient de la maladie avec ou sans traitement, d'autre part parce qu’elle ne comporte pas de comparaison avec un groupe de contrôle160,170,184 (sans lequel il n'est pas possible de conclure sur les effets du traitement).

La revue médicale indépendante Prescrire se basant sur un patient d'un petit test randomisé effectué en Chine durant le mois de février et sur la première étude du professeur Raoult signale que l'hydroxychloroquine pourrait aggraver la Covid-19185.

Didier Raoult affiche le 9 avril sur le site de l'IHU les premiers résultats (résumé et un tableau de données)186,187 de sa troisième étude effectuée sans groupe contrôle, portant sur de nouveaux patients présentant très majoritairement un état clinique encore peu sévère au début du traitement qui a lieu avec un délai médian de cinq jours après le début des symptômes. Les données présentées portent sur 1 061 patients ayant suivi le traitement pendant au moins trois jours. Il dévoile la primeur des résultats au président Emmanuel Macron, qui a fait le déplacement à Marseille. Au bout de dix jours de traitement, 91,7 % des patients (sur les 1 061 retenus) n'excrètent plus de virus et ne présentent plus de symptômes cliniques, ce que divers journaux (dont Les Échos188, Valeurs actuelles189, Sputnik France190) interprètent comme un taux d'efficacité de 91,7 % pour le traitement administré ; aucune toxicité cardiaque n'est observée ; 0,47 % des patients sont morts, tous âgés de 71 à 95 ans191,188,192,193. À la date de publication de l'étude, 98 % des 1 061 patients suivis sont guéris, et seuls seize patients sont encore hospitalisés. Les critères d'inclusion dans l'étude sont d'avoir été traité au moins trois jours à l'hydroxychloroquine et à l'azithromycine avec un début de traitement entre le 3 et le 31 mars et ne pas avoir été pris en compte par une étude précédente. Le nombre et le sort des patients testés positifs sur le site, mais exclus ou sortis prématurément du traitement pour des raisons médicales ou autres n'est pas documenté. Compte-tenu des données manquantes, dont on ne sait quand elles seront publiées, pour un chercheur du CNRS l'étude ne peut pas permettre de conclure quoi que ce soit, que le médicament testé soit efficace ou pas, tandis pour d'autres les méthodes de recrutement et l'absence de groupe de contrôle font que l'étude n'est pas jugée sérieuse194. Christine Rouzioux, spécialiste en virologie ajoute qu'il y a un pourcentage de guérison quasi identique à ce qui est décrit dans l'histoire naturelle de la maladie194. Les résultats complets sont mis en ligne sur le site de l'IHU le 22 avril, mais selon Le Monde, l’interprétation bute sur l’impossibilité de comparer cette cohorte à un groupe témoin195.

Voilà qui confirme bien ce que j'ai écrit plus tôt. On a affaire à un charlatan!

[Wooden Ali]

Jroche se fait rare depuis quelque temps.
J'espère qu'il n'est pas tombé malade.
Ou si par malheur, il l'est, j'espère que ce ne soit pas trop loin de Marseille.

[spin-up]

Jroche se fait rare depuis quelque temps.
J'espère qu'il n'est pas tombé malade.
Ou si par malheur, il l'est, j'espère que ce ne soit pas trop loin de Marseille.

J'espere pour lui que non, l'IHU Méditerranée traite en priorité les bien portants et n'aime pas voir des gens trop malades venir gacher leurs resultats.

[spin-up]

Petit apercu de l'interview de ce soir:

[Nicolas78]

[LePsychoSophe]

https://youtu.be/7k8HoqYtnlc

Encore un qui défend Raoult...

[MBelley]

https://youtu.be/7k8HoqYtnlc

Encore un qui défend Raoult...

Un médecin qui donne son témoignage... "Mes confrères qui ont pris la chloroquine ont passé au travers la maladie sans problème!"
Mais il n'a pas de groupe de comparaison.

Je peux aussi donner mon témoignage: ' mon fils et son coloc, qui ont la Covid, ne suivent ausun traitment et n'ont que peu de symptômes. Ils sont en rémission, sans problèmes."

Mais des témoignages, ça vaut que dalle!

[spin-up]

https://youtu.be/7k8HoqYtnlc

Encore un qui défend Raoult...

Interview sur RT, d'un senateur affilié LR, radiologue liberal et politicien depuis 25 ans.
Super crédible.

[Lambert85]

On doit bien trouver quelqu'un qui s'est soigné à l'oscillococcinum !

[Inso]

Interview sur RT, d'un senateur affilié LR, radiologue liberal et politicien depuis 25 ans.
Super crédible.

Un argument sur RT, c'est quand même particulièrement contre-productif

Sinon, la plupart des soutiens de Raoult ont été des politiques, des complotistes, des pro-trump etc...
Les quelques (rares) médecins qui ont soutenu son traitement n'ont produit aucune donnée (sinon des vidéos youtube ou des entre-filets dans la presse régionale) et quelques uns se sont récusés depuis...

Par contre, dans le milieu hospitalier, la grogne contre Raoult est quasi unanime. La médiatisation de ce traitement sans aucun élément probant a foutu un beau bazar dans les protocoles de soins.
Je pense qu'il y aura des suites pénales un jour.

[Cmous23]

Ceux qui se basent sur l’étude du Lancet pour conclure que le protocole de Raoult ne fonctionne pas et est dangereux, soit n’ont pas lu l’étude, soit ne comprennent rien.
Mais étrangement, les mêmes qui exigeaient la randomisation et le double aveugle viennent aujourd’hui invoquer cette étude rétrospective, biaisée, sans aucune mention des doses utilisées et qui concerne des patients dans un état déjà avancé alors que Raoult préconise lui de traiter le plus tôt possible.
Voir sur un forum de sceptiques des zozos venir s’agenouiller devant la valeur de ces résultats avec pour seul argument celui du prestige supposé de la revue, c’est effrayant, l’esprit critique c’est pas le fort de certains auto-proclamés sceptiques du Québec visiblement.
Dire qu’une étude aussi minable incite les politiques à prendre des mesures pour restreindre encore l’utilisation du médicament, et cela immédiatement sans même prendre le temps d’analyser l’étude en question, c’est lamentable.

[Cmous23]

Avoir un esprit rebelle peut être une qualité quand il ne se détruit pas lui même par la puérilité de ses revendications.

En plus, LPS appuie Raoult parce que c'est l'image que lui vend Raoult. Ça fait moutonnier comme "rebellitude", je trouve.

Sinon, le sujet est discuté dans cette vidéo récente de Mr. Sam: RAOULT: ENDGAME. Ce sont surtout ceux qui ont tendance à fonctionner à l'intuition (salut LPS) qui gagneraient à la regarder intégralement. Mais c'est une bonne synthèse de certains problèmes que les intervenants sceptiques de ce forum ont déjà constatés chez ceux qui croient avant de réfléchir (s'ils le font un jour).

Ajout: dans la vidéo, il est question d'une synthèse des études sur l'HCQ faites par le site Quoi dans mon Assiette, la voici.

Jean-François

Si on synthétise les études portant sur des patients légers à modérés, on observe que les résultats sont globalement favorables au Plaquenil.
Quand on fait du Big Data, en mettant tout et n’importe quoi dans le même sac sans discrimination de l’état des patients, de la dose utilisée, de la méthode de surveillance, on arrive à des résultats sur lesquels on ne peut rien conclure de fiable.

C’est bien le problème quand on fait passer la quantité avant la qualité, d’ailleurs c’est pas sans rappeler la méthode des complotistes sur bien des sujets qui accumulent le plus d’arguments possibles en se disant que la quantité suffira à convaincre quelque soit la qualité des argumenrs.

[Lambert85]

Il est pas con Raoult, il n'utilise son traitement qu'à des personnes saines et qui n'auront que peu de risques de complications. Ceux qui tombent plus gravement malades sortent de ses pseudo-études sur un faible échantillon sans double aveugle.

Et vous osez critiquer le Lancet !

[Jean-Francois]

on arrive à des résultats sur lesquels on ne peut rien conclure de fiable

C'est pourtant ce que vous semblez préconiser: de la cueillette des cerises dans un échantillonnage plus vaste pour trouver des "résultats globalement favorables au Plaquenil".

C’est bien le problème quand on fait passer la quantité avant la qualité

Nous le savons, c'est pourquoi nous considérons depuis le départ que "Raoult est crédible car est un des plusse prolifiques scientifiques mondiaux" est un sophisme.

Comme vous ignorez systématiquement les défauts de la production de Raoult sous divers prétextes, il n'est pas trop étonnant de vous voir écrire ça. Mais ça permet d'interpréter "qualité" dans votre propos comme signifiant "ce qui est favorable à Raoult". Je n'ai pas connaissance d'une étude de ce dernier qui soit de qualité et en faveur de son traitement. C'est pourtant toujours à lui de faire la démonstration de la validité de ce dernier. Ce qu'il semble avoir beaucoup de difficulté à faire.

Dire qu’une étude aussi minable incite les politiques à prendre des mesures pour restreindre encore l’utilisation du médicament, et cela immédiatement sans même prendre le temps d’analyser l’étude en question, c’est lamentable

À ma connaissance, plusieurs hôpitaux américains ont arrêté l'HCQ avant la sortie de cette étude parce qu'ils se sont rendus compte que les effets négatifs n'étaient pas compensés par les positifs. Si vous teniez compte des références qu'on vous propose, vous l'auriez su.

Jean-François