La face cachée de Didier Raoult

[Cmous23]

Il est pas con Raoult, il n'utilise son traitement qu'à des personnes saines et qui n'auront que peu de risques de complications. Ceux qui tombent plus gravement malades sortent de ses pseudo-études sur un faible échantillon sans double aveugle.

Et vous osez critiquer le Lancet !

Merci Nostradamus de cette capacité impressionnante de prédire l’avenir.
Il a 3300 patients traités par SON IHU, 18 morts seulement, ce n’est pas une étude avec des exclusions mais une réalité brute.

[Inso]

Ceux qui se basent sur l’étude du Lancet pour conclure que le protocole de Raoult ne fonctionne pas et est dangereux, soit n’ont pas lu l’étude, soit ne comprennent rien.
...
Quand on fait du Big Data, en mettant tout et n’importe quoi dans le même sac sans discrimination de l’état des patients, de la dose utilisée, de la méthode de surveillance

Vous n'avez pas lu l'étude

Voir sur un forum de sceptiques des zozos venir s’agenouiller devant la valeur de ces résultats

Pour le moment, ceux qui s'agenouillent sont ceux qui adulent / défendent Raoult sans l'ombre d'une preuve sur l’efficacité de son traitement.

Ici, on attend simplement des éléments probants* qui ne viennent pas. Par contre, les indices en défaveur de l'HCQ commencent à s'accumuler. Il suffit de se référer au lien de Jean-François qui décrit les différentes études et leur niveau de preuve.

* Et la bonne parole du bon Pr Raoult n'est pas un élément probant si elle n'est pas adossée à des données concrètes et fiables.

[Inso]

Il a 3300 patients traités par SON IHU, 18 morts seulement, ce n’est pas une étude avec des exclusions mais une réalité brute.

Si on prend en compte le fait que l'IHU a peu de lits en réanimation et que un certain nombre de cas graves ont été transférés dans d'autres établissements, que parmi les personnes traitées, beaucoup avaient des symptômes légers, vos chiffres ne montrent rien.
Mais si vous avez le détails de cas légers / graves / réa, le nombre de transferts et le suivi (décès / guérison) de ces personnes, je suis prêt à revoir ma position.

[spin-up]

Ceux qui se basent sur l’étude du Lancet pour conclure que le protocole de Raoult ne fonctionne pas et est dangereux, soit n’ont pas lu l’étude, soit ne comprennent rien.

Cher Cmous23, sur quelle étude faut il se baser pour conclure que le "sacrementprotocole Raoult" fontionne?
L'etude sur 42 patients triés sur le volet, effectuée sans autorisation, ne publiant qu'une fraction des résultats annoncés et publiée sans relecture par des pairs dans le journal tenu par les potes a Didier?
Cette étude la?

[Mirages]

Le savon de Marseille, pour détruire le virus sur ses mains c'est pas mal. Le savant de Marseille contre le virus, ça me semble mal se goupiller.

[Cmous23]

Ceux qui se basent sur l’étude du Lancet pour conclure que le protocole de Raoult ne fonctionne pas et est dangereux, soit n’ont pas lu l’étude, soit ne comprennent rien.
...
Quand on fait du Big Data, en mettant tout et n’importe quoi dans le même sac sans discrimination de l’état des patients, de la dose utilisée, de la méthode de surveillance

Vous n'avez pas lu l'étude

Si, et les auteur ne font mention d’aucun protocole de surveillance cardiaque comparable à celui de Raoult, seule la moyenne des doses utilisées est indiquée sans qu’il n’y ait mention des différentes doses étudiées dans le détail.
Pour ce qui est de l’état des patients, ils comparent l’etat initial des malades selon le qSOFA qui est un score de défaillance viscérale qui est bien loin de renseigner à lui seul l’état de gravité des malades.
Cette étude n’est pas sérieuse, ses défenseurs auront beau brandir le chiffre gonflé de 95000 malades en oubliant de mentionner que les groupes ne comportent pas tous autant de patients, ca ne la rendra pas véridique pour autant,

Voir sur un forum de sceptiques des zozos venir s’agenouiller devant la valeur de ces résultats

Pour le moment, ceux qui s'agenouillent sont ceux qui adulent / défendent Raoult sans l'ombre d'une preuve sur l’efficacité de son traitement.

Ici, on attend simplement des éléments probants* qui ne viennent pas. Par contre, les indices en défaveur de l'HCQ commencent à s'accumuler. Il suffit de se référer au lien de Jean-François qui décrit les différentes études et leur niveau de preuve.

* Et la bonne parole du bon Pr Raoult n'est pas un élément probant si elle n'est pas adossée à des données concrètes et fiables.

Si on a déja plusieurs études qui montrent que ca semble fonctionner, la preuve absolue n’existera jamais puisqu’ on peut toujours trouver quelque chose à objecter, c’est bien les limites d’exigeance d’une preuve imparable surtout dans une maladie aigue que rien ne permet de dire qu’elle va persister.

[Mirages]

la preuve absolue n’existera jamais puisqu’ on peut toujours trouver quelque chose à objecter, c’est bien les limites d’exigeance d’une preuve imparable surtout dans une maladie aigue que rien ne permet de dire qu’elle va persister.

Il n'y aura jamais de preuve absolue, mais si l'on parvient à un (ou plusieurs) consensus scientifiques sur les traitements/vaccins, on pourra déjà s'appuyer dessus sans trop de réserves.

En attendant, on suit l'évolution des faisceaux de présomptions au travers d'études plus ou moins rigoureuses. Et pour l'instant, le protocole du savant de Marseille n'est pas en bonne position au sein de la communauté scientifique.

[Jean-Francois]

Si on a déja plusieurs études qui montrent que ca semble fonctionner, la preuve absolue n’existera jamais puisqu’ on peut toujours trouver quelque chose à objecter, c’est bien les limites d’exigeance d’une preuve imparable surtout dans une maladie aigue que rien ne permet de dire qu’elle va persister

On pourrait dire exactement la même chose si on a "plusieurs études qui suggèrent des aggravations". Et il y a plus de ces études (et de plus solides) que d'études qui "semblent fonctionner". Vous augmentez et baissez le niveau d'exigence en fonction de ce qui arrange Raoult.

Nous on attend qu'il apporte (enfin) une étude sérieuse en faveur de son traitement plutôt que de faire des vidéos auto-promotionnelles.

Jean-François

[Lambert85]

Le Professeur Raoult a accordé hier soir une interview exclusive à LCI pour répondre aux attaques dont il fait l'objet et aux études négatives publiées.On a pu voir un professeur une nouvelle fois très sur de lui, sur de ses résultats, sur des médicaments qu'il prône et un accrochage très tôt dans l'interview avec David Pujadas. le Professeur marseillais lui a lancé : "Vous ne pouvez pas comprendre ce que je dis. Vous croyez que les gens pensent comme vous, mais vous vous trompez. Les gens pensent comme moi. Vous voulez faire un sondage entre vous et moi ? Vous voulez voir ce que c'est la crédibilité ? Faites un sondage et même entre Olivier Véran et moi. Vous ne comprenez pas. Vous utilisez des mots comme ça sans les comprendre vraiment mais moi c'est mon métier..."

D’après un sondage réalisé plus tôt dans la journée par LCI, 45 % des Français ont une bonne opinion du virologue marseillais alors que 35 % en ont une mauvaise. Les 20 % restants sont ceux qui n’ont jamais entendu parler du professeur Raoult...

sans commentaires...

[Wooden Ali]

Il a 3300 patients traités par SON IHU, 18 morts seulement, ce n’est pas une étude avec des exclusions mais une réalité brute.

Il y a donc eu 3300-18 = 3282 guérisons rien que dans son IHU.
Les statistiques des Bouches-du-Rhône font apparaître 2869 guérisons et 521 morts au 26/5. La population de Marseille représente à peu près la moitié de celle des Bouches-du-Rhône.
On peut en conclure que Raoult, il est 'achement balèse. A lui seul, il a traité et guéri plus de patients que dans la totalité des Bouches-du-Rhône !

Raoult étant d'une probité insoupçonnable, ce sont forcément les statistiques officielles qui mentent.

On nous cache tout !

[Lambert85]

C'est simple, il administrait son "traitement" à tous ceux qui étaient testés positifs, même s'ils n'avaient aucun symptômes ! La plupart n'étaient même pas hospitalisés et donc hors des statistiques officielles, invérifiable donc.
Par contre l'IHU dit bien qu'ils ont eu 157 décès dont 18 malgré son traitement pendant plus de 3 jours. Des récalcitrants au bon docteur...

[Raphaël]

L'hydroxychloroquine n'est plus autorisée en France:

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/l-hy ... 9-20200527

[Hallucigenia]

Un excellent podcast (43mn), avec du Mr.Sam dedans.

En s'affranchissant de la méthode scientifique, en prenant l'opinion à témoin, Didier Raoult aurait-il basculé dans le "populisme scientifique"

Un discours qui a des échos de réthorique politicienne, le professeur pourrait-il d'ailleurs franchir le pas et devenir un objet politique à part entière

Au sommaire aujourd'hui, le seul sujet du jour, vous le connaissez: il est bougon, il est barbu, il est retors, et il a commis un hold-up au moins médiatique sur l’épidémie… lui, c’est Didier Raoult, forcément.

Plutôt que de saupoudrer de la controverse jour après jour, on va prendre le problème en bloc, pour pouvoir en conscience tenter dès demain de passer à autre chose.

Ce n'est pas ici que l’on va disséquer les études une par une, on va plutôt étudier le problème sous plusieurs angles, sur une science qui deviendrait soudain une affaire d’opinion, un peu comme la politique en fait, la politique qui s’invite aussi dans le débat, avant que Didier Raoult ne s’invite en politique

Plus rien aujourd’hui n’est impossible.

Surtout, le phénomène Raoult, ce sont ses soutiens, ses fidèles dirait-on presque, ceux qui se font tatouer son portrait. Comment suscite-t-on ce genre de ferveur

On en parlera avec Samuel Buisseret, un Youtubeur spécialiste du scepticisme, qui explique bien comment la théorie de Didier Raoult est arrivée pile au bon moment pour combler la peur et le doute que nos cerveaux ne supportent pas.

Quand la pandémie accouche d’un gourou.

[Cmous23]

Suspicions de fraude de l’étude du lancet, un hôpital australien était en fait asiatique.

https://amp-theguardian-com.cdn.ampproj ... r-covid-19

Dire que The Lancet publie ça, c’est lamentable... La revue ne demande que maintenant des comptes aux auteurs, mais le travail de vérification aurait dû être fait en amont de la publication, c’est censé être une revue prestigieuse.

[Lambert85]

Aucune fraude, ils auraient classé un résultat asiatique avec les australiens.

[Cmous23]

Aucune fraude, ils auraient classé un résultat asiatique avec les australiens.

Oui après tout l’australie c’est pas si loin de l’asie.

Et les données sur l’hypertension, le tabagisme, les autres traitements pris qui sont bizarrement d’une très grande homogénéité sur plusieurs continents, on doit croire que c’est normal aussi ?

[Lambert85]

En tout cas mille fois plus fiable que les pseudo études de votre Raoult chéri !

[Totolaristo]

Suspicions de fraude de l’étude du lancet, un hôpital australien était en fait asiatique.

https://amp-theguardian-com.cdn.ampproj ... r-covid-19

Dire que The Lancet publie ça, c’est lamentable... La revue ne demande que maintenant des comptes aux auteurs, mais le travail de vérification aurait dû être fait en amont de la publication, c’est censé être une revue prestigieuse.

Et pourquoi vous n’êtes pas aussi exigeant quand il s’agit de raoult ?

[Cmous23]

Suspicions de fraude de l’étude du lancet, un hôpital australien était en fait asiatique.

https://amp-theguardian-com.cdn.ampproj ... r-covid-19

Dire que The Lancet publie ça, c’est lamentable... La revue ne demande que maintenant des comptes aux auteurs, mais le travail de vérification aurait dû être fait en amont de la publication, c’est censé être une revue prestigieuse.

Et pourquoi vous n’êtes pas aussi exigeant quand il s’agit de raoult ?

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 70 ans de recul sur la chloroquine.

[spin-up]

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 70 ans de recul sur la chloroquine.

Ca marche exactement pareil en mettant n'importe quoi a la place de chloroquine:

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 130 ans de recul sur le paracetamol

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 50 ans de recul sur le Lexomil

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 40 ans de recul sur le Smecta

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 130 ans de recul sur la Coca Cola.

[Cmous23]

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 70 ans de recul sur la chloroquine.

Ca marche exactement pareil en mettant n'importe quoi a la place de chloroquine:

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 130 ans de recul sur le paracetamol

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 50 ans de recul sur le Lexomil

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 40 ans de recul sur le Smecta

Parce que pas d’alternative thérapeutique, et 130 ans de recul sur la Coca Cola.

Sauf que la chloroquine a fait ses preuves in vitro, qu’il y a des études qui montrent son efficacité pour réduire la charge virale, d’autres qui montrent qu’elle réduit les complications. Et son efficacité est plausible selon ses mécanismes d’action pharmacodynamiques.
Ca fait pas mal d’éléments qui en font une thérapeutique plus prometteuse que le coca-cola ou le paracétamol qui eux sont pourtant en vente libre malgré leur danger potentiel.

[Totolaristo]

Donc comme la chloroquine marche in vitro sur le Chikungunya il faut l’utiliser in vivo ?
C’est un peu enfantin votre raisonnement. Désolé mais c’est un petit peu plus complexe que ça. Même si Raoult cherche à faire croire le contraire.

Edit : pour le reste de vos affirmations, je ne sais pas quelles études vous parlez pour être aussi certain de vous. Serait-ce possible de redonner les liens ?

[spin-up]

Sauf que la chloroquine a fait ses preuves in vitro,

Je suis a peu pres certain qie le Coca Cola detruit SARS-Cov-2 in vitro.
Insuffisant.

qu’il y a des études qui montrent son efficacité pour réduire la charge virale, d’autres qui montrent qu’elle réduit les complications.

Et autant d'etudes montrant le contraire.

[jean7]

Je suis a peu pres certain qie le Coca Cola detruit SARS-Cov-2 in vitro.

Un virus dans un verre de coca...

J'ai vu passer une vidéo sur des bains de coca en prévention contre le covid.
D'accord, c'était le premier avril, mais c'est pas une preuve que ça ne fonctionne pas.

En cherchant bien sur le web, on doit trouver d'autres trucs qui ne prouvent pas que ça ne fonctionne pas.
Ça constitue un bon début de dossier...

Ha oui, Trump en commentaire aurait mis qu'il allait faire sniffer du coca en perfusion (traduction approximative sans doute).
Aurait. Pas certain que ça ne prouve pas que ça ne marche pas moins non plus.

D'ailleurs, il est de notoriété publique que le coca-cola contient de la quinine puisqu'il a été développé pour l'armée américaine au Vietnam... là, le dossier s’épaissit.
Le Covid survit moins longtemps sur les métaux cuivreux que sur les autres métaux. Or, le coca décape bien le cuivre...

J'arrête là, si je continue, je vais finir par y croire.

[Inso]

Suspicions de fraude de l’étude du lancet, un hôpital australien était en fait asiatique.

https://amp-theguardian-com.cdn.ampproj ... r-covid-19

Effectivement, cette étude serai à prendre avec beaucoup de précautions. Plusieurs scientifiques et médecins posent de bonnes questions à propos d'incohérences (je n'ai pas vu le mot fraude dans l'article). Tant que Surgisphere n'aura pas fourni toutes les données, la méfiance est de mise.

Un des griefs des chercheurs est aussi lié à l’arrêt de certaines études, ce qui est dommage. Tant qu'une étude solide, suivant les canons scientifiques, passée en peer-review n'aura pas été faite, le cirque HCQ continuera.