Les élites ne sont pas corrompues...elles sont la corruption !

[Lambert85]

PATRIE&Socialisme

NATIONAL socialiste plutôt !

Pour toi

[LoutredeMer]

qu'il aille niquer sa mere votre projet globaliste !

Bande de tartuffe.

..............


Non, je ne vais pas m'abaisser à m'énerver sur toi...

[ABC]

Une grande partie de ce que je cherche à souligner, à savoir notre part essentielle de responsabilité dans :

• les décisions qui sont prises (Il faut dépenser à tour de bras pour résoudre d'un seul coup tous les problèmes ! La maîtrise des déficits budgétaires on s'en fout !! C'est pas grave !!! C'est un dogme !!!! J'entends de futurs potentiels responsables le dire et il existe un risque élevé qu'ils soient crus et ils risquent même d'être élus),
• les décisions qui ne sont pas prises,

se trouve détaillé et clairement exprimé ci-dessous par Maisbiensur.

le gros écart entre une monarchie et une démocratie (pour faire simple), c'est que leur temps de pouvoir est compté et surtout très court, encore plus pour un ministre qu'un président ! Obtenir un gain (éventuel) à court terme, c'est miser sur une solution rapide comme la loi du marché. Pourquoi Trump pourrait être de nouveau élu ? parce qu'il "réussi" à faire est visible aujourd'hui, et les dégâts qu'il provoque sont une bombe à retardement.
Est-ce que honnêtement, ici, quelqu'un pense qu'une majorité d'électeurs seraient prêts à mettre au pouvoir un dirigeant qui aurait besoin de 20 ou 30 ans pour construire une solution pérenne à la misère humaine ? Et est-ce ces mêmes électeurs seraient prêt à attendre ?

Le point signalé ci-dessous par MaisBienSur, parmi les valeurs que nous favorisons sans toujours le réaliser et sans en identifier pleinement les conséquences (notamment la course au toujours plus qu'elle induit), est très important aussi.

L'image de soi, celle que l'on renvoie a toujours eu un effet immense sur l'homme, mais aujourd'hui, avec la course aux médias, elle est devenue un monstre incontrôlable. Et même ces élites du marché financier s'en servent ! L'argent sert leur image, bien plus qu'avant...

Pour praphraser Jean7

Ma [préoccupation] ne concerne pas les 2 prochains millénaires, mais uniquement le présent siècle et le « deadline » mentionné par certains scientifiques concernant l'environnement.

La "conscientisation collective" quant au pouvoir que nous détenons et exerçons sans le savoir (dans les décisions prises et non prises à "haut niveau") par le mécanisme rappelé par MaisBienSur, n'est pas la solution, mais le moyen de faire en sorte que les arbitrages requis puissent être acceptés, mis en œuvre et reçoivent l'assentiment dont ils ont besoin pour pouvoir développer ces solutions.

Nous ne manquons pas de connaissances ou de technologies ou de moyens pour développer les solutions à nos problèmes écologiques. Nous manquons :

• d'une volonté de prioriser cette action plutôt que la course à l'image sociale sous une forme consommant inutilement des ressources qui seraient nécessaires à ce projet,
• de lucidité quant au fait que des arbitrages sont forcément nécessaires (nos ressources ne sont pas infinies).

[Dash]

...se trouve détaillé et clairement exprimé ci-dessous par MBS [...]

Je comprends bien. Mais ça pourrait fonctionner si nous étions un groupe de 30 individus ayant un objectif commun en train de bosser sur un projet : « établisons notre "roadmap", "onboardons" les nouveaux qui se joignent à l’équipe, pensons "out of the box", modifions nos valeurs, passons à l’action », etc.

Mais quand on parle de « la société » et/ou de « tous les individus », j’ai bcp plus de mal parce que dire « faudrait qu’on », n’est pas différent de tous les chroniqueurs d’actualité qui font un peu pareil avec leurs textes d’opinion : « faudrait qu’on s’ouvre un peu plus aux autres, faudrait qu’on s’alimente mieux, faudrait qu’on cesse de s’offenser pour tout et rien, faudrait qu’on aille tous voter », etc.

Autrement dit, hors mouvement (militantisme concret), ces types d’observations (« faudrait qu’on ») m’apparaissent ne servir à rien puisque dépendamment des « bulles » dans lesquelles les gens se trouvent, certaines « strates » de la population se font exactement les mêmes réflexions depuis toujours. Nous (et probablement toi aussi ABC) y compris, lors de dîners avec des amis.

Ce que je veux dire, c’est qu’au final, ce n’est pas différent de moi qui me dis depuis maintenant 8 ans que je devrais faire plus d’exercices physiques et/ou de LDM qui se dit qu’elle devrait cesser de s’empiffrer à cause du confinement : « faudrait qu’on! »

C’est pourquoi j’ai tendance à focaliser sur ce qui pourrait déclencher un mouvement, une « action concrète », plutôt que sur le sujet traité, quel qu’il soit. Pour moi, ce n’est pas tant savoir quoi faire qui est difficile (ça, tous les interlocuteurs ici ont déjà partagé plusieurs idées), mais surtout savoir comment faire pour mettre en branle, pour déclencher, pour initier, pour réaliser!

Faudrait que nous fassions tous plus d’exercice physique? Ok, nous sommes tous plus ou moins d’accords avec ça! Maintenant comment? Heu... ...En établissant une routine quotidienne ou hebdomadaire concernant une activité qui ne nous emmerde pas trop (pour susciter un minimum d'attrait/plaisir) en vue de développer une habitude qui s’intégrera dans notre quotidien!

« Hâ, tiens, j’aime la photo et il se trouve que je possède un DSLR, donc pourquoi ne pas aller marcher 2, 3 fois quelques kilomètres par semaines dans le parc nature tout près de chez moi, tout en prenant des shoots? ».

Ça, c’est du concret pour moi! Car c’est « en aval » du « faudrait qu’on », ça concerne comment effectuer ce que je sais déjà « qu’il faudrait que je fasse ».

Donc, pour revenir au sujet, à ton message (citant MSB) et transposer...

Les élus n’ont qu’un ou deux mandats maximum et par conséquent, soit ils ne peuvent réaliser leurs objectifs à long terme, soit ils ont tendance à tabler sur leurs réalisations à court terme puisque leur procurant du capital politique.

OK, qu’est-ce que ça implique, en terme de « faudrait qu’on »?

- faudrait qu’on augmente le temps des mandats? Mouais, peut-être, mais risqué,

- faudrait que les élus (et, par extension, tous les humains) bossent surtout sur le long terme même si ça ne les sert pas personnellement dans le cours de leur propre vie et/ou mandat. Mouais, dans l'idéal, oui, bien sûr!

Sauf que ça, ça concerne des « trucs profonds » qui pour moi sont bcp plus de nature « psychologique ». Perso, même si je suis d’accord que le 2e « faudrait qu’on » est préférable au premier, je ne vois dans tes propos (ABC) aucune « méthode » proposée pour le réaliser. Ce qui n’en fait qu’une espèce de « vœu pieux ». Ça reviens à dire qu’il « faudrait qu’on » soit tous moins égoïstes, moins centrés sur notre petite personne, notre image, nos proches immédiats, amis et collaborateurs afin de changer radicalement de paradigme en se mettant tous à ne surtout bosser que pour « la ruche » ou « la fourmilière », comme chez les abeilles et les fourmis (je caricature).

Et c’est pourquoi j’ai autant de mal, parce qu’à la différence des abeilles et des fourmis, nous avons des sentiments, des émotions et une capacité de réflexion (parfois en conflit avec nos sentiments et émotions d’ailleurs) créant une « complexité psychophysiologique » qui n’a rien à voir avec celle des abeilles et des fourmis, justement, et étant la cause de plusieurs tendances qu’il « faudrait qu’on » modifie.

Et ça peut te (et à d’autres interlocuteurs aussi) faire enfin saisir pourquoi je cause tant de « propensions humaines »... ... parce qu’en fait, contrairement aux suggestions d’Étienne et de LDM, les tiennes concernent surtout de « profonds changements de "valeurs"* » (égoïsme, égocentrisme, chauvinisme, narcissisme/importance de l’image, possession, etc.) chez chaque individu et étant en grande partie la résultante de « l’appareillage », du « câblage » humain. Que moi j’emploie le terme « propensions humaines » et qu’il ne plaise à certains n’y change rien. Ce qui importe de saisir, c’est que tes « changements » impliquent de modifier le fonctionnement « profond/intrinsèque » de l'être humains!

C’est pourquoi je suis aussi pessimiste face à tes suggestions, car quand on y réfléchit bien, elles ne concernent même pas tant des principes intellectuels émanant de « hautes surcouches » de réflexions, mais surtout des sentiments, réactions et comportements humains primaires. L’égoïsme/centrisme, entre autres, n’est même pas une valeur en soi, car pratiquement personne en fait la sienne, même ceux qui le sont!

Bref, je ne sais pas si certains interlocuteurs vont saisir ce que je tente d’exprimer, mais tes changements ne concernent pas du tout des changements de société, et même pas des valeurs, mais surtout des modifications profondes de l’être humain et faisant, en autres, partie de la psychologie!

Comment espérer que la majorité des citoyens devienne moins « égocentrique » puisque, déjà, personne ne croit l’être et ne veut correspondre à cette notion connotée négative. Même ceux qui le sont, ne le réalisent pas vraiment.

Pour jouer le jeu et si j’applique moi-même ce que j’ai suggéré au début, c’est à dire focaliser sur le comment après qu’on sache quel est le « faudrait qu’on », ben je dirais qu’il faut nationaliser la « psychologie » et rendre obligatoire la fréquentation mensuelle d’un psy~thérapeute dès l’âge de 12 ans et jusqu’à 70 ans afin que ces derniers puissent « bosser » à aider les gens à atténuer leur tendance égocentrique, leur envie de consommer, de pouvoir, de jalousie, d’envie (bref toute la litanie des défauts humains en réalité puisque tout est relié et s’enchevêtre)!

C’est déjà bcp plus concret qu’énumérer plusieurs « faudrait qu’on » qui impliquent en réalité des « tendances humaines de base » présente chez tous les humains et/ou des « défauts ».

* Mais aussi, j’ai l’impression que tu penses, selon ce que tes propos impliquent, qu'il ne s’agirait que de « valeurs à changer », au sens « d’idées ». Alors que ce dont tu parles, ça n’implique pas tant des valeurs, au sens de « principes » ou « d’idées » qu’on accepte ou non, mais surtout des « impulse », des comportements instinctifs, des « sentiments », des comportements provoqués par des émotions et/ou par des expériences passées. Il ne s’agit donc pas du tout que de faire changer d’idée et/ou de valeurs à des individus ici, mais de changer comment leur cerveau fonctionne! ...depuis des millier d'années.

Voyons donc!

C’est ce qui explique (je pensais que c’était implicite dans mes propos) pourquoi je ne cesse de dire que l’humain n’a pas évolué, intrinsèquement, depuis près de 200/300 mille ans et qu’on ne peut pas faire plus que ce que « l’appareillage » permet de faire.

Ou bien, sinon, si on le veut vraiment, « il faudra » tous, justement, accepter l’idée de perdre de la liberté et de se voir «imposer » une espèce de « conditionnement~thérapie » intensive dès le bas âge afin de minimiser et restreindre le plus possible tous les sentiments et mécanismes psychologiques rendant une majorité d’individus trop centrés sur le court terme et sur les 2, 3 premiers « cercles concentriques » de leur « propre univers » au sein du monde. Ça c'est, au moins, concret! Mais personne ne voudra que ce soit obligatoire!

Bref, j’ai l’impression que tu ne réalises pas ce qu’impliquent tes suggestions (cf. ton changement drastique de paradigme concernant nos valeurs) dépasse complément le simple cadre des valeurs et principes! Ça implique bcp d'autres « mécanismes » bcp plus profonds.

La preuve en est que plusieurs individus partagent déjà les mêmes valeurs et principes tout en étant jugés par d’autres individus ne pas respecter ces dernières et derniers. Le problème, ce n’est donc pas nos valeurs et principes, c’est surtout ce qui, à un niveau bcp plus « deep », nous permet ou non d’agir en fonction de celles-ci et ceux-ci. Moi j'utilise « propensions humaines » parce que je ne suis pas un pro (comme JF ou LePsychosophe, ou autres) qui possède la champ lexical approprié. Mais ce dont je parle existe bel et bien! Tout n'est pas « qu'idées », et « valeurs » voyons! Le fonctionnement (commun) du cerveau de tous lss humain, ça compte ou pas?

Je veux bien qu'on emploi un autre terme que « propensions humaines », soit! Mais quand quelqu'un ressent « le besoin de » (consommer, se soucier de son image ou whatever), quand bien même il accepterait l’idée que ce n'est pas « bien », si l'on ne sait pas comment faire diminuer son « besoin », ça, ne l'aide pas concrètement.

[LoutredeMer]

Ce que je veux dire, c’est qu’au final, ce n’est pas différent de moi qui me dis depuis maintenant 8 ans que je devrais faire plus d’exercices physiques et/ou de LDM qui se dit qu’elle devrait cesser de s’empiffrer à cause du confinement : « faudrait qu’on! »

Heu je ne m""empiffre" pas monsieur, j'ai pris deux kilos...

[ABC]

Tes changements ne concernent pas du tout des changements de société, et même pas des valeurs, mais surtout des modifications profondes de l’être humain

Non. Voir ci-dessous.

J’ai tendance à focaliser sur ce qui pourrait déclencher un mouvement, une « action concrète »

en premier lieu, la levée des freins, tout particulièrement 2 hypothèse bloquant toute possibilité de résolution de nos problèmes (dont celui de la protection de notre planète) depuis des décennies :

• l'hypothèse selon laquelle nous n'aurions qu'une faible part de responsabilité dans les problèmes que nous créons collectivement. Cf. le lien posté par JF sur lequel on trouve :
  • cette petite image "humoristique"
    We have met the enemy and it is us
    .
  • le texte plus long mais sur lequel je n'ai pas grand chose à redire
    What Covid Is Exposing About the Climate Movement

    The idea that our individual actions don’t particularly matter is fundamentally bogus. And over the past several weeks, the coronavirus has been revealing that in unexpected ways.

    It’s tempting to pretend that climate change is something that happens to us, that we’re all just victims of malevolent forces beyond our control.

• L'hypothèse selon laquelle nous aurions les moyens de résoudre nos problèmes sans arbitrage parce que les contraintes telles que la maîtrise de nos déficits (exprimé plus concrètement : l'impossibilité de consommer durablement plus qu'on ne produit) serait un dogme erroné.

Tant que cette hypothèse, la possibilité de se passer d'arbitrage entre différents objectifs, restera jugée crédible par une minorité de blocage (voir par une majorité), les mesures proposées, qu'elles soient ou non pertinentes et optimisées, ne pourront pas être prises. Elles donneront en effet lieu à un mouvement de rejet violent se traduisant par des mouvements sociaux de grande ampleur garantissant l'impossibilité de leur mise en œuvre...

...Et c'est pour cela que ces mesures ne sont pas prises.

La nécessité de procéder à des arbitrages entre l'objectif de protéger notre planète et d'autres objectifs, pourtant parfaitement louables, sera considérée comme un choix méprisant nos acquis (que nous croyons parfois présenter un caractère indépendant de notre activité et de son niveau de performance) et nos droits les plus élémentaires.

[Dash]

[...] Tant que cette hypothèse, la possibilité de se passer d'arbitrage entre différents objectifs, restera jugée crédible par une minorité de blocage (voir par une majorité), les mesures proposées, qu'elles soient ou non pertinentes et optimisées, ne pourront pas être prises. Elles donneront en effet lieu à un mouvement de rejet violent se traduisant par des mouvements sociaux de grande ampleur garantissant l'impossibilité de leur mise en œuvre...

...Et c'est pour cela que ces mesures ne sont pas prises.

La nécessité de procéder à des arbitrages entre l'objectif de protéger notre planète et d'autres objectifs, pourtant parfaitement louables, sera considérée comme un choix méprisant nos acquis (que nous croyons parfois présenter un caractère indépendant de notre activité et de son niveau de performance) et nos droits les plus élémentaires.

Oui, mais ça revient exactement à ce que je pointe et souligne au bout du compte! Les raisons qui font qu'autant de gens ont de la difficulté à accepter telle ou telle idée, c'est avant tout parce que ce sont des êtres vivants sensibles et complexes avec des émotions, des sentiments, des instincts primaux, une histoire et tout un bagage psychologique. Autrement dit, ce ne sont pas que des « intellects » comme M. Spock et/ou des espèces « d'ouvriers zombies » comme des abeilles et des fourmis.

Ton propos l'implique malgré toi, c'est juste que toi t'as utilisé le terme « blocage » (comme terme « fourre-tout ») qui peut tout à fait référer exactement et précisément aux mêmes « underlying factors~root causes » que moi je souligne.

Tu as déjà dit d'ailleurs ne pas avoir la réponse, ne pas savoir comment faire pour faire accepter tes idées! Pour moi c'est évident, parce que tu ne vas pas jusqu'au bout, afin de cerner qu'elles sont les sources profondes des « blocages ».

Moi je ne connais personne qui adopte comme idées, principes ou valeurs, le fait de mentir, d'abuser des autres ou de se foutre de l'environnement, etc., [ajoute tout autres idées/valeurs qui est connotée négative] et, pourtant, plusieurs n'intègrent pas du tout les comportements correspondants aux idées et valeurs qu'ils acceptent et promeuvent — sans même le réaliser! Pourquoi penses-tu?

Si l'humain a déjà du mal à réaliser qu'il y a un monde entre ce qu'il désire être, entre l'image qu'il se bâtit et se renvoi à lui-même et projete aux autres, entre les idées, valeurs et principes qu'il accepte et croit correspondre VS ce qu'il fait — concrètement — dans la vie de tous les jours concernant un peu tout, comment veux-tu qu'il agisse en adéquation avec tes idées, même s'il les accepte? Et encore plus qu'il les accepte s'il réalise (plus ou moins consciemment) qu'il ne pourra agir en adéquation avec ces dernière, ce qui le mettrait en position de dissonance cognitive?

C'est ce genre de « complexité » résultant en blocages/croyances/biais/illusions que les fourmis et les abeilles sont « dispensées de subir » et qui leur permet donc de bosser « tous ensemble » pour la ruche et la fourmilière, pour le « bien collectif »

[ABC]

[...] Tant que la possibilité de se passer d'arbitrage entre différents objectifs, restera jugée crédible par une minorité de blocage (voir par une majorité), les mesures proposées, qu'elles soient ou non pertinentes et optimisées, ne pourront pas être prises. Elles donneront en effet lieu à un mouvement de rejet violent se traduisant par des mouvements sociaux de grande ampleur garantissant l'impossibilité de leur mise en œuvre...

...Et c'est pour cela que ces mesures ne sont pas prises.

La nécessité de procéder à des arbitrages entre l'objectif de protéger notre planète et d'autres objectifs, pourtant parfaitement louables, sera considérée comme un choix méprisant nos acquis (que nous croyons parfois présenter un caractère indépendant de notre activité et de son niveau de performance) et nos droits les plus élémentaires.

quelles sont les sources profondes des « blocages »

Le fait que ces blocages ne soient pas connus de tous (voir même ne soient connus que d'une faible majorité ou même peut-être d'une minorité) est déjà une source de blocage extrêmement efficace. Est-il possible de le signaler et de parvenir à ce que ce soit entendu ? Je ne vois rien de concret qui s'y oppose. Donc il faut essayer.

Le fait que faire connaitre cette information soit impossible est une deuxième source de difficulté (moindre je pense). Je la crois seulement difficilement surmontable, mais pas insurmontable. En effet une conviction, même très forte, peut changer quand des informations appropriées sont fournies et incitent, dans la durée, à estimer pertinent un tel changement de conviction.

Trouver les solutions concrètes à ces deux problèmes, ce serait déjà pas mal. Cela n'empêcherait nullement, mais au contraire permettrait, l'acceptation et même le soutien de l'affectation d'une partie de nos ressources disponibles aux actions requises pour protéger notre planète des dégâts que nous lui causons en un temps dramatiquement court en regard de leur ampleur (et des durées en millions d'années qui seraient requises par notre planète pour digérer, sans action volontaire de notre part, des dommages commis en quelques demi-siècles).

[Dash]

[...] Est-il possible de le signaler et de parvenir à ce que ce soit entendu ? Je ne vois rien de concret qui s'y oppose. Donc il faut essayer [...] Je la crois seulement difficilement surmontable, mais pas insurmontable [...]

Je ne suis pas en désaccord avec tout ça (et plusieurs autres choses que tu écris d'ailleurs). Si, P. Ex., tu étais une espèce de « coach de vie » et/ou un militant, tes propos pourraient avoir un effet certain sur les membres et le public suivant tes conférences/livres/capsules vidéo. Parce que s’ils te lisent, t’écoutent et te suivent, c’est parce que nécessairement ça nourrit et correspond à l’un de leurs besoins, même « latent ». Et, conséquemment, ils en parleront dans leur entourage!

Mais « signaler » tel ou tel truc et en parler ici sur le forum et comme ça, alentour de toi, sans « encadrement spécifique ni stratégie de promotion », comme un coach et/ou un leader de mouvement militant peuvent le faire, ça n’a ni plus ni moins de chance de faire boule de neige que n’importe quels autres idée et discours que tous nous pouvons tenir sur n’importe quel sujet, ici et dans notre entourage.

Déjà que des militants et divers mouvements (peu importe leurs idées et causes, bonnes ou mauvaises) ne réussissent pas à conscientiser (ou convaincre ou « brainwasher », dans la version négative) plus que quelques milliers d’individus et finissent par atteindre un plateau et stagner, explique-moi pourquoi le seul fait d’en parler ici et là comporterait une probabilité supérieure (pour faire effet boule de neige) à tout autres sujets que nous parlons avec tous les gens que nous rencontrons IRL?



Quand on veut répandre une idée, un « même », et/ou « éveiller les consciences », même dans le but de conscientiser réellement et sincèrement les gens, ça prend un plan d’action! Ça prend une stratégie! Et faut aussi considérer que tous ne seront pas disposés et ne ressentiront pas le besoin, a priori, d’entendre et d’accepter ce qu’on veut « promouvoir »
.
Et c’est là, je crois, que nous différons tous les deux. Moi je suis dans une dynamique « rationnalo-scientifique » qui, comme le publicitaire (par exemple, entre autres), prendra en compte la neurologie (neuro-marketing), les besoins de l’être humain, ses tendances et biais, prendra en compte les résultats connus des diverses expériences de psychologie sociale, de la psychologie, etc., et le tout afin d’adapter mon « message » et parfaire ma stratégie dans le but d’atteindre le plus d’individus possible en trouvant le moyen de transpercer leur « armure de réticence », le moyen de « bypasser » leurs « blocages ».

Alors que toi tu m’apparais être dans une dynamique de « croyant optimiste » qui dit : « essayons, ne perdons pas espoir, ayons la foi, c’est difficile, mais ça peut marcher ».



Ouais, ok. Un peu comme certaines «bonnes dames » qui disent (ils parlent eux aussi de leurs idées à leur entourage et amis) qu’il suffit d’envoyer dans l’univers ce qu’on veut qu’elle nous retourne.

Bon, je caricature et grossit le trait, mais c’est parce que je veux que tu saisisses ce qui m’agace avec un « certain aspect » de tes propos. Je suis en accord avec la majeure partie du fond de tes propos. Mais c’est avec les moyens servant à réaliser ce qui correspond à tes propos que je bute. Parce qu’ils sont quasi inexistants autre que le fait de dire : « continuons à en parler, ça finira, tôt ou tard, par faire mouche, espérons! »



Désolé d’insister. Et puisque tu es d’un calme et d’un flegme exemplaire, sois certain que je ne tente pas de te faire réagir que pour réagir, je sais que ça ne fonctionnera pas avec toi. Je tente juste de comprendre un truc qui m’échappe et/ou de te faire, peut-être, réaliser quelque chose au passage.

Tu aurais juste à m’informer (même par MP) que tu écris un livre et/ou que dans tes conférences de vulgarisation sur la PQ, tu inclus parfois des passages sur la collapsologie, bref que tu es « à l’action » et engagé concrètement, d’une façon ou d’une autre, concernant ce que tu exprimes ici, que ça changerait radicalement ma présente perception, qui, pour l’instant, se résume à : « ABC dit qu'il faut en parler et espérer! »

[jean7]

Dash, moi, ce que je ne saisis pas c’est : est-ce que tu penses avoir besoin d’un gourou ?

[Spartacus]

Carlo rovelli, devant qui ABC est un insignifiant (j'ai cru avoir lu y a pas longtemps un de ses com qui l'évoquais ou qui amenait à un de ses articles), un inutile qui serait tout juste bon à passer le balais dans son labo a pour modèle politique ET SCIENTIFIQUE (philosophiquement parlant) Robespierre.

Je voulais juste placer ça ici.

[Spartacus]

Edit: Non encore mieux ! Un parfait SU - BSTI - TUABLE.

UN pipotron bas de gamme peut faire l'affaire en ce qui concerne ses ..."idée !

[Spartacus]

"Vu la crise présente, il faut de toute urgence examiner la globalité des issues envisageables."



Plus vrai que nature.

Baltringue va

MICHEA en force X-O

[Dash]

Dash, moi, ce que je ne saisis pas c’est : est-ce que tu penses avoir besoin d’un gourou ?

Perso, non, pas vraiment. Mais, même à ça, je suis assez humble et conscient pour reconnaître que je suis sensible et forcément relativement influençable par certains individus envers lesquels je peux me reconnaître quelque peu et m'identifier, comme nous tous, nonobstant ce qu'on en pense et croit!

Tu n’interprètes pas comme il le faudrait mes propos. « Gourou », « leader », « représentant », « porte-parole », « influenceur », peu importe, ce sont des mots et de la forme. Ce que je tente de dire, c’est que, premièrement, parler, c’est une chose, mais agir, c’en est une tout autre. Aussi, nous devons travailler avec les outils adéquats, tout comme on le fait en science!

En science, l’on ne bosse pas avec de « bonnes pensées » et/ou avec « l’espoir » et/ou avec la possible « bonne volonté des gens ». Quand l’on veut des résultats, peu importe le domaine, faut prendre en considération ce qui « est » (concret et factuel, qu'on aime ou pas) et quand l’on applique ça pour un objectif qui consiste à faire changer les croyances, les aprioris, les pensées, les valeurs, les principes et donc les comportements et agissements des gens, ben faut nécessairement bosser avec des outils/connaissances scientifiques! ...ce qui implique de prendre en considérations les besoins de l’être humain, ses tendances et biais, prendre en compte les résultats connus des diverses expériences de psychologie sociale, de la psychologie, du neuro-marketing, etc., mais aussi la diversité des différents types d'individus, de milieux, de classes sociales, etc.

L’on veut éduquer, conscientiser et conditionner, tout en demeurant dans un cadre démocratique (donc sans coercition) ben faut, par exemple, créer et faire jouer des messages en boucle dans tous les médias, multiplier les médium d'importance (chaînes YT, etc.), faut trouver des « représentants », des « leaders », connus de préférence, mais dans tous les cas envers lesquels les gens pourront s’identifier afin, par affinité et donc mimétisme (comme le jeune enfant face à ses parents), adopter les mêmes idées que le « porte-parole », le « leader ». Greta Thunberg a été la première « d’envergure », touchant une certains sphère (surtout des jeunes) mais ne devrait pas être la dernière, car n'ayant pas ce qu'il faut pour toucher d'autres sphères et milieux. D'où pourquoi j'ai évoqué des « potentiels » du niveau d'un « Gate/Musk » (par exemple, entre autres) décidant de dédier leur vie à la cause, afin de toucher d'autres sphères et milieux.

Tu vois l’idée?

Se dire sceptique et rationnel, c’est une chose, mais l’intégrer dans tous les cas, c’en est une autre. Si l’on veut promouvoir une idée, faut exploiter les mêmes connaissances et outils scientifiques qu’on le fait dans tout autre domaine.

Contrairement à ABC, moi je perçois que ça fait plus de 50 ans, minimum, qu’on sait tous (enfin, une catégorie d'individus) plus ou moins quoi changer et quoi faire. Une certaine catégorie de la population, et ce depuis toujours, à toute époque, à cause de la résultante entre sa capacité intellectuelle, sa sensibilité, sa maturité/responsabilité, etc., est déjà consciente, prête et active. Le problème, c’est la courbe en cloche à tous les niveaux, que ça concerne les capacités intellectuelles, les connaissances, la sensibilité, la maturité/responsabilisation, puisqu’il y aura toujours une espèce de moyenne représentant une catégorie, forcement majoritaire (puisque résultante de la moyenne) de la population ayant besoin de « béquilles », de représentants, de leaders envers lesquels ils peuvent s’identifier, etc.

Quand on veut réaliser un objectif mondial qui implique la grande majorité des 8 milliards d’humains (donc, forcément, la moyenne), il est impossible de ne pas tenir compte de la diversité et des capacités (qui diffèrent nécessairement) de tous les individus. Le « redneck » des USA, le « beauf » d’Europe, le « colon » du Québec, entre autres, doivent aussi être inclus dans le projet! Ainsi que toutes les autres strates, des plus profondes aux plus « élevés » et ce, dans toutes les sphères, milieux et cultures!

Conséquemment, « rationnalo-scientifiquement », il est impossible de réunir tous ces gens par un sentiment d’appartenance commun et pour un objectif commun étant donné tout ce qui les divise et sépare! Ce n’est pas mon désir ou mon choix, c’est factuel et on ne peut plus « scientifique » et rationnel!

Compter sur la seule conscientisation « naturelle » à force de « parler » est une utopie!

Ça prendra bcp plus, hors catastrophes et cataclysmes, pour réunir tout ce beau monde! Entre autres, des « influenceurs/leaders » dans chaque sphère et milieux!

[nikola]

MICHEA en force X-O

As-tu lu Michéa ? Crois-tu qu’il apprécie un type comme Trump ?

[Spartacus]

Moi j'y crois toujours a l'avant garde revolutionnaire...en meme temps que l'impulsion des masses.

un mixte entre lenine et rosa luxembourg.

moi aussi je suis en recherche d'inspiration et d'inspirateur dans ma haine du cosmopolitisme culturo-financiero-mondain.

Et je fais pas du abc, de l'abstrait inintelligible : choc frontal avec les puissances economique structurant l'appareil financiero-politique de bercy...donc de la commission donc de l'ue.

y a de l'espoir...quoi qu'on dise du gouvernement de coalition de gauche actuel en espagne, il montre plutot le bon chemin.

(il y a evidement de grands risque de friction...voire de volonte belliqueuse entre les generation dirigeante dans deux ou trois generation qui cimenteront les structure du pouvoir au sein des bloc unifier du sud -l'unions maghrebo-latine-...Rome quoi, et le REICH)

Dites le vous bien : l'ue est morte dans trois generation...ainsi que les souvenirs qui y sont lié.

[Spartacus]

MICHEA en force X-O

As-tu lu Michéa ? Crois-tu qu’il apprécie un type comme Trump ?

On parle pas de gauchiste ! la tu fais face au camps des resistants a l'exreme centre. un neo fascisme installer qui a substituer les camps de cencentration collectif par des petites cellules de retention individualisé,tout du moins en ce qui concerne nos esprit. Franchement, c'est relatif hein, mais psychologiquement je ne vois pas en quoi les masse se porte mieux que sous l'occupation nazi...mais c'est a relativiser comme comparaison hein

[nikola]

Et tu crois que Michéa penserait quoi de tes derniers propos ?

[Spartacus]

J'ai mentionné Michéa juste comme repoussoir à startupeur ! C'est une sorte de pesticide pour parasite !

[nikola]

Eh bien, tu devrais le lire de plus près.

[Spartacus]

Eh bien, tu devrais le lire de plus près.

Je n'ai pas besoin de lire les grands théoricien humaniste et émancipateur.

Je suis plein d'empathie de base déjà..contrairement à beaucoup d'autre.

Je suis plus Begaudeau et Todd qui théorise assez bien la crétinerie d'un ABC par exemple.

[nikola]

Je n'ai pas besoin de lire les grands théoricien humaniste et émancipateur.

Tu devrais quand même.

Je suis plus Begaudeau et Todd qui théorise assez bien la crétinerie d'un ABC par exemple.

De même, je doute que Bégaudeau te suive sur Trump.

[Etienne Beauman]

A regarder surtout pour la seconde partie,
https://youtu.be/6QR7C5DXTGg
A partir de 34 minutes.

C'est encore pire que ce que j'imaginais.

[Nicolas78]

Tu pourrait faire un tout petit résumé rapide ?
Je suis pas chez moi, avec un téléphone, pas de casque et pas 57min a donner sur Youtube a écouter un truc aussi large que « les inégalités » (qui existent depuis la sédentarisation de l’humanité, donc ça me donne envie de dire rien de neuf sous le soleil)

[LoutredeMer]

A regarder surtout pour la seconde partie,
https://youtu.be/6QR7C5DXTGg
A partir de 34 minutes.

Très intéressant, merci.