La face cachée de Didier Raoult

[Florence]

......

J'ai parfois lu "gnagnagna pas possible dans un pays démocratique gnagnagna".
En fait, on pourrait tout à fait, lorsqu’une personne est déclarée atteinte, lui demander une liste des personnes qu'il pense avoir pu contaminer ou qui auraient pu le contaminer afin d'aller leur proposer un test de dépistage et un traitement précoce qui pourrait réduire les conséquences sur leur santé et la propagation du virus. Il y a quoi d'irréalisable là-dedans ?

Malheureusement pas mal: il est difficile pour énormément de gens d'admettre qu'on est atteint de, et surtout qu'on a pu transmettre, quelque chose de "honteux" et de faire face aux éventuelles réactions de son entourage. Du coup, on a tendance à se "cacher" et ne rien dire.

Je pense, entre autres, à cette connaissance, atteinte de tuberculose*, qui a longtemps caché son diagnostic à son entourage, y compris son mari, et nous a prévenus des mois plus tard en nous conseillant de nous faire tester, tout en refusant le lourd et long traitement qui aurait pu lui éviter de nombreux déboires, parce qu'elle avait à la fois honte et peur du traitement (le fait qu'elle fasse confiance à un "iridologue" n'avait pas arrangé les choses)

* acquise vraisemblablement du fait de son emploi dans une zone de fort trafic dans un terminal d'aéroport.

[Lambert85]

Qui peut se rappeler de toutes les personnes qu'elle a rencontrée la semaine passée ? Je suis aussi d'accord qu'on n'aime pas que x ou y apprenne qu'ils ont été infectés par notre "faute". C'est l'avantage d'une application anonymisante qui prévient automatiquement tous ceux qu'on a rencontré. A condition que beaucoup de personnes l'installent, ce qui n'est pas gagné avec tous ces conspirozozos...

[jean7]

Je comprend (et reconnais) ces forces de réticences.

Mais une fois ce constat fait, on en reste là, et ça, je comprend moins.
Ça rejoint ma (relative, je vous rassure) obsession de l'obstacle de défiance envers les autorités.

Quand tout va bien, on peut en sourire et quand tout va mal, on est pieds et poings liés par... nous-même !?
Ces thèmes devraient faire l'objet d'un travail permanent, puisqu'au final, ce qui coûte le plus cher, c'est bien ces petites subtilités psychologiques ou culturelles comme on voudra !

Qu'est-ce que ça couterait, de tenter de changer "l'état d'esprit" le plus commun vers plus de confiance, plus d'acceptation des faits tels qu'ils sont...
Compte tenu de l'importance stratégique qui en découle.

Par ailleurs, il nous est difficile de savoir si ces réticences sont réellement à ce point lourde et si une présentation claire des enjeux ne suffirait pas à les inhiber...

[Totolaristo]

C’est comme pour la vaccination. Quand les gens se vaccinent et ne tombent plus malades ils se mettent à douter de l’intérêt de la vaccination. Donc ils arrêtent de se vacciner. Donc ils retombent malades. Donc ils se tournent à nouveau vers les médecins et se revaccinent.
C’est cyclique.
En ce moment on est dans un creux. Les gens n’ont pas confiance. Trop d’histoire avec les labo, trop de disparité entre le niveau de vie d’un médecin et celui de la population générale. Et comme vous le disiez, une vision fantasmée de la science et de la recherche.
Je n’ai pas l’impression qu’on ait manqué de pédagogie. J’ai même plutôt l’impression que c’est le fait d’être transparent avec les gens (dire « On ne sait pas » quand on ne sait pas) qui n’est pas passé.
Pour vraiment changer les choses, il faudrait enseigner dès le collège/lycée le principe de la lecture critique d’article. Aujourd’hui on a cité des tonnes d’études à tort et à travers, les gens en ont fait une overdose mais très peu avait le bagage nécessaire pour se faire un avis. Avec la meilleure volonté du monde, on ne peut pas expliquer en 5 minutes quelque chose qui nécessite au minimum plusieurs heures de travail. Mais si on veut changer les comportement, c’est bien par là qu’il faudra commencer.

[Inso]

En fait, n'étant pas en France, je ne sais pas vraiment comment ça se passe.
Peut-être est-ce un peu fait.

Depuis le déconfinement, les cas détectés sont suivis en détails et les personnes ayant été en contact (si il est possible de les trouver).
Ce qui aurait su être fait dès le début de l'épidémie (dans un monde parfait).
Ces suivis semblent efficaces pour le moment.

[Inso]

Un article interessant sur TheConversation : L’urgence de la pandémie ne justifie pas de s’affranchir des règles en médecine.
Le titre est explicite, mais quelques extraits :
"trois types d’arguments –  scientifiques, éthiques et pragmatiques  –  permettent de rejeter l’idée qu’il faille, en médecine, s’affranchir des règles en situation d’urgence pandémique."

"On lit souvent que si une personne se noie sous nos yeux, il faut lui lancer une bouée, n’importe laquelle. Mais en médecine, sans essais cliniques, il n’est pas aisé de distinguer les bouées des parpaings."

L'article propose aussi une vidéo sympa de Risque Alpha sur l’intérêt des études respectant les règles scientifiques.

[spin-up]

Tiens pour parachever le portrait. Vous savez surement que Raoult a publié des centaines d'articles.

Il est interessant de regarder ou et comment il publie. Notamment le journal "New microbes and new infections".
Ce jourbal créé en 2013 compte 718 publications, dont 234 sont signées Raoult, 323 par des chercheurs marseillais.
L'editeur en chef et son adjoint sont employés de Raoult.
Au total 6 membres sur 17 du comité editorial sont de Marseille.

On n'est jamais mieux publié que par soi meme (la recette de Luc Montagnier).

[Cmous23]

Tiens pour parachever le portrait. Vous savez surement que Raoult a publié des centaines d'articles.

Il est interessant de regarder ou et comment il publie. Notamment le journal "New microbes and new infections".
Ce jourbal créé en 2013 compte 718 publications, dont 234 sont signées Raoult, 323 par des chercheurs marseillais.
L'editeur en chef et son adjoint sont employés de Raoult.
Au total 6 membres sur 17 du comité editorial sont de Marseille.

On n'est jamais mieux publié que par soi meme (la recette de Luc Montagnier).

Oui c’est vrai qu’il vaut mieux publier dans la PRESTIGIEUSE revue du Lancet on l’a bien vu.

[Totolaristo]

Oui c’est vrai qu’il vaut mieux publier dans la PRESTIGIEUSE revue du Lancet on l’a bien vu.

Il me semble que le Lancet a rapidement communiqué autour des biais de cette étude. Que trois auteurs sur quatre se sont rétractés.
L’erreur est inévitable en science. Ne pas se murer dans l’erreur, c’est ça la plus grande qualité d’un scientifique.
Donc oui, le Lancet reste bien plus prestigieux que le journal occupé par Raoult, qui au passage n’a jamais reconnu avoir proposé des études médiocres...
Je ne vois pas bien votre intérêt à cracher sur le système de publication. Même Raoult respecte cela puisqu’il publie. Ses jérémiades sur la main mise des mandarins ne feront pas oublier à qui prête un minimum attention que lui même en est un. Et un bien installé.
Quels sont les faits tangibles qui vous font penser que Raoult aurait raison ? Il n’y a rien. Et quand bien même il y aurait quelque chose, ça ne serait rien de spectaculaire. Rien qui justifie de défendre aussi hardiment le bonhomme contre ses vilains détracteurs qui sont forcément à la solde des vilains labos...

[Nicolas78]

Contrairement a Raoult, le Lancet a admis ses erreurs...
C’est une question de survie en science, du moins un minima. Raoult a surement une carrière politique qui l’attend parcontre...

[spin-up]

Oui c’est vrai qu’il vaut mieux publier dans la PRESTIGIEUSE revue du Lancet on l’a bien vu.

L'avantage du "Journal of Didier and ses potes" , c'est que comme personne ne le lit a part Didier et ses potes, il peuvent refourguer toutes leurs daubes pleines de figures trafiquées sans risque de sanctions.

Dans le Lancet, ou dans les journaux de la Société americaine de Microbiologie, quand on fraude on se fait prendre et bannir.

[Inso]

Dans le Lancet, ou dans les journaux de la Société americaine de Microbiologie, quand on fraude on se fait prendre et bannir.

C'est l’intérêt même des journaux scientifiques sérieux (et de la méthode scientifique). Ils ne sont pas à l’abri de l'erreur, mais une fois détectée, elle est toujours traitée, de façon publique.

Sinon, Coronavirus à Marseille : L’IHU de Didier Raoult lance une cellule de suivi des patients traités à la chloroquine
Ce n'est pas un peu tard ?

[Cmous23]

Oui c’est vrai qu’il vaut mieux publier dans la PRESTIGIEUSE revue du Lancet on l’a bien vu.

L'avantage du "Journal of Didier and ses potes" , c'est que comme personne ne le lit a part Didier et ses potes, il peuvent refourguer toutes leurs daubes pleines de figures trafiquées sans risque de sanctions.

Dans le Lancet, ou dans les journaux de la Société americaine de Microbiologie, quand on fraude on se fait prendre et bannir.

Oui enfin, là on a pu le savoir parce que l’étude en question était sous le feu des projecteurs, ce n’est pas la revue elle-même qui a découvert la fraude.
 partir du moment où ils publient sans vérification, ça remet déjà leur fiabilitè en cause, retirer l’étude une fois pris à défaut c’est trop tard.

Et à la différence de celle du Lancet, les études de Raoult n’ont pas suscité de rèaction de l’OMS, donc même si la méthodologie est contestable, les répercussions ne sont pas comparables.

[Totolaristo]

@Cmous23 : Donc tous ces espoirs fondés sur l’hydroxychloroquine au niveau international n’ont rien à voir avec les propos de Raoult ?
Gros gros déni.
Et on ajoute un procès d’intention à l’égard du Lancet alors qu’il y a deux mois vous ne saviez même pas que le journal existait (moi aussi je peux le faire). Le fait est que le Lancet a bien réagi. Pourquoi vous ne retournez pas votre raisonnement : Raiult qui se prétend expert nous a démontré qu’il est incapable de fournir une publication sérieuse, qu’en est-il de ses centaines de publications passé ? Il est possible qu’elles soient toutes du même niveau et qu’il soit passé à travers les gouttes toutes ses années !

[Cmous23]

@Cmous23 : Donc tous ces espoirs fondés sur l’hydroxychloroquine au niveau international n’ont rien à voir avec les propos de Raoult ?
Gros gros déni.
Et on ajoute un procès d’intention à l’égard du Lancet alors qu’il y a deux mois vous ne saviez même pas que le journal existait (moi aussi je peux le faire). Le fait est que le Lancet a bien réagi. Pourquoi vous ne retournez pas votre raisonnement : Raiult qui se prétend expert nous a démontré qu’il est incapable de fournir une publication sérieuse, qu’en est-il de ses centaines de publications passé ? Il est possible qu’elles soient toutes du même niveau et qu’il soit passé à travers les gouttes toutes ses années !

Facile de l’accuser de tous les maux et d’ensuite le présenter en gourou...
Il n’a fait que communiquer hebdomadairement sur sa chaîne youtube, ses résultats et ses analyses sur la situation du moment. Il n’est pas maître de toutes les polémiques qui ont émergé autour de lui, il admet lui-même que ca le dépasse et ne lui plait pas d’etre ainsi le sujet de tous les débats.

Non le Lancet a mal réagi en publiant un torchon évident pour toute personne sachant interpréter un minimum un article, c’est très simple de faire machine arrière une fois la supercherie débunkée, mais ca aurait été mieux de ne serait-ce que lire l’article en question au préalable ce qui n’a manifestement pas été fait.
Et c’est justement le fait que The Lancet soit censée etre une revue prestigieuse qui pose question sur les conflits d’intérêt qui viennent corrompre le monde de la science prétendument fiable et incontestable.

[jean7]

Oui c’est vrai qu’il vaut mieux publier dans la PRESTIGIEUSE revue du Lancet on l’a bien vu.

L'avantage du "Journal of Didier and ses potes" , c'est que comme personne ne le lit a part Didier et ses potes, il peuvent refourguer toutes leurs daubes pleines de figures trafiquées sans risque de sanctions.

Ils le peuvent.
L'ont-ils fait ?

[Nicolas78]

Ho que oui, ils le font même !

Facile de l’accuser de tous les maux et d’ensuite le présenter en gourou...
Il n’a fait que communiquer hebdomadairement sur sa chaîne youtube, ses résultats et ses analyses sur la situation du moment. Il n’est pas maître de toutes les polémiques qui ont émergé autour de lui, il admet lui-même que ca le dépasse et ne lui plait pas d’etre ainsi le sujet de tous les débats.

Hooo le pauvre petit loulou qui c'est mis sur Youtube, tout seul. C'est quand même moins chiant de répondre a des geek (comme moi ) dans les commentaires d'une vidéo, qu'a des véritables scientifiques dans des lettres recommandées hein...
D'ailleurs c'est tellement pas de sa faute qu'il a publié une "étude/article" la semaine dernière, en disant que celle-ci allait être vérifiée par un scientifique extérieur a sont organisme. Ce scientifique est un sociologue du nom de Laurent Mucchielli, et savez vous qui travail avec Laurent sur des blogs internet (intéressants au demeurant) ? Sacha Raoult...
https://www.laurent-mucchielli.org/inde ... s/A-propos

Je cite

"Rédacteur en chef : Laurent Mucchielli
Sacha Raoult : juriste et sociologue, maître de conférences à Aix-Marseille Université (Laboratoire de Droit privé et de Sciences Criminelles, Laboratoire méditerranéen de sociologie). Sur ce site, il suit les questions relatives à la justice pénale et à l'évaluation des politiques publiques."

Le plus marrant, c'est que je "connais" (par le net évidement) Laurent Mucchielli, il a déjà publié un article sur le site du CAIRN concernant "l'islamophobie", et j'avais lu sont travail sur le sujet (et plutôt apprécié même, quoi que pas entièrement, mais c'est HS).*

Ceci est une preuve de travail en réseaux (qui n'a rien de problématique en sois), pas une critique, ce blog semble même être très bien.
Je parle de cela pour introduire ce qui va suivre (pléonasme) :

Cependant ont se demande ce que vient foutre un sociologue dans la question de l’efficacité de la chloroquine face aux big-datas...Mais bon...
Faudra me faire penser, le jour ou j’écrirais mon livre "j'emmerde tout les pouvoirs politique", de le faire "review" par Jean-François, neuro-scientifique, pour me payer un crédit de neutralité et de sérieux

Haaa je m'égare...Voila donc l’étude de Didier Raoult sur le "big-data VS le monde réel", qui sera "review" par Laurent Mucchielli... :

ScienceDirect - New Microbes and New Infections
Available online 6 June 2020, 100709
Clinical Efficacy of Chloroquine derivatives in COVID-19 Infection: Comparative meta-analysis between the Big data and the real world
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7520300615
Tout les auteurs de l'article travaillent a Marseille.

Nan, c'est sur, ca le dépasse...Les conflits d’intérêts potentiel, c'est que chez les autres...
Si il suffisait de quelques preuves de travail en réseaux et de statistiques pour prouver un conflit d’intérêt, tout le monde serait au chômage
La n'est donc pas mon but, tout le monde a un réseaux et fait travailler ses connaissances, c'est pas le soucis. Mon but c'est de dire qu'en soupçonnant les autres, on peut pas en vouloir aux autre de nous soupçonner avec les mêmes outils...
D'ailleurs, ca tombe bien, le même jour de la publication de sont étude "Datas Vs Real Life", Raoult a prouvé que les conflits d’intérêt, bha il est vraiment pas d'accord avec et qu'il est contre ! :

ScienceDirect - New Microbes and New Infections
Available online 6 June 2020, 100710
Influence of conflicts of interest on public positions in the COVID-19 era, the case of Gilead Sciences
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7520300627
Tout les auteurs de l'article travaillent a Marseille.

Ya que moi qui flaire le gros troll ? Je me suis trompé c'est ca ? C'est pas le vrai site de ScienceDirect ? (questions sérieuses).

IMPORTANT : Evidemment, le fait que papa connait tonton qui connait fiston et qui connait le copain de papa, bha ca ne prouve en RIEN qu'il y a conflit d’intérêt réel, ou que la qualité est mauvaise. J'ai déjà bossé avec mon père et avec un ami a lui, et j'ai bossé, comme il fallait, et j'ai pas juste pris l'argent (d'ailleurs j'ai pas pris d'argent )...
Travailler entre personnes qui se connaissent, c'est parfaitement humain et naturel. Même indispensable dans une certaine mesure.
C'est pas le soucis. Le soucis, c'est : qu'il dénonce les conflits d’intérêts, ok, mais ce alors qu'il est plutôt bien placé pour en avoir lui aussi, surtout après une telle manœuvres de publications entre potes, et ca fait louche... Ce qui est louche c'est pas de faire bosser les potes. C'est de publier ces deux études très "locales" au même moment, comme si il s'agissait d'un moyen de se dédouaner de sont propre réseaux de potes...
Le tout en proposant un review a une personne qui n'a rien a voir avec la biologie, mais qui est une connaissance...
C'est CA qui est louche. Nuance.

Moi ce que je vois, c'est que la chloroquine, ca marche qu'a Marseille...

Non le Lancet a mal réagi en publiant un torchon évident pour toute personne sachant interpréter un minimum un article, c’est très simple de faire machine arrière une fois la supercherie débunkée, mais ca aurait été mieux de ne serait-ce que lire l’article en question au préalable ce qui n’a manifestement pas été fait.

La dessus ont est d'accord !

Et c’est justement le fait que The Lancet soit censée etre une revue prestigieuse qui pose question sur les conflits d’intérêt qui viennent corrompre le monde de la science prétendument fiable et incontestable.

Faux, ceci est un homme de paille : ca fait longtemps que sont connus les différentes failles du/des systèmes de publications des études scientifiques. Personne ne prétend que la science est infaillible et incontestable et que les revues, même prestigieuses, devrait être lues les yeux fermées et le cerveau éteint... A part les scientistes du dimanche.

* Pour ceux que ca intéresse, l'article que je connaissais de Laurent Mucchielli est ici, mais est hors-sujet :
https://www.cairn.info/revue-mouvements ... age-90.htm#

[Totolaristo]

Facile de l’accuser de tous les maux et d’ensuite le présenter en gourou...
Il n’a fait que communiquer hebdomadairement sur sa chaîne youtube, ses résultats et ses analyses sur la situation du moment. Il n’est pas maître de toutes les polémiques qui ont émergé autour de lui, il admet lui-même que ca le dépasse et ne lui plait pas d’etre ainsi le sujet de tous les débats.

Non le Lancet a mal réagi en publiant un torchon évident pour toute personne sachant interpréter un minimum un article, c’est très simple de faire machine arrière une fois la supercherie débunkée, mais ca aurait été mieux de ne serait-ce que lire l’article en question au préalable ce qui n’a manifestement pas été fait.
Et c’est justement le fait que The Lancet soit censée etre une revue prestigieuse qui pose question sur les conflits d’intérêt qui viennent corrompre le monde de la science prétendument fiable et incontestable.

Bla-bla-bla. Pas compris votre première phrase. Je ne fais que prolonger votre raisonnement. Ce qui s’appliquerait à tous ne s’appliquerait donc pas à Raoult ?
Vous parlez de torchons évident alors que vous même vous ne semblez pas connaître grand chose aux statistiques. A qui s’y connaît un minimum ce sont les interventions de Raoult qui sont hallucinantes. Entre autre pour les raisons que j’évoque dans mon message précédent et auxquelles vous n’avez absolument pas réagi...

[LePsychoSophe]

On dirait que certains sont en train de découvrir le monde dans lequel on vit.
Ce n'est pas uniquement l'équipe de Raoult qui fonctionne en réseau d'entraide, c'est tous les chercheurs. Tous les groupes humains fonctionnent comme ça.
Pour supporter cette réalité, vous vous acharnez sur cette équipe comme s'il n'y avait que eux. Cela vous rassure. C'est ce qu'on appelle le mauvais objet en psychologie.
Tout fonctionne par réseaux.
Il n'y a pas plus de vérité parfois dans la science que dans les croyances occultes.
J'ai supposé que Raoult était franc-maçon. Qu'est-ce qui me fait dire ça?
Son ego surdimensionné, un objectif fixé par ce type de société dite secrète. Atteindre le haut de la pyramide.
La symbolique notamment à propos de la mort et sa bague.
Le fait qu'il fonctionne en réseau pour atteindre des couches sociales de plus en plus élevées.
Son look travaillé ces dernières années.

Commentaire de la page suivante =>
https://www.facebook.com/photo/?fbid=33 ... 2387046125

[spin-up]

Oui c’est vrai qu’il vaut mieux publier dans la PRESTIGIEUSE revue du Lancet on l’a bien vu.

L'avantage du "Journal of Didier and ses potes" , c'est que comme personne ne le lit a part Didier et ses potes, il peuvent refourguer toutes leurs daubes pleines de figures trafiquées sans risque de sanctions.

Ils le peuvent.
L'ont-ils fait ?

Bah oui, ils ont des centaines de publications dans un journal qu'ils controlent et ou les articles sont acceptés en quelques jours (ce qui n'arrive absolument jamais).
Les mutiples cas de fraudes et de figures trafiquées sont dans le premier post de ce fil.

[jean7]

Dont acte

[spin-up]

On dirait que certains sont en train de découvrir le monde dans lequel on vit.
Ce n'est pas uniquement l'équipe de Raoult qui fonctionne en réseau d'entraide, c'est tous les chercheurs. Tous les groupes humains fonctionnent comme ça.
Pour supporter cette réalité, vous vous acharnez sur cette équipe comme s'il n'y avait que eux. Cela vous rassure. C'est ce qu'on appelle le mauvais objet en psychologie.
Tout fonctionne par réseaux.

Une des dernieres lignes de defenses dans un discours propagandiste, c'est le fameux "tout le monde le fait".
Non.
NON.
Non, tous les instituts de recherche ne sont pas des systèmes feodaux mené par un tyran qui decide de tout, prend un tribut sur tout, et attribue de multiples primes a sa discretion.
Non, tout le monde ne fraude pas, je n'ai jamais entendu parler de trafiquer des données ou des résultats.
Non, tous les chercheurs, y compris les sommités, n'obtiennent pas leurs publications ou leurs financements par copinage.

Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus, la science a beaucoup evolué ces 10 dernieres années vers plus de partage de données, plus de verifications a posteriori, et plus de transparence.
Et ca, les vieux mandarins ont du mal a s'y adapter.

J'ai supposé que Raoult était franc-maçon. Qu'est-ce qui me fait dire ça?
Son ego surdimensionné, un objectif fixé par ce type de société dite secrète. Atteindre le haut de la pyramide.
La symbolique notamment à propos de la mort et sa bague.
Le fait qu'il fonctionne en réseau pour atteindre des couches sociales de plus en plus élevées.
Son look travaillé ces dernières années.

Raoult cultive ses reseaux, notamment dans le monde politique depuis très longtemps.

[LePsychoSophe]

On dirait que certains sont en train de découvrir le monde dans lequel on vit.
Ce n'est pas uniquement l'équipe de Raoult qui fonctionne en réseau d'entraide, c'est tous les chercheurs. Tous les groupes humains fonctionnent comme ça.
Pour supporter cette réalité, vous vous acharnez sur cette équipe comme s'il n'y avait que eux. Cela vous rassure. C'est ce qu'on appelle le mauvais objet en psychologie.
Tout fonctionne par réseaux.

Une des dernieres lignes de defenses dans un discours propagandiste, c'est le fameux "tout le monde le fait".
Non.
NON.
Non, tous les instituts de recherche ne sont pas des systèmes feodaux mené par un tyran qui decide de tout, prend un tribut sur tout, et attribue de multiples primes a sa discretion.
Non, tout le monde ne fraude pas, je n'ai jamais entendu parler de trafiquer des données ou des résultats.
Non, tous les chercheurs, y compris les sommités, n'obtiennent pas leurs publications ou leurs financements par copinage.

Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus, la science a beaucoup evolué ces 10 dernieres années vers plus de partage de données, plus de verifications a posteriori, et plus de transparence.
Et ca, les vieux mandarins ont du mal a s'y adapter.

J'ai supposé que Raoult était franc-maçon. Qu'est-ce qui me fait dire ça?
Son ego surdimensionné, un objectif fixé par ce type de société dite secrète. Atteindre le haut de la pyramide.
La symbolique notamment à propos de la mort et sa bague.
Le fait qu'il fonctionne en réseau pour atteindre des couches sociales de plus en plus élevées.
Son look travaillé ces dernières années.

Raoult cultive ses reseaux, notamment dans le monde politique depuis très longtemps.

Si tu le dis... Après, les réseaux c'est humain et pas forcément infestés de tordeurs de réalité dotés d'un égo WTF. Je devrais vraiment me mettre en route pour intégrer un labo puis j'aurais probablement une vision plus "belle". Mais là... c'est pas joli. On verra en Septembre.

[Nicolas78]

On dirait que certains sont en train de découvrir le monde dans lequel on vit.
Ce n'est pas uniquement l'équipe de Raoult qui fonctionne en réseau d'entraide, c'est tous les chercheurs. Tous les groupes humains fonctionnent comme ça.
Pour supporter cette réalité, vous vous acharnez sur cette équipe comme s'il n'y avait que eux. Cela vous rassure. C'est ce qu'on appelle le mauvais objet en psychologie.
Tout fonctionne par réseaux.
Il n'y a pas plus de vérité parfois dans la science que dans les croyances occultes.
J'ai supposé que Raoult était franc-maçon. Qu'est-ce qui me fait dire ça?
Son ego surdimensionné, un objectif fixé par ce type de société dite secrète. Atteindre le haut de la pyramide.
La symbolique notamment à propos de la mort et sa bague.
Le fait qu'il fonctionne en réseau pour atteindre des couches sociales de plus en plus élevées.
Son look travaillé ces dernières années.

Commentaire de la page suivante =>
https://www.facebook.com/photo/?fbid=33 ... 2387046125

Merci pour ton message obvious LePsy.
Ont sais que l’humain travail avec ses proches et connaissances. En réseau. C’est dans sa nature. Et c’est pas un problème en sois. Ça peut créer des problèmes, mais pas forcément.
Relis mon post.
Mais tout les humains/scientifiques ne publient pas deux études de dédouanement le même jour en invoquant une personne incompétente pour faire un pseudo-review pour protéger une étude discutable qui en réalité est review uniquement par eux...
Le tout en se protégeant avec une etudes sur la corruption pour faire illusion, en même temps...Dans une revue sous contrôle.

Non pas tout le monde fait ca...
Ca arrive oui. Et ont le sais bien depuis longtemps. Et c’est une menace pour la science. Mais non, pas tout le monde fait cela...

Edit : puis pour le passage sur la science qui vaut parfois pas mieux que les sciences occultes (ont parle bien de magie etc la...hein), tu pourrais étayer ta pensée ?
Si tu veux dire qu’il existe de la corruption partout, a la limite je comprend, même si en science ta des gardes fous quand même qui n’existent pas dans les milieux d’escroqueries systémiques...(même si ces gardes fous ne fonctionnent pas tout le temps).. Mais sinon, dans le fond, je comprend pas... A part que tu nous fait encore une crise existentielle que tu projette sur un truc qui de tout de façons n’y répond pas, je vois pas le rapport

[LePsychoSophe]

Merci pour ton message obvious LePsy.
Ont sais que l’humain travail avec ses proches et connaissances. En réseau. C’est dans sa nature. Et c’est pas un problème en sois. Ça peut créer des problèmes, mais pas forcément.
Relis mon post.
Mais tout les humains/scientifiques ne publient pas deux études de dédouanement le même jour en invoquant une personne incompétente pour faire un pseudo-review pour protéger une étude discutable qui en réalité est review uniquement par eux...
Le tout en se protégeant avec une etudes sur la corruption pour faire illusion, en même temps...Dans une revue sous contrôle.

Non pas tout le monde fait ca...
Ca arrive oui. Et ont le sais bien depuis longtemps. Et c’est une menace pour la science. Mais non, pas tout le monde fait cela...

Edit : puis pour le passage sur la science qui vaut parfois pas mieux que les sciences occultes (ont parle bien de magie etc la...hein), tu pourrais étayer ta pensée ?
Si tu veux dire qu’il existe de la corruption partout, a la limite je comprend, même si en science ta des gardes fous quand même qui n’existent pas dans les milieux d’escroqueries systémiques...(même si ces gardes fous ne fonctionnent pas tout le temps).. Mais sinon, dans le fond, je comprend pas... A part que tu nous fait encore une crise existentielle que tu projette sur un truc qui de tout de façons n’y répond pas, je vois pas le rapport

C'est une façon de jamais prendre partie. Je ne suis ni avec ni contre Raoult et son univers, et ni contre ni pour les sceptiques scientifiques. Rendre un peu d'humilité dans un univers où chacun se croit plus fort que l'autre. J'ai dit parfois dans ma remarque car j'ai un léger penchant prioritaire pour une science bien faite qu'une occulte.

Il y a beaucoup de mépris je trouve chez les sceptiques scientifiques. Mon analyse est bien plus psychologique qu'autre chose. C'est des égos qui se battent pour se dire qu'ils arrivent à avoir raison, être au dessus de l'autre...

Je n'ai pas une image très reluisante de l'humain en ce moment et ce qui s'est passé avec le Covid19 m'a fini... Juste besoin d'un isolement, je pensais à devenir moine chartreux...