La face cachée de Didier Raoult

[shisha]

Nicolas dit :

Mais ca prouve pas qu'il a toujours raison, encore moins quand il a tort...

Il était un des premiers à dire que l'épidémie s'arrêterait probablement avant l'été.
De même il était un des premier à dire qu'il n y'aurait pas d'augmentation de mort significatives là où tous les experts/médias rappelait/alarmaient sans cesse un taux de mortalité monstrueusement élevé ( qui aurait élévé le nombre de mort à + de 1 million pour la France, là où il n'y en a eu "que" 20000 et peut-être 30000 de plus sans le confinement).

Après en effet çà ne prouve pas qu'il a toujours raison, mais c'est une affirmation qui est vrai également pour tous les autres scientifiques...

Là récemment, il a affirmé que 40 à 70% était déjà immunisé avant l'épidémie de ce covid grâce aux autres coronavirus. Est-ce encore une erreur (ou vérité) de sa part?

[Jean-Francois]

Il était un des premiers à dire que l'épidémie s'arrêterait probablement avant l'été.

Il était aussi un des premiers à nier le risque d'épidémie. Il a fait beaucoup d'affirmations contradictoires ce qui fait qu'on doit prendre ses déclarations avec les mêmes pincettes que méritent celles d'auto-proclamés prophètes. Ignorer ses vantardises pour se concentrer sur les faits est la meilleure chose à faire.

De ce point de vue, une chose qu'il n'a indéniablement pas faite est de démontrer que son traitement marchait. Et on peut garder de gros doutes quant à l'excellence des soins révolutionnaires qui, selon lui*, ont été prodigués dans son institut: ils étaient sans doute à la hauteur de ce qu'on peut s'attendre en France mais rien n'indique qu'il faille crier au génie.

Jean-François

* Dont la Parole est relayée par des flagorneurs.

[LePsychoSophe]

Je n'ai pas une image très reluisante de l'humain en ce moment ...

Guère étonnant si vous le jugez à votre aune ... (snort !)

C'est un point de vue relatif, conditionnel... et temporaire.

[LePsychoSophe]

Amha, je ne vois guère de mépris. En tant que sceptique, j'essaie toujours de combattre des arguments foireux, ou déconnectés de la réalité, mais pas la personne (même si cela doit arriver de temps en temps).
Je comprends qu'avoir tort est désagréable (ça m'arrive plus souvent que je ne le souhaiterai), mais l'accepter quand les arguments sont bons est un moyen incontournable de progresser. Même si sortir de sa zone de confort est difficile (je le dis par expériences).

Quant à la bataille d'égo, j'y souscrirai lorsque une démarche non scientifique arrivera à rivaliser avec une démarche scientifique :
- Le tarot est-il plus puissant que des ordinateurs ?
- La Bible explique-t-elle mieux l'univers que la physique / astronomie / astrophysique ?
- La lithothérapie est-elle plus efficace que l'évidence-based-medecine ?

Après, j'admets que l'aspect psychologique est important, mais lorsque celui-ci est trop déconnecté de la réalité, je n'ai jamais vu rien de positif en sortir.

Je ne conçois pas une pensée, un raisonnement absolument non subjectif. Donc, le peu de subjectivité qu'on tente de dézinguer avec notre "conscience" résiste malgré nous. Et certains ont plus besoin de nettoyage que d'autres ;-). Je pense par exemple à Mr Thomas Durand de la TeB. J'apprécie son talent mais il met au service de lui-même comme tout bon être humain. Et il fait montre d'une forme d'agressivité qui parfois m'irrite...

Votre vision binaire et hiérarchique est un point de réflexion qui m'irrite. Vous comparez les "plus" et les "moins". Or par ex., la Bible peut expliquer des choses EN COMPLEMENT de la science. Dans ma philosophie, les choses tendent à l'équilibre et à l'égalité. Et pour ça, il est bon de nuancer les "vérités". Un peu de ci et un peu de ça.

[spin-up]

Comme quoi, Raoult ne traite pas que des asymptomatiques comme tu le prétends.

Continue de t'enfoncer.

Le seul motif de Raoult de faire ces tests massifs, c'est de gonfler ses chiffres en traitant des malades asymptomatiques, ou jeunes, en bonne santé et a faible risque de mortalité.

Les tests servent a isoler les foyers en debut d'épidemie pour eviter la propagation au plus tot. Une campagne de tests ou des centaines de personnes viennent de toute la region, voire toute la France, faire la queue devant le batiment de la starlette de BFMTV pour y recevoir le sacrement du saint test a touts les chances d'avoir l'effet inverse et de devenir un foyer de propagation.
C'est un bon moyen de selection pour les charlatans de l'IHU: ceux qui sont en assez bonne santé pour faire la queue pendant des heures sont en assez bonne santé pour que le miracle de la chloroquine fasse son oeuvre.

[LePsychoSophe]

Comme quoi, Raoult ne traite pas que des asymptomatiques comme tu le prétends.

Mais si Raoult... mérite une leçon de médecine et d'infectio-virologie. Il ne traite que des gens non-malade pour son grand EGO démesuré. Il tue des gens et tout ça devant le monde entier...

[Totolaristo]

@Cmous23
Le fait qu’il ait appliqué le dépistage massif et ses recommandations concernant les traitements sont deux choses différentes.
Par exemple, Raoult préconise depuis longtemps de vacciner les garçons contre le HPV, j’ai toujours été d’accord avec ça et depuis peu c’est devenu une réalité.
On peut avoir raison le lundi et tort le mardi.

[Totolaristo]

Votre vision binaire et hiérarchique est un point de réflexion qui m'irrite. Vous comparez les "plus" et les "moins". Or par ex., la Bible peut expliquer des choses EN COMPLEMENT de la science. Dans ma philosophie, les choses tendent à l'équilibre et à l'égalité. Et pour ça, il est bon de nuancer les "vérités". Un peu de ci et un peu de ça.

Le problème c’est que votre philosophie nait du monde comme vous voudriez qu’il soit et pas comme vous le voyez. Votre philosophie n’est valable que pour vous et au grès de vos humeurs : un coup zozo, un coup zézé.
Cette nuance que vous revendiquez aussi chèrement est une excuse toute trouvé pour ne pas faire bouger vos lignes. A force de vous lire c’est l’impression que vous me donnez. Dès que quelqu’un dit quelque chose qui vous dérange, vous invoquez votre droit à la zozoterie pour botter en touche. Vous êtes souvent à parler d’ego alors que la plupart de vos messages tournent autour de vous et de comment vous essayez d’être quelqu’un de bien malgré vos défauts, comment vous ne négligez aucune piste pour ne froisser personne. Vos messages sont tellement centrés sur vous qu’on a l’impression que vous les écrivez pour des lecteurs du futurs qui chercheraient de la matière pour écrire votre biographie.

Le fait de ne jamais prendre de risque peut traduire de la prudence et la sagesse mais ça peut aussi traduire la méconnaissance et la peur. Et je parle en tant que normand. Je suis donc un spécialiste mondial du « oui mais ».

[spin-up]

Votre vision binaire et hiérarchique est un point de réflexion qui m'irrite. Vous comparez les "plus" et les "moins". Or par ex., la Bible peut expliquer des choses EN COMPLEMENT de la science. Dans ma philosophie, les choses tendent à l'équilibre et à l'égalité. Et pour ça, il est bon de nuancer les "vérités". Un peu de ci et un peu de ça.

Oui, soyons flexibles.
La terre est ronde d'un coté et plate de l'autre, le coté rond a 4.543 milliards d'années et le coté plat a 6000ans.
Les humains vivant du coté plat on été faconné a partir d'argile, ceux du coté rond ont evolué conjointement avec leur cousins primates.
Du coté rond les homos ont le droit de vivre. Du coté plat, il vaut mieux qu'ils deviennent prêtres.

[Nicolas78]

Nicolas dit :

Mais ca prouve pas qu'il a toujours raison, encore moins quand il a tort...

Il était un des premiers à dire que l'épidémie s'arrêterait probablement avant l'été.
De même il était un des premier à dire qu'il n y'aurait pas d'augmentation de mort significatives là où tous les experts/médias rappelait/alarmaient sans cesse un taux de mortalité monstrueusement élevé ( qui aurait élévé le nombre de mort à + de 1 million pour la France, là où il n'y en a eu "que" 20000 et peut-être 30000 de plus sans le confinement).

Après en effet çà ne prouve pas qu'il a toujours raison, mais c'est une affirmation qui est vrai également pour tous les autres scientifiques...

Il a aussi été le premier a dire qu'une petite gripette en Chine, c’était rien. De dire que ses propres résultats était d'une évidence enfantine...(alors que non, désolé non). Et puis c'est pas a lui d'en juger... Tout le monde sais dire "j'ai raison", mais c'est pas aussi facile d'avoir raison.
Didier Raoult a aussi été le premier a dire que "les chiffres" (tu sais, les "big-datas" qu'il déteste tant...) apportait que le nombre de morts par milliers d'habitants a Paris était 6x plus élevé qu'a Marseille en invoquant un problème de gestion des traitements des patients, alors qu'il y a des centaines de raisons inqualifiables (et quantifiables) pour expliquer une telle différence...(force du foyé et timing dans le pic, températures et météo, densité de population, pollutions, santé générale de la population, infrastructure des transports, etc etc)...
Raoult a aussi été le premier a faire une étude sur un traitement et des "datas" le 6 Juin d'ont le comité de lecture est UN sociologue (TOUT les autres etant des personnes qui travail pour lui...), en publiant le même jour une étude sur la "corruption" dans le milieu médicale...

Et non, il n'a pas été le premier a dire que la grippe s’arrêterait avant l'été, ou alors il faut le prouver
Le débat a eu lieu (et n'a pas fait consensus), et pas qu'avec Raoult...J'ai même étendu un tel débat sur FranceInfo ya 3 semaines environs, et Raoult n’était pas invité... (mais c’était des médecins et épidémiologistes inconnus, donc a compte pas... ).

A voir, au passage, qu'il y a des études positives et négatives sur des traitements proches de celui de Raoult, et qui ne font pourtant pas autant de bruit . Pourquoi ?
Il faut aussi admettre qu'il n'est pas le seul a avoir relativisé les nombre de morts par rapport a la grippe commune aussi, en faisant une recherche sur ce point précis, tu tombera sur des dizaines d'articles, (mortalité de la grippe qui cependant reste moindre que celle du Covid...).

Quand au fait de savoir si oui ou non un tel confinement était bon. Je ne sais pas. Pour moi (personnellement) il fut un gros problème et ca me fait sévèrement chier. Je connais des entreprises qui sont en difficulté, mon ancienne boite va probablement fermer pendant 1 an et licencier...Amha ce confinement était trop violent et on ne va commencer a voir les symptômes sociaux et économiques d'un tel confinement que maintenant. Mais je n'ai pas le recul pour en parler. Car le confinement a directement eu un impact négatif sur ma situation et mes projets. J'ai aucune objectivité la dessus. Pourtant, je critique bien Raoult, car il évident qu'il est au centre de toutes les attentions, alors qu'il ne le mérite pas plus que cela.

Là récemment, il a affirmé que 40 à 70% était déjà immunisé avant l'épidémie de ce covid grâce aux autres coronavirus. Est-ce encore une erreur (ou vérité) de sa part?

Comment le savoir ?
Un scientifique quand il ne sais pas, il est sensé dire qu'il ne sais pas...Ou faire une hypothèse si il a une préférence, dire qu'il pense que ca sera ainsi mais sans le savoir, et pas affirmer.
Raoult lui joue aux dés et affirme autant que moi un soir de belote complètement bourré. Donc il a bien 50% de chance de gagner le gros lot...
Les fans retiendrons évidement la ou il a raison, et les anti la ou il a tort. Heureusement que certains scientifiques ne jouent pas, et travaillent, sans que personne ne s'en rendent compte (et ont des résultats positifs ou négatif avec les traitement de Raoult, mais tout le monde s'en tape car le plus important dans cette histoire...C'est Raoult...).

[Nicolas78]

Votre vision binaire et hiérarchique est un point de réflexion qui m'irrite. Vous comparez les "plus" et les "moins". Or par ex., la Bible peut expliquer des choses EN COMPLEMENT de la science. Dans ma philosophie, les choses tendent à l'équilibre et à l'égalité. Et pour ça, il est bon de nuancer les "vérités". Un peu de ci et un peu de ça.

La Bible explique quoi en "complément" de la science. Et qu'elle aurait inventée ?
Un exemple ?

---

Votre vision binaire et hiérarchique est un point de réflexion qui m'irrite. Vous comparez les "plus" et les "moins". Or par ex., la Bible peut expliquer des choses EN COMPLEMENT de la science. Dans ma philosophie, les choses tendent à l'équilibre et à l'égalité. Et pour ça, il est bon de nuancer les "vérités". Un peu de ci et un peu de ça.

Oui, soyons flexibles.
La terre est ronde d'un coté et plate de l'autre, le coté rond a 4.543 milliards d'années et le coté plat a 6000ans.
Les humains vivant du coté plat on été faconné a partir d'argile, ceux du coté rond ont evolué conjointement avec leur cousins primates.
Du coté rond les homos ont le droit de vivre. Du coté plat, il vaut mieux qu'ils deviennent prêtres.

LePsy c'est le "juste milieu"...Mais qui touche pas le centre de la cible

Desolé LepSy c'est plus fort que moi, disons que spin-up ta un peut fait ippon la.

[LePsychoSophe]

Votre vision binaire et hiérarchique est un point de réflexion qui m'irrite. Vous comparez les "plus" et les "moins". Or par ex., la Bible peut expliquer des choses EN COMPLEMENT de la science. Dans ma philosophie, les choses tendent à l'équilibre et à l'égalité. Et pour ça, il est bon de nuancer les "vérités". Un peu de ci et un peu de ça.

Oui, soyons flexibles.
La terre est ronde d'un coté et plate de l'autre, le coté rond a 4.543 milliards d'années et le coté plat a 6000ans.
Les humains vivant du coté plat on été faconné a partir d'argile, ceux du coté rond ont evolué conjointement avec leur cousins primates.
Du coté rond les homos ont le droit de vivre. Du coté plat, il vaut mieux qu'ils deviennent prêtres.

Tu sais très bien ce que je veux dire. Ne prends pas des exemples pourris.
Je pensais plus à des éléments en philosophie, psychologie, socio... Bref, les sciences humaines. Pas en géologie, biologie ou ce genre de science.

[Lambert85]

Raoult prétendait que l'épidémie s'arrêterait au printemps il me semble.

[LePsychoSophe]

Votre vision binaire et hiérarchique est un point de réflexion qui m'irrite. Vous comparez les "plus" et les "moins". Or par ex., la Bible peut expliquer des choses EN COMPLEMENT de la science. Dans ma philosophie, les choses tendent à l'équilibre et à l'égalité. Et pour ça, il est bon de nuancer les "vérités". Un peu de ci et un peu de ça.

La Bible explique quoi en "complément" de la science. Et qu'elle aurait inventée ?
Un exemple ?

Je pense à des notions sur les relations humaines.

[shisha]

Nicolas dit :

Et non, il n'a pas été le premier a dire que la grippe s’arrêterait avant l'été, ou alors il faut le prouver
Le débat a eu lieu (et n'a pas fait consensus), et pas qu'avec Raoult...J'ai même étendu un tel débat sur FranceInfo ya 3 semaines environs, et Raoult n’était pas invité... (mais c’était des médecins et épidémiologistes inconnus, donc a compte pas... ).

Raoult évoquait cela bien avant 3 semaines, déjà quand le président était passé le voir (de mémoire çà doit bien faire + de deux mois), il lui avait déjà dit. Là où tous les médias se focalisaient sur les morts et n'évoquaient à aucun moment la possibilité que la courbe descende bien + rapidement que prévu. (mais évoquaient surtout qu'il fallait qu'il y ait 70% de la population qui soit touchée pour que la courbe ne commence à descendre).

Après j'ai pas dit qu'il a été le premier mais un des premiers...

Raoul incarnait un autre son de cloche + positif que celui de la terreur relayée par les médias (dont ces derniers s'appuyaient sur d'autres allégations scientifiques qui étaient loin d'être tout le temps vrai).

A mes yeux Raoul a moins minimiser le Covid que les médias/et autres experts scientifiques ne l'ont maximisé.

[LePsychoSophe]

Raoult prétendait que l'épidémie s'arrêterait au printemps il me semble.

ça semble bien mort...

il reste 8 jours. peu probable.

Il dira qu'en dessous d'un certain seuil, une épidémie est considéré comme arrêtée. Et si on prend la sémantique pour la grippe, il a raison. Car une épidémie de grippe est inexistante en Juillet mais des cas courent même à la canicule d'Aout.

[LePsychoSophe]

Raoul incarnait un autre son de cloche + positif que celui de la terreur relayée par les médias (dont ces derniers s'appuyaient sur d'autres allégations scientifiques qui étaient loin d'être tout le temps vrai).

Il est donc plus politique que scientifique. Car il a cherché à "diriger" les foules plus qu'à faire de la science. Et tant que médecin (avant chercheur),je le comprends.

[LePsychoSophe]

Le problème c’est que votre philosophie nait du monde comme vous voudriez qu’il soit et pas comme vous le voyez. Votre philosophie n’est valable que pour vous et au grès de vos humeurs : un coup zozo, un coup zézé.
Cette nuance que vous revendiquez aussi chèrement est une excuse toute trouvé pour ne pas faire bouger vos lignes. A force de vous lire c’est l’impression que vous me donnez. Dès que quelqu’un dit quelque chose qui vous dérange, vous invoquez votre droit à la zozoterie pour botter en touche. Vous êtes souvent à parler d’ego alors que la plupart de vos messages tournent autour de vous et de comment vous essayez d’être quelqu’un de bien malgré vos défauts, comment vous ne négligez aucune piste pour ne froisser personne. Vos messages sont tellement centrés sur vous qu’on a l’impression que vous les écrivez pour des lecteurs du futurs qui chercheraient de la matière pour écrire votre biographie.

Le fait de ne jamais prendre de risque peut traduire de la prudence et la sagesse mais ça peut aussi traduire la méconnaissance et la peur. Et je parle en tant que normand. Je suis donc un spécialiste mondial du « oui mais ».

Je suis un opportuniste cognitivo-émotionnel.

Un sceptique avant toute chose. Le doute, faute de bien-être.

[Lambert85]

Raoult prétendait que l'épidémie s'arrêterait au printemps il me semble.

ça semble bien mort...
il reste 8 jours. peu probable.

Il n'avait pas dit à la fin du printemps !

[LePsychoSophe]

Raoult prétendait que l'épidémie s'arrêterait au printemps il me semble.

ça semble bien mort...
il reste 8 jours. peu probable.

Il n'avait pas dit à la fin du printemps !

Il aurait répondu ça pour avoir toujours raison... Comme tous les dirigeants...

[Inso]

Votre vision binaire et hiérarchique est un point de réflexion qui m'irrite. Vous comparez les "plus" et les "moins". Or par ex., la Bible peut expliquer des choses EN COMPLEMENT de la science. Dans ma philosophie, les choses tendent à l'équilibre et à l'égalité. Et pour ça, il est bon de nuancer les "vérités". Un peu de ci et un peu de ça.

La Bible peut éventuellement éclairer le fonctionnement d'une société d'il y a plus de 2000 ans, un peu comme les contes de Grimm éclairent le fonctionnement de l'Europe d'avant la révolution industrielle (et je me garderai bien d'analyser les relations humaines à l'aune de Blanche-neige ou du petit chaperon rouge). A part ça, je ne vois pas bien.
Vous préférez nuancer les "vérités", bien. Personnellement, je préfère au départ éviter les filtres déformants et m’appuyer sur les "réalités" pour développer mes réflexions (qui elles, auront forcément quelques filtres ou biais, pas la peine d'en rajouter).
"Un peu de ci et un peu de ça" est, amha, un moyen de ne pas avoir de base tangible et de rester dans un flou permanent que ce soit sur des points scientifiques, philosophiques, sociologiques ou autres.


Sinon, les études se suivent et ne montrent toujours aucun bénéfice tangible des traitements à l'Hydroxychloroquine, en curatif ou en préventif.
«Il semble que nous ignorions signal après signal», explique Eric Topol, directeur du Scripps Translational Science Institute. Sa promotion par le président américain Donald Trump a conduit à une «obsession» scientifique de l'hydroxychloroquine malgré les preuves minces de sa promesse, dit-il. «Nous ferions mieux de porter notre attention sur les médicaments qui pourraient réellement fonctionner.»

[Hallucigenia]

Les études égocentriques : un nouveau paradigme de la médecine basée sur l’absence de preuve.

Egocentric studies: a new paradigm in medical research.

EgocentricStudies.pdf

[spin-up]

Les études égocentriques : un nouveau paradigme de la médecine basée sur l’absence de preuve.

Egocentric studies: a new paradigm in medical research.

Impressionnant. Qui a ecrit ca?

[Hallucigenia]

Qui a ecrit ca?

J'ai vu ça circuler, mais je n'ai aucune idée de qui en est l'auteur.

[Cmous23]

Raoult prétendait que l'épidémie s'arrêterait au printemps il me semble.

ça semble bien mort...

il reste 8 jours. peu probable.

Il dira qu'en dessous d'un certain seuil, une épidémie est considéré comme arrêtée. Et si on prend la sémantique pour la grippe, il a raison. Car une épidémie de grippe est inexistante en Juillet mais des cas courent même à la canicule d'Aout.

Oui il a raison, une épidemie par définition touche un grand nombre de personnes, le virus est toujours présent à bas bruit en France, mais l’épidémie est terminée depuis environ 1 mois en plein milieu du printemps.
Et aucune deuxième vague post déconfinement comme l’annoncaient ses détracteurs, il a quand même souvent raison pour un escroc.