conspiration 9/11

[de_passage]

c est bien d etre sceptique et critique, mais pas au point d etre parano quand meme!!!

n est ce pas alain de passage qui pense inconsciemment que les ovnis sont parmis nous, nous observent, voire meme attaquent le pentagone, le centre névralgique, le cerveau de l armée américaine!!!!!!!

Bin en tous cas ils ne sont pas près d'attaquer le tien de cerveau

A+

[André]

Alain

Pourquoi 5 ans après les autorités ne rendent-elles pas publiques les autres vidéos ?

Peut-être parce qu'elles ne montrent rien de concluant qui pourrait satisfaire les paranoïaque.

André

Bin pourquoi les autorités ont-elle rendu publique une de ces vidéos, justement celle qui ne montre rien "qui pourrait satisfaire les paranoïaque" ??!

Re-pan dans le pied !
Re-peint dans un coin !

Très simple à expliquer, mon cher !

Ils font ça juste pour maintenir l'incertitude et le trouble.

L'administration américaine est farcie d'Aliens qui ont pris le contrôle du neurone de G.W. Bush et lui font prendre des décisions qui sèment la pagaille dans le monde entier, ce qui facilite leur prise de possession de la planète.

André

[bobiel]

c est bien d etre sceptique et critique, mais pas au point d etre parano quand meme!!!

n est ce pas alain de passage qui pense inconsciemment que les ovnis sont parmis nous, nous observent, voire meme attaquent le pentagone, le centre névralgique, le cerveau de l armée américaine!!!!!!!

Bin en tous cas ils ne sont pas près d'attaquer le tien de cerveau

A+

normal ce sont mes frères!!! je suis un mon ami!!!!!!!

notre objectif est de brouiller les traces de notre présence sur Terre, nous y parvenons pour les sceptiques mais pour les experts comme toi qui nous traquent jour et nuit c est + dur!!!!!!!

vive les que nous sommes!!!!!!!!

[de_passage]

de tout ça, il est logique et cohérent de déduire qu'un avion - le vol AA77, a bien percuté le pentagone et que
e) qu'il y ait ou non une vidéo plus claire n'est pas important.

Ce n'est pas "important", au moins pour vous et la très grande majorité des humains sur terre, je vous l'accorde.
Mais ce serait "possible", "simple", et surtout "utile", car cela dégonflerait à 99% les conspirationnites qui envahissent le web et les librairies à ce sujet.

Mais évidemment, il est plus amusant* de continuer à faire mousser la sauce ...

* je dirais bien plus "profitable", mais je ne veux pas trop strawmaniser

On peut se demander qui donc fait réellement "mousser la sauce" comme vous dites. Ceux qui doutent honnêtement (j'exclue évidemment les profiteurs) de la thèse officielle, ou bien plutôt ceux qui, en refusant obstinément de rendre publique les nombreuses preuves tangibles(*) qui existent forcément(**), continuent à nourrir ce doute ?

Continuer à cacher ces preuves, à nier les incohérences de la thèse officielle, et à mépriser ceux qui les relèvent, revient à prendre ces derniers pour des enfants, incapables de comprendre une évidence, et à qui on impose une fin de non recevoir, comme un diktat (ex : "Non, je ne te dirai pas pourquoi tu ne dois pas faire telle chose, c'est interdit, c'est tout, et tu devrais trouver ça évident").
Mais je ne suis pas un gamin, ni un débile, ni un illuminé. Je suis par contre faillible. Je peux me tromper.
Si j'ai eu tort je le reconnaitrai.
Que l'on me traite en adulte.

Réclamer ces preuves n'est pas un "caprice", comparable à un bébé qui réclame sa tototte ! Quel manque de respect pour le drame vécu par les victimes et leurs proches ; quel déni de l'histoire et des impacts planétaires qu'a eu cet évènement !
Fournir ces preuves est le seul acte responsable, constructif et adulte qui soit à faire.
Qu'il vous paraisse inutile, à vous qui êtes déjà convaincu de la thèse officielle, je le comprends. Mais ce ne serait pas inutile, loin de là, si cela peut annihiler (sauf qq pouièmes d'illumlinés extrémistes) toute cette pensée conspirationniste, plutôt malsaine en soi, soyons clairs.

Bon, j'ai fait l'effort de re-exprimer une nouvelle fois ma pensée, longuement et avec des nuances. J'espère que vous en tiendrez compte et que votre éventuelle réponse sera du même niveau, et moins primaire que les simplifications enfantines de Mr Redico.

Sans trop y croire quand même ...

A+


(*) Par preuve tangible j'entends par exemple : les vidéos proches du Pentagone déjà citées, des photos ou films montrant les débris de grande taille identifiables et leur enlèvement.
A défaut une étude scientifique consensuelle expliquant le scénario du crash, sa cinématique et sa physique, comment les ailes sont rentrées dans le bâtiment, qu'est ce qui a perforé le trou de sortie, la durée, localisation et intensité du feu, etc...
(**) je vous rappelle votre propre source, où un témoin affirme qu'il a vu des débris avec American Airlines marqué dessus, des morceaux de corps de membre d'équipage et leur uniforme, et qu'il a tenu dans ses mains la queue de l'avion...

[de_passage]

Très simple à expliquer, mon cher !

Ils font ça juste pour maintenir l'incertitude et le trouble.

L'administration américaine est farcie d'Aliens qui ont pris le contrôle du neurone de G.W. Bush et lui font prendre des décisions qui sèment la pagaille dans le monde entier, ce qui facilite leur prise de possession de la planète.

André

Mince voilà qui me parait très sensé ! C'est même le premier message sensé depuis le début de cet interminable topic !
Et donc c'est pour ça que la lune est en fromage ??

[Abel Chemoul]

Il y a une manière archi-simple de trancher, d'arrêter les invectives et procès d'intention réciproques :
Montrez ces foutues vidéos !

Je crois que vous vous excitez pour rien. Ca fait plus d'un an que le FBI a répondu qu'il n'avait aucune vidéo du Sheraton Hotel en sa possession, seulement une vidéo de l'Arlington Doubletree Hotel qui ne montre rien
En revanche, ils ont reconnu détenir une vidéo de la Citgo Station mais selon eux celle-ci ne montre rien non plus. Sur les 85 vidéos que le FBI a récupérées, les 2 seules vidéos qui montrent l'impact sont celles qui ont été "révélées" le 16 mai. Suite aux divers appels qui ont été faits, le Departement of Justice a donné raison au FBI en indiquant que dans toute cette affaire il avait respecté la procédure normale (une preuve de plus du complot ).

Références:

http://www.flight77.info/docs/new-Images/2.jpg

http://www.flight77.info/govt-filing/file11.jpg

http://www.flight77.info/govtreply/gove ... eply07.jpg

1) De "douzaines" de témoins, on passe quelques lignes plus bas à des "centaines" de témoins ! Encore un petit effort et vous finirez par me convaincre que toute la population de Washington l'a vu cet avion

"there are dozens of witnesses of different political leanings who witnessed a plane hitting the pentagon".

"you can't ignore the hundreds of people who saw the damn plane."

Il y a des douzaines de gens qui ont vu l'avion frapper le Pentagone et il y en a des centaines qui ont vu l'avion, quand il volait au-dessus de la ville, quand il a fait son virage et quand il a frappé le Pentagone.

2) Dois-je vous ressortir les arguments sceptiques habituels sur la "fragilité" du témoignage ? Si de pov'humains, influencé par la SF, peuvent confondre un hélico avec une sphère lumineuse ET, ou Vénus avec un triangle volant éclairé de 3 feux ... vous pensez bien que de pov'humains déjà dans un état de stress et de surmédiatisation suite aux deux premiers crash, à qui on serine que le Boeing AA77 a été détourné, vont peut être confondre n'importe quoi fonçant sur le Pentagone avec ce même Boeing ... Non, pas convaincue de l'analogie ? Roooohhh, dommage !

Certes mais on peut vous renvoyer la balle de la même façon. Il n'y a pas bcp d'observations d'ovnis qui peuvent se prévaloir d'une somme de témoignages aussi nombreux, aussi cohérents, venant de personnes -non-anonymes- de toutes origines et professions. Donc si pour vous ces témoignages ne sont pas recevables, vous devez en conclure que, par exemple, la vague belge n'a jamais existé.

Bien sûr vous pourrez tjrs expliquer comme vous le faites que ces témoins ont peut-être vu un avion mais rien ne prouve que c'était le vol AA77, c'était peut-être même, comme dit au-dessus, un missile déguisé en avion de ligne de l'Americain Airlines. (au fait la nouvelle du détournement du vol AA77 a été diffusée 1h après son crash)

3) Des témoins ont décrit autre chose qu'un avion de ligne : il faut écarter leur témoignage ?

La grande majorité des témoins interrogés qui ont vu quelque chose, ont vu un avion de ligne. Les rares qui parlent de missile se fondent sur des impressions auditives.

En résumé ce lien montre que :
- il a menti au moins trois fois,

Faux. Quand on lit attentivement les articles, les 2 derniers mensonges n'en sont pas:

Summary of Kilsheimer's Lies

• Finding one of the black boxes (a major lie)

• When he arrived at the Pentagon

• That he was accompanied by his engineers on the first day

Le gars a mal interprété cette phrase:

Kilsheimer drove as close as he could to the Pentagon, but it still took him two more hours to work his way on foot to the site. Late that afternoon, they took him to see Evey,

qui ne signifie absolument pas qu'il est arrivé en fin d'après-midi (et seul), la chronologie qui se dégage des articles est limpide, Kilsheimer était là bien avant Evey.

En revanche pour la boîte noire, il semble effectivement qu'il y ait 2 versions contradictoires. Il faudrait lui poser la question. De toute façon, si vous considérez que Kilsheimer a menti, j'en déduis donc que vous accréditez l'autre version, celle qui dit:

Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long.

N'est-ce pas?

Au fait, le lien intéressant à aller voir, c'est surtout celui-là.

Où kisson, hein, les débris ? Montrez moi les débris

Ce n'est pas ça qui manque mais bizarrement il n'ont pas l'heur de vous plaire.
Pourtant, contrairement à ce que vous répétez, ces débris sont aisément identifiables comme étant ceux d'un Boeing 757.

- il était déjà très connu et apprécié des autorités, qui d'ailleurs l'ont appelé immédiatement après le crash, car il avait déjà debunké les attentats d'Oklahoma City en 1993. Coincidence bien sûr.

J’aime bien quand, emporté dans votre élan, vous recopiez n’importe quoi sans vous en rendre compte.
Ca veut dire quoi "il a débunké les attentats d’Oklahoma City" (en 95, pas 93)? Et que sous-entend ce "coïncidence bien sûr"? Dites-nous tout : vous pensez que l’attentat d’Oklahoma City était une manipulation d’Etat et que McVeigh n’était qu’un pion au service des Chinois du FBI? Le WTC en 93 même chose avec les islamistes?
Et Kilsheimer serait un agent du pouvoir chargé d'inventer des débris et des cadavres à chaque attentat ? Il était aussi présent lors du tremblement de terre de Mexico, encore un complot du gouvernement américain? Allez-y, profitez-en avant que la sournoise censure entrave la voix de la liberté, je sens que vous avez de grandes révélations à nous faire.

Réclamer ces preuves n'est pas un "caprice", comparable à un bébé qui réclame sa tototte ! Quel manque de respect pour le drame vécu par les victimes et leurs proches ; quel déni de l'histoire et des impacts planétaires qu'a eu cet évènement !

Ah bon parce que vous pensez que les familles ne les ont pas les preuves? Vous entendez beaucoup de proches des victimes du vol 77 réclamer des comptes dans ce domaine? A votre avis, qu'est ce qui les dérange le plus: ne pas avoir de vidéo de l'avion en gros plan se mangeant le Pentagone ou les délires des conspirationnistes? Franchement vous pouvez nous épargner ce genre de couplet faux-cul.

La question à 2 euros est : Pourquoi a-t-il fallu attendre une requete en FOIA pour que la vidéo d'une des caméras de surveillance, dont on connaissait déjà de larges extraits ne montrant rien, soit diffusée comme un scoop fracassant censé tuer la conspirationnite, alors qu'elle ne montre rien (un trait blanc sur une frame) ?

Réponse gratuite: procès Moussaoui.
Et la vidéo ne montre pas rien et en l'occurence le trait blanc ce n'est probalement pas l'avion mais sa traînée.

Pourquoi 5 ans après les autorités ne rendent-elles pas publiques les autres vidéos ?

Parce que ces vidéos ne montrent rien?

---------------------------------------------------

S'ils l'avaient repérée avant, pourquoi la laisser tourner et ainsi les forcer à aller la chercher et laisser planer le doute? Tout ceci me parait très malhabile comme méthode d'étouffement de preuve...

Ce qui paraît surtout très malhabile pour ne pas dire totalement absurde, c'est que des comploteurs décident, plutôt que de faire 4 fois le même truc qu'ils ont l'air de bien maîtriser, d'inexplicablement changer de mode d'action pour le quatrième attentat.

Si ce n'est pas le Boeing du vol AA77 qui a frappé le Pentagone, on peut donc logiquement* en déduire que les attentats du 11 septembre 2001 sont dans leur ensemble le fruit d'une machination unique. Et là on peut se demander pourquoi les comploteurs auraient choisi d'utiliser des avions kamikazes pour les 3 premières attaques (en instrumentalisant des vrais terroristes ou en téléguidant les avions, peu importe) mais, de façon totalement incompréhensible, auraient préféré employer un missile pour la 4ème attaque avec bien sûr le risque que les nombreux témoins s'en aperçoivent et que les pompiers et enquêteurs se posent quelques questions en ne trouvant cette fois-ci vraiment aucun débris d'avion (ah oui pardon ils sont forcément de mèche aussi). Tout en s'emmerdant à faire disparaître un vrai avion avec ses vrais passagers pour le plaisir du geste sans doute. Le plus drôle c'est quand des conspirationnistes expliquent sans rire que l'avion s'est posé juste à côté du Pentagone et que ses occupants y ont été zigouillés. Ca aurait pas été plus simple d'envoyer l'avion directement sur la cible comme ils l'avaient si bien manigancé pour les 3 autres (avec un peu moins de réussite pour le vol 93 certes)?

*Meyssan, lui, avait avancé à un moment donné l'hypothèse que des comploteurs intérieurs tenus au courant des menaces islamistes extérieures, avaient profité de la panique pour tenter un coup d'Etat et donc (?) envoyé un missile sur le Pentagone. Bon ça n'explique pas où est passé le vol AA77 et pose d'autres problèmes insolubles, mais c'est finalement un poil plus vraisemblable comme théorie invraisemblable.

[Pat]

3) Des témoins ont décrit autre chose qu'un avion de ligne : il faut écarter leur témoignage ?

Des témoins bien plus nombreux ont vu un avion (de ligne) : faut-il écarter leur témoignage?


http://www.geocities.com/someguyyoudont ... nesses.htm

[nikoteen]

Salut bobiel,

Je vois que tu es zététicien, mais ta signature indique : "Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance" (Henri Broch, fondateur du Cercle Zététique)". Or Henri n'a pas fondé le Cercle Zététique. C'est Paul-Eric Blanrue qui a créé l'association, à Metz, en 1993. Dans son article « Dix ans de zététique : bilan et prospective », il écrit : « Éh oui, dix ans, déjà… C'est en 1993 que je décidai, avec l'aide de quelques proches, de fonder le Cercle zététique (CZ). »

Henri Broch est fondateur du Laboratoire de zététique, entité universitaire sans lien structurel avec le cercle (association loi 1901). Il a simplement accepté d'être président d'honneur du CZ lors de sa création et jusqu'à sa récente dissolution.

Cordialement,
-- nikoteen.

[Red Pill]

Merci Chemoul d'amener de vrais argumants et de vrais faits éclairants. Çà change des insultes et des piques. Hé! Hé! Il y a d'autres zézés qui se reconnaissent déjà. 8)

[bobiel]

Salut bobiel,

Je vois que tu es zététicien, mais ta signature indique : "Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance" (Henri Broch, fondateur du Cercle Zététique)". Or Henri n'a pas fondé le Cercle Zététique. C'est Paul-Eric Blanrue qui a créé l'association, à Metz, en 1993. Dans son article « Dix ans de zététique : bilan et prospective », il écrit : « Éh oui, dix ans, déjà… C'est en 1993 que je décidai, avec l'aide de quelques proches, de fonder le Cercle zététique (CZ). »

Henri Broch est fondateur du Laboratoire de zététique, entité universitaire sans lien structurel avec le cercle (association loi 1901). Il a simplement accepté d'être président d'honneur du CZ lors de sa création et jusqu'à sa récente dissolution.

Cordialement,
-- nikoteen.

oui, merci pour la précision!!!

j admire bcp henri broch car c est un grand scientifique qui donne des cours de zététique à des étudiants en physique et qui apporte le savoir et la vérité partout où il passe (notamment la marche sur le feu!!! LOL)

http://www.unice.fr/zetetique/broch.html

[bobiel]

La Chaleur dégagée lors de l explosion est entre 1700 et 2000 degrés!!!!!!!!!!!!

http://www.hoaxbuster.com/interviews/de ... rview=3189

Claude Moniquet

Claude Moniquet est un expert international en terrorisme. Journaliste d'investigation, il a par le passé évolué dans les mouvances extrémistes (Fraction Armée Rouge). Il connaît le sujet sur le bout des doigts pour l'avoir vécu de l'intérieur et suivi depuis plus de 25 ans. Ses propos sont éloquents et contribuent à eux seuls à répondre à l'ensemble des questions soulevées par Thierry Meyssan, compte-tenu de la pertinence et du sérieux de ses dires, nous vous les livrons in extenso.


Rédaction : Claude, comment avez-vous abordé "l'affaire du Pentagone" et quels arguments opposez-vous à la thèse de l'absence d'avion ?

Claude Moniquet : Le piège de "l'affaire du Pentagone" tient en une réalité difficilement contournable : il suffit de 10 secondes pour énoncer la thèse (en hyper résumé: "pas d'avion parce que pas de débris". Mais ceux qui veulent s'y opposer avec sérieux, doivent développer un argumentaire long et fastidieux. Pour ce faire, j'ai travaillé, sur cet aspect des choses avec des ingénieurs (aéronautique, physique des incendies etc...), des architectes (résistance des matériaux) et des médecins légistes.

Rédaction : Avez-vous obtenu des éléments scientifiquement indéniables permettant d'expliquer que l'avion se soit " volatilisé " ?

Claude Moniquet : Il faut comprendre que la majeure partie de l'appareil s'est désintégrée. Le choc a, en effet, été d'une violence inouïe. Pour rappel, le Pentagone est formé de cinq anneaux concentriques de bâtiments. Trois de ces anneaux (donc, six épaisseurs de murs de bétons, de pierres d'aciers et tout ce qu'il y a entre ces murs) ont été traversés par l'avion. Celui-ci a, fatalement été pulvérisé au moment du crash.
L'envergure totale d'un Boeing 757 est de 38 mètres les ailes ont très probablement été arrachées du fuselage au moment du choc contre la façade : une aile d'avion est souple et en résumé, constitue une sorte d'enveloppe renfermant du vide comblé par le kérosène; sa souplesse lui permet de résister aux turbulences les plus fortes mais elle se brise évidemment au choc, sa résistance pouvant, à ce moment, se comparer à celle du balsa.
Seul le fuselage a, donc, pénétré en profondeur dans le bâtiment. Une brèche de 10 à 20 mètres (Mr. Meyssan lui-même affirme, en page 20 que la brèche est de 19 mètres) a été ouverte dans la façade.
Une partie de la façade du bâtiment s'est effondrée dans l'heure qui a suivi l'impact. Et on peut clairement comprendre, en examinant les photos prises dans les heures et les jours qui suivent que les décombres de l'immeuble ne peuvent que recouvrir les restes de l'appareil qui seraient demeurés au pied de la façade, entre autres des fragments d'ailes (voir entre autres la photo de Stephen Jaffe, AFP, publiée dans l'édition spéciale de "Newsweek" sortie quelques jours après les attentats).
Par la suite, le kérosène a déclenché un feu intense qui a duré 24 heures (le foyer a été définitivement éteint dans la matinée du 12 septembre. Suivant ce qui l'a provoqué, les matériaux qui l'alimentent, son exposition à l'oxygène et sa durée, un incendie de cet ordre peut dégager une chaleur de 1 700 à 2500°. On sait qu'au Pentagone, du verre a fondu, ce qui nécessite une chaleur de plus de 1000°.
Pour l'essentiel, un fuselage et de nombreuses pièces d'avion sont constitués d'Aluminium
Prenons le point de fusion de trois métaux:
ALUMINIUM : 660°
NICKEL : 1453°
TITANE : 1660°
La chaleur dégagée par l'incendie durant 24 heures permet donc de comprendre que la majeure partie des restes de l'avion ait été détruite.

Rédaction : Thierry Meyssan s'étonne qu'on ne retrouve pas les corps, que pouvez-vous lui répondre ?
Claude Moniquet : L'argument sur l'absence des corps est encore plus facile à démonter.
En crématorium, un corps est incinéré entre 90 et 120 minutes à une température allant de 875 ° à 1095°. Au bout de deux heures, il ne reste que de petits fragments d'os à broyer et des cendres. Les corps se trouvant prisonnier de l'épave de l'avion à l'intérieur du "four" constitué par le bâtiment effondré sont restés exposés environ 24 HEURES à une chaleur de 1700° à 2500°. CQFD.

Rédaction : L'éventualité d'une bombe placée dans l'enceinte du Pentagone est-elle plausible ?
Claude Moniquet : Comme d'autres spécialistes, j'ai pu ces vingt dernières années, examiner de près les ruines de dizaines de bâtiments frappés par des véhicules piégés ou des bombes placées à l'intérieur des lieux ou encore détruits par bombardement. A l'examen, les ruines du Pentagone offrent un aspect cohérent avec la version dite "officielle" et ne correspondent, en tous cas, pas à un immeuble soufflé par un véhicule piégé ou par une explosion intérieure. Le souffle a été quasi nul! Même un enfant pourrait s'en rendre compte, on est en présence d'un immeuble qui a subi un impact et non un souffle ("blast"), il n'est qu'à voir les vitres restées intactes sur la façade du bâtiment. Du reste, si l'explosion avait eu lieu dans le bâtiment ou au pied de celui-ci, les dégâts seraient totalement différents, étant donnée la structure de l'immeuble et la résistance aux contraintes du béton. Le kérosène à en revanche la particularité de ne pas dégager d'effet de souffle en cas d'ignition...

Rédaction : Que dire de l'absence de témoignages crédibles, de la possibilité pour le gouvernement US d'avoir manipulé l'opinion ?
Claude Moniquet : C'est absolument faux, plusieurs dizaines de personnes qui se trouvaient dans les bâtiments du Pentagone ou à proximité de celui-ci ont vu l'avion s'approcher puis s'écraser. A 09H43, par exemple, Mike Slater qui se trouve à l'état major voit l'avion approcher et dit à ses voisins: "Ca y est, on est les suivants". On peut très facilement retrouver leurs témoignages dans l'ensemble des médias.

Rédaction : Concernant le vol AA 77 supposé s'être volatilisé au-dessus des Etats-Unis sans laisser de traces, qu'avez-vous pu recueillir ?
Claude Moniquet : On dispose d'un témoignage "de l'intérieur" de l'avion. A deux reprises, aux alentours de 09H35, la journaliste Barbara Olson qui se trouve à bord du vol 77 téléphone depuis son portable à son mari, le procureur général Théodor Olson et lui dit: "Nous avons été détournés, tous les passagers ont été regroupés au fond de l'appareil. Devons-nous tenter quelque chose?"
Pas vraiment gêné, Meyssan écrit lui (page 24): "Qu'est devenu le vol 77 d'American Airlines? Ses passagers sont-ils morts? Si oui qui les a tué et pourquoi? Sinon où sont-ils? Autant de questions auxquelles l'administration américaine doit répondre".
Excellente question en effet. Si Meyssan a raison, où est l'avion? Où se trouvent les 58 passagers (dont des gamins qui se rendaient en classe nature, qui se trouvaient à son bord? Où sont les six membres d'équipage?
Pour y répondre, il aurait suffi à l'auteur de rechercher les familles ou certaines des familles des victimes. Elles ont témoigné dans la presse américaine et il est très facile de retrouver leurs coordonnées, pourquoi ne l'a t-il pas fait ?

Rédaction : De nombreux internautes s'interrogent sur le fait que l'avion détourné n'ait pas été descendu par l'armée et il s'agit d'ailleurs d'une des pierres d'achoppement du livre de Thierry Meyssan, que pouvez-vous leur répondre ?
Claude Moniquet : En effet, entre les pages 12 et 15, l'auteur met en cause la "passivité" de l'armée qui tarde à faire décoller ses chasseurs et les contradictions des premières déclarations. Les deux s'expliquent évidemment purement et simplement par le choc et la panique qui règnent alors. Les hommes ne sont pas des machines.
Imaginons la scène et l'ambiance. Entre 08h45 et 08h52,: le premier avion s'écrase sur New-York. On peut croire à l'accident. A 09h03, le deuxième avion s'écrase et il désormais évident qu'il s'agit d'un attentat. Il faut alors que la machine réagisse, que chaque niveau de commandement fonctionne sans raté, que les décideurs soient joints et prennent leurs responsabilités. Dix à quinze minutes semblent être un délai raisonnable. Il est à peu près 09h20, au plus tôt, quand l'appareil d'état commence à bouger. Les premiers avions décollent aux alentours de 10h00 du matin. Trop tard, le Pentagone sera touché vers 09H37.

Rédaction : Des terroristes armés jusqu'au dents de cutters, n'est-ce pas un peu faible avant d'envoyer un avion rempli de passagers s'écraser sur un bâtiment ?
Claude Moniquet : C'est précisément là l'un des traits de génie de l'opération. Contrairement à ce que dit Meyssan dans son livre (p. 31), aucune arme à feu n'est indétectable (rayons X, fouilles à corps, chiens, etc...), en porter aurait fait courir le risque aux terroristes de complètement manquer leur mission.

Rédaction : Au-delà de " l'affaire du Pentagone ", Thierry Meyssan va beaucoup plus loin en supposant que les tours du WTC aient pu être minées de l'intérieur, favorisant leur effondrement, est-ce crédible ?
Claude Moniquet : L'effondrement des tours, selon Meyssan, aurait été provoqué par des charges posées au rez-de-chaussée des tours. Malheureusement, on dispose (outre les témoignages des personnes présentes) des images tournées par les frères Naudet dans les tours. Ils s'y trouvent au moment où elles s'effondrent... Ni ces témoignages ni ces images n'accréditent la thèse des explosion au rez-de-chaussée...

Rédaction : Dans son livre, Thierry Meyssan prétend que :
"L'existence d'une balise dans le World Trade Center est attestée par des radio-amateurs qui ont enregistré son signal. Elle a été détectée parce qu'elle interférait avec les émissions des antennes de télévision placées sur les tours. Il est probable que le signal a été activé au dernier moment pour éviter qu'on ne le découvre et ne le détruise...." que pouvez-vous lui répondre ?
Claude Moniquet : L'auteur cite "des radios amateurs" Qui? Où? Comment? Pourquoi aucun média sérieux n'a-t-il fait écho à leurs déclarations? S'ils existent, pourquoi les témoins de Thierry Meyssan seraient-ils plus crédibles que ceux qui disent avoir vu un avion s'écraser sur le Pentagone? Une des failles de Thierry Meyssan est de ne jamais citer aucun nom concernant ses sources, contrairement à tout ses détracteurs.

Rédaction : Y a t-il d'autres points du livre " l'effroyable imposture " que vous pourriez démentir formellement et si oui, comment ?
Claude Moniquet : L'ensemble du livre est bâti sur des incohérences, des rumeurs, tout ceci est démontable point par point :
LE PERSONNEL DE LA SOCIETE "ODIGO" AURAIT ETE PREVENU PAR E-MAIL DE L'IMMINENCE DE L'ATTENTAT (PAGE 37)
Tellement absurde qu'on peut se passer de réponse. Imagine-t-on sérieusement des comploteurs avertir certaines victimes potentielles avant une action de cette ampleur ?
Meyssan ne semble, d'ailleurs, pas avoir peur du ridicule puisqu'il affirme par ailleurs (sans, bien entendu, citer aucune source) qu'au moins cinq services de renseignement étaient au courant de l'attentat avant que celui-ci se produise.
MECONNAISSANCE TOTALE DE LA REALITE TERRORISTEEn pages 52 et suivantes Meyssan revient sur l'existence des "réseaux dormants" et ironise: "...rien ne permettrait à leurs amis et voisins de soupçonner leurs intentions ni aux polices occidentales de les repérer..."
L'ironie et l'ignorance ne changent rien au fait que de nombreuses enquêtes menées depuis trente ans dans des contextes terroristes très différents accréditent l'existence de tels réseaux qui, effectivement, et c'est le propre de leur fonctionnement, échappent aux "soupçons de leurs voisins" et à ceux de la police..."
MECONNAISSANCE DES PRATIQUES ELEMENTAIRES DE L'ENQUETE CRIMINELLE
Page 53: "...les policiers auraient dû échafauder une multiplicité d'hypothèse et conduire chaque piste à son terme....".
Une enquête (et, en vingt ans, j'en ai suivi des centaines) ne consiste pas à "échafauder des hypothèses" mais à isoler le plus rapidement possible des faits et/ou éléments signifiants et à tenter de relier ces faits à d'autres puis, de cette base, à dévider l'écheveau qui conduit aux auteurs d'un fait criminel. C'est précisément ce que le FBI a fait...
"LES ISLAMISTES NE COMMETTENTE PAS D'ATTENTATS SUICIDES..."(SIC!)
Page 54: "Si les pirates de l'air sont des kamikaze, alors ce ne sont pas des islamistes... Le Coran prohibe le suicide...": stupéfiant de mauvaise foi (on ne peut ici parler d'ignorance). Au Liban dans les années quatre-vingt, et en Israël depuis des mois et des mois, les attentats suicides se attribués aux islamistes ou revendiqués par eux se sont multipliés....
Pour se justifier, Meyssan cite l'écrivain Salman Rushdie. Excellent auteur certes, mais ce romancier est tout sauf un spécialiste du terrorisme islamique (et n'a d'ailleurs jamais prétendu l'être).
A PLUSIEURS REPRISES, Meyssan MET EN DOUTE L'IMPLICATION DE BEN LADEN OU MET EN EXERGUE LES LIENS DE CELUI-CI AVEC LA CIA
De multiples preuves des liens des terroristes du 11 .09 avec la mouvance AL-QAÏDA existent.
De même les preuves sont multiples du fait que cette mouvance préparait des attentats en Europe en liaison avec les attentats du 11 septembre. Rien qu'en Europe? depuis le 11 septembre, plus de 100 personnes ont été arrêtées en France, Belgique, Italie, Espagne, aux Pays-Bas, etc... Il est incontestable que ces personnes préparaient des attentats contre des intérêts américains et tout aussi incontestable qu'elles étaient liées, de manière générale à ce qu'il convient d'appeler la "mouvance Ben Laden". Comme l'étaient les assassins d'Ahmed Shah Massoud.
Enfin, si il y a eu "collaboration" dans les années 80 entre Ben Laden et la CIA, cette phase appartient au passé.
On se référera aux multiples enquêtes judiciaires en cours dans plus de vingt pays (dont la France). Je résume cet aspect des choses (y compris une bio précise de Ben Laden) dans les quatre derniers chapitres de mon livre.

Rédaction : Claude, pour finir, quel sentiment vous laisse toute cette histoire ? Rumeur possiblement fondée ou? effroyable imposture ?
Claude Moniquet : Admettons une seconde la thèse de Meyssan. Tout cela n'est qu'un horrible complot de la CIA ou des cercles militaires américains. Soit, donc, ces braves gens ont assassiné, de manière délibérée, entre 3000 et 4000 personnes dans les attaques terroristes les plus spectaculaires et sanglantes de l'histoire. Ce sont donc des génies du crime doublés de génies de la manipulation et de la mise en scène. Ils n'ont oublié qu'une chose: laisser quelques débris d'avion au Pentagone. C'est bête d'être distrait à ce point là...
D'un point de vue journalistique, depuis six mois, nous sommes des centaines de journalistes, appartenant à des dizaines d'entreprises différentes, à enquêter sur le 11.09.
La presse américaine à elle seule a mis en place des moyens considérables. Et l'on sait qu'elle est la plus libre, la plus pugnace et la plus puissante du monde. Elle a quand même fait tomber Nixon, dévoilé des dizaines de scandales politico-militaires (entre autres durant la guerre du Vietnam, alors que la sécurité nationale était en cause....). Seulement voilà, aucun de ces journalistes, dont je suis n'a découvert cette vérité qui crève les yeux de Monsieur Meyssan. Nous sommes tous (très) bêtes ou (c'est mieux), vendus à la CIA...

[Malk-Shur]

et qui apporte le savoir et la vérité partout où il passe

Suis je le seul à trouver les propos de bobiel similaire à ceux des adeptes de sectes ?

Cordialement,

Malk-Shur

[Florence]

[...]et qui apporte le savoir et la vérité partout où il passe

Suis je le seul à trouver les propos de bobiel similaire à ceux des adeptes de sectes ?

Cordialement,

Malk-Shur

Rien n'est plus facile que de trouver des similarités entre les propos de deux (groupes) de personnes qui nous déplaisent. Encore faut-il démontrer qu'il y a davantage que similarité stylistique ...


Pour ma part, je reprocherais tout au plus à Bobiel un excès d'enthousiasme et un fort besoin de travailler son art de l'argumentation.

[Malk-Shur]

Pour ma part, je reprocherais tout au plus à Bobiel un excès d'enthousiasme et un fort besoin de travailler son art de l'argumentation.

Et une tendance lèche-botte. (ainsi que l'absence de point de vue réel).

Peut-être un jour commencera t-il a prendre parti sur certains sujets au lieu de féliciter aussi exessivement le camp dit-"sceptique". Ne vous a t-il donc jamais contredit ? Cela dénote un manque de personalité. Se cacher derrière les jupes du plus fort n'a jamais été très glorieux.

Le courage intellectuel ne semble pas être son point fort.

Amicalement,

Malk-Shur

[Florence]

Et une tendance lèche-botte. (ainsi que l'absence de point de vue réel).

Peut-être un jour commencera t-il a prendre parti sur certains sujets au lieu de féliciter aussi exessivement le camp dit-"sceptique". Ne vous a t-il donc jamais contredit ? Cela dénote un manque de personalité. Se cacher derrière les jupes du plus fort n'a jamais été très glorieux...

M..... ! encore un HypoCriMeter(tm) qui a sauté ! Bizarre, il m'avait pourtant semblé que vous déploriez l'ambiance un peu trop "ad hominem" qui sévissait sur ce forum ...

[LiL'ShaO]

Et une tendance lèche-botte. (ainsi que l'absence de point de vue réel).

Peut-être un jour commencera t-il a prendre parti sur certains sujets au lieu de féliciter aussi exessivement le camp dit-"sceptique". Ne vous a t-il donc jamais contredit ? Cela dénote un manque de personalité. Se cacher derrière les jupes du plus fort n'a jamais été très glorieux...

M..... ! encore un HypoCriMeter(tm) qui a sauté ! Bizarre, il m'avait pourtant semblé que vous déploriez l'ambiance un peu trop "ad hominem" qui sévissait sur ce forum ...

Pour ton information Florence, on peut contredire quelqu'un sans insulter sa personne. Je sais que tu y arrives pas encore, mais un peu d'entrainement et ca viendra!! Oops, prendras tu ca pour une insulte ou pour un simple constat?

[bobiel]

Pour ma part, je reprocherais tout au plus à Bobiel un excès d'enthousiasme et un fort besoin de travailler son art de l'argumentation.

Et une tendance lèche-botte. (ainsi que l'absence de point de vue réel).

Peut-être un jour commencera t-il a prendre parti sur certains sujets au lieu de féliciter aussi exessivement le camp dit-"sceptique". Ne vous a t-il donc jamais contredit ? Cela dénote un manque de personalité. Se cacher derrière les jupes du plus fort n'a jamais été très glorieux.

Le courage intellectuel ne semble pas être son point fort.

Amicalement,

Malk-Shur

mais tu te rends pas compte mon cher qu un vrai scientifique, avant d affirmer des balivernes, il démontre son affirmation par une expérimentation scientifique et tout son raisonnement est basé sur la méthode scientifique!!!!!

donc je vois pas comment on peut, en tant que simple humain, remettre en question des enquetes zetetiques menées par des physiciens, chimistes, biologistes, mathématiciens etc qui affirment uniquement apres avoir, analysé, décortiqué, expérimenté!!! Par exemple, essayez de détruire les arguments de JF quand il parle du cerveau!!! impossible car il est neurobiologiste, il parle en connaissance de cause et vous les zozos etes rien du tout!!!!!

en gros ya 2 clans:

- celui où règne la rigueur scientifique, la théorie, et le sens critique, avec une amélioration permanente des connaissances.....

- celui où règne le chaos absolu avec des individus qui se permettent de critiquer tout et n importe quoi sans aucune connaissance scientifique!!

Par exemple le zozo si tu es si fort, que pense tu de l interview que j ai posté où le journaliste expert en terrorisme argumente vraiment et détruit tous les arguments bidons des zozos!!!!!

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Vous dites :

Le courage intellectuel ne semble pas être son point fort.

Et le vôtre, comment se porte-t-il?

Ici, vous dites :

Je juge juste que les circonstances actuelles se prettent mal à l'évocation de certains sujets. Ce serait comme prôner l'athéisme dans une église. Mes idées, théories et certitude ne regardent que moi, et je suis libre de décider de les exposer ou non,...

Allez. Un peu de courage intellectuel. Osez dire ce que vous pensez vraiment.

Une bonne façon de commencer serait d'évaluer (voir Loi 14) cette proposition D1 (qui est cristalline et robustement concrète).

D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été heurté par le vol 77 d'American Airlines.
Lil'ShaO : 49% | Denis : 100% | Malk-Shur : ?

Discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, non?

Vous préférez une autre façon? Vous trouvez courageux de refuser de dire ce que vous pensez?

Denis

[LiL'ShaO]

Trop marrant ce bobiel, un spécimen unique!!
Tu sais ce que c'est le manichéisme mon bobiel?
Tu sais ce que c'est les fantasmes?
Je t'annonce en cadeau que tu es un etre manichéen vivant a travers des fantasmes, idéalisation des zézés et diabolisation des zozos, dans tout les cas, ton monde est vraiment une caricature amusante de la réalité!
Je sais que les zézés ont toujours eu du mal avec les nuances et ont tendance a voir le monde en noir et blanc, mais toi dans ce domaine tu dépasses vraiment toutes les bornes mon pote!!

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Je sais que les zézés ont toujours eu du mal avec les nuances et ont tendance a voir le monde en noir et blanc...

Je pense que tu devrais nuancer ta position.

Ou mieux, l'inverser.

Denis

[LiL'ShaO]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Je sais que les zézés ont toujours eu du mal avec les nuances et ont tendance a voir le monde en noir et blanc...

Je pense que tu devrais nuancer ta position.

Ou mieux, l'inverser.

Denis

Ou alors tu devrais retirer le miroir de devant tes yeux, au choix!!

Mais rassure toi tu es un des zézés qui gere le mieux les nuances, si on devait faire un classement : Tio dernier, bobiel avant dernier, ensuite JF, André, Florence forment le noyau dur du fond de classe, ensuite il y a toi accompagné de Zwietlitch et Kraeplin qui vous en sortez et Adhemar remporte la 1e position du plus nuancé des zézés!
Apres on passe au zézo alors ca compte plus! J'avoue que Gatti aime pas trop les nuances lui non plus chez les zozos...
Voila pour le classement de ce semestre j'espere que personne n'ai décu, si vous avez des remarques n'hésitez pas a venir me voir a la fin du cours!

[adhemar]

Trop marrant ce bobiel, un spécimen unique!!
Tu sais ce que c'est le manichéisme mon bobiel?
Tu sais ce que c'est les fantasmes?
Je t'annonce en cadeau que tu es un etre manichéen vivant a travers des fantasmes, idéalisation des zézés et diabolisation des zozos, dans tout les cas, ton monde est vraiment une caricature amusante de la réalité!
Je sais que les zézés ont toujours eu du mal avec les nuances et ont tendance a voir le monde en noir et blanc, mais toi dans ce domaine tu dépasses vraiment toutes les bornes mon pote!!

Lis d'abord l'interview rapportée par bobiel, il est super intéressant. Il apporte des critiques à la thèse du missile * auxquelles tu ferais mieux d'apporter une réponse, plutôt que de t'abaisser à des attaques personnelles qui n'apportent rien à personne (à moins que tu ne sois à court d'argument, auquel cas, c'est la façon la plus efficace de s'auto-illusioner sur la 'victoire' de tes arguments).


Adhémar

* principalement cette histoire de vitres brisées



Adhémar

[Malk-Shur]

mais tu te rends pas compte mon cher qu un vrai scientifique, avant d affirmer des balivernes, il démontre son affirmation par une expérimentation scientifique et tout son raisonnement est basé sur la méthode scientifique!!!!!

Exactement, un vrai scientifique le fait. Ensuite, qu'il le fasse avant ou après d'affirmer des "balivernes"... Vous parlez de la "méthode scientifique" ? Or, aux dernières nouvelles, il en existe plusieurs, et toutes ne se valent pas.

Vous voulez que je démontre votre manque de sens critique, votre absence de réflexion et votre crédulité en bon scientifique ? Bon but n'est pas de vous ridiculiser, et j'accepte le débat. Seulement, seul à seul, vous êtes loin de faire le poids. Tentez d'en prendre conscience à temps. Je ne suis pas votre ennemi.

donc je vois pas comment on peut, en tant que simple humain, remettre en question des enquetes zetetiques

Et que sont-ils sont vos zététiciens ? Mais de simples humains, comme vous et moi...

menées par des physiciens, chimistes, biologistes, mathématiciens

Les sciences sont moins unis qu'elle n'y paraissent au premier abord. Cette impression première n'est qu'un préjugé, chose que le doute et le scepticisme réel est sencé retirer. Des découvertes scientifiques dans une branche de la science mettent parfois plus de 10 ans pour être accepté dans une autre. Quand on ne connait pas un sujet, on s'abstient d'en parler.

Par exemple, essayez de détruire les arguments de JF quand il parle du cerveau!!! impossible car il est neurobiologiste.

Pourquoi croyez vous que je désire détruire ces arguments ? Je ne les ai même pas lu. Si vous avez un lien à me proposer, je me ferais un plaisir de les analyser. Quand à dire qu'il est impossible de le contredire, je n'oserais pas autant m'avancer si j'étais vous.

il parle en connaissance de cause et vous les zozos etes rien du tout!!!!!

Voilà Denis, ce que je reproche à Bobiel, et j'avoue être déçu que vous me placiez sur le même plan. Nous ne sommes peut-être rien du tout, mais contrairement à vous, nous recherchons par nous même.

en gros ya 2 clans:

Justement non. Il n'y a qu'un seul clan. Nous ne sommes pas opposés. Nous ne sommes pas vos ennemis.

celui où règne le chaos absolu avec des individus qui se permettent de critiquer tout et n importe quoi sans aucune connaissance scientifique!!

Que savez vous de mes connaissances scientifique ? Me suis je permis de critiquer les vôtres ? Difficile, vu que vous ne les mettez jamais en avant. Vous vous contentez de présenter les arguments des autres, comme ca, vous ne risquez rien.

Par exemple le zozo si tu es si fort, que pense tu de l interview que j ai posté où le journaliste expert en terrorisme argumente vraiment et détruit tous les arguments bidons des zozos!!!!!

J'en pense beaucoup de bien, et j'y ai d'ailleurs répondu. Pourquoi vous placez vous toujours autant dans les extrèmes ? Pour moi, dans votre article (que vous ne faites que rapporter une fois de plus), tout n'est pas faux, mais tout n'est pas juste.

Comme LiL'ShaO l'a dit, votre manichéisme est saisissant. Le plus paradoxal c'est que vous ne semblez pas encore vous rendre compte que nous ne sommes pas dans Star Wars, chose que vous semblez nous reprocher d'ailleurs.

Bien à vous et amicalement (eh oui...),

Malk-Shur

[Jean-Francois]

Je t'annonce en cadeau que tu es un etre manichéen vivant a travers des fantasmes, idéalisation des zézés et diabolisation des zozos, dans tout les cas, ton monde est vraiment une caricature amusante de la réalité!

C'est vraiment amusant que vous le fassiez remarquer, parce que Bobiel et vous partagez beaucoup de points communs: même âge, même enthousiasme, même vision (souvent) caricaturale des choses... ce sont surtout vos affinités diamétralement oposées qui vous séparent.

Jean-François

[LiL'ShaO]

Lis d'abord l'interview rapportée par bobiel, il est super intéressant. Il apporte des critiques à la thèse du missile * auxquelles tu ferais mieux d'apporter une réponse, plutôt que de t'abaisser à des attaques personnelles qui n'apportent rien à personne (à moins que tu ne sois à court d'argument, auquel cas, c'est la façon la plus efficace de s'auto-illusioner sur la 'victoire' de tes arguments).


Adhémar

* principalement cette histoire de vitres brisées



Adhémar

Effectivement l'interview rapportée par Bobiel est intéressante ( et pas de lui ) mais j'ai trouvé son dernier message particulierement caricaturale je me suis permis de le dire.
Sinon je ne défends aucune hypothese, je ne sais pas ce qui c'est passé je n'étais pas la ( et je ne fais pas semblant de le savoir, je m'interroge tout simplement ), je ne fais que rapporter les incohérences de la version officielle.
Je prendrais le temps de commenter cet interview avec des arguments mais je risquerai de me repeter inutilement vu que les "conspirationnistes" le resteront et les tenant de la version officielle le resteront également.
Pourquoi me donner du mal pour rien alors qu'il est tellement plus facile et amusant de jouer au petit jeu instauré par les zézés qui est de se taper les uns sur les autres en criant que l'autre est con.
Je partage ton avis, ce n'est pas constructif, mais entretient tu l'illusion que ce forum est constructif pour l'un ou l'autre des "camps" qui le compose? Personnelement je l'ai laissé de coté depuis longtemps, je ne convaincrai jamais aucun zézé de mes convictions et aucun zézé ne me convaincra non plus. Alors amusons nous en prechant la paix et l'unité de temps en temps. 8)

C'est vraiment amusant que vous le fassiez remarquer, parce que Bobiel et vous partagez beaucoup de points communs: même âge, même enthousiasme, même vision (souvent) caricaturale des choses... ce sont surtout vos affinités diamétralement oposées qui vous séparent.

Si tu le dis mon JF c'est surement vrai. 8) Comme mon sosie Bobiel l'a dit, t'es un neurobiologiste, tu peux pas etre faillible dans tes jugements.