loose change..le film

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

D'égal à égal

#26

Message par Denis » 21 mai 2006, 17:24


Salut Malk-Shur,

Vous dites :
Comme dans toute crise, celle des "zozo"/"zézé" ne peut se résoudre que si les deux partis acceptent de discutter d'égal à égal. Le refus de respecter cette condition aura pour conséquente une perte totale de votre crédibilité.
Pas seulement la nôtre. Et pas nécessairement.

Aussi, la meilleure façon de discuter d'égal à égal, c'est de profiter de la Caractéristique 15 du Redico. Elle assure une égalité des privilèges concernant le "coeur du sujet". Pas de jaloux. Pour avoir une discussion "structurellement d'égal à égal", rien ne vaut le Redico.

Entendons nous bien. Je ne prétends pas du tout que la gérance gouvernementale US soit à l'abri de toute critique. Pas plus que la gérance de l'Église catholique ou celle de la pizzeria de mon coin de rue. Toute organisation le moindrement complexe a des squelettes dans le placard.
Malk-Shur a écrit :Certains argument conspirationnistes présentés dans ce documentaires sont grandement dicuttables (ce qui ne veut pas dire qu'ils soient faux), mais d'autres ne le sont pas.
Je ne dis pas le contraire. J'ai explicitement déclaré que j'étais disposé à le passer au peigne fin, ce "documentaire". Ma seule exigence, c'est que ce soit fait en mode interactif, de telle façon qu'une discussion puisse avoir lieu en parlant continuellement d'exactement la même chose.

J'aurais une exigence semblable envers un créationniste ou un astrologue qui voudrait me faire lire 50 Mo de "propagande de son bord" au lieu d'en discuter. On est dans un forum de discussion, pas dans un forum de lecture (ou de visionnement de dumpings massifs ininterrompables).

À propos du documentaire en question, vous dites qu'il y a des bouts grandement discutables et d'autres qui ne le sont pas. Si vous pouviez donner un exemple de chaque cas (avec indication du moment précis, dans le documentaire, où il en est question), la discussion aura des chances de démarrer. Si vous restez dans les généralités floues, on ne discutera pas vraiment.
Malk-Shur a écrit :Accepter de visionner les arguments adverse sans préjugé, c'est cela la vrai attitude sceptique, que vous soyez "zozo" ou "zézé".
Sur le principe "idéal", vous avez raison. Mais ce n'est pas ça, discuter, et on ne vit pas dans un monde idéal. Je rappelle mes exemples sur les documents créationnistes ou astrologiques. Je rappelle aussi que je ne refuse pas du tout (au contraire) de passer ce documentaire au peigne fin. J'espère ne pas avoir à le répéter encore.
Malk-Shur a écrit :Merci de prendre en considération ces remarques.
Et merci à vous d'évaluer ma proposition D1 (voir Loi 14) et d'ainsi accepter d'aborder mon coeur du sujet autant que vous souhaitez que j'aborde le vôtre.

D'égal à égal.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 23:49

#27

Message par LiL'ShaO » 21 mai 2006, 17:24

Ok ti poil désolé d'avoir nourri idéfix il m'a enervé un tout ptit peu j'ai été obligé mais vu les énormités qu'il a évalué c'est pas la peine que j'aille plus loin!
Sinon juste pour ton information Denis, les boites noires des avions qui ont heurtés le WTC, pas le pentagone mélange pas tout, n'ont pas été retrouvées ( enfin, officielemment! ) par contre on a retrouvé un passeport de "terroriste" intact dans les débris.
Sont gentils ces terroristes de faire des passeports plus résistants que des boites noires... :roll: A moins qu'il l'ai jetté par la fenetre juste avant de percuter le WTC histoire de signer son acte. :roll:
Sinon, le reste, c'est meme pas la peine de commenter, tu évalues n'importe comment, il y a des faits vérifiables et tu réponds a coté, les chiens renifleurs d'explosifs ont effectivement été mis a la porte du WTC quelques jours avant les attentats, il est scientifiquement quasi impossible ( taux de réussite 0,6% ) de telephoner a haute altitude, donc les appels de 20 minutes du vol 93, c'est bull shit.
Et faire taire les conspirationistes n'est pas un souci insignifiant car on est de plus en plus nombreux a voir qu'on nous prend pour des cons, et le jour ou la majorité l'aura compris, ca sera la merde pour ce gouvernement... Donc si ils avaient les moyens de nous faire taire, ils ne s'en priveraient pas. Le fait qu'ils continuent a garder ces vidéos secretes est tres loin de jouer en leur faveur.

Enfin ils t'ont bien formaté, tu te dis sceptique mais tu ne doutes pas du fait qu'un avion de 40 metres d'envergure laisse un trou de 4,5 metres de diametre dans un mur, ca ne t'intrigue pas qu'il ne reste plus rien des plusieurs tonnes de cet avion alors que dans tout les crash de l'histoire on a toujours retrouvé les carcasses d'avion, ca ne te gene pas que la manoeuvre qu'aurait du effectuer le pilote terroriste amateur est impossible a réaliser par des professionels....
Tu trouves ca normal que le WTC tombe apres avoir un peu brulé alors que des grattes ciels ont deja brulé des dizaines d'heure sur des dizaines étages sans s'écrouler, l'empire state building a meme subi la meme chose, un B52 de l'armée s'est enfoncé dedans provoquant un incendie, il s'est pas écroulé pour autant, pourtant il est bien plus vieux et moins résistant que le WTC...
Tu ne trouves pas bizarre les nombreux flash typiques d'explosions d'explosifs a divers étages du WTC juste avant que celui ci ne s'écroule, tu ne trouves pas bizarre les témoignages des pompiers qui parlent de ces explosions, tu ne trouves pas bizarre les fondations fondues qu'on a retrouvé dans le sous sol de ces tours ainsi que de la tour 7...

Allez je te laisse tranquille t'as raison t'es un vrai sceptique, la version officielle est la vraie comme toujours, va pas chercher plus loin.
Malk a écrit : Comme dans toute crise, celle des "zozo"/"zézé" ne peut se résoudre que si les deux partis acceptent de discutter d'égal à égal. Le refus de respecter cette condition aura pour conséquente une perte totale de votre crédibilité.
Laisse tomber Malk, j'ai deja essayé ca, certains "zézés" sont dans l'incapacité totale de considerer les "zozos" comme leurs égaux et par la meme sont incapables de discuter avec sans tenter de les ridiculiser.
Dans ces conditions seul le clash frontal est possible pour discuter avec eux et je me demande bien quelle crédibilité tu offres a ceux qui ne prennent pas la peine de lire les arguments du camp adverse avant de décreter que ce sont des stupides illuminés.
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Décortiquer un ragoût d'accords et de désaccords.

#28

Message par Denis » 21 mai 2006, 17:32


Salut LiL'ShaO,

Dans ton dernier message on a, pêle-mêle, environ 15 codes A, 12 codes a, 8 codes O, 11 codes d et 14 codes D.

Je refuse de décortiquer ça finement en étant le seul à ramer.

Pourquoi? Je te laisse deviner.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

ti-poil
Messages : 3573
Inscription : 02 déc. 2003, 23:27

#29

Message par ti-poil » 21 mai 2006, 18:31

LiL'ShaO a écrit :Ok ti poil désolé d'avoir nourri idéfix il m'a enervé un tout ptit peu j'ai été obligé mais vu les énormités qu'il a évalué c'est pas la peine que j'aille plus loin!
Sinon juste pour ton information Denis, les boites noires des avions qui ont heurtés le WTC, pas le pentagone mélange pas tout, n'ont pas été retrouvées ( enfin, officielemment! ) par contre on a retrouvé un passeport de "terroriste" intact dans les débris.

Merci LIL,

*((Remarque,je suis pas contre le rédico mais faudrait que Denis trouve une facon un peu moins agressive pour attirer des potentiels a le suivre dans une section spéciale pour ca))

En ce qui concerne les boites noires mon LIL, a ce que je sache plusieurs ont été retrouvées mais ne peuvent fournir des renseignements pertinents selon les officiels sauf celle-ci qui a été écouté au procès de http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,3296062,00.html


* ((...))A ne pas répondre,juste a méditer.Merci
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#30

Message par bobiel » 22 mai 2006, 08:43

LiL'ShaO a écrit :Ok ti poil désolé d'avoir nourri idéfix il m'a enervé un tout ptit peu j'ai été obligé mais vu les énormités qu'il a évalué c'est pas la peine que j'aille plus loin!
Sinon juste pour ton information Denis, les boites noires des avions qui ont heurtés le WTC, pas le pentagone mélange pas tout, n'ont pas été retrouvées ( enfin, officielemment! ) par contre on a retrouvé un passeport de "terroriste" intact dans les débris.
Sont gentils ces terroristes de faire des passeports plus résistants que des boites noires... :roll: A moins qu'il l'ai jetté par la fenetre juste avant de percuter le WTC histoire de signer son acte. :roll:
Sinon, le reste, c'est meme pas la peine de commenter, tu évalues n'importe comment, il y a des faits vérifiables et tu réponds a coté, les chiens renifleurs d'explosifs ont effectivement été mis a la porte du WTC quelques jours avant les attentats, il est scientifiquement quasi impossible ( taux de réussite 0,6% ) de telephoner a haute altitude, donc les appels de 20 minutes du vol 93, c'est bull shit.
Et faire taire les conspirationistes n'est pas un souci insignifiant car on est de plus en plus nombreux a voir qu'on nous prend pour des cons, et le jour ou la majorité l'aura compris, ca sera la merde pour ce gouvernement... Donc si ils avaient les moyens de nous faire taire, ils ne s'en priveraient pas. Le fait qu'ils continuent a garder ces vidéos secretes est tres loin de jouer en leur faveur.

Enfin ils t'ont bien formaté, tu te dis sceptique mais tu ne doutes pas du fait qu'un avion de 40 metres d'envergure laisse un trou de 4,5 metres de diametre dans un mur, ca ne t'intrigue pas qu'il ne reste plus rien des plusieurs tonnes de cet avion alors que dans tout les crash de l'histoire on a toujours retrouvé les carcasses d'avion, ca ne te gene pas que la manoeuvre qu'aurait du effectuer le pilote terroriste amateur est impossible a réaliser par des professionels....
Tu trouves ca normal que le WTC tombe apres avoir un peu brulé alors que des grattes ciels ont deja brulé des dizaines d'heure sur des dizaines étages sans s'écrouler, l'empire state building a meme subi la meme chose, un B52 de l'armée s'est enfoncé dedans provoquant un incendie, il s'est pas écroulé pour autant, pourtant il est bien plus vieux et moins résistant que le WTC...
Tu ne trouves pas bizarre les nombreux flash typiques d'explosions d'explosifs a divers étages du WTC juste avant que celui ci ne s'écroule, tu ne trouves pas bizarre les témoignages des pompiers qui parlent de ces explosions, tu ne trouves pas bizarre les fondations fondues qu'on a retrouvé dans le sous sol de ces tours ainsi que de la tour 7...

Allez je te laisse tranquille t'as raison t'es un vrai sceptique, la version officielle est la vraie comme toujours, va pas chercher plus loin.
Malk a écrit : Comme dans toute crise, celle des "zozo"/"zézé" ne peut se résoudre que si les deux partis acceptent de discutter d'égal à égal. Le refus de respecter cette condition aura pour conséquente une perte totale de votre crédibilité.
Laisse tomber Malk, j'ai deja essayé ca, certains "zézés" sont dans l'incapacité totale de considerer les "zozos" comme leurs égaux et par la meme sont incapables de discuter avec sans tenter de les ridiculiser.
Dans ces conditions seul le clash frontal est possible pour discuter avec eux et je me demande bien quelle crédibilité tu offres a ceux qui ne prennent pas la peine de lire les arguments du camp adverse avant de décreter que ce sont des stupides illuminés.
elles sont débiles tes questions car elles ont deja été expliquées par des scientifiques dans des articles de journaux ou reportages à la télé...... :roll: tout part de l explosion et de la chaleur immense dégagée!!!

ex: écroulement de la tour, absence de débris de l avion, fondations fondues, diverses explosions....

Noémie
Messages : 23
Inscription : 07 janv. 2006, 20:26

#31

Message par Noémie » 22 mai 2006, 11:14

Et bien entendu cet imbécile de bobiel croit aveuglement ce que disent les infos (surtout venant des E.U)...

Florence
Messages : 11489
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

#32

Message par Florence » 22 mai 2006, 11:25

Noémie a écrit :Et bien entendu cet imbécile de bobiel croit aveuglement ce que disent les infos (surtout venant des E.U)...

Parce que l'imbécilité de loose change ne vient pas des EU ? :roll:


Comme d'habitude, les "zozos" francophones prennent avec retard le train de toutes les sottises qui viennent de là-bas, pour autant qu'elles les confortent dans leur anti-américanisme primaire ou dans leur prétention à être quelqu'un de "spécial" :roll:
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
Abel Chemoul
Messages : 451
Inscription : 04 avr. 2004, 17:28

Re: loose change..le film

#33

Message par Abel Chemoul » 22 mai 2006, 11:25

ti-poil a écrit :
Quelqu'un a vu ce film documentaire sur les évènements du 11 septembre?

Beaucoup d'info sur les évenements sur ce site.
http://www.scattered-snapshots.com/cate ... 85487.html
Oui Ti-Poil, c'était pas vraiment la peine de créer un 2ème fil sur le même sujet.

Soyons bref, je me permets de reposter ce lien: http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

avec le mot de présentation de l'auteur:
"Loose Change" – 426 errors, including 81 errors of fact, in an 80-minute video. It would be very, very hard to do worse than that.
Moi je trouve pas, ça nous fait seulement une erreur factuelle par minute, ça le classe parmi les documentaires zozos de haute tenue.

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

Re: loose change..le film

#34

Message par bobiel » 22 mai 2006, 11:31

Abel Chemoul a écrit :
ti-poil a écrit :
Quelqu'un a vu ce film documentaire sur les évènements du 11 septembre?

Beaucoup d'info sur les évenements sur ce site.
http://www.scattered-snapshots.com/cate ... 85487.html
Oui Ti-Poil, c'était pas vraiment la peine de créer un 2ème fil sur le même sujet.

Soyons bref, je me permets de reposter ce lien: http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

avec le mot de présentation de l'auteur:
"Loose Change" – 426 errors, including 81 errors of fact, in an 80-minute video. It would be very, very hard to do worse than that.
Moi je trouve pas, ça nous fait seulement une erreur factuelle par minute, ça le classe parmi les documentaires zozos de haute tenue.
vu ton avatar, j en déduis que t es pas net dans ta tete toi!!!! :lol:

Avatar de l’utilisateur
Abel Chemoul
Messages : 451
Inscription : 04 avr. 2004, 17:28

Re: loose change..le film

#35

Message par Abel Chemoul » 22 mai 2006, 12:18

bobiel a écrit :
Abel Chemoul a écrit :
ti-poil a écrit :
Quelqu'un a vu ce film documentaire sur les évènements du 11 septembre?

Beaucoup d'info sur les évenements sur ce site.
http://www.scattered-snapshots.com/cate ... 85487.html
Oui Ti-Poil, c'était pas vraiment la peine de créer un 2ème fil sur le même sujet.

Soyons bref, je me permets de reposter ce lien: http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

avec le mot de présentation de l'auteur:
"Loose Change" – 426 errors, including 81 errors of fact, in an 80-minute video. It would be very, very hard to do worse than that.
Moi je trouve pas, ça nous fait seulement une erreur factuelle par minute, ça le classe parmi les documentaires zozos de haute tenue.
vu ton avatar, j en déduis que t es pas net dans ta tete toi!!!! :lol:
Je suis un dingue. :D Mais je suis souple, j'arrive à taper sur un clavier malgré ma camisole.

Au fait, j'ai une terrible nouvelle à t'annoncer. Il va falloir que tu sois fort mais....














...



















...















Henri Broch n'est pas le fondateur du Cercle Zététique. :argh: :argh: :argh: :brrr: :brrr: :brrr: :pendu: :croix: :guillotine:





-Je t'avais prévenu. :|

Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

#36

Message par Gaël » 22 mai 2006, 12:39

Citation:
"Loose Change" – 426 errors, including 81 errors of fact, in an 80-minute video. It would be very, very hard to do worse than that.

Moi je trouve pas, ça nous fait seulement une erreur factuelle par minute, ça le classe parmi les documentaires zozos de haute tenue.
Je l'ai déjà dit, mais je trouve étonnant la fréquence avec laquelle nos zozos lancent des discussions en se basant sur des documentaires TV. Comme si c'était une source à laquelle on pouvait se fier.
Je sais pas combien de fois je l'ai dit ici. C'est une méthode ridicule.

On accuse parfois les sceptiques de trop user de l'argument d'autorité.
Mais chez les zozos c'est pire : non seulement ils usent et abusent de l'argument d'autorité, mais en plus ils le font de travers, en se basant sur des autorités qui n'en sont pas, ou sur les sources les moins crédibles imaginables.

Rappelez-vous : les documentaires TV, c'est du bizness, pas de l'info.
En général ils sont écrits par des gens qui n'ont pas de compétences particulières pour parler de ce dont ils parlent.
Et quand un documentaire est fait pour défendre une thèse particulière, pour influencer le spectateur et lui mettre des foutaises dans la tête, il suffit de choisir d'interviewer uniquement les gens en faveur de cette thèse, et de parler uniquement des faits qui pourraient être interprêter dans le sens de cette thèse, puis par la magie du montage d'accentuer encore tous ces biais.
J'appelle ça faire du très mauvais travail.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Malk-Shur
Messages : 597
Inscription : 13 mai 2006, 15:08

#37

Message par Malk-Shur » 22 mai 2006, 13:11

Et c'est pourtant très utilisé en politique. Immaginez une seconde que des vidéos comme Loose Change sont difusés afin de nuire à la popularité de George Bush, et qu'elle atteignent leur objectif final en réussissant à monter au pouvoir certains individus. Le complot n'est est pas moins immense. 8)
bobiel a écrit :elles sont débiles tes questions car elles ont deja été expliquées par des scientifiques dans des articles de journaux ou reportages à la télé......
Ghost a écrit :Que l'on soit croyant ou athée, être crédule c'est faire aveuglément confiance à une autorité.
Tu devrais t'en tenir à ça Bobiel. Lorsque tu n'a aucune connaissance d'un sujet, pas plus d'esprit critique et des idées au paroxysme de la platitude, évite de te ridiculiser publiquement par ton ignorance.

Cordialement,

Malk-Shur

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#38

Message par bobiel » 22 mai 2006, 14:13

Malk-Shur a écrit :Et c'est pourtant très utilisé en politique. Immaginez une seconde que des vidéos comme Loose Change sont difusés afin de nuire à la popularité de George Bush, et qu'elle atteignent leur objectif final en réussissant à monter au pouvoir certains individus. Le complot n'est est pas moins immense. 8)
bobiel a écrit :elles sont débiles tes questions car elles ont deja été expliquées par des scientifiques dans des articles de journaux ou reportages à la télé......
Ghost a écrit :Que l'on soit croyant ou athée, être crédule c'est faire aveuglément confiance à une autorité.
Tu devrais t'en tenir à ça Bobiel. Lorsque tu n'a aucune connaissance d'un sujet, pas plus d'esprit critique et des idées au paroxysme de la platitude, évite de te ridiculiser publiquement par ton ignorance.

Cordialement,

Malk-Shur
C est certain que je ne suis pas expert en explosions, ni en analyse des dégats et en physique......

==> je préfère croire des scientifiques spécialistes sur le sujet qui ont de vrais arguments que des zozos qui balancent tout ce qui leur passe par la tete!!!!!!!! :twisted:

Florence
Messages : 11489
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

#39

Message par Florence » 22 mai 2006, 14:21

Gaël a écrit :
Citation:
"Loose Change" – 426 errors, including 81 errors of fact, in an 80-minute video. It would be very, very hard to do worse than that.

Moi je trouve pas, ça nous fait seulement une erreur factuelle par minute, ça le classe parmi les documentaires zozos de haute tenue.
Je l'ai déjà dit, mais je trouve étonnant la fréquence avec laquelle nos zozos lancent des discussions en se basant sur des documentaires TV. Comme si c'était une source à laquelle on pouvait se fier.
Je sais pas combien de fois je l'ai dit ici. C'est une méthode ridicule.

Loose change n'est même pas un documentaire TV, c'est un travail d'amateurs par un type qui veut se faire sa pub (il se voit comme un futur Oliver Stone) en exploitant le filon de la conspirationite à tout va.
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 23:49

#40

Message par LiL'ShaO » 22 mai 2006, 14:49

Abel Chemoul a écrit :"Loose Change" – 426 errors, including 81 errors of fact, in an 80-minute video. It would be very, very hard to do worse than that.
Heu c'est bien beau de dire qu'il y a 426 erreurs dont 81 erreurs de faits, mais faudrait peux etre dire quels sont ces erreurs, et quels sont les faits réels, avec preuves a l'appuie, sinon c'est du vent ce que t'amene...
Pour l'instant Phil est le seul zézé a avoir decelé une erreur et a avoir apporté les faits réels, bravo a lui, mais il reste un tas de faits a expliquer...
Je vais pas refaire la liste j'en ai deja fait une.
Bobiel a Abel a écrit : vu ton avatar, j en déduis que t es pas net dans ta tete toi!!!!
0 pointé Bobiel, toi qui veut te faire une place chez les zézés pour paraitre malin, la tu t'es foiré en beauté, Abel Chemoul est un pur zézé. :mrgreen:
Enfin tu peux toujours dire que tu le savais et que tu faisais de l'humour.
bobiel a écrit :==> je préfère croire des scientifiques spécialistes sur le sujet qui ont de vrais arguments que des zozos qui balancent tout ce qui leur passe par la tete!!!!!!!!
Si tu avais regardé le documentaire tu aurais vu que certains scientifiques spécialistes ne partagent pas du tout la these qui veut que le crash des avions ai entrainé a lui seul l'effondremment pile poil a la verticale des 2 tours. Mais eux on les montre pas a la télé, va savoir pourquoi...
:roll:
Et tu aurais aussi vu que les zozos ont aussi de vrais arguments... Mais t'as raison, t'es trop facilement influencable, surveille ce que tu regardes.

Et toi qui est adepte de prix de millions de dollars non remporté pour prouver des choses, tu devrais savoir qu'il y a un prix de 2 millions de dollars offert par un milliardiaire américain a qui prouvera que les 3 tours de N.Y n'ont pas été détruites par détonation d'explosifs... Toujours pas remporté a ce jour...
2 Millions, 2 fois plus fort que Randi. :mrgreen:
Keep Cool, Big Brother is watching you!
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Florence
Messages : 11489
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

#41

Message par Florence » 22 mai 2006, 14:58

LiL'ShaO a écrit :
Abel Chemoul a écrit :"Loose Change" – 426 errors, including 81 errors of fact, in an 80-minute video. It would be very, very hard to do worse than that.
Heu c'est bien beau de dire qu'il y a 426 erreurs dont 81 erreurs de faits, mais faudrait peux etre dire quels sont ces erreurs, et quels sont les faits réels, avec preuves a l'appuie, sinon c'est du vent ce que t'amene...
Vous n'avez qu'à lire les liens qu'on vous propose.

Si tu avais regardé le documentaire tu aurais vu que certains scientifiques spécialistes ne partagent pas du tout la these qui veut que le crash des avions ai entrainé a lui seul l'effondremment pile poil a la verticale des 2 tours.
Mensonge éhonté. Aucun "scientifique spécialiste" ne soutient la thèse des loosers. Tous ceux qui sont cités dans ce brûlot ont soit vu leurs propos déformés - et l'ont clairement fait savoir - soit ne sont pas du tout spécialistes des domaines pertinents, et leurs "arguments" ont été proprement montrés pour la daube qu'ils sont (encore une fois, lisez le lien proposé par Abel). Aucun spécialiste de l'aéronautique, de la construction, de la démolition, aucun ingénieur spécialisé en matériaux, etc., ne soutient ces sottises.
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#42

Message par bobiel » 22 mai 2006, 15:22

je sais bien qu abdel chemoul est un zézé car:

1) il est modo

2) il montre que votre reportage loss est truqué d erreurs....

par contre, j aime pas son avatar!!!!!! :twisted:

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#43

Message par bobiel » 22 mai 2006, 15:31

Florence a écrit :Aucun spécialiste de l'aéronautique, de la construction, de la démolition, aucun ingénieur spécialisé en matériaux, etc., ne soutient ces sottises.
La Chaleur dégagée lors de l explosion est entre 1700 et 2000 degrés!!!!!!!!!!!! :shock:

http://www.hoaxbuster.com/interviews/de ... rview=3189

Claude Moniquet

Claude Moniquet est un expert international en terrorisme. Journaliste d'investigation, il a par le passé évolué dans les mouvances extrémistes (Fraction Armée Rouge). Il connaît le sujet sur le bout des doigts pour l'avoir vécu de l'intérieur et suivi depuis plus de 25 ans. Ses propos sont éloquents et contribuent à eux seuls à répondre à l'ensemble des questions soulevées par Thierry Meyssan, compte-tenu de la pertinence et du sérieux de ses dires, nous vous les livrons in extenso.


Rédaction : Claude, comment avez-vous abordé "l'affaire du Pentagone" et quels arguments opposez-vous à la thèse de l'absence d'avion ?

Claude Moniquet : Le piège de "l'affaire du Pentagone" tient en une réalité difficilement contournable : il suffit de 10 secondes pour énoncer la thèse (en hyper résumé: "pas d'avion parce que pas de débris". Mais ceux qui veulent s'y opposer avec sérieux, doivent développer un argumentaire long et fastidieux. Pour ce faire, j'ai travaillé, sur cet aspect des choses avec des ingénieurs (aéronautique, physique des incendies etc...), des architectes (résistance des matériaux) et des médecins légistes.

Rédaction : Avez-vous obtenu des éléments scientifiquement indéniables permettant d'expliquer que l'avion se soit " volatilisé " ?

Claude Moniquet : Il faut comprendre que la majeure partie de l'appareil s'est désintégrée. Le choc a, en effet, été d'une violence inouïe. Pour rappel, le Pentagone est formé de cinq anneaux concentriques de bâtiments. Trois de ces anneaux (donc, six épaisseurs de murs de bétons, de pierres d'aciers et tout ce qu'il y a entre ces murs) ont été traversés par l'avion. Celui-ci a, fatalement été pulvérisé au moment du crash.
L'envergure totale d'un Boeing 757 est de 38 mètres les ailes ont très probablement été arrachées du fuselage au moment du choc contre la façade : une aile d'avion est souple et en résumé, constitue une sorte d'enveloppe renfermant du vide comblé par le kérosène; sa souplesse lui permet de résister aux turbulences les plus fortes mais elle se brise évidemment au choc, sa résistance pouvant, à ce moment, se comparer à celle du balsa.
Seul le fuselage a, donc, pénétré en profondeur dans le bâtiment. Une brèche de 10 à 20 mètres (Mr. Meyssan lui-même affirme, en page 20 que la brèche est de 19 mètres) a été ouverte dans la façade.
Une partie de la façade du bâtiment s'est effondrée dans l'heure qui a suivi l'impact. Et on peut clairement comprendre, en examinant les photos prises dans les heures et les jours qui suivent que les décombres de l'immeuble ne peuvent que recouvrir les restes de l'appareil qui seraient demeurés au pied de la façade, entre autres des fragments d'ailes (voir entre autres la photo de Stephen Jaffe, AFP, publiée dans l'édition spéciale de "Newsweek" sortie quelques jours après les attentats).
Par la suite, le kérosène a déclenché un feu intense qui a duré 24 heures (le foyer a été définitivement éteint dans la matinée du 12 septembre. Suivant ce qui l'a provoqué, les matériaux qui l'alimentent, son exposition à l'oxygène et sa durée, un incendie de cet ordre peut dégager une chaleur de 1 700 à 2500°. On sait qu'au Pentagone, du verre a fondu, ce qui nécessite une chaleur de plus de 1000°.
Pour l'essentiel, un fuselage et de nombreuses pièces d'avion sont constitués d'Aluminium
Prenons le point de fusion de trois métaux:
ALUMINIUM : 660°
NICKEL : 1453°
TITANE : 1660°
La chaleur dégagée par l'incendie durant 24 heures permet donc de comprendre que la majeure partie des restes de l'avion ait été détruite.

Rédaction : Thierry Meyssan s'étonne qu'on ne retrouve pas les corps, que pouvez-vous lui répondre ?
Claude Moniquet : L'argument sur l'absence des corps est encore plus facile à démonter.
En crématorium, un corps est incinéré entre 90 et 120 minutes à une température allant de 875 ° à 1095°. Au bout de deux heures, il ne reste que de petits fragments d'os à broyer et des cendres. Les corps se trouvant prisonnier de l'épave de l'avion à l'intérieur du "four" constitué par le bâtiment effondré sont restés exposés environ 24 HEURES à une chaleur de 1700° à 2500°. CQFD.

Rédaction : L'éventualité d'une bombe placée dans l'enceinte du Pentagone est-elle plausible ?
Claude Moniquet : Comme d'autres spécialistes, j'ai pu ces vingt dernières années, examiner de près les ruines de dizaines de bâtiments frappés par des véhicules piégés ou des bombes placées à l'intérieur des lieux ou encore détruits par bombardement. A l'examen, les ruines du Pentagone offrent un aspect cohérent avec la version dite "officielle" et ne correspondent, en tous cas, pas à un immeuble soufflé par un véhicule piégé ou par une explosion intérieure. Le souffle a été quasi nul! Même un enfant pourrait s'en rendre compte, on est en présence d'un immeuble qui a subi un impact et non un souffle ("blast"), il n'est qu'à voir les vitres restées intactes sur la façade du bâtiment. Du reste, si l'explosion avait eu lieu dans le bâtiment ou au pied de celui-ci, les dégâts seraient totalement différents, étant donnée la structure de l'immeuble et la résistance aux contraintes du béton. Le kérosène à en revanche la particularité de ne pas dégager d'effet de souffle en cas d'ignition...

Rédaction : Que dire de l'absence de témoignages crédibles, de la possibilité pour le gouvernement US d'avoir manipulé l'opinion ?
Claude Moniquet : C'est absolument faux, plusieurs dizaines de personnes qui se trouvaient dans les bâtiments du Pentagone ou à proximité de celui-ci ont vu l'avion s'approcher puis s'écraser. A 09H43, par exemple, Mike Slater qui se trouve à l'état major voit l'avion approcher et dit à ses voisins: "Ca y est, on est les suivants". On peut très facilement retrouver leurs témoignages dans l'ensemble des médias.

Rédaction : Concernant le vol AA 77 supposé s'être volatilisé au-dessus des Etats-Unis sans laisser de traces, qu'avez-vous pu recueillir ?
Claude Moniquet : On dispose d'un témoignage "de l'intérieur" de l'avion. A deux reprises, aux alentours de 09H35, la journaliste Barbara Olson qui se trouve à bord du vol 77 téléphone depuis son portable à son mari, le procureur général Théodor Olson et lui dit: "Nous avons été détournés, tous les passagers ont été regroupés au fond de l'appareil. Devons-nous tenter quelque chose?"
Pas vraiment gêné, Meyssan écrit lui (page 24): "Qu'est devenu le vol 77 d'American Airlines? Ses passagers sont-ils morts? Si oui qui les a tué et pourquoi? Sinon où sont-ils? Autant de questions auxquelles l'administration américaine doit répondre".
Excellente question en effet. Si Meyssan a raison, où est l'avion? Où se trouvent les 58 passagers (dont des gamins qui se rendaient en classe nature, qui se trouvaient à son bord? Où sont les six membres d'équipage?
Pour y répondre, il aurait suffi à l'auteur de rechercher les familles ou certaines des familles des victimes. Elles ont témoigné dans la presse américaine et il est très facile de retrouver leurs coordonnées, pourquoi ne l'a t-il pas fait ?

Rédaction : De nombreux internautes s'interrogent sur le fait que l'avion détourné n'ait pas été descendu par l'armée et il s'agit d'ailleurs d'une des pierres d'achoppement du livre de Thierry Meyssan, que pouvez-vous leur répondre ?
Claude Moniquet : En effet, entre les pages 12 et 15, l'auteur met en cause la "passivité" de l'armée qui tarde à faire décoller ses chasseurs et les contradictions des premières déclarations. Les deux s'expliquent évidemment purement et simplement par le choc et la panique qui règnent alors. Les hommes ne sont pas des machines.
Imaginons la scène et l'ambiance. Entre 08h45 et 08h52,: le premier avion s'écrase sur New-York. On peut croire à l'accident. A 09h03, le deuxième avion s'écrase et il désormais évident qu'il s'agit d'un attentat. Il faut alors que la machine réagisse, que chaque niveau de commandement fonctionne sans raté, que les décideurs soient joints et prennent leurs responsabilités. Dix à quinze minutes semblent être un délai raisonnable. Il est à peu près 09h20, au plus tôt, quand l'appareil d'état commence à bouger. Les premiers avions décollent aux alentours de 10h00 du matin. Trop tard, le Pentagone sera touché vers 09H37.

Rédaction : Des terroristes armés jusqu'au dents de cutters, n'est-ce pas un peu faible avant d'envoyer un avion rempli de passagers s'écraser sur un bâtiment ?
Claude Moniquet : C'est précisément là l'un des traits de génie de l'opération. Contrairement à ce que dit Meyssan dans son livre (p. 31), aucune arme à feu n'est indétectable (rayons X, fouilles à corps, chiens, etc...), en porter aurait fait courir le risque aux terroristes de complètement manquer leur mission.

Rédaction : Au-delà de " l'affaire du Pentagone ", Thierry Meyssan va beaucoup plus loin en supposant que les tours du WTC aient pu être minées de l'intérieur, favorisant leur effondrement, est-ce crédible ?
Claude Moniquet : L'effondrement des tours, selon Meyssan, aurait été provoqué par des charges posées au rez-de-chaussée des tours. Malheureusement, on dispose (outre les témoignages des personnes présentes) des images tournées par les frères Naudet dans les tours. Ils s'y trouvent au moment où elles s'effondrent... Ni ces témoignages ni ces images n'accréditent la thèse des explosion au rez-de-chaussée...

Rédaction : Dans son livre, Thierry Meyssan prétend que :
"L'existence d'une balise dans le World Trade Center est attestée par des radio-amateurs qui ont enregistré son signal. Elle a été détectée parce qu'elle interférait avec les émissions des antennes de télévision placées sur les tours. Il est probable que le signal a été activé au dernier moment pour éviter qu'on ne le découvre et ne le détruise...." que pouvez-vous lui répondre ?
Claude Moniquet : L'auteur cite "des radios amateurs" Qui? Où? Comment? Pourquoi aucun média sérieux n'a-t-il fait écho à leurs déclarations? S'ils existent, pourquoi les témoins de Thierry Meyssan seraient-ils plus crédibles que ceux qui disent avoir vu un avion s'écraser sur le Pentagone? Une des failles de Thierry Meyssan est de ne jamais citer aucun nom concernant ses sources, contrairement à tout ses détracteurs.

Rédaction : Y a t-il d'autres points du livre " l'effroyable imposture " que vous pourriez démentir formellement et si oui, comment ?
Claude Moniquet : L'ensemble du livre est bâti sur des incohérences, des rumeurs, tout ceci est démontable point par point :
LE PERSONNEL DE LA SOCIETE "ODIGO" AURAIT ETE PREVENU PAR E-MAIL DE L'IMMINENCE DE L'ATTENTAT (PAGE 37)
Tellement absurde qu'on peut se passer de réponse. Imagine-t-on sérieusement des comploteurs avertir certaines victimes potentielles avant une action de cette ampleur ?
Meyssan ne semble, d'ailleurs, pas avoir peur du ridicule puisqu'il affirme par ailleurs (sans, bien entendu, citer aucune source) qu'au moins cinq services de renseignement étaient au courant de l'attentat avant que celui-ci se produise.
MECONNAISSANCE TOTALE DE LA REALITE TERRORISTEEn pages 52 et suivantes Meyssan revient sur l'existence des "réseaux dormants" et ironise: "...rien ne permettrait à leurs amis et voisins de soupçonner leurs intentions ni aux polices occidentales de les repérer..."
L'ironie et l'ignorance ne changent rien au fait que de nombreuses enquêtes menées depuis trente ans dans des contextes terroristes très différents accréditent l'existence de tels réseaux qui, effectivement, et c'est le propre de leur fonctionnement, échappent aux "soupçons de leurs voisins" et à ceux de la police..."
MECONNAISSANCE DES PRATIQUES ELEMENTAIRES DE L'ENQUETE CRIMINELLE
Page 53: "...les policiers auraient dû échafauder une multiplicité d'hypothèse et conduire chaque piste à son terme....".
Une enquête (et, en vingt ans, j'en ai suivi des centaines) ne consiste pas à "échafauder des hypothèses" mais à isoler le plus rapidement possible des faits et/ou éléments signifiants et à tenter de relier ces faits à d'autres puis, de cette base, à dévider l'écheveau qui conduit aux auteurs d'un fait criminel. C'est précisément ce que le FBI a fait...
"LES ISLAMISTES NE COMMETTENTE PAS D'ATTENTATS SUICIDES..."(SIC!)
Page 54: "Si les pirates de l'air sont des kamikaze, alors ce ne sont pas des islamistes... Le Coran prohibe le suicide...": stupéfiant de mauvaise foi (on ne peut ici parler d'ignorance). Au Liban dans les années quatre-vingt, et en Israël depuis des mois et des mois, les attentats suicides se attribués aux islamistes ou revendiqués par eux se sont multipliés....
Pour se justifier, Meyssan cite l'écrivain Salman Rushdie. Excellent auteur certes, mais ce romancier est tout sauf un spécialiste du terrorisme islamique (et n'a d'ailleurs jamais prétendu l'être).
A PLUSIEURS REPRISES, Meyssan MET EN DOUTE L'IMPLICATION DE BEN LADEN OU MET EN EXERGUE LES LIENS DE CELUI-CI AVEC LA CIA
De multiples preuves des liens des terroristes du 11 .09 avec la mouvance AL-QAÏDA existent.
De même les preuves sont multiples du fait que cette mouvance préparait des attentats en Europe en liaison avec les attentats du 11 septembre. Rien qu'en Europe? depuis le 11 septembre, plus de 100 personnes ont été arrêtées en France, Belgique, Italie, Espagne, aux Pays-Bas, etc... Il est incontestable que ces personnes préparaient des attentats contre des intérêts américains et tout aussi incontestable qu'elles étaient liées, de manière générale à ce qu'il convient d'appeler la "mouvance Ben Laden". Comme l'étaient les assassins d'Ahmed Shah Massoud.
Enfin, si il y a eu "collaboration" dans les années 80 entre Ben Laden et la CIA, cette phase appartient au passé.
On se référera aux multiples enquêtes judiciaires en cours dans plus de vingt pays (dont la France). Je résume cet aspect des choses (y compris une bio précise de Ben Laden) dans les quatre derniers chapitres de mon livre.

Rédaction : Claude, pour finir, quel sentiment vous laisse toute cette histoire ? Rumeur possiblement fondée ou? effroyable imposture ?
Claude Moniquet : Admettons une seconde la thèse de Meyssan. Tout cela n'est qu'un horrible complot de la CIA ou des cercles militaires américains. Soit, donc, ces braves gens ont assassiné, de manière délibérée, entre 3000 et 4000 personnes dans les attaques terroristes les plus spectaculaires et sanglantes de l'histoire. Ce sont donc des génies du crime doublés de génies de la manipulation et de la mise en scène. Ils n'ont oublié qu'une chose: laisser quelques débris d'avion au Pentagone. C'est bête d'être distrait à ce point là...
D'un point de vue journalistique, depuis six mois, nous sommes des centaines de journalistes, appartenant à des dizaines d'entreprises différentes, à enquêter sur le 11.09.
La presse américaine à elle seule a mis en place des moyens considérables. Et l'on sait qu'elle est la plus libre, la plus pugnace et la plus puissante du monde. Elle a quand même fait tomber Nixon, dévoilé des dizaines de scandales politico-militaires (entre autres durant la guerre du Vietnam, alors que la sécurité nationale était en cause....). Seulement voilà, aucun de ces journalistes, dont je suis n'a découvert cette vérité qui crève les yeux de Monsieur Meyssan. Nous sommes tous (très) bêtes ou (c'est mieux), vendus à la CIA...

ti-poil
Messages : 3573
Inscription : 02 déc. 2003, 23:27

#44

Message par ti-poil » 22 mai 2006, 16:31



Merci a Bobiel de s'etre rendu utile.......pour une fois.

J'aime bien cette explication(partie en fumée) qui pourrait expliquer les éléments manquants.
Et toi LIL ;)
Par la suite, le kérosène a déclenché un feu intense qui a duré 24 heures (le foyer a été définitivement éteint dans la matinée du 12 septembre. Suivant ce qui l'a provoqué, les matériaux qui l'alimentent, son exposition à l'oxygène et sa durée, un incendie de cet ordre peut dégager une chaleur de 1 700 à 2500°. On sait qu'au Pentagone, du verre a fondu, ce qui nécessite une chaleur de plus de 1000°.
Pour l'essentiel, un fuselage et de nombreuses pièces d'avion sont constitués d'Aluminium
Prenons le point de fusion de trois métaux:
ALUMINIUM : 660°
NICKEL : 1453°
TITANE : 1660°
La chaleur dégagée par l'incendie durant 24 heures permet donc de comprendre que la majeure partie des restes de l'avion ait été détruite.

Rédaction : Thierry Meyssan s'étonne qu'on ne retrouve pas les corps, que pouvez-vous lui répondre ?
Claude Moniquet : L'argument sur l'absence des corps est encore plus facile à démonter.
En crématorium, un corps est incinéré entre 90 et 120 minutes à une température allant de 875 ° à 1095°. Au bout de deux heures, il ne reste que de petits fragments d'os à broyer et des cendres. Les corps se trouvant prisonnier de l'épave de l'avion à l'intérieur du "four" constitué par le bâtiment effondré sont restés exposés environ 24 HEURES à une chaleur de 1700° à 2500°. CQFD.

Est-ce la version officielle de ce qui pourrait s'etre passée?

Le film d'Oliver Stone prévu pour l'automne est-il de style documentaire ou est-ce une propagande Américaine?
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 23:49

#45

Message par LiL'ShaO » 22 mai 2006, 16:48

Bobiel a écrit :La Chaleur dégagée lors de l explosion est entre 1700 et 2000 degrés!!!!!!!!!!!!
Etrange, d'autres sources annoncent que la temperature dégagée par du kerozene en fusion au contact de l'oxygene varie entre 700 et 1100 degrés...
Un spécialiste pour nous dire la température du kerozene en fusion?
Florence a écrit : Vous n'avez qu'à lire les liens qu'on vous propose.
Ok j'y penserai le jour ou tu liras ceux que je propose.

http://www.voltairenet.org/article139125.html ( les 2 vidéos disponibles ici, ou on voit clairement qu'on ne voit pas clairement un avion mais ce qui ressemble fortement a un missile, un kamikaze pilote amateur qui vole avec un avion de ligne, le stress etc au raz du sol sans se foirer, moi j'y crois pas, toi t'y crois Florence? C'était un génie du pilotage? Pour une premiere avec un avion de ce type, il a fait fort... )

http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate1.htm
Mensonge éhonté. Aucun "scientifique spécialiste" ne soutient la thèse des loosers.
Si si, j'ai oublié le nom de celui cité dans le documentaire ( tu dis qu'il dément, prouve le ) mais y a au moins J.P Petit.
:mrgreen:

Et y a vraiment pas besoin d'etre un expert pour savoir qu'un avion de ligne qui rentre dans un batiment a pleine vitesse laisse des traces, ou sont les impacts des ailes, si elles se sont décrochées, ou sont elles?
Les ailes se sont repliées sur elles meme et sont rentrées dans le trou que le nez de l'avion ( matériel peu solide ) a fait dans un mur renforcé avant d'aller bruler gentiment au fond du trou pour qu'on retrouve rien, mais bien sur. Faites moi une simulation sur ordinateur et j'y croirais peux etre!

Pourquoi la pelouse a pas du tout brulé? Pourquoi sur les vidéos on voit clairement que l'objet penetre totalement dans le batiment sans aucune projection de débris ( typique d'un missile, surement pas d'un avion! ) pourquoi on ne voit pas d'incendie se déclarer directement apres l'impact, le kerozene aurait du bruler directement, comme dans les 2 tours...
Pourquoi est ce le seul crash de l'histoire ou l'avion se désintegre de cette facon? Comment a t on identifié l'ADN des victimes si tout a disparu? :roll:

Tellement de pourquoi qui font que cette histoire est loin d'etre claire et ceux qui affirment qu'il n'y a rien de louche se ferment les yeux...

Mais bien sur, seuls des experts peuvent comprendre qu'il est logique que l'avion disparaisse et trouvent logique qu'un kamikaze ai réussi cette prouesse du premier coup avec un avion de ligne sans jamais en avoir piloté auparavant... Avoue au moins qu'il a eu beaucoup de chance de toucher sa cible...
Tout aussi logique qu'un avion de ligne détourné se dirigeant vers le pentagone ne soit pas intercepté pendant les 30 minutes qui succedent les attentats sur le WTC dans le pays le plus surveillé du monde et avec le plus gros budget pour l'armée tout a fait au courant d'éventuels attaques par détournements d'avions...

En tout cas ils sont forts ces terroristes, toucher autant de points précis en 40 minutes, tout ca avec des cutters et des licences de pilote amateur, franchement, respect!! C'est bizarre que si ils soient tellement forts ils en aient pas remis une petite couche aux USA en 5 ans...
Ha moins qu'on considere que la fausse psychose de l'antrhax leur soit due... Ou peux etre la fausse grippe aviaire. :mrgreen:
L'incompétence a bon dos...

Allez t'as raison, les terroristes c'est des méchants voyous il faut tous les tuer et aller tuer les civils dans leurs pays et les gentils américains ils font que se défendre parce que les méchants ils leur ont cassé leurs jolies tours alors ils ont meme le droit de voler leur pétrole...
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Florence
Messages : 11489
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

#46

Message par Florence » 22 mai 2006, 16:59

LiL'ShaO a écrit :
Florence a écrit : Vous n'avez qu'à lire les liens qu'on vous propose.
Ok j'y penserai le jour ou tu liras ceux que je propose.

http://www.voltairenet.org/article139125.html ( les 2 vidéos disponibles ici, ou on voit clairement qu'on ne voit pas clairement un avion mais ce qui ressemble fortement a un missile, un kamikaze pilote amateur qui vole avec un avion de ligne, le stress etc au raz du sol sans se foirer, moi j'y crois pas, toi t'y crois Florence? C'était un génie du pilotage? Pour une premiere avec un avion de ce type, il a fait fort... )

http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate1.htm.
Lus il y a des lustres, aucun de leurs "arguments" ne tient la route (et ils ne font que reprendre des éléments piqués chez leurs collègues US).

Mensonge éhonté. Aucun "scientifique spécialiste" ne soutient la thèse des loosers
Si si, j'ai oublié le nom de celui cité dans le documentaire ( tu dis qu'il dément, prouve le ) mais y a au moins J.P Petit.
Petit est un clown, le seul scientifique qui soutient les loosers n'a aucune compétence dans les domaines pertinents.


Et y a vraiment pas besoin d'etre un expert pour savoir que ... bla, bla, bla, remachâge de toutes les tartes à la crème que vous avez avalées toutes crues ...



si, justement, et vous venez encore une fois, ce qui ne surprendra personne, de démontrer à quel point vous n'êtes qu'un drone ignorant, tout juste capable de recracher plus ou moins fidèlement les sottises que le premier prétendu "über-sceptique de l'ordre établi" vous présente sous le nez en vous faisant miroiter la promesse de passer ainsi pour un membre de l'élite intellectuelle du temps.
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Malk-Shur
Messages : 597
Inscription : 13 mai 2006, 15:08

#47

Message par Malk-Shur » 22 mai 2006, 17:06

Rédaction : De nombreux internautes s'interrogent sur le fait que l'avion détourné n'ait pas été descendu par l'armée et il s'agit d'ailleurs d'une des pierres d'achoppement du livre de Thierry Meyssan, que pouvez-vous leur répondre ?
Claude Moniquet : En effet, entre les pages 12 et 15, l'auteur met en cause la "passivité" de l'armée qui tarde à faire décoller ses chasseurs et les contradictions des premières déclarations. Les deux s'expliquent évidemment purement et simplement par le choc et la panique qui règnent alors. Les hommes ne sont pas des machines.
Imaginons la scène et l'ambiance. Entre 08h45 et 08h52,: le premier avion s'écrase sur New-York. On peut croire à l'accident. A 09h03, le deuxième avion s'écrase et il désormais évident qu'il s'agit d'un attentat. Il faut alors que la machine réagisse, que chaque niveau de commandement fonctionne sans raté, que les décideurs soient joints et prennent leurs responsabilités. Dix à quinze minutes semblent être un délai raisonnable. Il est à peu près 09h20, au plus tôt, quand l'appareil d'état commence à bouger. Les premiers avions décollent aux alentours de 10h00 du matin. Trop tard, le Pentagone sera touché vers 09H37.
Les deux s'expliquent évidemment purement et simplement par le choc et la panique qui règnent alors.
Certaines branches de l'armée sont faites et entrainé pour éviter de céder à la panique. Ce ne sont pas des civils. Ils connaissent leur métier.
Les hommes ne sont pas des machines.
Les militaires sont entrainé à l'être afin d'être opérationnel sur le terrain. Ils ne doivent pas se poser de questions car ils ne connaissent pas tout les aspects d'un dossier.
Il faut alors que la machine réagisse, que chaque niveau de commandement fonctionne sans raté, que les décideurs soient joints et prennent leurs responsabilités.
Il existe des procédures de réactions rapides conçu expressément pour une réactions dans des délai très court. Un chasseur peut décoler dans les 2 min après le déclanchement d'une alerte. Les américains cherchent à se doter d'une protection anti-missile à la "star wars" et seraient incapable de réagir à un avion détourné ?
La presse américaine à elle seule a mis en place des moyens considérables. Et l'on sait qu'elle est la plus libre, la plus pugnace et la plus puissante du monde.
Besoin de commentaire sur cette partie ? N'est ce pas la presse américaine qui publie les articles "scientifique" attestant que le préservatif ne protège pas des MST dans 30 % des cas et que toucher le sexe de son partenaire peut rendre enceinte ? Quand à savoir qu'elle est la plus puissante, inutile de le rapeller.

Cordialement,

Malk-Shur

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#48

Message par bobiel » 22 mai 2006, 17:21

lil shao, l avion transporte 30 tonnes de kérozène, il y a quasiment une boule de feu quand l avion rentre à pleine vitesse dans le WTC, ce qui explique l absence d indices......

je rappelle que la température varie entre 1700 et 2000 degrés dans le point d impact!!!!

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 23:49

#49

Message par LiL'ShaO » 22 mai 2006, 17:57

bobiel a écrit :lil shao, l avion transporte 30 tonnes de kérozène, il y a quasiment une boule de feu quand l avion rentre à pleine vitesse dans le WTC, ce qui explique l absence d indices......

je rappelle que la température varie entre 1700 et 2000 degrés dans le point d impact!!!!
(deja on parle du pentagone la pas du WTC ) Mais ok je veux bien admettre que la carcasse qui est entrée a l'intérieur a été consumée ( et encore, je conteste les 1700/2000 degrés parce que j'ai vu d'autres données ), mais comment expliques tu que les ailes ( 39 metres d'envergure je te le rapelle!! ) soient rentrées dans ce petit trou et aient brulées elle aussi, comment expliques tu qu'a plus de 400KM/H l'impact des ailes ne laisse aucune traces sur le batiment, comment expliques tu qu'elles ne se soient pas détachés et répandues un peu partout sur la pelouse?
Enfin comment expliques tu que le pilote ai réussi cette prouesse alors qu'il n'avait jamais conduit un tel appareil, et comment expliques tu que la pelouse n'ai meme pas roussi alors que le kerozene aurait du se répandre un peu partout au moment de l'impact?

Je crois que je vais arreter cette discussion parce que je pose indéfiniment les memes questions sans que vous trouviez de réponses satisfaisantes mais vous restez quand meme persuadés qu'il s'agissait tout de meme du vol A77...

Montrez nous les vidéos ou on voit rien d'apres Abel Chemoul, laissez nous voir par nous meme qu'on voit rien, pourquoi les cacher?
On nous a deja montrer 2 vidéos ou on voyait rien, alors on peut bien nous en montrer plus si y a rien a cacher... :roll:
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Avatar de l’utilisateur
Gaël
Messages : 891
Inscription : 23 mars 2004, 19:21

#50

Message par Gaël » 22 mai 2006, 21:08

Malk-shur a écrit :Et c'est pourtant très utilisé en politique. Immaginez une seconde que des vidéos comme Loose Change sont difusés afin de nuire à la popularité de George Bush, et qu'elle atteignent leur objectif final en réussissant à monter au pouvoir certains individus. Le complot n'est est pas moins immense.
Vrai. Et bien qu'étant très anti-Bush et ayant aimé certains films de Michael Moore, je pense le plus grand mal de son doc anti-Bush, qui malgré ses qualités comiques et sa palme à Cannes est à mon avis une pauvre merde manipulatoire qui contient beaucoup trop d'erreurs ou de sous-entendus malhonnêtes.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : jean7