Salutparlafoi a écrit :Pour répondre à ta question, NON, ce n'est pas du tout ce que je veux dire. Deux propositions qui se contredisent ne peuvent pas être vraies en même temps.
Bha faut savoir...
Car :
"Tu pourrais par exemple te demander comment je vais bien pouvoir partir d'un verset qui affirme "Dieu sait tout" pour aboutir à la conclusion que ce n'est pas du tout le cas... Sur le plan rhétorique, comme sur celui de la logique rationnelle, ce pourrait être intéressant, tu ne penses pas ?"
Ça sous-entend pourtant cela...
Tu va me ressortir le fameux "
Dieu prend connaissance", mais ce n'est qu'une interprétation arbitraire rhétorique d'une figure de style écrite par on ne sais qui.... Qui pèse pas grand chose face a la masse de versets qui affirment la connaissance infinie de Dieu, et son omnipotence relative a elle.
Ça ne pèse rien face au "fait" que Dieu doit Juger, et que ce Jugement ce DOIT d’être ontologiquement parfaitement équilibré...
Et encore, cela c'est appliquer de la logique a un texte
irrationnelle par nature...
En terme de cohérence scientifique et rationnelle : Il n'y a RIEN de rationnel qui puisse soutenir
la logique même de l’omnipotence et de l'omniscience, seule les interprétations théologiques arbitraires et improuvables peuvent "résoudre" le problème (et non la logique appuyé par des faits ou des suites logiques de propositions réalistes et réfutables accessibles aux humains). Ce sont des logiques arbitraires (interne a un système arbitraire irréfutable et idéologique...). Cependant, il y a des logiques philosophiques (qui ne sont pas scientifiques pour autant ! Donc qui ne prouvent rien d'autre qu'une certaine logique interne a un texte...Qui s'effondre face a la réalité). Je te les ai déjà présentées, et tu a préféré ignorer ces conceptions philosophiques par "
Dieu prend connaissance"...Cad qu'en gros tu refuse le discours théologique sur la cohérence entre les attributs de Dieu et sa mission (et sa cosmogonie même), avec une simple figure de style...
Pour bien finir de clouer le cercueil que tu a construit toi-même autour de toi (CA...C'est un piège, tu vois Dany
). La phrase de Psaume 33/13-15, je vais te faire remarquer que beaucoup des versions de la Bible ne comportent pas ce mot !
Par exemple ici :
https://www.biblegateway.com/passage/?s ... rsion=SG21
"L’Eternel regarde du haut du ciel, il voit tous les hommes. 14 Du lieu où il habite, il observe tous les habitants de la terre. 15 Lui qui a façonné leur cœur à tous,il est attentif à toutes leurs actions."
Ou encore ici :
https://www.bible.com/fr/bible/152/PSA.33.13-15.S21
La majorité des versions, en fait, ne comportent pas "prend connaissance"... 
Attend, c'est pas fini, je sais ce que tu va dire (la rhétorique,
l’étymologie, le sens des mots a l'époque, etc).
Edit :
Du coup, question choc :
C'est la quelle, la BONNE version ? Celle de Dieu ? Celle qui est Vraie ? Celle qui n'est pas souillée par les hommes ? 
La Vulgate directement traduite de la version en Hébreux est la suivante :
Qui finxit singillatim corda eorum qui intellegit omnia opera illorum
"Prend connaissance"...Bha...C'est une figure de style rajoutée dans
certaines versions et pas d'autres (comme 100% de la Bible en fait, aucune Bible originale n'existe ou n'a été retrouvée...
)....
Certes : le langage a changé depuis, les mots on changés de sens, selon les époques. Du moins, ils n'ont pas les mêmes implications (
dans nos société et dans la façon d'on évoluent nos cultures, croyances, etc [donc d'ont la façon d'ont la culture nous modèle, nous, et moins l'inverse]).
Si tu veux, si tu souhaite vraiment jouer la carte du "les mots de l'époque n'ont plus la même signification gnagnagna" (
ce qui est plus ou moins vraie, et plutôt plus que moins d'ailleurs !)...Alors disons le immédiatement : La Bible n'a donc plus aucun intérêt a être lue de nos jours, du coup ...(et crue dans ces fondements même)
Bon, ya des traducteurs d'ont c'est le boulot, de traduire correctement en prenant tout ca en compte... mais bon...Disons que tu a oublié ce détail...
Evidemment, aller dans cette direction de la recherche non-anachronique étymologique demandant environs 50 ans de travail, bha ca sera sans moi (surtout que les traducteurs modernes sont déjà aux courant de tout cela, merci...)...La Bible est anachronique, voila...Super
Encore plus "contre" un Chrétien du 21
eme siècle, qui se dit touché par la grâce d'un homme-Dieu qui a donné sont message a ses potes ya 2000 ans (et c'est bien son entourage qui a répandu la Chrétienté dans le monde entier, et non pas Jesus ! Voila encore un fait Biblique et historique...Décidément j'ai pleins de
faits sous la main...), et ou rien (je dit bien RIEN) ne prouve que la Bible fut écrite par lui (Jésus)...
En gros, Dieu est omniscient ou ne l'est pas. Ça n'a aucune espèce d'importance. Si il est omniscient, alors il est irréfutable et inatteignable par la pensée profane, et donc parler de Lui est un non-sens.
Si il n'est pas omniscient, alors sont jugement n'est pas digne d’être sacralisé...
Ce n'est, au final, pas plus compliqué que ca... : La Bible est un livre philosophico-spirituo-politico-idéologique, qui n'est sacré que pour ceux qui le croient. Et qui ne l'est pas pour les autres (et pour des bonnes raisons).
).