réceptivité psychique, suite de l'évolution humaine ?

[ti-poil]

Par exemple, l'hypothèse d'Einstein sur la courbure de l'espace temps n'aurait pas fait long feu si elle n'avait permis d'expliquer et de prédire de nombreux phénomènes, tels que la dilatation du temps due à la gravitation (observée tout les jours via le GPS)
Adhémar

Avant de nous parler de des GPS confirmant la dilatation du temps,il faudrait comprendre le fonctionnement de la gravitation.Non?
N'est-il pas possible que cela est du a une contraction des objets qui a comme conséquance un ralentissement de l'objet?

Pour le GPS,il est a noté que les calculs de correction sont déja integrés dans l'horloge pour faire concorder avec le phénomène.

Bon,on est loin du sujet la.

[Malk-Shur]

Effectivement, mais il doit y avoir après cela un contrôle expérimental sur la théorie. Par exemple, l'hypothèse d'Einstein sur la courbure de l'espace temps n'aurait pas fait long feu si elle n'avait permis d'expliquer et de prédire de nombreux phénomènes, tels que la dilatation du temps due à la gravitation (observée tout les jours via le GPS), la précession du périhélie de Mercure ou la déflection de la lumière.

Vous avez parfaitement raison. La vérification expérimentale doit exister, et la théorie doit permettre de prévoir des faits, afin entre autres, de nous donner une meilleure représentation du monde.

Bien à vous,

Malk-Shur

[curieux]

Bonsoir

je pense que si on discute de phénomènes en se basant sur la physique alors il est mal venu de se faire sa petite popote perso et rester dans le domaine.
Pour en revenir à la télépathie, si le cerveau est un emetteur d'ondes electromagnétiques, on ne peut pas leur donner des propriétés qui soient en contradiction flagrante avec l'expérience.

Des ondes de fréquence si élevée qu'on ne saurait pas les détecter, ça implique des énergies plus grandes que celles des rayons gamma.
Non seulement, cela détruirait le cerveau qui les émettrait (comme le disait fort justement Jean-François, pour répondre à Lil'Shao qui n'a vu aucun argument dans son post...) mais de plus on connait la distance très faible de leur propagation dans l'air.

Si leur fréquence est par contre très basse, alors on tombe dans l'impossibilité de communiquer à distance car l'énergie transmise devient insignifiante. La radio montre que dans ce cas, l'antenne d'emission doit être très longue, de l'ordre de plusieurs km.

Si la gamme se trouve entre les 2, alors là encore c'est raté : on les utilise assez pour savoir les détecter même avec une puissance ridicule.

Faut donc trouver autre chose, et là, on tombe bien dans les rayons inconnus, très prisés des zozos : rayons de la mort, rayons de la radiésthésie etc...
En physique, on connait tout des rayons, mais pour eux, c'est pas encore assez, ils en rajoutent une louche.
Ce ne sont donc pas des ondes electromagnétiques, mais qu'à cela ne tienne, ce sont des ondes... de nature inconnue, indétectables, sauf par leur cerveau. Il faut juste y croire.

Moi je veux bien, mais dans ce cas, faut pas parler de physique pour tenter de convaincre, sinon c'est du même acabit que l'intelligent Design pour prouver Dieu. Pas besoin de se casser le tronc, la foi n'a besoin d'aucune explication pour se forger.

[Jean-Francois]

je pense que si on discute de phénomènes en se basant sur la physique alors il est mal venu de se faire sa petite popote perso et rester dans le domaine

Généralement, quand les partisans parlent de télépathie ou de pk, ils invoquent la physique* comme on invoque une divinité: pour la façade. Ils s'assurent de rejetter immédiatement son applicabilité par le recours au "non-mesurable".

"Théoriser", ça permet souvent d'éluder le fait qu'il n'y a pas grand observation sérieuse à expliquer.

* Surtout la MQ, c'est presque "magique" la MQ.

cela détruirait le cerveau qui les émettrait

Ce à quoi les partisans peuvent vous répondre que l'émetteur n'est pas le cerveau mais l'"esprit". Comme il s'agit d'une entité mystérieuse, elle peut bien avoir la capacité de résister à de hautes énergies (et en produire à partir du vide). Ce genre de discours est facilement blindé contre toute argumentation rationnelle.

Jean-François

[Orphée]

Exercice de zozotisme

'scusez mais j'ai une petite question.
Il me semble avoir lu que, dans les théories actuelles scientifiques, on envisageait la possibilité voire même la nécessité de monde à dimensions supplémentaires.
Visiblement, ceci arrangerait bien pour boucher les "petits" trous d'incohérences.
Or, jusqu'à présent, aucune preuve n'a été apportée quant à leur existence réelle, les dimensions ou leur nombre.
Si nous supposons donc qu'il y a bien pénétration d'au moins une dimension supplémentaire à la notre, nous pouvons donc dire qu'il y a au moins un moment (ou un endroit) où cette dimension, inconnue actuellement, agit de façon à influencer la matière ce qui sous-entendrait tout simplement que nous sommes aveugles et non pas savants.
Conclure que, par exemple, l'énergie de l'esprit existe ne relève alors plus de l'impossible mais du non vérifiable actuellement.
Affirmer, par contre, qu'on est capable de repérer n'importe quel champ électrique à n'importe quelle fréquence est, là, complètement farfelu. De même les ondes courtes peuvent, à niveau faible, parcourir de longues distances ou les sous marins transmettre dans un milieu qui ne se prête pas à la radio communication habituelle.
Là aussi, parlez en à ceux qui n'ont rien trouvé pour l'instant mais gaspillent un fric monstre à analyser les fameuses fréquences émises par les étoiles ... profitez en pour leur demander aussi si le fait qu'il n'aient rien "entendu" de particulier garantit qu'il n'y a rien

A part ça, comme le soulignait je ne sais plus qui, le visage, l'odeur, le vent, le bruit, le hasard et les tremblements de terre peuvent très bien être aussi des vecteurs de cette "télépathie". Je dis simplement qu'elle existe, pas qu'elle ne s'explique pas !

[ti-poil]

De même les ondes courtes peuvent, à niveau faible, parcourir de longues distances ou les sous marins transmettre dans un milieu qui ne se prête pas à la radio communication habituelle.

J'allais justement poser ce fait quand Orphée m'a devancé.

Les ondes ELF,

On appelle extrêmement basse fréquence (ou ELF, extremely low frequency en anglais) la bande de radiofréquences comprise entre 3 et 30 Hz (longueur d'onde de 100 000 à 10 000 km).

C'est la longueur d'onde typique pour transmettre des données à des sous-marins naviguant à n'importe quelle profondeur ; l'eau de mer étant conductrice, elle atténue principalement les hautes fréquences, et empêche les communications dans d'autres plages de fréquences. On soupçonne l' installation américaine Haarp d'être la principale installation d'émission dédiée à ce genre de communications.

Les ondes ELF sont soupçonnées d'interférer avec le cerveau humain étant donné que le cerveau utilise des ondes aux fréquences extrêmement basses, de l'ordre de 10 à 30 Hz

Pour curieux, comme je le disais on discute de son possible fonctionnement et non pas d'une théorie explicative du phénomène.

Les ondes de l'activité cérébrale,

BETA: de douze à vingt-six cycles par seconde. C'est la conscience extérieure, l'activité mentale normale.
ALPHA: de huit à douze cycles par seconde. C'est la créativité supérieure dans un état de conscience interne.
THETA: de quatre à huit cycles par seconde. C'est l'état des souvenirs profonds et de la méditation.
DELTA: de zéro à quatre cycles par seconde. C'est l'inconscience totale et le sommeil profond.

[/quote]

[Malk-Shur]

Surtout la MQ, c'est presque "magique" la MQ.

Avouez que si les phénomènes quantiques se produisaient à l'échelle macroscopique, la majorité des scientifique croiraient aux phénomènes "paranormaux". Je pense que le monde macroscopique (ou le monde entre deux mondes) est celui où règne l'illusion, et que la seule facon de retirer le voile qui cache la vérité est de faire des recherche sur l'infini, quel qu'il soit : infiniment petit, infiniment grand, infiniment puissant, etc. La science a montré que, dans ce concept d'infini, il se trouvaient bien des mystères.

Faut donc trouver autre chose, et là, on tombe bien dans les rayons inconnus, très prisés des zozos : rayons de la mort, rayons de la radiésthésie etc...

Pas de tous. Par exemple je cautionne l'existance de la télépathie mais n'a pas recours à de telles spéculations pour tenter d'expliquer le phénomène.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Tu dis :

la seule facon de retirer le voile qui cache la vérité est de faire des recherche sur l'infini, quel qu'il soit : infiniment petit, infiniment grand, infiniment puissant, etc. La science a montré que, dans ce concept d'infini, il se trouvaient bien des mystères.

Tu me rappelles une vieille proposition de Redico, de décembre 2005.

Préambule à D15 :
Dans la compréhension de la mécanique des mouvements planétaires, il y a "avant Newton" et "après Newton".
Dans la compréhension de la diversité des espèces, il y a "avant Darwin" et "après Darwin".
Dans la compréhension de l'histoire de l'Univers, il y a "avant la théorie du Bib Bang" et "après la théorie du Big Bang".

D15 : Aussi décisivement que pour les trois exemples du préambule, dans la compréhension des propriétés de l'infini, il y a "avant Cantor" et "après Cantor".*
* (Désolé de froisser la Loi 7)
Gaël : 80% | Denis : 80% | VT : ? | Phil : 60%

Concernant les subtilités du concept d'infini, te considères tu comme pré-cantorien ou post-cantorien?

Denis

[Malk-Shur]

Salut Denis.

Je pense que l'infini est un concept sur lequel un raisonnement ne peut pas aboutir. L'infini échappe à la raison humaine et au rationalisme. Ce que je proposais, ce sont des études sur des choses qui s'en "raprochent", comme l'étude des effets d'ondes électromagnétiques très hautes ou très basse fréquence (on tend vers une valeure limite), ou bien l'étude de la science de l'infiniment petit ou de l'infiniment grand, bien que ce ne soit pas l'infini lui même qui soit étudié.

Concernant Cantor, je sais que je l'admirais beaucoup il y a quelques années. Mais après réflexion, je ne suis pas certain que ses travaux aident à penser l'infini, surtout qu'ils restent dans un cadre purement mathématique. De plus, je ne le connais que très moyennement. Je pense que le seul travail efficace sur les "propriétés de l'infini" est un travail philosophique, qu'il soit effectuer en prenant en compte ou non les travaux de Cantor. Donc :

D15 : Aussi décisivement que pour les trois exemples du préambule, dans la compréhension des propriétés de l'infini, il y a "avant Cantor" et "après Cantor".
Gaël : 80% | Denis : 80% | VT : ? | Phil : 60% | Malk-Shur : 15 %

Bien à vous,

Malk-Shur

[Orphée]

Denis,
Pourrais-tu m'expliquer le titre de la "dernière" (avril) revue de "science et vie " :
"Big bang, il n'a peut être jamais eu lieu"

Sans rentrer dans les détails (puisque, par définition, tout zozo est un demeuré), j'ai cru saisir qu'un élément encombrant consistait à avoir prouvé l'age de l'univers à partir de concordances de données ... puis s'apercevoir depuis peu que, malheureusement, une certaine galaxie serait largement plus ancienne que la "création" du monde.

Si donc le monde a toujours été, que devient son histoire et ... vos certitudes ?

[Orphée]

Par contre, dans la tradition bouddhiste et contrairement aux courants religieux, il n'y a aucun besoin de cause: les choses se créent, les conditions en découlent.

Etrange, non ?

[Orphée]

Amusons nous un peu plus encore.
Nous pourrions voir la chose bien plus simplement:

Si je donne une baffe à quelqu'un qui n'en a jamais vu ou reçu que va t-il se passer ?
Peu probable qu'il me la retourne: il va probablement analyser la situation, la rentrer dans sa petite mémoire, y faire un petit brassage avec ses auters données et déduire une solution qui, elle, dépendra de sa souffrance (ou de son plaisir), de ses objectifs ...
En bref, la réaction n'est pas innée, elle est programmée par la suite.
La baffe aussi s'est créée, elle n'est pas innée mais, dés qu'elle nait, elle devient (éventuellement) un mode d'expression. Si on l'observe à postériori, on peut lui affecter une cause mais, à son origine, la cause n'était pas.
Un rationaliste veut une cause à tout. Contrairement à ce qu'on pourrait avoir tendance à penser, un rationaliste peut accepter l'idée d'un dieu puisque ce qu'il n'aime pas c'est le principe du véritable hasard, en réalité "principe créateur", absolument sans cause, sans origine et, probablement, sans fin (dans tous les sens) qu'il remplace par "probabilités".

[Denis]

Salut Orphée,

Tu dis :

Si je donne une baffe à quelqu'un qui n'en a jamais vu ou reçu que va t-il se passer ?
Peu probable qu'il me la retourne: il va probablement analyser la situation, la rentrer dans sa petite mémoire, y faire un petit brassage avec ses auters données et déduire une solution qui, elle, dépendra de sa souffrance (ou de son plaisir), de ses objectifs ...

Faudrait tester expérimentalement ta théorie.

Je te suggère de le faire avec quelques uns de tes voisins.

Bien sûr, avant de les baffer, faudra que tu leur demandes s'ils ont déjà vu ou reçu une baffe, sinon les conditions d'application de ta théorie ne seront pas satisfaites.

Si tu me communiques tes données, je me charge des calculs de significativité statistique.

Denis

[adhemar]

Salut Malk-Shur,

Je vais réagir à tes propose sur la mécanique quantique.

Avouez que si les phénomènes quantiques se produisaient à l'échelle macroscopique, la majorité des scientifique croiraient aux phénomènes "paranormaux".

Je ne suis pas d'accord. Effectivement, la mécanique quantique autorise des comportements très étranges, qui défient complètement notre intuition classique. Si ces phénomènes quantiques se produisaient à notre échelle, les choses seraient effectivement très différentes, puisqu'on aurait une intuition beaucoup plus forte du monde microscopique. Mais cela n'a aucun rapport avec les phénomènes "paranormaux". Le raisonnement - faux - pour établir ce rapport, c'est de constater qu'en mécanique quantique, une opération de mesure sur un système modifie profondément ce système (ce qui est vrai), et donc, par analogie vague, d'en déduire qu'un esprit pourrait influencer l'état d'un système. C'est malheureusement faux, parce qu'en effectuant ta mesure, tu modifies effectivement le système, mais tu ne peux pas prédire dans quel état tu vas mettre ton système. Bref, en mécanique quantique, tu modifies un système, mais tu ne peux pas l'influencer selon ta volonté.

Amicalement,

Adhémar

[Malk-Shur]

Ma réponse risque de paraitre étrange mais...

Et ... ?

Ai je un seul instant prétendu ce que vous dites ?

Bien à vous,

Malk-Shur

[adhemar]

Salut Orphée,

Pourrais-tu m'expliquer le titre de la "dernière" (avril) revue de "science et vie " :
"Big bang, il n'a peut être jamais eu lieu"

Le titre de l'article était peut-être un peu trop racoleur par rapport à son contenu (tendance observée dans pas mal de journaux de vulgarisation). Pourrais tu nous dire si les articles présentent vraiment une critique argumentée de la théorie du big-bang ?

De mon point de vue, la théorie du big-bang est une théorie qui est très bien acceptée par la communauté scientifique, parce qu'elle explique énormément de choses (quelques preuves sur wikipedia:ici) Maintenant, cette théorie possède aussi de nombreux problèmes. Le principal étant que la théorie physique sur laquelle elle se base (le big-bang), est inapte à décrire l'univers lorsqu'il devient trop dense. Pour cela, il faudrait utiliser une théorie de la gravitation quantique, théorie qui échappe aux physiciens à ce jour. Bref, la théorie est encore un peu en chantier, même si les structures de base semblent déjà être là.

Sans rentrer dans les détails (puisque, par définition, tout zozo est un demeuré), j'ai cru saisir qu'un élément encombrant consistait à avoir prouvé l'age de l'univers à partir de concordances de données ... puis s'apercevoir depuis peu que, malheureusement, une certaine galaxie serait largement plus ancienne que la "création" du monde.

Peut être que l'univers est plus ancien qu'on ne le pense, mais peut être s'agit t'il d'un problème avec la méthode de mesure de l'âge de cette galaxie *. Pas mal d'inconnues demeurent dans le modèle du Big-bang (notamment la question de l'inflation), et il se pourrait qu'il subisse quelques changements dans les années à venir.

Amicalement,

Adhémar


* C'est une question de technicien, à laquelle je ne pourrais malheureusement pas répondre.

[adhemar]

Bonjour Malk-Shur,

J'ai peut être projeté mes opinions sur ton texte. Pour éviter tout problème, je te propose d'expliquer plus en détail cette phrase, qui semble établir un lien entre mécanique quantique et paranormal.

Avouez que si les phénomènes quantiques se produisaient à l'échelle macroscopique, la majorité des scientifique croiraient aux phénomènes "paranormaux".

Adhémar

[Invité]

C'est malheureusement faux, parce qu'en effectuant ta mesure, tu modifies effectivement le système, mais tu ne peux pas prédire dans quel état tu vas mettre ton système. Bref, en mécanique quantique, tu modifies un système, mais tu ne peux pas l'influencer selon ta volonté.

Amicalement,

Adhémar

Salut Adhémar.

Je pense qu'il y a moyen de contourner cette difficulté en effectuant des opérations sur le système qui sont d'une durée plus courte que le temps de décohérence.

C'est du moins, il me semble, ce qu'on tente de faire avec les ordinateurs et en calcul quantique.

Bien sur que ça n'ouvre pas la porte à la spéculation sur des phénomènes paranormaux basés sur les propriétés quantiques de la matière.

I.

[Malk-Shur]

Le titre de l'article était peut-être un peu trop racoleur par rapport à son contenu (tendance observée dans pas mal de journaux de vulgarisation). Pourrais tu nous dire si les articles présentent vraiment une critique argumentée de la théorie du big-bang ?

Je vais répondre à sa place. Il cite une pétition signé par de nombreux scientifiques de tout pays qui dénoncent le manque de subvention pour les recherches allant à l'encontre de la théorie du big bang (je peux scanner les pages si vous voulez) et montre que cette théorie est bancale et n'a absolument rien d'une certitude.

la théorie du big-bang est une théorie qui est très bien acceptée par la communauté scientifique

Justement non...

J'ai peut être projeté mes opinions sur ton texte. Pour éviter tout problème, je te propose d'expliquer plus en détail cette phrase, qui semble établir un lien entre mécanique quantique et paranormal.

La mécanique quantique a démontré l'interraction mutuelle (pléonasme ?) entre particule et les influences respectives qu'elles pouvaient avoir l'une sur l'autre. Dans le cadre de la théorie quantique de l'esprit (qui est philosophiquement bien moins absurde que la théorie matérialiste de l'esprit), ce dernier n'est qu'une particule élémentaire, ayant par conséquent la capacité d'agir sur ses "semblables" et de les influencer à distance.

Bien à vous,

Malk-Shur

[adhemar]

Juste en passant...

Inutile de poster la pétition, elle est disponible sur internet: http://www.cosmologystatement.org/

Elle est signée par un certain nombre de scientifiques sérieux, et présente des arguments contre le big-bang que je partage plus ou moins (mais je ne suis pas du tout spécialiste)

Attention cependant, cette pétition n'est signée que par ~300 scientifiques professionnels, dont certains ne travaillent pas dans le domaine. Le chiffre à relativiser par rapport à l'ensemble des cosmologistes *. Je maintiens donc toujours qu'il y a un bon accord de la communauté scientifique sur la théorie du big-bang

Bonne fin de week-end aux orientaux-atlantiqueux

Adhémar

*(voir, par exemple, le projet Steve dans le cadre du pseudo-débat sur l'évolution)

[Jean-Francois]

Dans le cadre de la théorie quantique de l'esprit (qui est philosophiquement bien moins absurde que la théorie matérialiste de l'esprit), ce dernier n'est qu'une particule élémentaire, ayant par conséquent la capacité d'agir sur ses "semblables" et de les influencer à distance

J'ai l'impression que vous ramenez de manière tortueuse l'idée que selon la mécanique quantique, l'esprit influence les particules. C'est faux, c'est surtout une limite des techniques de mesure (qu'il serait, d'ailleurs, possible de contourner).

Adhémar avait quand même raison de signaler que votre "si" n'avait "aucun rapport avec les phénomènes "paranormaux", du moins avec ceux que l'on considère actuellement comme paranormaux.

Ca fait plusieurs fois que vous ramenez "la théorie quantique de l'esprit", comme "la théorie matérialiste de l'esprit", est-ce que vous pouvez référer à des énoncés formels et rigoureux à proposer*, ou c'est juste une manière de parler léger? Je ne connais aucune "théorie quantique de l'esprit" qui soit le moindrement acceptée. De plus, je connais plusieurs de "théories matérialistes** de l'esprit" qui ont été émises de manière un peu formelles (celle d'Edelman étant probablement la plus aboûtie) mais aucune ne fait concensus. Il est donc plutôt difficile d'affirmer que "la théorie quantique de l'esprit est philosophiquement bien moins absurde que la théorie matérialiste" puisqu'aucune de ces "théories" n'existe vraiment.

Jean-François

* Evidemment, il faut que cet énoncé démontre rigoureusement que "l'esprit n'est qu'une particule élémentaire".
** En passant, le matérialisme scientifique est bien moins "dialectique" que "méthodologique".

[Malk-Shur]

Bonsoir Jean-François.

Une théorie est un ensemble de notion, d'idées, de concepts abstraits appliqués à un domaine particulier. Je ne vois donc pas pourquoi vous parlez d'existance d'une théorie. Par définition une théorie est une possibilité d'explication, rien de plus.

C'est faux, c'est surtout une limite des techniques de mesure.

Si vous avez des preuves de ce que vous avancez, je vous invite à les citer. En attendant, il n'est en rien irrationnel que de supposer que le principe d'incertitude d'Heisenberg n'est pas uniquement lié à l'impossibilité de déterminer simultanément la vitesse et la position d'une particule, mais pourrait bien être la preuve de l'absence de déterminisme aveugle, introduisant par là-même la notion d'influence.

Je ne connais aucune "théorie quantique de l'esprit" qui soit le moindrement acceptée.

Personellement, j'accepte le postulat de base de cette théorie, ainsi que beaucoup d'autres personnes, reconnues ou non. Je vous ai même déjà cité des noms de scientifiques reconnus et proposé de vous donner des titres d'ouvrages.

Il est donc plutôt difficile d'affirmer que "la théorie quantique de l'esprit est philosophiquement bien moins absurde que la théorie matérialiste"

Ce serait un peu hors sujet, mais nous pourrions éventuellement le traiter dans un autre topic si vous le désirez.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Jean-Francois]

Une théorie est un ensemble de notion, d'idées, de concepts abstraits appliqués à un domaine particulier. Je ne vois donc pas pourquoi vous parlez d'existance d'une théorie, pas plus qu'on ne peut parler de son inexistance

Si vous prenez le terme "théorie" dans le sens "hypothèse incertaine expliquant un phénomène particulier", vous pouvez utiliser le terme comme bon vous semble. Mais, ce n'est pas une définition plus stricte, comme celle qui est utilisée en science. En science, le terme théorie désigne "une construction rationnelle qui permet d'expliquer et de prédire des phénomènes naturels". Par définition, une théorie scientifique n'est pas qu'une "possibilité d'explication" mais est bien au-delà de la simple "possibilité": elle est basée sur de très nombreux faits et observations qu'elle lie en une structure cohérente: la "théorie de la gravité" n'est pas qu'une possibilité d'explication, elle permet de prédire des comportements d'objets en fonction de la gravité; la "théorie" de l'évolution permet d'expliquer et de comprendre l'histoire et la diversité du vivant. La mécanique quantique (dont je ne pense pas que vous ayez le moindrement fait l'étude), n'est pas qu'une "possibilité d'explication", c'est un système formel* très complexe qui permet de prédire des comportements de particules. Quand une théorie est démontrée, elle existe sous la forme d'un énoncé (plus ou moins complexe).

* J'insiste, parce que votre manière d'utiliser la MQ comme s'il s'agissait d'une simple hypothèse est une manière de nier qu'il s'agit d'un système formel. Mais, peut-être ne savez-vous pas que la MQ est un système formel et rigoureux, que ce n'est pas seulement des mots comme "principe d'indétermination d'Heisenberg"? Ce "principe" est avant tout une démonstration mathématique.

Maintenant, quand vous dites "[d]ans le cadre de la théorie quantique de l'esprit [...] ce dernier n'est qu'une particule élémentaire", est-ce que vous employez le terme "théorie" dans le sens de "supposition", "hypothèse"? Et, si vous dites qu'il s'agit de plus qu'une hypothèse, où troouve-t-on un énoncé de cette théorie?

Si vous avez des preuves de ce que vous avancez, je vous invite à les citer

Je vais chercher. Adhémar en aura sans doute plein à vous proposer.

En attendant, il n'est en rien irrationnel que de supposer que le principe d'incertitude d'Heisenberg n'est pas uniquement lié à l'impossibilité de déterminer la vitesse et la position d'une particule, mais pourrait être la preuve de l'absence de déterminisme aveugle, introduisant par la même le concept d'influence

Est-ce que vous êtes capable de comprendre la démonstration mathématique du principe d'indétermination? En avez-vous même déjà entendu parler? Si non, comment savez-vous que cette démonstration "peut introduire le concept d'influence"? Quelle "influence", d'ailleurs?

Vous devriez vraiment lire ce texte de Bouveresse.

Je ne connais aucune "théorie quantique de l'esprit" qui soit le moindrement acceptée.

Moi je l'accepte, ainsi que beaucoup d'autres personnes, reconnues ou non

Je ne vous demande pas si vous l'acceptez, je vous demande s'il existe un énoncé formel de cette théorie. Evidemment, s'il s'agit juste d'une hypothèse spéculative, ça résoud la question: il n'existe aucune véritable "théorie quantique de l'esprit" même si certains glosent sur la possibilité d'appliquer leur vision de la MQ à leur vision de l'esprit.

Ce serait un peu hors sujet, mais nous pourrions éventuellement traiter de ce sujet dans un autre topic

Si votre "théorie quantique de l'esprit" n'est qu'un amas de spéculations plus ou moins gratuites, c'est totalement inintéressant. Ceux qui veulent parler de l'"esprit" sans envisager le cerveau perdent irrationnellement leur temps.

Jean-François

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Ce n'est pas en théorisant sur le thème de "qu'est-ce que la conscience" qu'on démontre la réalité d'un phénomène paranormal comme, par exemples, la télépathie, l'astrologie ou la rotation pk de pypys non ventilées.

C'est plutôt en les démontrant directement et expérimentalement.

Comme le disait Fontenelle,

Assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Bref, faut pas mettre la charrue avant les boeufs.

Denis

[Malk-Shur]

Bonsoir Denis.

Déjà je ne crois pas en l'astrologie. Ensuite, je pense avoir obtenu la preuve personelle que des phénomènes tels que la télékinésie existe. Que j'éprouve des difficulté à le démontrer à autrui est compréhensible, surtout que je ne pratique plus depuis déjà quelques temps. Mais je compte bien m'y remettre, et pourrais envisager de démontrer son existance...

Ensuite, sachez que j'admire beaucoup Fontenelle, et que je suis en parfait accord avec le texte que vous citez.


Rebonsoir Jean-Francois,

J'insiste, parce que votre manière d'utiliser la MQ comme s'il s'agissait d'une simple hypothèse est une manière de nier qu'il s'agit d'un système formel. Mais, peut-être ne savez-vous pas que la MQ est un système formel et rigoureux, que ce n'est pas seulement des mots comme "principe d'indétermination d'Heisenberg"? Ce "principe" est avant tout une démonstration mathématique.

J'en ai tout à fait conscience, et loin de moi l'idée de considérer la mécanique quantique comme une simple hypothèse. Que je n'ai pas les "capacités" (ou plutôt les outils) pour comprendre la démonstration mathématique ne change rien au fait que je suis tout à fait capable d'en cerner les conséquences.

Si votre "théorie quantique de l'esprit" n'est qu'un amas de spéculations plus ou moins gratuites, c'est totalement inintéressant. Ceux qui veulent parler de l'"esprit" sans envisager le cerveau perdent irrationnellement leur temps.

Disons que le but d'un tel débat serait surtout de démontrer qu'est ce qu'une personne pronant la théorie matérialiste serait forcée d'accepter, des choses que peu de personnes se résoudraient à penser... Mais il faut pousser la réflexion assez loin pour s'en rendre compte, et comme dans tout système de pensée, si démontrer sa cohérence ne le prouve pas vrai, démontrer son incohérence le prouve faux.

La théorie quantique de l'esprit est plus qu'une hypothèse. Elle permet de résoudre bon nombres de paradoxes que la théorie matérialiste de ce dernier engendre, comme je l'ai dit ci-dessus.

(Désolé si je n'ai pas totalement répondu à votre message, j'ai peu de temps ce soir. Mais je vous invite à me citer les passages sur lesquels vous ameriez que je porte mon attention.)

Bien à vous,

Malk-Shur