Samuel : chrétien Sauvé par la Foi

[Salutparlafoi]

Vous n'avez qu'a relire

j'ai affiché la citation juste au-dessus.Mais j'aurais dû la mettre en araméen, peut-être ?

[Salutparlafoi]

La Bible affirme que Dieu "n'est pas partial". Il offre donc le Salut à tous, et pas seulement aux faux-Croyants.

Et pourquoi devrait-on croire la Bible, qui raconte tant d’âneries ?

On m'a demandé pourquoi Dieu s'intéresserait à vous et pas seulement aux religieux. J'ai répondu selon ma propre conviction. Je ne demande à personne de "croire la Bible". Moi-même, je ne crois pas à tout ce que dit la Bible, mais seulement à ce qui m'apparaît clairement comme venant de Dieu. Je ne suis pas un fanatique de la Bible.

[nikola]

Je ne demande à personne de "croire la Bible".

Exact, tu nous demandes de te croire sur parole.

Moi-même, je ne crois pas à tout ce que dit la Bible, mais seulement à ce qui m'apparaît clairement comme venant de Dieu. Je ne suis pas un fanatique de la Bible.

Mais comment faire le tri, selon toi ?

[Lambert85]

Mais comment faire le tri, selon toi ?

Il faut le Croire sur parole, pardi !
Bref, comme je l'avais prédit au début, arrêtez de répondre à ce troll, il ne vient pas pour dialoguer mais pour prêcher sa bonne parole ! Amen !

[Wooden Ali]

Mais comment faire le tri, selon toi ?

Facile, Nikola ! Il suffit d'être (ou de se croire) l’Élu de Dieu. A partir de là, sa parole vaut plus que celle des non-élus (beurk !)
Effrayant, n'est-il pas ?

[Salutparlafoi]

Vous faites les questions et les réponses. Cool ! Ça me fait des vacances.

[miraye]

Hello,

Avec un peu de retard je viens te dire que je ne poursuivrai pas notre échange plus loin.
Ton fonctionnement etant assez clair, j'ai les réponses à mes questions.

[Salutparlafoi]

Aucun problème, Miraye, merci d'avoir pris la peine de m'en informer.

Pour ma part, j'ai pris plaisir à échanger un peu avec toi et à répondre à certaines de tes interrogations.

Bien cordialement,

Samuel.

[Lambert85]

Tant va la cruche à l'eau...

[Salutparlafoi]

Bonjour Nikola.

Je ne demande à personne de "croire la Bible".

Exact, tu nous demandes de te croire sur parole.

Non plus. Si déjà je parviens à me faire "comprendre", je m'en contenterai largement.

Moi-même, je ne crois pas à tout ce que dit la Bible, mais seulement à ce qui m'apparaît clairement comme venant de Dieu. Je ne suis pas un fanatique de la Bible.

Mais comment faire le tri, selon toi ?

Lorsque tu connais bien quelqu'un, et qu'on te rapporte des propos de la personne, ou au sujet de la personne que tu connais bien, tu es alors capable de savoir si les propos qu'on te rapporte correspondent à ce que tu sais déjà ou s'ils viennent plutôt le contredire.

Samuel.

[nikola]

Non plus. Si déjà je parviens à me faire "comprendre", je m'en contenterai largement.

On t’a très bien cerné, on te demande d’abord des preuves (qu’on attend toujours).

Lorsque tu connais bien quelqu'un, et qu'on te rapporte des propos de la personne, ou au sujet de la personne que tu connais bien, tu es alors capable de savoir si les propos qu'on te rapporte correspondent à ce que tu sais déjà ou s'ils viennent plutôt le contredire.

Parce que tu connais les rédacteurs de la Bible, toi ?

[Salutparlafoi]

Parce que tu connais les rédacteurs de la Bible, toi ?

J'ai surtout une connaissance intime de Dieu (je sais qu'une telle déclaration apparaît prétentieuse, etc).
De ce fait, si un rédacteur de la Bible écrit quelque chose qui ne correspond manifestement pas au Dieu que je connais, alors je suis fondé à mettre en doute ses propos. Je me suis pas mal intéressé à la manière dont les livres de la Bible ont été compilés, et je n'adhère pas du tout à la théorie de la "compilation magique*" prônée par les églises dites chrétiennes.

Samuel.

* en référence à la fameuse "pensée magique"

[Lambert85]

intime ? Tu as couché avec lui ?
Dans les bras de Jésuuuuuus... (Jean Yanne)

[nikola]

J'ai surtout une connaissance intime de Dieu

Prouve-le.

intime ? Tu as couché avec lui ?

Les voies de dieu ne sont pas si impénétrables que ça.

[Lambert85]

Les voies de dieu ne sont pas si impénétrables que ça.

Joliii !

[Salutparlafoi]

Laissez-moi réfléchir...

Ayant enfin compris que toutes vos attaques personnelles me passent très largement au-dessus, vous vous êtes dit : "eh bien à présent on va insulter son dieu avec des propos à connotation sexuelle, ça aura sûrement plus d'effet"...

Sait-on jamais, on va vite le savoir, je pense.

[Lambert85]

son Dieu ? Il y en aurait plusieurs ? Tu blasphèmes !

[Salutparlafoi]

J'imagine que vous êtes "sauvé" d'un péché dont, selon la légende biblique, dieu est totalement responsable.

Il me semble plutôt que "selon la légende biblique" Dieu voulait le bonheur des humains, mais qu'un autre personnage est venu s'y opposer.

Samuel.

[Lambert85]

C'était pas moi M'sieur !

Dites plutôt qu'il a fait exprès de les tenter avec son fruit défendu ! C'est un peu facile de mettre ça sur le dos du "diable" (qui est aussi une créature divine)... S'ils ne l'avaient pas mangé, on serait encore des animaux.

[Jean-Francois]

J'imagine que vous êtes "sauvé" d'un péché dont, selon la légende biblique, dieu est totalement responsable.

Il me semble plutôt que "selon la légende biblique" Dieu voulait le bonheur des humains, mais qu'un autre personnage est venu s'y opposer

Si vous avez deux enfants turbulents et insouciants, est-ce que vous les enfermeriez avec un chien espiègle dans une pièce dans laquelle un vase précieux auquel vous tenez beaucoup est placé sur un guéridon peu stable? Et si, parce que vous le faites, ces enfants sont surexcités par le chien et finissent par faire tomber le vase, qui se brise inexorablement, avez-vous agit sagement? Et si, parce que ces enfants ont brisé le vase, vous entrez dans une colère folle et les chassez dans les bois, peut-on dire que vous désiriez leur bonheur? À mon avis, non.

Selon la légende, Dieu a créé une sorte de piège dans lequel Adam et Ève allaient forcément tomber à cause de leur innocence. Et à cause de ce piège, il maudit toute l'humanité en la chargeant d'une faute dont il est le premier responsable (quel sens de la mesure). Il agit en irresponsable colérique et non de manière bienveillante.

Évidemment, à une époque ou "le mâle violent dominant a raison parce qu'il a raison" était la mentalité prédominante, la nécessité faisait y voir une forme de "bonté". Mais les mentalités ont heureusement changé depuis... enfin, en général, dans pas mal de milieux sociaux. Il reste des milieux rétrogrades pour lesquels c'est encore la norme.

Votre manière de dire que "un autre personnage est venu s'y opposer" est la principale excuse traditionnelle pour exonérer Dieu de toute responsabilité. Mais cela ne tient pas parce que c'est Dieu qui est derrière les conditions du piège, serpent et accessibilité de l'arbre de la connaissance compris.

Jean-François

[Salutparlafoi]

Si vous avez deux enfants turbulents et insouciants, est-ce que vous les enfermeriez avec un chien espiègle dans une pièce dans laquelle un vase précieux auquel vous tenez beaucoup est placé sur un guéridon peu stable? Et si, parce que vous le faites, ces enfants sont surexcités par le chien et finissent par faire tomber le vase, qui se brise inexorablement, avez-vous agit sagement? Et si, parce que ces enfants ont brisé le vase, vous entrez dans une colère folle et les chassez dans les bois, peut-on dire que vous désiriez leur bonheur? À mon avis, non.

Totalement d'accord avec toi. C'est censé avoir un rapport avec ce qu'il s'est passé en Éden ?

Selon la légende, Dieu a créé une sorte de piège dans lequel Adam et Ève allaient forcément tomber à cause de leur innocence.

Selon la légende sceptique, peut-être, mais pas selon l'Écriture.

Et à cause de ce piège, il maudit toute l'humanité en la chargeant d'une faute dont il est le premier responsable (quel sens de la mesure). Il agit en irresponsable colérique et non de manière bienveillante.

Argumentum ad castelcartum, bâti sur une prémisse erronée.

Évidemment, à une époque ou "le mâle violent dominant a raison parce qu'il a raison" était la mentalité prédominante, la nécessité faisait y voir une forme de "bonté". Mais les mentalités ont heureusement changé depuis... enfin, en général, dans pas mal de milieux sociaux. Il reste des milieux rétrogrades pour lesquels c'est encore la norme.

Argumentum ad auream dentem. Avant de chercher à expliquer un phénomène, il faut d'abord s'assurer de la réalité du phénomène.

Mais cela ne tient pas parce que c'est Dieu qui est derrière les conditions du piège

Je ne partage pas cette opinion.

Samuel.

[Lambert85]

Je ne partage pas cette opinion.

Tu m'étonnes !

[Jean-Francois]

Totalement d'accord avec toi. C'est censé avoir un rapport avec ce qu'il s'est passé en Éden ?

Je l'explique ensuite mais vous jouez à celui qui ne veut pas comprendre pour ne pas envisager le parallèle. À mon avis, vous évitez ma remarque parce qu'elle n'entre pas dans vos "standards".

Remarquez, un refus viscéral de votre part était prévisible.

Avant de chercher à expliquer un phénomène, il faut d'abord s'assurer de la réalité du phénomène

Venant de la part de quelqu'un qui est persuadé de la réalité d'un truc invérifiable, c'est vraiment très convaincant.

Mais c'est vrai que j'aurais dû mettre du conditionnel dans ce passage.

Jean-François

[spin-up]

Argumentum ad auream dentem. Avant de chercher à expliquer un phénomène, il faut d'abord s'assurer de la réalité du phénomène.

Argumentum ad lhospitalumquisefoutdelacharitum ?

[Etienne Beauman]

Argumentum ad auream dentem. Avant de chercher à expliquer un phénomène, il faut d'abord s'assurer de la réalité du phénomène.

Argumentum ad lhospitalumquisefoutdelacharitum ?