Samuel : chrétien Sauvé par la Foi

[Dash]

Bien entendu, je fournirai tous les liens des messages, les "va te faire enculer"

Par expérience, Crois-moi (avec un grand « C »), tu perds ton temps!

Les insultes et le manque de politesse, sur tout forum qui traite de sujet sensible (société, religions, etc.), c’est monnaie courante. Et à quel point les modos modèrent les membres demeure à l’entière discrétion des modos et de l’admin, sur tout forum.

Nous avons déjà débattu tous ensemble très souvent concernant le manque de modération sur le forum (fait des recherches, d’anciens thread existent à ce sujet)! Grosso modo, il en ressort qu’étant donné les sujets traités, il est pratiquement impossible d’éviter les insultes et qu’il vaut mieux être plus tolérant que l’inverse, afin de ne pas couper court à tout débat. Tu remarqueras que Lambert a déjà été rappelé à l’ordre, cependant.

Le problème, c'est que le manque de respect ne se manifeste pas que par la forme, mais aussi par divers comportements (éluder, faire semblant de ne pas comprendre, ne pas respecter les règles d'argumentation, etc.) et qu'il serait difficile de ne modérer que la forme sans modérer également les comportements sans être taxé de faire dans l'arbitraire, donc l'admin a choisi « le moindre mal » àma.

Mais j’avoue que si ce n’était que de mois, je serai probablement moins bcp moins tolérant (et pour la forme et pour le fond) que l’administration actuelle! Mais ce n’est pas mon forum, donc j’accepte qu’ils fassent comme ils le veulent dans la mesure où je ne suis pas obligé d’y participer et peux très bien ne plus venir si ça m’embête trop.

Sinon, sérieusement, tu crois vraiment que les « têtes dirigeantes » ne sont pas au courant?

[Salutparlafoi]

C'est par contre détestable au plus haut point.
Ce n'est pas agréable du tout de participer à un forum où les invectives sont courantes. La vulgarité gratuite ne salit pas que celui qui en fait usage mais aussi l'espace où elle s'exprime.
C'est désolant en soit.

Attention, Jean7, tu es en train d'enfreindre les deux premières règles du forum des SdQ :
1- il faut casser le zozo car le zozo a tort
2- ne jamais oublier la loi No1 sous peine de subir soi-même les assauts du neofachoscepticime.

[Dash]

C'est par contre détestable au plus haut point.
Ce n'est pas agréable du tout de participer à un forum où les invectives sont courantes. La vulgarité gratuite ne salit pas que celui qui en fait usage mais aussi l'espace où elle s'exprime.
C'est désolant en soit.

Je suis d’accord!

Même moi, et plusieurs autres, avons manifesté, au cours des années, concernant le fait que les modos devraient resserrés un peu plus la visse, mais nous avons eu cette discussion de nombreuse fois et « l’admin » ne semble pas d’accord.

À partir de là, l’on accepte de rester ou non. C’est comme les règles de ma maison (ou des forums que j’ai gérés). Je ne fais pas de plats végé, je fume à l’intérieur* et les enfants n’ont pas le droit de sauter à pieds joints sur mon canapé et/ou de toucher à tout. Je ne demande pas à mes « invités » d’être d’accord ou non avec mes règles, mais s’ils veulent venir, ils doivent les respecter sinon ils sont libres de ne pas venir/quitter.
Ensuite, à quel point j’applique systématiquement ou non ces règles lorsqu’ils sont présents, c’est à mon entière discrétion!

* Suis pas con, je m'abstiens et/ou vais au moins dans une autre pièce lorsqu'il s'agit de bébés/personne soufrant d’asthme chronique!

[Salutparlafoi]

Sinon, sérieusement, tu crois vraiment que les « têtes dirigeantes » ne sont pas au courant?

Sérieusement ?... Oui, je le pense, disons à 90%. Et je ne vais probablement pas tarder à avoir confirmation.
Ils ont une revue quadrimestrielle, ils organisent des conférences, ils ont de nombreux adhérents, brefs, ce sont des gens sérieux qui verraient certainement d'un très mauvais œil que des modérateurs corrompus sabotent leur forum en le transformant en hexenkessel nauséabond. Donc oui, en toute objectivité, je pense qu'ils ne sont pas au courant.

[Dash]

1- il faut casser le zozo car le zozo a tort

Ça, c'est de la mauvaise foi!

Je t'ai déjà expliqué pourquoi ici ça provoquait cette impression (et quand je crois qu'un « zozo » à raison, je le dis!) :

Naturellement, quand un nouveau arrive ici en déclarant en grande pompe posséder la seule et unique vérité (avec un « grand V »), c'est sûr qu'une majorité de participants, étant donné le cadre du forum, argumente dans le même sens et apparaît donc « solidaire », mais je vous assure que ce n'est que circonstanciel! Je peux vous assurer que Dany, EB, moi, Nico et tous les autres ne sommes pas « solidaires » les uns envers les autres uniquement pour défendre un membre qui est (et/ou a été) du même avis, et pas qu'un peu! C'est même le contraire!

Et c'est ce que j'apprécie le plus de ce forum : je peux être que sûr que je vais me faire « critiquer/défoncer » par n'importe qui si mes propos ne tiennent pas la route (ou si je commets la moindre erreur, comme utiliser le terme « lyncher » de façon inappropriée, P. Ex. )! ...tout comme je viens tout juste de le faire moi-même envers l'affirmation/formulation de Nico suite à votre remarque pertinente et tout comme vous avez déjà probablement observé que Dany et EB sont loin d'être souvent en accord (euphémisme)!

Et puisque les « écrits restent », vous pouvez de toute façon le vérifier par vous-même en lisant d'anciens échanges et débats! Les exemples ne manquent pas (du tout! )

Sérieusement, c'est la dernière chose que vous pourrez reprocher à la majorité des participants ici! Mais comme je l'ai mentionné, étant donné le thème et le cadre du forum, il est évident que dès qu'un thread ne concerne pas un sujet de société, mais le paranormal, les croyances, les « illuminations », les complots, etc., tout participant affirmant des trucs en ce sens aura l'impression d'avoir affaire « à une meute » étant donné que tous les « sceptiques » iront chacun de leurs arguments et commentaires!

Et ce serait très fort probablement identique comme situation si, à l'inverse, j'allais par exemple prétendre sur un forum religieux que puisqu'il n'y a pas de preuve manifeste de Dieu (au sens interventionniste, observable par tous), il n'y a donc aucune raison qui peut laisser croire que ce dernier existe! J'aurais probablement affaire à « une meute », peu importe l'impartialité des membres de ce forum!

D'où pourquoi faut faire attention de ne pas crier à/jouer la carte de la persécution et de la victimisation quand on est seul à défendre un sujet dans un groupe qui n'adhère pas, de par la nature même de ce qui rassemble les membres, à ce sujet dont on vient défendre, seul!

[Dash]

...Ils ont une revue quadrimestrielle, ils organisent des conférences, ils ont de nombreux adhérents, brefs, ce sont des gens sérieux qui verraient certainement d'un très mauvais œil...

Ce qui est bizarre, j'avoue (je me suis fait la réflexion à moi-même au cours des années), c'est que l'asso n'exploite pas du tout (ou presque, c'est rarissime) le forum. Dans les faits concrets, c'est presque comme deux entités complètement différentes!

Jamais (ou presque, c'est rarissime), par exemple, l'on observe un thread démarré par l'asso pour « débriefer » d'une conférence, créer un « sujet officiel », etc.

Et les membres de l'asso, comme ********* ou *****, ou ****** P. Ex, ne se présentent pas comme des « professionnels » sur le forum en créant des sujets « officiels » (même s'ils peuvent glisser au cours d'un échange qu'ils sont « mathématicien », « Psychologue », etc.). Bref, ils créent des sujets/interagissent sur le forum comme tous les autres« lambdas/profanes » que nous sommes (Il y a bien 2 ou 3 exceptions, comme dans tout).

[Salutparlafoi]

Et les membres de l'asso, comme ********* ou *****, ou ****** P. Ex, ne se présentent pas comme des « professionnels » sur le forum en créant des sujets « officiels » (même s'ils peuvent glisser au cours d'un échange qu'ils sont « mathématicien », « Psychologue », etc.). Bref, ils créent des sujets/interagissent sur le forum comme tous les autres« lambdas/profanes » que nous sommes.

Ce ne sont que des sous-fifres... N'importe qui peut devenir membre de l'association, en quelques poignées de secondes, il suffit de payer (20$/an) par PayPal, ou 300$ pour devenir "membre éternel"...

Je pense qu'ils sont assez malins pour comprendre que d'héberger sur leur forum une espèce de milice neofachosceptique nauséabonde risque de leur faire perdre des adhérents, et donc de l'argent. Et l'argent, c'est le nerf de la guerre. C'est sûrement ça qui les fera bouger.

[Caheb_Lahynch]

Le monde ne tourne pas autour de vous ni ne doit se plier à votre volonté ou vos désirs, si vous n'êtes pas satisfait du forum, vous devriez simplement aller ailleurs, ou monter votre forum, vous pourriez ainsi édicter vos propres règles.
Pour rappel,vos propos :

J'ai bien mûri depuis lors, et maintenant je ne réagis plus du tout de la même manière. Si je suis chassé d'un forum, je vais ailleurs et puis l'affaire est réglée.

[Salutparlafoi]

Certes, mais si j'ai l'opportunité de participer à l'amélioration du monde qui m'entoure, alors je saisis l'occasion.
Je comprends bien que ton plaisir à toi c'est d'injurier tes contemporains et de les humilier autant que possible, courageusement dissimulé derrière un avatar anonyme, mais vois-tu, il se trouve que dans le monde réel il y a des gens comme moi qui pensent que cette attitude est nauséabonde, et qui par conséquent essaient bien humblement d'en alerter les autorités responsables.

Il se peut que je perde mon temps, mais je pourrais difficilement me regarder dans une glace si je faisais comme si je n'avais rien vu. Question d'éthique personnelle, sans doute.

[Dash]

Ce ne sont que des sous-fifres.

Non! Certains d’entre eux font bel et bien partie du conseil d’administration! (c’est une association).

Sauf que, comme certaines autres asso, malgré le fascicule et les (petites) conférences, c’est plutôt « très petit » comme organisation/activités.

... risque de leur faire perdre des adhérents, et donc de l'argent. Et l'argent, c'est le nerf de la guerre. C'est sûrement ça qui les fera bouger.

C'est une association à but non lucratif. Vous êtes probablement biaisé à cause des TJ! Ce n'est pas une organisation religieuse qui compte sur la dîme de milliers de fidèles pour s'enrichir en ne payant pas d'impôt (même si à but non lucratif elle aussi)!

Et pratiquement aucun membre du forum (sauf ceux qui font partie du conseil d'administration, je vous laisse imaginer le nombre...) ne fait partie de l'asso. Sinon vous avez estimé nous sommes combien de membres actifs sur le forum, grosso modo? C'est pareil depuis plus de 10 ans : une vingtaine d'habitués + une dizaine « de passages » qui se renouvelle de temps en temps.

Ceux qui paient pour le fascicule et les « mini-conférences » sont probablement des « vieux » qui préfèrent les anciens « médiums » aux chaînes YT actuels ainsi que quelques professionnels qui ne fréquentent même pas le forum, qui a une identité (de fait) bien distincte de l'asso de par les membres qui le fréquente. Et depuis le temps que le forum est modéré de cette façon, si les insultes avaient une incidence sur le peu de $$$ que l'asso génère, ça aurait déjà porté fruit!

Depuis la démocratisation d’internet et des chaînes sceptique sur YT, disons que l’asso est bcp moins pertinente, d’où pourquoi c’est surtout le forum qui a encore un certain « intérêt » (à cause de sa base de données/sujets déjà traités), si l’on veut! Mais il est fréquenté majoritairement (euphémisme)par des individus (quoi, une trentaine max?) ne faisant pas partie de l'asso! L’asso me donne l’impression de ne subsister, de peine et de misère, qu’à cause des « vestiges nostalgiques » où elle était bcp plus « active/"rayonnante" » à une tout autre époque!

Bref, je leur ai moi-même déjà fait part de ce constat et leur ai suggéré de s'adapter « aux nouvelles réalités » (Vidéos YT, entre autres).

[Salutparlafoi]

Dash, merci pour ces précisions (qui ne changent absolument rien à ma démarche), mais je ne vais pas ergoter à l'infini sur cette question. Je pense avoir dit l'essentiel.
Mon objectif était de comprendre les raisons de la totale passivité de la modération vis-à-vis des incessantes infractions à la charte et je pense avoir saisi la réponse, c'est à dire le "déni" général.
Le reste m'appartient, et si j'ai brièvement expliqué ma démarche c'est surtout par souci de transparence.

[Caheb_Lahynch]

Certes, mais si j'ai l'opportunité de participer à l'amélioration du monde qui m'entoure, alors je saisis l'occasion.

Le forum se porte bien il me semble sans besoin que vous améliorez quoi que ce soit, encore une fois vous semblez vous donner une importance bien plus grande que ce qu'elle n'est.

Je comprends bien que ton plaisir à toi c'est d'injurier tes contemporains et de les humilier autant que possible...

1- vous projetez
2- je n'ai injurié ni toi ni personne à ce que je sache, mais côté humiliation il me semble que tu n'es pas exempt de tentatives...

dans le monde réel il y a des gens comme moi qui pensent que cette attitude est nauséabonde

Et bien moi c'est votre prosélytisme forcé et votre dédain que je trouve nauséabonds.

Pour ce qui est de votre humilité et votre éthique personnelle dont vous faites référence dans votre dernier paragraphe, je m'abstiendrai de commenter.

[jean7]

Attention, Jean7, tu es en train d'enfreindre les deux premières règles du forum des SdQ :
1- il faut casser le zozo car le zozo a tort
2- ne jamais oublier la loi No1 sous peine de subir soi-même les assauts du neofachoscepticime.

Chasser la zozoterie est peut-être important pour certain.
Lui opposer le scepticisme scientifique serait l'objectif affiché du forum (si j'ai bien suivit ).
"casser le zozo" n'est pas du tout la tendance générale. Fais tes comptes.

La vulgarité, par contre, c'est surtout une affaire de personnalité (parfois, rarement, de stratégie ou d'humour).
Bien entendu, qu'elle soit généralement acceptée n'aide pas ceux qui ont ce penchant à le mettre en sourdine. C'est là où on prend des risques de dérive. Mais ce n'est qu'un risque. L'accepter présente ses avantages. Dont celui de se tenir au plus loin possible de la censure... A choisir, on a le droit de préférer laisser la parole la plus libre possible.
Mais tu délire totalement, il me semble, si tu crois qu'il y a autre choses qu'un petit problème de tendance à jouer les grandes gueules.

Ce que vient de dire Dash comparant le forum à sa maison est tout à fait applicable. J'ajouterais que c'est la maison de tous, que chacun la souhaiterait différente, plus à son propre gout, mais que fort heureusement personne ne se met en tête de partir en croisade pour la changer à sa sauce.

Comprends-tu le concept de fraternité au sein d'une maison ?

[nikola]

Pas de souci, Spin-up, continue comme ça, ça m'arrange... Sais-tu ce qu'est la "netiquette"?

Et toi ?
En tout cas, tu as oublié une règle importante : quand on va chez quelqu’un, on respecte les règles du lieu. Ici, ça veut dire argumenter sans se foutre de la gueule du monde.

Tu devrais te mettre d'accord avec ton pote Nikola

Je ne connais pas ce monsieur.

Attention, Jean7, tu es en train d'enfreindre les deux premières règles du forum des SdQ :
1- il faut casser le zozo car le zozo a tort

Non.
En revanche, quand le zozo s’enfonce en se foutant du monde, ça énerve.

2- ne jamais oublier la loi No1 sous peine de subir soi-même les assauts du neofachoscepticime.

J’ai connu des sceptiques et des zététiciens d’extrême droite et des zozos anarchistes.

[Lambert85]

Je préfère me taire, je crains en continuant de devenir vulgaire...

[Salutparlafoi]

Comprends-tu le concept de fraternité au sein d'une maison ?

Euh... oui, je suis pas complètement débile, quant même.
Cependant je vois tout ici sauf de la "fraternité" au sein de je ne sais quelle maison. Je vois plutôt une meute de loups affamés et assoiffés du sang des "zozos" et prêts à se jeter sur la première proie qui passe.
Ce n'est pas aux idées que vous vous attaquez, c'est aux individus. Et le plus pathétique, c'est que vous ne vous en rendez même pas compte. Vous êtes dans le déni total.

Fraternité...

[Salutparlafoi]

J’ai connu des sceptiques et des zététiciens d’extrême droite et des zozos anarchistes.

Tu devrais écrire la phrase au présent, ça ferait plus de sens.

[jean7]

Cependant je vois tout ici sauf de la "fraternité" au sein de je ne sais quelle maison. Je vois plutôt une meute de loups affamés et assoiffés du sang des "zozos" et prêts à se jeter sur la première proie qui passe.

Regarde mieux.

[spin-up]

Dash, merci pour ces précisions (qui ne changent absolument rien à ma démarche), mais je ne vais pas ergoter à l'infini sur cette question. Je pense avoir dit l'essentiel.
Mon objectif était de comprendre les raisons de la totale passivité de la modération vis-à-vis des incessantes infractions à la charte et je pense avoir saisi la réponse, c'est à dire le "déni" général.
Le reste m'appartient, et si j'ai brièvement expliqué ma démarche c'est surtout par souci de transparence.

Du coup, tu restes ou tu pars? Je ne suis pas sur d'avoir suivi.

[jean7]

Je préfère me taire, je crains en continuant de devenir vulgaire...

Ou simplement d'apparaitre comme tel...
C'est un peu compliqué cette affaire.
Ce sont les écrits qui restent...

Belle citation en tout cas ;-)
De mémoire, il y avait une autre altercation sur le même th!me entre Brassens et un journaliste il me semble...

[Lambert85]

J'avoue, je suis parfois grossier quand on m'énerve, quand on trolle ou qu'on est grossier avec moi (je ne tends pas la joue droite). Je vais me reposer un peu aujourd'hui puisque le prêcheur le fait. Profitez-en.

[Etienne Beauman]

Certes, mais si j'ai l'opportunité de participer à l'amélioration du monde qui m'entoure, alors je saisis l'occasion.

Mais va faire le bénévole dans une asso caricative !

Mais j’avoue que si ce n’était que de mois, je serai probablement moins bcp moins tolérant

Moi aussi, et salutParLaMauvaiseFoi aurait été ban à l'instant où il a reconnu avoir hacké un forum en signe de protestation.

[Salutparlafoi]

Moi aussi, et salutParLaMauvaiseFoi aurait été ban à l'instant où il a reconnu avoir hacké un forum en signe de protestation.

Je rappelle que les faits remontent à un an et demi, et que j'ai publiquement exprimé mes regrets.
Mais évidemment, pour des neofachosceptiques tout est bon à prendre pour broyer du zozo. Calomnies, intimidations, déformations des faits, etc...
Et tout ça, bien courageusement dissimulés derrière un avatar anonyme...

[Dany]

Même moi, et plusieurs autres, avons manifesté, au cours des années, concernant le fait que les modos devraient resserrés un peu plus la visse, mais nous avons eu cette discussion de nombreuse fois et « l’admin » ne semble pas d’accord.

Et moi je suis d'accord avec l'admin.
Les insultes c'est fun, surtout (et expressément, je dirais) si l'auteur manie bien l'humour. Ca fait vivre un forum et c'est justement une caractéristique intéressante de ce présent forum, une certaine souplesse. Quand on est un peu habitué on sait vite jusqu'où on peut aller trop loin et avec qui.

On a eu il y a longtemps Rafael Teron ici (alias My clown is rich et d'autres pseudos ), un artiste dans le genre et une bonne répartie sur tous les sujets, particulièrement en biologie. On a eu psyricien aussi, pas très futé dans le domaine, lui (c'est du basique, à la Lambert), mais on pouvait lui en balancer, il encaissait bien (et ses connaissances en astrophysique étaient intéressantes).

Splf pourrait parfaitement répondre (ou non) à Lambert avec plus ou moins subtilité s'il n'était pas incapable de faire glisser les petites piques sur le plumage de son indifférence. Je veux dire une vraie indifférence, pas une indifférence feinte et naïvement rhétorique comme la sienne. C'est un manipulateur au petits pieds avec des gros sabots. Mais aussi un véritable psychopathe obsessionnel. Un maniaque qui ira au bout du bout pour assouvir son narcissisme.

Ce n'est pas le fond qui énerve, ce sont ses manières. On a eu il y a pas longtemps un curé qui n'a absolument reçu aucune insulte. Parce que c'était tout simplement un mec sincère et direct et pas un Splf le faux mielleux totalement prévisible... s'il y a un faille dans le serveur, il va la trouver.

[LoutredeMer]

Certes, mais si j'ai l'opportunité de participer à l'amélioration du monde qui m'entoure, alors je saisis l'occasion.

Mais va faire le bénévole dans une asso caricative !

Exactement.

Mais il est tellement plus simple et pratique de faire sa promo derriere son ordinateur en comptant sur "le lecteur occasionnel" quand on n'a pas suffisamment d'abonnés sur youtube... et qu'on a la flemme de monter son propre forum ou son blog, ou d'écrire et de faire publier son propre livre;.. Plus pratique aussi de vouloir façonner à sa manière (forte) un public rationnel avec des irrationalités sans fond ni intérêt, et à l'arrivée, de venir chouiner quand il y a une résistance légitime en face...

De plus, vouloir "participer à l'amélioration du monde qui l'entoure" en prêchant une expérience mystique personnelle et que la Foi est suffisante pour accéder au Paradis éternel, permettant ainsi tous les péchés et donc les maux sur terre, c'est parfaitement criticable et discutable.