Selon la Bible, Dieu est-il omniscient ?

[DictionnairErroné]

Une traduction littérale ne retient pas le sens du sujet. Je préfère de loin la traduction œcuménique de la bible (TOB) qui tient compte des nouvelles découvertes et analyses de textes.

La Traduction œcuménique de la Bible (TOB; titre complet : La Bible : traduction œcuménique) est une traduction de la Bible en français effectuée par des chrétiens de différentes confessions publiée pour la première fois en 1975. Les traductions sont catholiques et protestantes pour les éditions de 1975 et 1988, puis à partir de la révision de 2010 des chrétiens orthodoxes se joignent à la traduction, et de nouveaux textes deutérocanoniques propres à ces églises sont ajoutés. L'apparat critique et l'exigence de traduction font de cette Bible une des plus utilisées par les exégètes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traductio ... e_la_Bible

Jean 3,
18: Mes petits enfants, n'aimons pas en paroles et de langue, mais en acte et dans la vérité;
19: à cela nous reconnaîtrons que nous sommes de la vérité, et devant lui nous apaiserons notre coeur,
20 : car, si notre coeur nous accuse, Dieu est plus grand que notre coeur et il discerne tout.

C'est très différent, il n'est plus question d'omnipotence, à la limite nous pouvons parler d'omniscience du coeur humain.

[Salutparlafoi]

Jean 3,
18: Mes petits enfants, n'aimons pas en paroles et de langue, mais en acte et dans la vérité;
19: à cela nous reconnaîtrons que nous sommes de la vérité, et devant lui nous apaiserons notre coeur,
20 : car, si notre coeur nous accuse, Dieu est plus grand que notre coeur et il discerne tout.

C'est très différent, il n'est plus question d'omnipotence, à la limite nous pouvons parler d'omniscience du coeur humain.

D'abord, ce n'est pas "Jean 3" mais 1 Jean 3. Le "1" désigne la première épître de Jean. Son absence renvoie à l'évangile selon Jean, ce qui n'a rien à voir.

D'autre part, l'expression "omniscience du cœur humain" n'a aucun sens dans le référentiel théologique. Soit Dieu sait TOUT auquel cas il est omniscient, soit il ne sait pas TOUT auquel cas il ne l'est pas.

Sinon, on se retrouve dans de l'absurde, comme la fameuse devinette du regretté Coluche :

- Quelle est le point commun entre un pneu et une clé à molette ?

Réponse : ils sont tous les deux en caoutchouc (sauf la clé à molette).

[DictionnairErroné]

D'abord, ce n'est pas "Jean 3", mais 1 Jean 3. Le "1" désigne la première épître de Jean. Son absence renvoie à l'évangile selon Jean, ce qui n'a rien à voir.

D'autre part, l'expression "omniscience du cœur humain" n'a aucun sens dans le référentiel théologique. Soit Dieu sait TOUT auquel cas il est omniscient, soit il ne sait pas TOUT auquel cas il ne l'est pas.

Sinon, on se retrouve dans de l'absurde, comme la fameuse devinette du regretté Coluche :

- Quelle est le point commun entre un pneu et une clé à molette ?

Réponse : ils sont tous les deux en caoutchouc (sauf la clé à molette).

J'ai bien cité la traduction de la Bible TOB de la première épître de Jean dans 3,20 qui est très différente comparativement à :

...car si notre coeur nous condamne, Dieu est plus grand que notre coeur, et il connaît toutes choses.

Nous ne parlons plus de connaissance, mais de discernement ce qui implique d'autres "Qualités".

Dans la citation utilisée, il n'est question que du coeur, c'est pour cette raison que je réfère à "l'omniscience du coeur humain" uniquement.

[Dash]

L'omnipotence philosophique implique l'omniscience philosophique. Des poupées imbriquées, effectivement. En revanche, l'omnipotence théologique n'a rien à voir avec l'omniscience théologique.

Je ne suis ni philosophe ni théologien, je ne suis qu’un humble être humain qui réfléchit. Dans tous les cas, courir, P. Ex., implique qu’on soit avant tout debout... ...et qu’on ait des jambes. Peu importe ce qui peut être ou non écrit dans un livre àmha.

Mais même si l’on s’en tient (à votre référentiel) qu’à la bible, vous m’avez tout d’abord dit :

[...] Pourquoi donc, tout à coup, serait-il question d’autre chose au verset 20, comme du fait que Dieu connaît l’avenir, la raison pour laquelle votre voiture refuse de démarrer...

Pour ensuite me dire :

ben, en combinant ces deux « capacité~pouvoir », il apparaît alors « hautement improbable » (je fais preuve de mesure et de politesse) que, du coup, cet être ne puisse savoir~connaître la raison pour laquelle une voiture refuse de démarrer [...]

En effet, voilà qui ne cause aucune difficulté au Dieu de la Bible. Dieu peut même régénérer le caoutchouc des durits du système de refroidissement de ton moteur et nettoyer parfaitement ton filtre à gazole s’il en a envie.

Donc même si le verset 20 ne parle pas de voitures, vous concédez vous-même ensuite que savoir pourquoi elle ne démarre ne cause aucune difficulté au Dieu de la Bible. Pourquoi donc avoir débuté par me dire que le verset 20 ne permettait pas de se prononcer sur la question (parce qu’il ne traite pas de voiture), puisque vous dites ensuite que c’est possible?

Y aurait-il un verset dans la bible qui mentionne — littéralement — que Dieu peut même régénérer le caoutchouc des durits du système de refroidissement du moteur d’une voiture et nettoyer parfaitement son filtre à gazole s’il en a envie?

Pour prétendre cela, vous avez nécessairement dû procédé par implication logique au-delà de ce qui est écrit — littéralement — dans la bible, non?

Pourquoi vous permettez-vous de dire que Dieu peut régénérer du caoutchouc? Sur quelle base? Quel passage de la bible le dit?

En revanche, l'omnipotence théologique n'a rien à voir avec l'omniscience théologique.

Donc l'omnipotence « théologique » n'est pas de l'omnipotence?

Parce que comme un interlocuteur me l'a souligné récemment :

« TOUT c'est TOUT et AUCUN c'est AUCUN. S'il existe la moindre petite exception, même infinitésimale, alors TOUT n'est plus TOUT et AUCUN n'est plus AUCUN »

Conséquemment, si, selon vous, l'omnipotence « théologique » n'imbrique~n'implique pas l'omniscience, c'est donc que ce n'est pas de l'omnipotence, non? Il est important qu'on se comprenne bien afin que tout soit plus clair. L'omnipotence « théologique », c'est de l'omnipotence ou pas?

Merci d'avance.

[Etienne Beauman]

Une implication logique n'est valide que dans un référentiel donné et bien défini.

Absolument pas.


Quel que soit a et b aussi abstrait soit il.

Si on mets en évidence une relation logique telle que

• si a est vrai, b est vrai
• si b est faux, a est faux.

Alors a -> b


S'il pleut, il y a des nuages.
S'il n'y a pas de nuages, il ne pleut pas.
___________________
Il peut implique qu'il y a des nuages.

si le pingouin mange des moules, les avions vendent du curry.
si les avions ne vendent pas de curry, le pingouin ne mange pas de moule
------------------------------
Le pingouin mange des moules implique que les avions vendent du curry.


C’est toute la force des raisonnements logique, on peut savoir s'ils sont valides ou non indépendamment du contenu des propositions, c'est la forme du raisonnement qui permet de savoir si un raisonnement est valide ou pas.



La seule justification logique pouvant défendre que l'omnipotence n'implique pas l'omniscience c'est de considérer que connaitre n'est pas une action.
C'est considérer que tenir pour vrai, puisque le savoir est une croyance, n'est pas un acte.
Autrement dit que Dieu ne peut pas juger librement.
Dit encore autrement que Dieu ne sert à rien.

[unptitgab]

Donc l'omnipotence « théologique » n'est pas de l'omnipotence?

C'est l'avantage de la théologie, ne pas être emmerdé par de basses contraintes, comme la réalité, la logique, la précision. Rien ne pourra contredire le théologien, il lui suffit d'user du vocabulaire comme il l'entend pour confirmer son blabla.
Se couper les ongles des orteils est plus intéressant que de chercher à discuter avec quelqu'un qui veux mener sur le chemin de la théologie , c'est une route qui ne mène nulle part qui sillonne un paysage aussi ennuyeux que la Beauce.

[Nicolas78]

Si je comprends bien l'analogie du vaccin, alors tous les versets devraient être concordant sur le statut omniscient de Dieu, si un seul des versets, même au détour d'une simple phrase, indique le contraire, alors Dieu n'est pas omniscient.
Ce que j'en tire comme conclusion est que la bible ne forme pas un tout cohérent, mais est une sorte de parchwork de points de vues.
Pourquoi devrait on alors considérer cet ouvrage comme une référence de la vrai parole du divin?
Ou alors pourquoi Dieu aurait il eu intérêt à livrer des facettes contradictoires à ceux qui ont accédé à la révélation (ma formulation est sans doute maladroite, veuillez bien m'en excuser)?

C’est LA bonne question...
Évidement on pourra toujours débattre des interprétations de la Bible d’un point de vue théologique et philosophique (et perso j’aime bien, je trouve ca intéressant).
Mais ca ne répond a cette question...qui est pourtant la plus puissante...(et qui pour le coup ne s’elude pas a coup de théologie et de philosophie religieuse).

[Nicolas78]

Vous connaissez le concept d'imbrication logique? C'est un peu comme des matriochkas (poupées russes) où les plus grosses "englobent" les plus petites.

Une implication logique n'est valide que dans un référentiel donné et bien défini.

Ici, l'omnipotence est une "plus grosse" poupée dans laquelle est imbriquée l'omniscience, comme vous l'a fait remarquer Nico.

Et j'ai déjà précisément expliqué que le biais de son raisonnement consiste ici en un mélange de deux référentiels différents et donc incompatibles. L'omnipotence philosophique implique l'omniscience philosophique. Des poupées imbriquées, effectivement. En revanche, l'omnipotence théologique n'a rien à voir avec l'omniscience théologique. Ce sont deux poupées de même taille et totalement indépendantes si bien qu'aucune des deux ne peut être incluse dans l'autre.
J'ai déjà expliqué tout ça avec force détails, mais visiblement tu as raté quelques-unes de mes interventions, ou bien décidé de ne pas en tenir compte.

J’ai pas vus ca non plus...
En quoi les conceptions philosophiques des religions serait plus pertinentes que les conceptions philosophiques qu’elles on spoliées ?

Et selon quel « référentiel logique » ?
Le référentiel : « la Bible dit Vrai » ?

Si oui, nous nous mettrons jamais d’accord sur ce référentiel...

[Dash]

La seule justification logique pouvant défendre que l'omnipotence n'implique pas l'omniscience c'est de considérer que connaitre n'est pas une action.

Question de temporalité. Un coup qu’on sait, oui, il n’y a plus d’action. Tout comme on peut dire avoir expérimenté ce que c’est que de gravir l’Everest, mais qui n’est plus une action au moment où on le dit. Vouloir connaître implique une intention et donc l’action (si ce n’est que « l’effort » de volonté pour Dieu) requise pour connaître. Si je suis omnipotent, ça implique que je peux tout savoir selon mon envie, mais ça ne me contraint pas pour autant (comme je l’ai déjà mentionné) d’avoir à tout instant présent, à mon attention, toutes les informations existantes.

L’omnipotence implique toutes ces possibilités. Par définition, l’omnipotence ne peut pas être « contrariante »

[Etienne Beauman]

Un coup qu’on sait, oui, il n’y a plus d’action.

Pourquoi ?

Au contraire de l'ascension d'un pic, c'est reproductible à l'envie.

A chaque fois que tu affirmes connaitre quelque chose tu réitères l'action de le tenir pour vrai.
Connaitre, ce n'est pas juste être capable de ressortir une information, c'est juger à raison que l'information qu'on possède est bonne.

D'accord pour le reste.

[mathias]

Ici, l'omnipotence est une "plus grosse" poupée dans laquelle est imbriquée l'omniscience, comme vous l'a fait remarquer Nico.

Et j'ai déjà précisément expliqué que le biais de son raisonnement consiste ici en un mélange de deux référentiels différents et donc incompatibles. L'omnipotence philosophique implique l'omniscience philosophique. Des poupées imbriquées, effectivement. En revanche, l'omnipotence théologique n'a rien à voir avec l'omniscience théologique. Ce sont deux poupées de même taille et totalement indépendantes si bien qu'aucune des deux ne peut être incluse dans l'autre.
J'ai déjà expliqué tout ça avec force détails, mais visiblement tu as raté quelques-unes de mes interventions, ou bien décidé de ne pas en tenir compte.

Apparemment, vous avez raté la première marche d'ascension vers ... le ciel grammatical: dans omniscience on trouve le terme science. Savoir tout ou presque relève ici de la divination et non de la science même sous sa forme la plus antique. L'anthropisation de אלהים* en Dieu, permet une main-mise des Eglises sur les z..z.s dont vous êtes un éminent représentant . Pour argument אלהים Ælohîm , traduit par Deus décrit d'après les rac. hébraïques un mouvement d'extension, une force extensive; et si un mouvement, une force relèvent de la science, ceux-ci n'ont aucun pouvoir d'omniscience dans le sens pris ici par vous et par les Eglises en général.

* Genèse hébraïque.

[Salutparlafoi]

les z..z.s dont vous êtes un éminent représentant .

Je rajoute ça à ma compilation. Tu dis des choses intéressantes, Mathias. C'est dommage que tu sois incapable de communiquer sans systématiquement rabaisser ton interlocuteur, ce qui coupe court à toute réflexion sereine.

[Dany]

...Mathias. C'est dommage que tu sois incapable de communiquer sans systématiquement rabaisser ton interlocuteur, ce qui coupe court à toute réflexion sereine.

Ca ne devrait pas t'affliger, petit scarabée. La discipline, c'est de rester concentré malgré les attaques de l'Adversaire. Penses tu que Saint Paul n'avait pas une réflexion sereine sous les coups des impies ?

[Salutparlafoi]

Ca ne devrait pas t'affliger, petit scarabée. La discipline, c'est de rester concentré malgré les attaques de l'Adversaire.

Totalement. Voilà pourquoi je reste bien concentré sur le très long courrier que je suis en train de rédiger à l'attention des responsables légaux de la plateforme des SdQ.

[mathias]

les z..z.s dont vous êtes un éminent représentant .

Je rajoute ça à ma compilation. Tu dis des choses intéressantes, Mathias. C'est dommage que tu sois incapable de communiquer sans systématiquement rabaisser ton interlocuteur, ce qui coupe court à toute réflexion sereine.

C'était de l'humour !, comme "la bande de salopards" d'un certain Salutparlafoi.
Tu vas encaisser et bien entendu répondre à ces choses intéressantes sans te défiler, n'est-ce pas ?

[Totolaristo]

Je m’invite sur la discussion concernant les définitions d’omniscience et d’omnipotence.

Je me represente les choses ainsi :
Dans un environnement clos, l’omniscience c’est connaître l’emplacement de toutes les particules dans l’enceinte. A partir de là on peut déduire d’où elles viennent et où elles vont. Donc savoir ce qui a été, ce qui est et ce qui sera dans l’enceinte.
L’omnipotence serait de pouvoir agir sur chacune des particules, leur appliquer une force, indépendamment les unes des autres ou conjointement. Sans forcément avoir besoin de connaître les vecteurs de forces qui leurs sont propre.

En gros connaître l’emplacement de la matière et pouvoir interagir avec elle a notre guise.

Pour moi ce ne sont pas des poupées russes mais deux concepts différents.
(Je considère donc comme Étienne le disait précédemment que connaître ce n’est pas une action à proprement parler).

[Salutparlafoi]

Totolaristo, tu pouvais prendre une représentation plus simple.
Dans le référentiel théologique, l'omniscience permet de savoir qu'il y a une pépite d'or enfouie à 5 m sous la surface du sol. L'omnipotence, c'est la capacité de creuser pour l'atteindre. Pour faire encore plus simple : l'omniscience, c'est le détecteur de métaux infaillible, et l'omnipotence c'est le bulldozer auquel rien ne résiste.

Samuel.

[Caheb_Lahynch]

Totalement. Voilà pourquoi je reste bien concentré sur le très long courrier que je suis en train de rédiger à l'attention des responsables légaux de la plateforme des SdQ.

Vous êtes encore là dessus? Je constate que vous avez édité tous vos posts pour en retirer vos insultes, ce n'est pas très fair play

[Salutparlafoi]

Mes insultes sont intégralement reproduites dans les réponses des membres, et seront bien entendu livrées avec le "pack". Elles sont très représentatives de ce que peut produire un acharnement anti-zozo sur un membre qui d'habitude fait très attention à la netiquette.

[Caheb_Lahynch]

Fair enough

[Nicolas78]

Je m’invite sur la discussion concernant les définitions d’omniscience et d’omnipotence.

Je me represente les choses ainsi :
Dans un environnement clos, l’omniscience c’est connaître l’emplacement de toutes les particules dans l’enceinte. A partir de là on peut déduire d’où elles viennent et où elles vont. Donc savoir ce qui a été, ce qui est et ce qui sera dans l’enceinte.
L’omnipotence serait de pouvoir agir sur chacune des particules, leur appliquer une force, indépendamment les unes des autres ou conjointement. Sans forcément avoir besoin de connaître les vecteurs de forces qui leurs sont propre.

En gros connaître l’emplacement de la matière et pouvoir interagir avec elle a notre guise.

Pour moi ce ne sont pas des poupées russes mais deux concepts différents.
(Je considère donc comme Étienne le disait précédemment que connaître ce n’est pas une action à proprement parler).

Dans ce sens la, tout a fait , dans l’autre sens c’est une poupée Russe. Il est logique de penser que l’omniscience soit possible sans omnipotence. Mais l’inverse est moins acceptable.
Si l’omnipotence consiste a pouvoir tout faire, alors ca consiste aussi a être omniscient, du moins a pouvoir l’être a volonté.

Cependant il ne faut pas trop chercher de cohérence profonde dans le monde réel a des conceptions auto-incohérentes...
Ce sont des conceptions philosophiques, et non scientifiques. La seule façon de résoudre ces paradoxes est d’ajouter d’autres choses arbitraires autour du concept. Qui lui même, malgré une « pseudo-résolution » demeure totalement irréfutable dans les deux cas...

[nikola]

Mes insultes sont intégralement reproduites dans les réponses des membres, et seront bien entendu livrées avec le "pack". Elles sont très représentatives de ce que peut produire un acharnement anti-zozo sur un membre qui d'habitude fait très attention à la netiquette.

La netiquette n’est pas la seule règle en vigueur par ici.
Tu es mal placé pour donner des leçons de morale, toi qui passe beaucoup de temps à ne pas respecter la principale règle de discussion par ici : on avance des arguments étayés et on accepte de les abandonner s’ils sont défoncés en bonne et due forme.
Par ailleurs, tu n’es pas chez toi ici (moi non plus, d’ailleurs, je ne cotise pas mais je suis sceptique), tu n’es pas là pour édicter les règles de bon fonctionnement de ce forum, pour donner des bons ou mauvais points et encore moins pour imposer quoi que ce soit à qui que ce soit.
Et puis tes menaces (gnia gnia gnia, je note tout)…

[Totolaristo]

Je m’invite sur la discussion concernant les définitions d’omniscience et d’omnipotence.

Je me represente les choses ainsi :
Dans un environnement clos, l’omniscience c’est connaître l’emplacement de toutes les particules dans l’enceinte. A partir de là on peut déduire d’où elles viennent et où elles vont. Donc savoir ce qui a été, ce qui est et ce qui sera dans l’enceinte.
L’omnipotence serait de pouvoir agir sur chacune des particules, leur appliquer une force, indépendamment les unes des autres ou conjointement. Sans forcément avoir besoin de connaître les vecteurs de forces qui leurs sont propre.

En gros connaître l’emplacement de la matière et pouvoir interagir avec elle a notre guise.

Pour moi ce ne sont pas des poupées russes mais deux concepts différents.
(Je considère donc comme Étienne le disait précédemment que connaître ce n’est pas une action à proprement parler).

Dans ce sens la, tout a fait , dans l’autre sens c’est une poupée Russe. Il est logique de penser que l’omniscience soit possible sans omnipotence. Mais l’inverse est moins acceptable.
Si l’omnipotence consiste a pouvoir tout faire, alors ca consiste aussi a être omniscient, du moins a pouvoir l’être a volonté.

Cependant il ne faut pas trop chercher de cohérence profonde dans le monde réel a des conceptions auto-incohérentes...
Ce sont des conceptions philosophiques, et non scientifiques. La seule façon de résoudre ces paradoxes est d’ajouter d’autres choses arbitraires autour du concept. Qui lui même, malgré une « pseudo-résolution » demeure totalement irréfutable dans les deux cas...

Bien d’accord que ça reste plus un jeu d’esprit qu’une véritable recherche scientifique.
Néanmoins, si on fait l’analogie «Dieu /développeur  » ce dernier coderait un environnement virtuel dynamique.
 On pourrait concevoir qu’après X temps, cet environnement virtuel ait évolué à un point où le développeur soit incapable de le connaître son état exact. Ce qui ne l’empêcherait pas d’ajouter a volonté toutes les lignes de codes qu’il souhaite pour changer l’environnement ou les règles qui le régisse.

En écrivant je me rends compte qu’il pourrait aussi développer un programme pour dresser l’état exact de son système à l’instant T, ce qui reviendrait à l'omniscience.

Vous m’avez convaincu. Je laisse mon message pour faire profiter ceux que ça intéresserait du raisonnement qui m’a « ouvert » les yeux !
Effectivement l’omnipotence doit logiquement permettre l’omniscience.

[Salutparlafoi]

Et puis tes menaces (gnia gnia gnia, je note tout)

Ce ne sont pas des menaces, mais de la transparence.

Je ne menace pas de faire quelque chose, mais j'affirme que je vais le faire. Tu saisis la nuance ? La seule chose qui pourrait me retenir, ce serait un changement miraculeux dans le comportement global des membres de ce forum. Et comme je l'ai déjà longuement précisé, je ne suis pas assez naïf pour y croire.

Et pour ceux qui me reprocheraient ici d'alimenter un hors-sujet, sachez que ce n'est pas du tout le cas. Mais ça, vous ne le comprendrez qu'à la fin. C'est ce qu'on appelle "ménager ses effets".

Samuel.

[Nicolas78]

Je m’invite sur la discussion concernant les définitions d’omniscience et d’omnipotence.

Je me represente les choses ainsi :
Dans un environnement clos, l’omniscience c’est connaître l’emplacement de toutes les particules dans l’enceinte. A partir de là on peut déduire d’où elles viennent et où elles vont. Donc savoir ce qui a été, ce qui est et ce qui sera dans l’enceinte.
L’omnipotence serait de pouvoir agir sur chacune des particules, leur appliquer une force, indépendamment les unes des autres ou conjointement. Sans forcément avoir besoin de connaître les vecteurs de forces qui leurs sont propre.

En gros connaître l’emplacement de la matière et pouvoir interagir avec elle a notre guise.

Pour moi ce ne sont pas des poupées russes mais deux concepts différents.
(Je considère donc comme Étienne le disait précédemment que connaître ce n’est pas une action à proprement parler).

Dans ce sens la, tout a fait , dans l’autre sens c’est une poupée Russe. Il est logique de penser que l’omniscience soit possible sans omnipotence. Mais l’inverse est moins acceptable.
Si l’omnipotence consiste a pouvoir tout faire, alors ca consiste aussi a être omniscient, du moins a pouvoir l’être a volonté.

Cependant il ne faut pas trop chercher de cohérence profonde dans le monde réel a des conceptions auto-incohérentes...
Ce sont des conceptions philosophiques, et non scientifiques. La seule façon de résoudre ces paradoxes est d’ajouter d’autres choses arbitraires autour du concept. Qui lui même, malgré une « pseudo-résolution » demeure totalement irréfutable dans les deux cas...

Bien d’accord que ça reste plus un jeu d’esprit qu’une véritable recherche scientifique.
Néanmoins, si on fait l’analogie «Dieu /développeur  » ce dernier coderait un environnement virtuel dynamique.
 On pourrait concevoir qu’après X temps, cet environnement virtuel ait évolué à un point où le développeur soit incapable de le connaître son état exact. Ce qui ne l’empêcherait pas d’ajouter a volonté toutes les lignes de codes qu’il souhaite pour changer l’environnement ou les règles qui le régisse.

En écrivant je me rends compte qu’il pourrait aussi développer un programme pour dresser l’état exact de son système à l’instant T, ce qui reviendrait à l'omniscience.

Vous m’avez convaincu. Je laisse mon message pour faire profiter ceux que ça intéresserait du raisonnement qui m’a « ouvert » les yeux !
Effectivement l’omnipotence doit logiquement permettre l’omniscience.

Justement, l’analogie « Dieu/Développeur » ne fonctionne pas.
Car Dieu n’a pas besoin de développer pour créer.
Ni besoin d’un support qui existe indépendamment de lui.
Ni besoin d'être dans l’univers ou dans un univers ayant un effet sur le nôtre. Il n’a pas besoin d’outil non-plus...

Dieu est transcendant.
A la limite cette analogie marcherais pour une créature qui aurait créé l’univers grace a l’existence d’un autre.
Mais c’est pas du tout la position Biblique.
La ou Dieu peut même se passer de l’univers...

Mais comme tu l’a noté, l’omniscience est possible même dans ton système...Mais les deux systèmes (du moins un Dieu biblique) sont incomparables...