Message d'Obscure

[Obscure]

(...) Sans compter les nombreuses insultes, le dénigrement systématique...zozo, illuminés, complotistes, et j'en passe et des meilleurs.(...)

Bonjour Obscure,

J'ai une question. Pourquoi avoir inclus le terme "zozo" dans la nomenclature des mots qualifiés d'insultes/dénigrement systématique ? Zozo et Zézé étant tout simplement de petits "raccourcis" se rapportant directement à ésotérique et zététique. Tout comme le mot complotiste qui indique simplement que la personne complotiste défend une théorie du complot. Je n'y vois pas l'insulte ni le dénigrement dans ces mots.

C'est principalement utilisé à sens péjoratif pour enfermer l'autre dans une énième case afin de se simplifier l'esprit. D'un côté comme de l'autre.

[nikola]

C'est principalement utilisé à sens péjoratif pour enfermer l'autre dans une énième case afin de se simplifier l'esprit. D'un côté comme de l'autre.

Bof, c’est le principe même du langage que d’utiliser des cases approximatives.

[Obscure]

C'est principalement utilisé à sens péjoratif pour enfermer l'autre dans une énième case afin de se simplifier l'esprit. D'un côté comme de l'autre.

Bof, c’est le principe même du langage que d’utiliser des cases approximatives.

Non c'est pas le principe même du langage. Le langage permet d'exprimer nos pensées et de communiquer. Grâce à la complexité du langage, on peut exprimer des idées très complexes sans avoir nécessairement recours à des généralités et des approximations.
Enfin bref. Je me demande pour quelle raison le message que j'ai écrit dans le thread de Jean-François a fait l'objet d'un nouveau thread. Pour une fois que la remise en question du déroulement du forum était évoqué, et que l'immunité de certains intervenants qui pourrissent et sabotent les échanges était remis en question, il me semble dommage de noyer le poisson avec des discussions annexes.

[Zebra]

Tout comme le mot complotiste qui indique simplement que la personne complotiste défend une théorie du complot.

Remarque, que par respect, on ne les a pas appelés "concons".

Ça, ça a poussé la réflexion un peu plus loin. Merci. En fait, ce n'est pas le terme de base qui est insultant (zozo, diminutif/raccourcis d’ésotérique) mais le détournement dont il fait l'objet... ou la manière que la personne qui le reçoit l'interprète. Alors dans ce cas, ne vaut-il pas mieux que la personne se faisait traiter de zozo ou de concon (ça ne se prononce vraiment pas bien !) pose directement la question à savoir si c'était péjoratif ou non ?

[nikola]

Non c'est pas le principe même du langage. Le langage permet d'exprimer nos pensées et de communiquer. Grâce à la complexité du langage, on peut exprimer des idées très complexes sans avoir nécessairement recours à des généralités et des approximations.

Un langage est toujours une approximation (sauf bien évidemment les langages formels mais ce n’est pas ce qui nous occupe ici).

[Jean-Francois]

C'est pas faux, mais Il est aussi dommage que ce forum de discussion soit trop souvent pris d’assaut par des illuminés et/ou des individus de passage croyant avoir raison parce qu’ayant vécu telle ou telle expérience, et qui prétendent être persécuté par tous ceux fréquentant un forum, dont le thème et le cadre sont pourtant la pensée rationnelle, le scepticisme et la méthodologie scientifique

Parmi ces individus, il y en a qui s'incrustent. En fait, il y a des cas proprement déviants d'obsession envers le forum. Des personnes qui semblent incapables de supporter que le forum existe sans elles. Des personnes qui peuvent accumuler un nombre très importants de pseudos (consécutivement à des expulsions) tellement elles trouvent inacceptables de ne pas pouvoir laisser court à leur contra- ou anti-scepticisme ici.

Et, parfois, faut voir comment elles utilisent la manipulation et la flatterie pour se refaire une virginité de surface. Un "nouveau" est forcément objectif et neutre, non? Ça aide à dissimuler le parti-pris derrière des messages ou le "c'est votre faute"* transparait plus ou moins.

Parce qu'on laisse le bénéfice du doute, on les laisse aller... jusqu'à ce que le vernis craque encore.

Jean-François

* Avec les variations sur tels ou tels intervenants plus précis, mais la faute n'est jamais la sienne. Forcément.

[Caheb_Lahynch]

... Pour une fois que la remise en question du déroulement du forum était évoqué, et que l'immunité de certains intervenants qui pourrissent et sabotent les échanges était remis en question, il me semble dommage de noyer le poisson avec des discussions annexes.

Ce genre de propos deviennent franchement pénibles, vous réclamez les têtes de qui au juste, arrêtez de parler en morse et soyez direct. Quand à ce fantasme sur le sabotage des échanges c'est juste une démonstration de votre incompréhension de la dynamique du forum, la plupart du temps les "réguliers" s'engueulent entre eux, ça c'est de l'émulation, c'est ce qui fait la sève du forum et la richesse des échanges, ne le voyez vous pas ou vous faites exprès?

[Dash]

...Des personnes qui semblent incapables de supporter que le forum existe sans elles.

S’il s’agit d’un ou deux individus auxquels je pense, j’imagine que c’est parce qu’ils apprécient en fait le forum (et/ou l'attention qu'il avaient), mais qu’ils sont tellement orgueilleux qu’ils sont incapables de franchir le « step » dans leur vie qui leur permettrait pourtant de focaliser sur ce qui importe vraiment.

Ce qui est compliqué avec : « la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres », dans le cadre d’un échange d’idées, tout particulièrement sur un forum, c’est qu’il est impossible pour « une autorité » de statuer une ligne strictement objective (sauf pour les 2, 3 aspects légaux : racisme, sexisme, diffamation portant un réel préjudice au-delà de l’avatar) à ce sujet.

Faut saisir que personne n’a les mêmes limites, la même tolérance, le même humour, le même sens de la subtilité, la même façon de démontrer ou pas du respect, les mêmes principes et valeurs, etc., etc.

Par corollaire, ben ça implique, nécessairement, qu’il faut accepter que « la liberté de l’un » ne s’arrêtera pas toujours et précisément là où « débute celle d’un autre » et que certains (parfois nous-mêmes) seront, nécessairement, brimés, en ce sens qu’ils jugeront qu’on leur manque de respect. Quand on saisit ça, on commence à lâche prise à vouloir démontrer à tout prix qu’est-ce qui est ou non un manque de respect/bris de liberté, parce qu’on comprend que c’est « stérile » en fin de compte.

Ne reste qu’à apprendre à « encaisser » et s’adapter. Ou ne pas participer.

[nikola]

On peut aussi avoir un point de vue plus libertaire : « La liberté des uns (notamment sur un forum) commence là où commence celle des autres. »

[Salutparlafoi]

On peut aussi avoir un point de vue plus libertaire : « La liberté des uns (notamment sur un forum) commence là où commence celle des autres. »

J'aurais dit "commence là où finit celle des autres"... Puisque c'est un peu ce qu'il se passe ici où les valeurs sociales sont inversées.

[nikola]

Puisque c'est un peu ce qu'il se passe ici où les valeurs sociales sont inversées.

Pas compris.
C’est quoi, une valeur sociale inversée ? C’est quoi, les valeurs sociales non inversées ?

[unptitgab]

J'aurais dit "commence là où finit celle des autres"... Puisque c'est un peu ce qu'il se passe ici où les valeurs sociales sont inversées.

Pour l'heure le seul qui veut interdire des propos c'est vous, votre sacré n'est pas celui des autres et vous n'avez strictement aucun droit de vouloir l'imposer au autres, donc si l'envie me prend de faire une blague graveleuse sur dieu ou toute personne de la smala biblique vous pourrez dire que cela ne vous plaît pas, mais c'est tout. Les seuls interdits tolérables sont ceux qui peuvent nuire au physique ou à la probité de l'autre.

[DictionnairErroné]

Ce qui est compliqué avec : « la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres »

Je ne crois pas que cela s'applique à la liberté d'expression: La liberté d'expression des uns s'arrête où commence celle des autres.

Ne reste qu’à apprendre à « encaisser » et s’adapter. Ou ne pas participer.

Ou bien tenir tête et riposter. De Zozo à Zoro!

[Jean-Francois]

...Des personnes qui semblent incapables de supporter que le forum existe sans elles.

S’il s’agit d’un ou deux individus auxquels je pense, j’imagine que c’est parce qu’ils apprécient en fait le forum (et/ou l'attention qu'il avaient), mais qu’ils sont tellement orgueilleux qu’ils sont incapables de franchir le « step » dans leur vie qui leur permettrait pourtant de focaliser sur ce qui importe vraiment

Je pense à quelqu'un qui apprécierait plus le forum s'il n'était pas vraiment comme il est (Ajout: i.e., s'il y avait moins de sceptiques).

Jean-François

[LoutredeMer]

Mais pourquoi se casser la tête sur la nétiquette puisqu'il suffit d'avoir la Foi en Jésus-Christ pour être sauvé, selon Splf... Nous serons jugés selon notre Foi et non selon nos Oeuvres...

[Jean-Francois]

Mais pourquoi se casser la tête sur la nétiquette puisqu'il suffit d'avoir la Foi en Jésus-Christ pour être sauvé, selon Splf...

Toujours selon SPLF, c'est Jésus qui décide si on est sauvé ou pas. Peut-être que Jésus sauve seulement ceux qui suivent la nétiquette? Faudrait regarder dans la bible ce qui y est dit à propos d'internet.

Jean-François

[Salutparlafoi]

.. Nous serons jugés selon notre Foi et non selon nos Oeuvres...

Correction : les véritables chrétiens ne seront pas jugés. Si tu veux le verset qui l'affirme, n'hésite pas à me le demander.

[Caheb_Lahynch]

Selon quel critères sait on si l'on est un vrai chrétien?

[LoutredeMer]

Toujours selon SPLF, c'est Jésus qui décide si on est sauvé ou pas. Peut-être que Jésus sauve seulement ceux qui suivent la nétiquette?

Jean-François

Ah? Tant de mots pour si peu de clarté...

Faudrait regarder dans la bible ce qui y est dit à propos d'internet.

[Lambert85]

Toujours selon SPLF, c'est Jésus qui décide si on est sauvé ou pas.

Ce n'est pas ce que j'ai compris, d'après lui, tout le monde peut-être sauvé, même la pire des crapules, du moment qu'il Croit en Jésus-Christ ! A partir de là, plus de soucis, c'est plié ! On est Vivant pour l'éternité !

[LoutredeMer]

Correction : les véritables chrétiens ne seront pas jugés. Si tu veux le verset qui l'affirme, n'hésite pas à me le demander.

Non merci, j'ai un bon GPS, pour l'instant ça m'ira très bien.

[Jean-Francois]

Toujours selon SPLF, c'est Jésus qui décide si on est sauvé ou pas.

Ce n'est pas ce que j'ai compris, d'après lui, tout le monde peut-être sauvé, même la pire des crapules, du moment qu'il Croit en Jésus-Christ !

Oui mais il dit aussi qu'il est impossible de vraiment croire en Jésus sans l'aide de Jésus/Dieu. C'est ce qu'il dit dans les messages de Logos que vous avez trouvés:
"Et ça tombe bien, car "Croire en Jésus" relève du miracle. Et ce miracle est opéré par Dieu Lui-même. C'est Lui qui ouvre le coeur d'un être humain imparfait pour faire croître en lui le véritable évangile du Salut par la Foi en Jésus SEULEMENT. Sans l'action directe de Dieu Lui-même, il est IMPOSSIBLE à un être humain pécheur de Croire réellement en Jésus.
[...]
Cependant, nous restons conscients que notre rôle se borne à "exposer" le véritable évangile, et de laisser le Seigneur faire le reste. Lorsque nous constatons que notre interlocuteur se montre indifférent, ou qu'il s'oppose, alors nous savons qu'il ne sert à rien d'insister. [...]"
(Je discute le point ici.)

La crapule peut croire en Jésus/Dieu que s'il convainc Jésus/Dieu de faire un miracle. S'il y arrive, c'est Paradis à la fin de séjour ses jours.

Jean-François

[Salutparlafoi]

Non merci, j'ai un bon GPS, pour l'instant ça m'ira très bien

Oui, bien entendu... C'est tellement facile d'inventer des citations qui n'existent pas et de les attribuer en douce à ses interlocuteurs pour mieux pouvoir se moquer d'eux...
Le "strawman argument" dans toute sa splendeur.

Bon, par contre, pour l'honnêteté intellectuelle, faudra repasser.
Et dire que ça prétend adhérer au scepticisme scientifique... On aura tout vu.

[Lambert85]

Oui mais il dit aussi qu'il est impossible de vraiment croire en Jésus sans l'aide de Jésus/Dieu.

Ah bon, j'avais donc bien compris son analogie avec un hélicoptère lançant un grappin aux personnes dans l'eau, où seuls ceux qui l'attrapaient étaient sauvés. Il ne lance donc pas le grappin à tout le monde, c'est Lui qui choisit ceux qu'il veux sauver ! C'est dégeulasse !

[Salutparlafoi]

Non non, j'avais bien précisé que le Salut est offert à tous. Encore une tentative de déformation de mes propos pour mieux les attaquer.

Piètres sceptiques...