Selon la bible...

[Salutparlafoi]

Les scientifiques aussi sont capables de se planter et d’écrire de la bouse.

Là tu prêches à un convaincu.

[unptitgab]

Salut Samuel,

Tu dis :

Le bouquin a été écrit par des scientifiques...

De quels genres de scientifiques s'agit-il ? Des astrophysiciens ? Des géologues ? Des primatologues ? Des experts en dialectes anciens ?

La liste est-elle aisément disponible sans acheter le bouquin ?

Denis

L'auteur principal John F. Ashton est nutritionniste.

[nikola]

Là tu prêches à un convaincu.

Donc précisément, ces scientifiques-là ont fait de la bouse.

[Salutparlafoi]

Donc précisément, ces scientifiques-là ont fait de la bouse.

C'est ton opinion, elle est respectable et elle n'engage que toi.

Samuel.

[thewild]

Et tu y crois ?

Le bouquin a été écrit par des scientifiques...

Cette affirmation mériterait quelques développements, et au minimum une définition de "scientifique".
Dit ainsi, cela laisse entendre que la bible aurait été écrite par des personnes "appliquant la méthode scientifique".
Je parierais sans problème que non, la bible n'a pas été écrite par des personnes appliquant la méthode scientifique. Pour la simple raison que la méthode scientifique n'existait pas encore à l'époque.

Il me semblerait plus juste de dire qu'elle a été écrite par des érudits.

[unptitgab]

Donc précisément, ces scientifiques-là ont fait de la bouse.

C'est ton opinion, elle est respectable et elle n'engage que toi.

Samuel.

Un fait n'est pas une opinion. Les rédacteurs de l'ouvrage ont peut-être un emplois dans le domaine scientifique, sauf que pour ce bouquin ils ont juste exprimé leur opinion en laissant la démarche scientifique au vestiaire, alors que s'ils avaient travaillé en scientifiques ce sont leurs opinions qui auraient dû y rester.
J'ai un idéal anarchiste est mon opinion sur ce que devrait être l'organisation sociale de l'espèce humaine par contre la théorie de l'évolution comme son nom l'indique n'est pas une opinion parce qu'elle est prouvée.

[unptitgab]

@Thewild il parlait du bouquin écrit par 50 "scientifiques" qui défendent la terre jeune.

[thewild]

@Thewild il parlait du bouquin écrit par 50 "scientifiques" qui défendent la terre jeune.

Au temps pour moi.
J'ai du mal à suivre ces 666 conversations simultanées qui tournent toutes plus ou moins autour du même thème...

[Salutparlafoi]

Les rédacteurs de l'ouvrage ont peut-être un emplois dans le domaine scientifique, sauf que pour ce bouquin ils ont juste exprimé leur opinion en laissant la démarche scientifique au vestiaire,

L'as-tu lu pour en parler de cette manière ?

Samuel.

[unptitgab]

L'as-tu lu pour en parler de cette manière ?

Samuel.

Pas celui-là en particulier, mais de soit disant confirmations de la validité des âneries bibliques par des scientifiques oui et elles sont toutes ridicules et uses toutes du biais de confirmation.

[Lambert85]

Le bouquin a été écrit par des scientifiques...

Il a été écrit pas UN scientifique australien, chercheur dans l'alimentaion industrielle ! Qu'il cite des "scientifiques" créationistes chrétiens, ne signifie pas qu'il s'agit d'une étude scientifique sérieuse ! Il parle de croyances !

What do geneticist James Allan, geophysicist John Baumgardner, and electrical engineer Stephen Taylor have in common? They're all respected scientists with Ph.D.s who believe in a literal 6-day creation. Drawing on current scientific research and solid scriptural evidence, 50 professional scientists witness to the truth of the Genesis account. Enlightening! (cfr.pub du bouquin)

Baumgardner is a Christian who sometimes pursues pseudoscientific creationist research.

[Cartaphilus]

Salut à tous, hello Denis.

Le bouquin a été écrit par des scientifiques...

De quels genres de scientifiques s'agit-il ? Des astrophysiciens ? Des géologues ? Des primatologues ? Des experts en dialectes anciens ?

La liste est-elle aisément disponible sans acheter le bouquin ?

Bonne lecture...

[Lambert85]

Jack Cuozzo, Orthodontics
Angela Meyer, Horticulture Science
Andrew McIntosh, Mathematics
Edmond W. Holroyd, Meteorology
Larry Vardiman, Meteorology
Stephen Taylor, Electrical Engineering
Geoff Downes, Forestry Research
Evan Jamieson, Hydrometallurgy
Stanley A. Mumma, Architectural Engineering
en un raton laveur...

[Caheb_Lahynch]

Salutparlafoi, dois je comprendre quz vous êtes créationniste, ou pas tout à fait?

[Salutparlafoi]

Jack Cuozzo, Orthodontics
Angela Meyer, Horticulture Science
Andrew McIntosh, Mathematics
Edmond W. Holroyd, Meteorology
Larry Vardiman, Meteorology
Stephen Taylor, Electrical Engineering
Geoff Downes, Forestry Research
Evan Jamieson, Hydrometallurgy
Stanley A. Mumma, Architectural Engineering
en un raton laveur...

J'invite le lecteur à consulter le lien https://answersingenesis.org/answers/books/in-six-days/ et à observer avec quel soin nos crypto-sceptiques ont ôté de la liste les physiciens et les biologistes, les généticiens, les biochimistes, etc. De la pure malhonnêteté, et il n'y a bien entendu qu'un "zozo" tel que moi pour s'en indigner.

L'esprit de meute, encore et toujours...

Samuel.

[nikola]

J'invite le lecteur à consulter le lien https://answersingenesis.org/answers/books/in-six-days/ et à observer avec quel soin nos crypto-sceptiques ont ôté de la liste les physiciens et les biologistes, les généticiens, les biochimistes, etc. De la pure malhonnêteté, et il n'y a bien entendu qu'un "zozo" tel que moi pour s'en indigner.

Parce qu’aucun grand scientifique ne s’est jamais planté, y compris dans la discipline qui remplit son garde-manger ?

L'esprit de meute, encore et toujours...

Toujours pas.

[Caheb_Lahynch]

...nos crypto-sceptiques.

"nos" réfère à on, c'est qui "on", et puis si ces sceptiques sont déguisés/cachés, ils sont déguisé en quoi et se cachent pourquoi?

L'esprit de meute, encore et toujours...

Vous me fatiguez la tête avec cet ânerie, tout ça dans le but de vous faire passer pour une victime que vous n'êtes pas.
Vous pensiez pouvoir débarquer ici et faire votre petit jeu de manipulation, ça à foiré et vous essayez de manipuler "le lecteur de passage" pour qu'il croit que les membres du forum sont des bêtes assoiffés de sang et que vous êtes un doux agneau.

Mouais, une victime qui expurge ses anciens posts de colère, remplis d'incivilités, pour se refaire une image sympathique, ce n'est pas joli joli.
Et puis si vous nous aimez tous comme vous le prétendiez dans un de vos premiers messages (et comme votre dieu vous y engage) faites donc un effort et appliquez vous à limiter vos invectives déguisées.

Vous vous plaignez du trollage qui vient perturber les fils cependant je remarque chez vous un pattern de crypto-trollage tous les 5 posts, vous vous croyez réellement si subtil?

Vous savez pertinemment ce que vont provoquer vos propos ici, et vous le faites sciemment. Sans blagues vous semeblez vous comporter comme un réalisateur/scénariste sur un plateau contre les vilains producteurs. Vous établissez de maladroits set-up/ pay-off qui tombent le plus souvent à plat et écrivez beaucoup de choses à la gloire de votre seul ego... Avancez donc un peu à visage réellement découvert et cessez de vous draper de votre aura de pseudo-mystère/"j'ai toutes les réponses"/"au fond je ne suis qu'amour".

[Lambert85]

https://www.youtube.com/watch?v=T2yz-v6Lnjc

[Salutparlafoi]

Vous me fatiguez la tête avec cet ânerie, tout ça dans le but de vous faire passer pour une victime que vous n'êtes pas.
Vous pensiez pouvoir débarquer ici et faire votre petit jeu de manipulation, ça à foiré et vous essayez de...

Attention, Caheb, rappelle-toi ton engagement, le naturel est en train de revenir au galop...

Samuel.

[Caheb_Lahynch]

Attention, Caheb, rappelle-toi ton engagement, le naturel est en train de revenir au galop...
Samuel.

Non du tout, vous me fatiguez et vous le fait savoir, je reconnais là votre style, à essayer de lancer une pique.
Je n'ai pris aucun engagement envers qui que ce soit et encore moins envers vous et quoi qu'il en soit je n'ai pas à ajuster mon comportement sur vos jugement ou vos envies vous n'êtes pas mon seigneur, mais çà, vous vous en doutez bien. Je suis libre et en paix avec moi même
Je tiens à vous signaler que vous êtes de nouveaux dédaigneux, sarcastique et d'une bien mauvaise foi depuis quelque posts, le naturel est en train de revenir au galop...
vous perdez simplement de votre pertinence, c'est bien dommage.
Je le dit sans haine ni colère, je vous souhaite même un bon appétit!

[Salutparlafoi]

je vous souhaite même un bon appétit!

Bon appétit à toi aussi, Caheb.

Samuel.

[Inso]

J'invite le lecteur à consulter le lien https://answersingenesis.org/answers/books/in-six-days/ et à observer avec quel soin nos crypto-sceptiques ont ôté de la liste les physiciens et les biologistes, les généticiens, les biochimistes, etc.

Oui, c'est le lien proposé par Cartaphilus (vous ne l'avez donc pas lu ?)

Sinon, pour les biologistes :
- Jerry Bergman : Créationniste terre jeune, diplômé d'une école par correspondance non accréditée qui a été interdite d'enseignement en 1999
- Henry Zuill : Diplômé d'une école des adventistes du 7eme jour. N'a rien publié ni fait aucune recherche. Écrit pour des organisations religieuses
- Ariel A. Roth : Adventiste du 7eme jour, "spécialiste" de la géologie du déluge. Diplôme effectif (zoologie), recherches effectives (ah, quand même). A viré ensuite créationniste, tout en admettant : " Le créationnisme n'est pas vraiment une science".

J'arrête là, ce n'est pas de la science, mais de la croyance.

EDIT : Un article détaillant tous les chapitres et tous les auteurs

[Jean-Francois]

J'arrête là, ce n'est pas de la science, mais de la croyance.

Mais comme SPLF est incapable de faire la différence, et ne le désire pas non plus, ça ne sert pas à grand-chose de le lui faire remarquer.

Jean-François

[Inso]

Mais comme SPLF est incapable de faire la différence, et ne le désire pas non plus, ça ne sert pas à grand-chose de le lui faire remarquer.

C'était à l'attention du "lecteur de passage"

[Nicolas78]

Jack Cuozzo, Orthodontics
Angela Meyer, Horticulture Science
Andrew McIntosh, Mathematics
Edmond W. Holroyd, Meteorology
Larry Vardiman, Meteorology
Stephen Taylor, Electrical Engineering
Geoff Downes, Forestry Research
Evan Jamieson, Hydrometallurgy
Stanley A. Mumma, Architectural Engineering
en un raton laveur...

J'invite le lecteur à consulter le lien https://answersingenesis.org/answers/books/in-six-days/ et à observer avec quel soin nos crypto-sceptiques ont ôté de la liste les physiciens et les biologistes, les généticiens, les biochimistes, etc. De la pure malhonnêteté, et il n'y a bien entendu qu'un "zozo" tel que moi pour s'en indigner.

L'esprit de meute, encore et toujours...

Samuel.

Haaa, magnifique argument fallacieux utilisant le sophisme par l'appel a l'autorité.
Sache qu'ont peux tout aussi bien trouver des scientifiques ou des gens qui se présentent comme scientifique et qui défendent la terre plate...Qu'en dirais tu ? Que la Terre est peut-être plate ?

Je peux aussi trouver des dizaines de pilotes de ligne qui disent que crasher un avion dans une tour du WTC est impossible sans être un pilote de ligne. Le soucis, c'est qu'ils sont largement minoritaires. Pourquoi ? Parce-que c'est possible...En fait.
Ya même des gens qui on réussit a devenir pilote de ligne sans licence de pilote de ligne (un PPL et de la simulation), et qui on fait des choses hautement plus techniques durant des années...(ils sont rares, certes, mais ces gens sont rares car le système est très bien protégé et qu'il faut falsifier des documents nombreux, et avoir de la chance, pour finir pilote de ligne sans en avoir eu la moindre formation professionnel).


En plus, a coup d’interprétations, il est possible de concilier la Bible avec les faits scientifiques d'une terre vielle (arbitrairement, donc ca a un prix, mais c'est mieux que de se tromper) . Par exemple :
- Le fait que Dieu soit dans et hors du temps, et/ou puisse le modeler a sa volonté, implique que le temps de création pour Dieu n'est peut-être pas comparable avec notre perception humaine du temps.
- L'autre possibilité, c'est que la temporalité dans la Bible soit parabolique et symbolique (ce qui est le cas, je pense, en plus...).

Bref, tu a de meilleures façons de rationaliser que d'en appeler a un poignée de "scientifiques" minoritaires.
Le tout en usant de l'argument fallacieux de l'autorité, alors même que la majorité des scientifiques spécialisés dans la question pensent que la Terre a au moins 4,5 milliards d'années... Ta liste elle est bien belle, mais je peut t'en faire une 300x fois plus longue, et qui indique l'inverse de la tienne, si c'est ce qui compte pour toi... Mais j'imagine que tu notera mon sophisme si je fait cela ...