Selon la bible...

[Dash]

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit, mais c'est sans aucune importance.

J'ai très bien compris et vous aussi avez compris ce que j'ai dit, mais ça n'a de toute façon aucune importance pour vous depuis le tout début de votre arrivé. Rien de neuf!

[86lw]

Ce n'est pas du tout mon cas. C'est simplement que je vois beaucoup trop d'incohérences dans la théorie de l'évolution, des choses rocambolesques. Je n'estime pas qu'il s'agisse de véritable science, mais plutôt d'idéologie.
Samuel.

C'est pourquoi je vous invite à en parler avec nous.
Il y a beaucoup de choses contre-intuitives, et que la science explique ( l'héliocentrisme, pour rester dans le consensus actuel, est très contre-intuitif, mais je pense que vous n'adhérez pas au géocentrisme pour autant).
Il y a beaucoup d'aspects de la théorie de l'évolution qui relèvent de ce cas.

Nous sommes par ailleurs en train de dialoguer dans un premier temps de sapiens et de Neandertal sur un autre fil, avant j'espère d'élargir sur d'autres faits concernés par cette théorie.

Mais pour ce qui vous semble incohérent ou rocambolesque dans cette théorie, n'hésitez pas à me le signaler.
En parler sera sans doute dans un premier temps plus intéressant pour vous qu'un long exposé pro domo qui serait sans doute entaché d'idéologie à vos yeux.

[Nicolas78]

Un exemple facile: la théorie de l'évolution n'est pas antireligieuse. L'explication qu'elle apporte n'exclue pas de divinité créant le monde qu'elle explique. Pourtant, c'est devenu l'équivalent d'un blasphème aux yeux des créationnistes.

Ce n'est pas du tout mon cas. C'est simplement que je vois beaucoup trop d'incohérences dans la théorie de l'évolution, des choses rocambolesques. Je n'estime pas qu'il s'agisse de véritable science, mais plutôt d'idéologie.

Samuel.

Dans la lutte pour conquérir le territoire éducatif et intellectuelle entre la culture de domination des religions et de l'Eglise sur le monde VS la conquête des sciences, la théorie de l’évolution a été un ingrédient instrumentalisé par des idéologies et des philosophies "scientistes". La science est une pratique humaine...Elle ne s'en cache pas, et ne peut s'en extraire. Seul quelques scientistes, utopistes, pensent que la science peut "transcender" la nature humaine dans ses implications sociales.
Cependant, la grande différence, encore, c'est que la théorie de l’évolution est appuyée par des faits...
Comme par exemple l'age de la Terre, ou sa rotondité...
De plus, cette théorie ne dit pas tout comprendre ni tout savoir, ni être a l'abris des erreurs, et ne fait aucune promesse...Car elle n'a aucunement un statu divin, et ne revendique aucune perfection...Elle est issue d'un travail humain. Ce même travail qui a permis, entre autre, a l'espèce humaine de poser un pied sur la Lune et de rendre cette discussion a distance possible.

Cad que même dans le cas ou la théorie de l’évolution était une idéologie uniquement (ce qu'elle n'est pas), elle restait une meilleur idéologie que la religion.

Par ailleurs, je vois que tu n'a pas répondu a ce message, prend ton temps, mais il serait intéressant que tu réponde, tout de même, de tes erreurs (ou de t'en défendre) :
viewtopic.php?f=4&t=16169&start=75#p576441
A tu vu que tu a fait un argument fallacieux ? Qui en plus ne tiens pas...Car il sera possible de trouver PLUS de scientifiques qui pensent l'inverse de ce que tu dit...
Ce qui est tout de même asses ironique.

Pourquoi utiliser l'argument d'autorité pour soutenir une Terre jeune ?
Si je te trouve des noms de scientifiques qui pensent que la Terre est plate, va tu aussi courir a cette conclusion ?

[Salutparlafoi]

C'est pourquoi je vous invite à en parler avec nous.

Si tu veux. J'imagine que chacun campera sur ses positions er que tout ça ne sera que pure perte de temps, mais je vais tenter de m'économiser au maximum.

Samuel.

[Lambert85]

Je pensais qu'il n'y avait que les TJ qui interprétaient la bible littéralement...

[nikola]

Je pensais qu'il n'y avait que les TJ qui interprétaient la bible littéralement...

Non non, ils ne sont pas les seuls.

[curieux]

C'est simplement que je vois beaucoup trop d'incohérences dans la théorie de l'évolution, des choses rocambolesques. Je n'estime pas qu'il s'agisse de véritable science, mais plutôt d'idéologie.

Samuel.

Qui peut prétendre que la science est quelque chose de simple ?
Quand on a pris le temps d'étudier ne serait-ce que la physique jusqu'en bas de l’échelle, celle du quantique, on se rend compte que c'est d'une incroyable complexité et de bien des choses qui échappent à la rhétorique du "ça va de soi".
Autrement dit, ce qui est rocambolesque c'est la simplicité de ta vision de ce qu'est l'univers et des interactions qui se manifestent entre toutes ses composantes. Le moins qu'on puisse dire c'est que si un Dieu est à l'origine de l'univers alors les sciences tirées de son étude n'entraine pas la foi en Lui et par conséquent la foi fait plus de promotions pour l'ignorance que pour la science, c'est le constat que toute l'humanité a pu faire depuis de nombreux millénaires sous le dogmatisme de la religion.

Et ce ne sont pas les sophismes du genre de celui de la montre de Paley et le nombre d'arguments par l'ignorance, tant utilisé par les témoins de Jéhovah dans leurs bouquins (*), qui prouveront le contraire.

(*) Exemple : "La vie : comment est-elle apparue ? Évolution ou création ?"

Evo.gif

[Lambert85]

Adam et Eve étaient-ils blancs, noirs, asiatiques, autres ?

[curieux]

Je pensais qu'il n'y avait que les TJ qui interprétaient la bible littéralement...

il y a quelques nuances concernant les TJ, bien que leur foi repose sur une création de l'homme il y a quelques 6000 ans (basée sur une chronologie des âges bibliques), ils admettent tout de même que le système solaire et l'univers ont bien les milliards d'années que la science leur donne.
En fait ils prennent ce qui les arrange et rejettent ce qui fait débat au profit de leurs interprétations.
C'est dans certains détails qu'ils montrent leur malhonnéteté intellectuelle, exemple, alors que de nombreuses concordances historiques donnent la date de 586 avant notre ère pour dater la destruction de Jérusalem, eux n'en démordent pas pour la situer en -607.
Pourquoi ?
Tout simplement parce que leurs calculs datant de Charles Taze Russell, sur lesquels s’appuie toute leur histoire de faux prophètes, ont prévus un lien entre cette date et celle de l'automne 1914 sensée être le retour invisible du Christ.

[Spartakus]

Adam et Eve étaient-ils blancs, noirs, asiatiques, autres ?

Ils étaient vert, nées sur Mars il y a des milliards d'années...Ben quoi, c'est pas plus idiots que la résurrection de Jésus!

[86lw]

Heureux de pouvoir à nouveau poster...

C'est pourquoi je vous invite à en parler avec nous.

Si tu veux. J'imagine que chacun campera sur ses positions er que tout ça ne sera que pure perte de temps, mais je vais tenter de m'économiser au maximum.

Samuel.

Ah... Je ne souhaite pas plus perdre mon temps que vous faire perdre le vôtre.
Disons que, pour parler avec un minimum de compréhension mutuelle de la théorie de l'évolution, il faut tout de même avoir deux ou trois petites choses en commun dans notre vision des choses.
Considérez-vous que Adam et Eve sont à l'origine de l'humanité actuelle, sans pouvoir changer votre point de vue?
Considérez-vous qu'il est faux que Neandertal et sapiens soient différents mais proches, descendant tous les deux d'un même ancêtre commun?

Si vous considérez que la réponse est "oui" dans les deux cas, et que vous ne souhaitez pas entrer dans une discussion impliquant les récentes avancées scientifiques sur la question, nous aurons effectivement du mal à entretenir un échange qui nous permette d'avancer.

Par contre, il serait ensuite malhonnête de votre part de faire appel à la "science" * , et il ne vous reste plus que votre conviction intime comme argument.
C'est une posture qu'on peut respecter, mais qui ne permet pas le dialogue...

* Scientifiques s'exprimant comme croyants avant que comme scientifiques, hors de leur domaine de compétence, citations tronquées ou hors contexte, etc...

[Nicolas78]

Adam et Eve étaient-ils blancs, noirs, asiatiques, autres ?

Et c'est une très bonne question !

[DictionnairErroné]

Une amibe n'est-elle pas translucide?

[nikola]

Ils étaient bleus comme des cyanobactéries.

[jean7]

Adam et Eve étaient-ils blancs, noirs, asiatiques, autres ?

Et c'est une très bonne question !

Ben non, c'est une mauvaise question.
Ou alors très mal posée.

Adam et Eve ne pouvaient pas être asiatique car l'Asie n'avait pas encore existé en tant que telle. Donc où qu'ils soient nés, ils ne pouvaient pas être asiatiques. La couleur de leur peau également est parfaitement contingente.
Et si la question était supposée se référer au concept de race, celui-ci étant périmé...

Si par contre la question porte sur leur description physique, on peut effectivement s'étonner de l'absence d'indication sur cette précision. (couleur d'yeux, de cheveux, teint, taille, embonpoint...)
Bon, mais on va vite retomber sur la question de la Genèse en tant que texte fondateur majeur du sexisme et surtout de la phallocratie.

[Lambert85]

Adam et Eve ne pouvaient pas être asiatique car l'Asie n'avait pas encore existé en tant que telle. Donc où qu'ils soient nés, ils ne pouvaient pas être asiatiques. La couleur de leur peau également est parfaitement contingente.

Comment ça, l'Asie n'avait pas encore existé en tant que telle ?
Les premiers homo sapiens seraient originaires d'Afrique de l'Est, non ?
Etaient-ils noirs et leur peau se serait éclaircie en Europe ?
Mais bon je partais dans l'hypothèse créationiste d'Adam et Eve...

[jean7]

Adam et Eve ne pouvaient pas être asiatique car l'Asie n'avait pas encore existé en tant que telle. Donc où qu'ils soient nés, ils ne pouvaient pas être asiatiques. La couleur de leur peau également est parfaitement contingente.

Comment ça, l'Asie n'avait pas encore existé en tant que telle ?
Les premiers homo sapiens seraient originaires d'Afrique de l'Est, non ?
Etaient-ils noirs et leur peau se serait éclaircie en Europe ?
Mais bon je partais dans l'hypothèse créationiste d'Adam et Eve...

Je vois ce que tu veux dire.
Et en faisant des recherche, je me rends compte que mon point de vue est marginal : pour moi l'Asie n'est qu'une partie de l'Eurasie. Avec une démarcation, franchement... il faut de la bonne volonté.
Ce qui fait que je considérais surtout l'Asie en tant que partition politique, donc sans signification à l'époque des premiers hommes...

Mais je me rend compte de mon erreur.
Le concept de continent Asiatique n'est pas encore tombé.

Pour Adam et Eve, je ne capte pas trop dans le créationnisme la place qu'ils donnent à l'évolution.
S'ils n'en donnent aucune, absolument aucune, en effet, de quelles diableries proviendraient donc les différences physiques actuellement constatées chez l'humain.
Et s'ils acceptent l'idée que des évolutions aient eu lieu, quelles limites donnent-ils au concept et comment les justifient-ils ?

Bon... la liste de problèmes que poserait l'absence d'évolution est si longue...

[Wooden Ali]

Etaient-ils noirs et leur peau se serait éclaircie en Europe ?

Oui.
Le manque de lumière aurait fait que ceux qui avait la peau plus claire absorbait mieux la lumière et par conséquent synthétisaient mieux la vitamine D.
On observe aujourd'hui que les noirs qui vivent en Europe ont des problèmes de déficience en vitamine D.

[jean7]

C'est simplement que je vois beaucoup trop d'incohérences dans la théorie de l'évolution, des choses rocambolesques.

Mais fondamentalement, comment la nature ferait-elle pour empêcher l'évolution des espèces à reproduction sexuées ?
Le reproduction sexuée, mécaniquement, mathématiquement, produit des nouveaux individus qui ne sont pas des copies des précédents.

Est-ce que la théorie "fixiste" (sans évolution) considère tous les résultats possibles d'une reproduction sexuelle des individus comme identique ?
On sait parfaitement par sélection des reproducteurs restreindre la diversité d'une espèce.
On sait aussi que des variations anormales peuvent apparaitre dans le processus de reproduction et on saurait artificiellement en tirer partie pour forcer l'évolution d'une espèce, tout ceci sans manipuler les gènes.
Est-ce que les "fixistes" ne croient tout simplement pas ces deux dernières affirmations ou bien considèrent-ils qu'une sorte d'intervention divine empêcherait l'évolution dans la nature ? (on a bien une main invisible qui tient le monde économique à l'écart de toute dérive perverse... )