Inso a écrit : 08 août 2020, 17:24
@Nicolas,
Merci de tes remarques. Elles sont très justes, mais, vu le contexte de l'enfilade, je souhaitais rester simple pour au moins deux points :
- Pour préciser les relations entre les espèces du genre homo à une personne qui ne maîtrise pas les bases de la paléontologie, il faut rester simple au premier abord (tout en restant dans le consensus scientifique établi).
- Face à un site qui aborde ce problème pour uniquement affirmer une position religieuse et idéologique et qui est cité pour cela par un profane en la matière, renter dans les détails, les concepts pointus et les incertitudes (réelles) ne fait que donner des arguments car tout ce qui peut l'être sera déformé en faveur de leur idéologie. Leurs armes étant quand même le "bon sens" (affiché) et la malhonnêteté (cachée).
Je me vois donc pas ici rentrer dans les détails des systèmes de classifications, ni évoquer les cladistes et les évolutionnistes et autres spécificités.
Oui je comprend, ta parfaitement raisons. D'ailleurs les classement sont indispensables pour parler du sujet sereinement, le tout est de garder a l'esprit qu'un classement de ce genre n'est pas essentialiste.
C'est juste que ce site tente de faire croire que les classements, parce qu’ils sont parfois discutables, dur a déterminer et arbitraires, serait une piste pour dire que la theorie de l’évolution est fausse. Ce qui est un homme de paille, bien ficelé il faut le dire...
Evidemment, cela n'enlève rien a tes réponses et a la pertinence de ton approche face a une personne qui ne connait pas trop le sujet.
Par ailleurs ton premier lien (sur les gènes), est aussi simple qu’efficace. C'est d'ailleurs asses rassurant de voir que des sites comme celui du MNHN se mettent a jours sur ce genre de "détails" de cette façon.
---
HS :
Tristement, cette pseudo-guerre créationnistes VS évolutionnistes est probablement négative pour l'évolutionnisme sur certains aspects. Mais pas juste par les attaques, mais aussi la défense.
D'un point de vue sociale, les évolutionnistes se retrouvent a adopter des methodes de communications et de diffusions dans la sphère sociale, pour éduquer, mais aussi pour contrer les ambitions politiques des religieux (ceux qui font dans l'ingérence scientifique). En se protégeant des idéologies diverses (et des croyances religieuses), les sciences de l’évolution (a travers les évolutionnistes) prennent le risque d’évoluer "avec" elles... Une bonne défense s'adapte aux attaques.
D'une certaines façon, on peut se demander dans quelle mesure les attaques créationnistes biaisent la façon de présenter (et de se présenter) la science en évolution... Surtout quand on sais a quel point la religion/les croyances sociales ET la science/la raison sont encrée dans le tissus culturel de presque toutes les sociétés humaine depuis si longtemps.
Je ne serait répondre vraiment a cette question, mais je me la pose souvent. 
La religion a encore de beaux jours devant elle, tant qu'elle continuera a influencer le monde dans des domaines qui lui sont extérieur, et a reprocher a ceux qui luttent contre cette influence d'en adopter la posture de défense...
Je me pose peut-être trop de questions cependant
Edit (sur la question de la guerre croyance VS science dans la société) : Un élément de réponse a la question précédente serait que ce débat puisse être le moteur de bien des motivations scientifiques qui, elles aussi, peuvent combler un certain vide laissé par l’ignorance et la frustration de ne pas savoir. Comme encrée dans la psychée humaine (par exemple la rationalisation). La méthode change, mais les origines peut.
Par exemple, ceux qui voient dans le "réglages fin" de l'univers et le principe anthropique des conditions d'apparitions si précises qu'elles ne peuvent être que le fruit d'une intention intelligente cosmique. Quand d'autres, scientifiques le plus souvent, pensent que c'est simplement comme ca, car si ca ne l’était pas nous n'y penserions même pas, ou différemment, car nous serions différents si les réglages "fins" l’était aussi (ce qui semble imparable).... Et que cela ne demande aucune intervention (ce qui au passage évite un argument circulaire...
).
Elle cherche des réponses la science, les religions les ont (sois-disant) trouvées, mais l'origine est identique : c'est bien le questionement des individus, leurs psychologies personnelle, leurs besoin de chercher, de trouver, ou de se résilier.
Et si la science était, aussi, alimentée par les croyances qui
cohabitent avec elle dans le tissus civilisationnel ?
Finalement, la concurrence féroce ce joue dans la sphère idéologique, politique, qui elles mêle influencent les esprit personnels...Et a ce jeux, il faut bien admettre que les religion on des milliers d'années d'avance...Espérons que les magnifiques outils de la science ne soit pas ignorés par nos enfants. Qu'ils soit croyants ou non (
mais si possible pas religieux )...
Distinguer le crâne d'humain moderne de celui du néandertalien ne devrait pas poser de problème particulier dans ce cas. Il faut quand même penser que, comme il y a de la variabilité morphologique dans les deux espèces, des spécimens atypiques de chaque pourraient être moins faciles à distinguer. Cet article de vulgarisation (en anglais) donne une idée des différentes mesures corporelles pouvant servir à distinguer les différentes espèces.
