Neurosciences: on a peut-être tout faux selon Duke U.

[Invité]

« Duke University researchers say every brain activity study you’ve ever read is wrong » Titre possiblement sensationnaliste.

Selon des chercheurs de l'université de Duke, toutes les études sur l'activité cérébrale que vous avez lues sont fausses.

Les chercheurs ont réexaminé 56 articles publiés et examinés par des pairs qui ont mené 90 expériences d'IRMf, certaines par des leaders dans le domaine, et ont également examiné les résultats des IRMf dites "test/retest", où 65 sujets ont été invités à effectuer les mêmes tâches à des mois d'intervalle. Ils ont constaté que sur sept mesures des fonctions cérébrales, aucune ne présentait de résultats cohérents.

https://www.fastcompany.com/90520750/du ... d-is-wrong

https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 7620916786

I.

[LePsychoSophe]

« Duke University researchers say every brain activity study you’ve ever read is wrong » Titre possiblement sensationnaliste.

Selon des chercheurs de l'université de Duke, toutes les études sur l'activité cérébrale que vous avez lues sont fausses.

Les chercheurs ont réexaminé 56 articles publiés et examinés par des pairs qui ont mené 90 expériences d'IRMf, certaines par des leaders dans le domaine, et ont également examiné les résultats des IRMf dites "test/retest", où 65 sujets ont été invités à effectuer les mêmes tâches à des mois d'intervalle. Ils ont constaté que sur sept mesures des fonctions cérébrales, aucune ne présentait de résultats cohérents.

https://www.fastcompany.com/90520750/du ... d-is-wrong

https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 7620916786

I.

De même que les études en psychologies... la majorité n'est pas reproductible (enfin les résultats).

Le mental reste un mystère insondable. La psychanalyse a encore de beaux-jours devant elle... ainsi que toutes les théories sur le mental.

Cela fait 20 ans que j'étudie le mental humain... et même si la plupart du temps je crois avoir tout saisi... un exemple en thérapie peut me montrer que j'y comprends rien en fait. Et de même lorsque je lis de la littérature scientifique ou même lorsque je débat avec des professeurs en psychologie (psychopathologie essentiellement).

On croit tout et son opposé. Maintenant, dans mon job, j'ai choisi d'arrêter la masturbation intellectuelle et émotionnelle, je me suis construit un modèle de la psychologie humaine et je le touche plus pour l'instant. Il donne satisfaction à tous ceux qui en ont besoin pour aller mieux.

[Totoche]

Je n'ai pas lu l'article, mais effectivement, rien qu'en lisant le résumé, on peut affirmer que le titre est très exagéré. L'étude du fonctionnement du cerveau est loin de se limiter à l'imagerie par IRM. Il y a d'autre moyens de mesures et surtout, il y a l'étude des symptômes que présentent les personnes ayant subi des dommages à certaines partie du cerveau. L'étude de ces cas représente une source importante pour les chercheurs, il me semble.

[LePsychoSophe]

il y a l'étude des symptômes que présentent les personnes ayant subi des dommages à certaines partie du cerveau.

il est vrai que la neuropsychologie et le fait d'avoir bosser en neurologie m'a appris beaucoup sur le mental. Mais on est loin d'avoir tout saisi notamment en psychopathologie/psychiatrie.

[spin-up]

Tout ca ne sent pas très bon, on pourrait presque dire que ca pue, Duke U.

[Lambert85]

C'est vrai que c'est assez fascinant le fonctionnement d'un cerveau.

[spin-up]

Plus sérieusement, l'étude elle meme est intéressante mais la facon dont elle est relayée est grossièrement exagérée.

Il y a d'immenses variations dans les protocoles experimentaux, la qualité des données, la competence des experimentateurs, le type de méthodes d'analyse utilisé. Le coeur du problème vient de données souvent trop faibles desquelles sont extraits des résultats a la force d'outils statistiques "puissants" mais que souvent les utilisateurs maitrisent mal. A cause de ca, la plupart des études basée sur l'IRMf en psychologie sont faibles, et un grand nombre est potentiellement faux ou très imprécis.

Ceci etant dit: les principe physiologiques et physiques a la base de l'IRMf sont démontrés de facon plus que solide, tout comme leurs limitations. D'ailleurs il existe differents procédés differents permettant d'obtenir un signal d'IRM fonctionnelle.
Je reocmmande chaudement la lecture de cet article (un peu difficile) pour ceux qui veulent comprendre: https://www.semanticscholar.org/paper/I ... 403eefd185

[Jean-Francois]

Je n'ai pas le temps de m'impliquer dans cette discussion. Je me borne ici à signaler une étude qui pourrait intéresser ceux qui y participent:
Rotem Botvinik-Nezer et al. (2020) Variability in the analysis of a single neuroimaging dataset by many teams. Nature 582: 84–88

D'après le résumé, les auteurs ont fait analyser des données d'IRMf par plusieurs équipes spécialisées dans le traitement de ce genre de données afin de tester plusieurs hypothèses. Les résultats montrent beaucoup de variabilité quant aux réponses aux hypothèses mais plus d'uniformité quant à la description des résultats eux-mêmes (i.e., les régions cérébrales activées). La principale conclusion est donnée sous forme de conseil:
"The results emphasize the importance of validating and sharing complex analysis workflows, and demonstrate the need for performing and reporting multiple analyses of the same data."

Jean-François

[Kraepelin]

La principale conclusion est donnée sous forme de conseil:
"The results emphasize the importance of validating and sharing complex analysis workflows, and demonstrate the need for performing and reporting multiple analyses of the same data."

Je ne suis pas sûr de comprendre (1). Est-ce formulé comme un "sous-entendu" que seuls les "initiés" comprennent?





1- Je lis cette discussion du bouts de yeux pcq c'est très spécialisé et très loins de mon champs de compétence, mais quand même ... il faut s'instruire ... non?

[Jean-Francois]

Je ne suis pas sûr de comprendre (1). Est-ce formulé comme un "sous-entendu" que seuls les "initiés" comprennent?

Je le vois comme une sorte d'appel à la prudence lorsqu'on analyse des sets de données aussi complexes. Cela car il peuvent être interpréter de différentes manières, toutes valides mais qui peuvent conduire à des conclusions divergentes. Ils encouragent au partage de ces sets afin que différentes analyses soient faites et rapportées. C'est ainsi qu'il serait possible d'approcher une interprétation plus correcte que d'autres.

C'est effectivement très spécialisé mais c'est dans le thème de ce que Invité a posté.

Jean-François