Sceptique et ancien croyant ?

[de_passage]

Comme évoqué dans ma réponse au sondage sur le Fantastique SF et l'axe zeze/zozo, j'aimerais sonder une corrélation éventuelle entre zeze et "ancien zozo"
J'ai cru lire déjà que "Curieux" était dans ce cas (40 ans dans une secte, je compatis, sincèrement). Dans mon domaine (l'ufologie) ce cas est également assez fréquent.

Répondez en toute sincérité, et si possible explicitez votre réponse

PS : SEULS LES ZEZES REPONDENT BIEN SUR ! Soyez honnetes.

Merci

A+

[Malk-Shur]

Vous auriez du rajouter deux options pour les zozos. Ne voulez vous pas recréer un sondage avec les deux options suivantes ? :

Je suis plutôt "zozo" et ancien matérialiste
Je suis plutôt "zozo" et je n'ai jamais été matérialiste

Bien à vous,

Malk-Shur

[Ghost]

Salut malk,

Je suis croyant depuis ma naissance! Finalement laissons le terme zozo pour les crédules et naïfs. Avec cette nouvelle définition il me semble que parmi les sceptiques on trouve aussi pas mal de zozos...

Codialement
Ghost

[Malk-Shur]

C'est exact en effet. Autant assimiler "zézé" à matérialiste et "zozo" à spirituel, vu qu'il semble que ce sont les caractéristiques que beaucoup tendent à leur donner.

Pour ma part (autant répondre dans le sujet finalement), j'ai été pro-matérialiste pendant une grande partie de ma vie, puis, par intuition profonde que "quelque chose clochait" (un genre de faille dans le système de pensée, intuition que j'ai toujours plus ou moins possédé d'ailleurs), j'en suis venu à croire malgré moi à "autre chose", pour devenir sur le coup un croyant naïf, puis avec le temps, j'ai réussi à fusionner mon côté rationnel avec mon côté spirituel.

Cordialement,

Malk-Shur

[Gaël]

Je n'ai pas répondu au sondage parce que je ne sais pas trop s'il aurait fallu me classer autrefois en croyant ou non croyant. J'étais plutôt un « zozé ».

J'ai toujours été athée, c'est sur. Presque toujours matérialiste et rationaliste aussi, mais avec entre l'âge de 14 et 25 ans certaines périodes plus portées sur la spiritualité (surtout vers 20-22 ans), un goût occasionnel pour l'irationalisme, une tendance ultra-relativiste. Et une spiritualité proche de certaines philosophies inspirées par les religions orientales (à l'époque, trompé par la propagande pro-bouddhiste, je croyais que le bouddhisme était une philosophie, et non une religion). Ma bibliothèque cache un rayon entier de textes bouddhistes, taoistes et hindouistes dissimulé derrière un rayon d'essais scientifiques.

Ceci dit, je n'ai jamais pris les religions aux sérieux, jamais cru aux miracles, ni aux médecines douces, ni au spiritisme, ni à l'astrologie et autres formes de divination. Globalement, je m'intéressais, avec un regard favorable, au paranormal le moins vulgaire et je lisais pas mal là dessus, ainsi que sur tout ce qui pouvait remettre en question la "science officielle". Je faisais partie de ces gens qui croient, par exemple, qu'il y a un lien entre mécanique quantique et mysticisme. Je pensais que la science allait se rapprocher de plus en plus de la spiritualité. J'appréciais aussi beaucoup les écrits les plus mystiques de Jung.
Pendant 4 ou 5 ans j'ai cru à la télépathie. Enfin, « croire » est un bien grand mot : ça n'a jamais été une conviction, je pensais juste que l'existence de la télépathie était probable (75% au redico), sans en être certain (en dépit d'expériences personnelles assez convaincantes). La question des ovnis aussi m'intéressait, et au vu des témoignages les visites d'extra-terrestres sur terre me semblaient très probable (85 ou 90%).

Sur tous ces sujets mon évaluation a baissé d'environ 70% en quelques années, entre 23 et 26 ans. Ce qui m'a fait changer d'avis c'est
- Quelques ouvrages sceptiques dont j'ai dû reconnaître la qualité très supérieure de l'argumentation,
- en relisant après coup les ouvrages plus "zozos" que j'avais apprécié auparavant, j'ai soudain vu le nombre incroyable d'erreurs, d'approximations, d'interprétations douteuses des faits, d'hypothèses hasardeuses, de légendes urbaines et d'arguments foireux sur lesquels se basent les ouvrages écrits par des pro-paranormal. Enfin quand je dis "soudain vu", c'est une image. Je crois que j'avais toujours été très conscient des failles, mais je voulais tellement croire à tout ça que je m'inventais des raisons pour ne pas tenir compte de la réalité (ce à quoi se résume, à mon avis, bien des messages "zozos" sur ce forum)
- puis finalement en arrivant sur ce forum j'ai discuté avec des gens qui avaient des arguments très solides, très structurés, cohérents, clairs, précis, sérieusement documentés. J'ai essayé de mon mieux de tenir un discours zozo, dernière réminiscence de mon passé, mais je ne faisais pas le poids. Ca a éliminé mes dernières réticences, mon erreur me semblait absolument évidente, il n'y avait pas d'autre solution que de changer d'avis.

[Malk-Shur]

- Quelques ouvrages sceptiques dont j'ai dû reconnaître la qualité très supérieure de l'argumentation

Je suis le premier à reconnaitre qu'il y a, en proportion, BEAUCOUP plus d'ouvrages ésotériques absolument faux et mal construits que d'ouvrages sceptique (au domaine) de ce genre. Comme je le dis toujours, il faut savoir trier.

J'ai essayé de mon mieux de tenir un discours zozo, dernière réminiscence de mon passé, mais je ne faisais pas le poids. [...]

Ce qui ne veut pas dire que vous aviez tort. Vous avez simplement fait comme PhilippeL, vous vous êtes rangé du côté du plus fort, comme (pardonnez moi la comparaison qui n'est pas très bonne) un adolescent d'édutation rationaliste qui rencontre un gourou de secte. Son argumentation lui paraitra souvent supérieure.

[...] Ca a éliminé mes dernières réticences, mon erreur me semblait absolument évidente, il n'y avait pas d'autre solution que de changer d'avis.

Comme certains "zézés" le reprochent souvent aux "zozos" (et à juste titre d'ailleurs), les connaissances scientifiques acquise dans de simples ouvrages de vulgarisations sans expérimentation réelle du sujet sont pauvre. C'est la même chose dans le monde de l'ésotérisme, la majorité des ouvrages étant de pâles vulgarisation du sujet. Je comprend donc que certaines personnes puisse être "tentées" par la force de l'argumentation adverse, mais lorsque cela fait parti de notre vécu, c'est souvent plus difficile à renier. Le risque d'erreur est moins grand.

D'ailleurs au passage, depuis que je suis ici, je n'ai vu aucune argumentation sceptique que j'aurais pu juger assez forte pour me convaincre de mes erreurs dans les idées que je défend. Cela ne veut pas dire que j'ai raison certes, mais ca signifie en tout cas que je n'ai pas forcément tort.

Bien à vous,

Malk-Shur

[de_passage]

Grand merci Gael pour ce témoignage détaillé et sincère.
Je pense que vous auriez quand même pu voter selon la première option (zeze et plutôt ancien zozo), mais ce choix est votre et je le respecte.

Je ne commenterai pas tant qu'il y aura si peu de réponses. Alors : Denis, jean-françois, Abel, Florence, André, Bobiel et consorts , que faites vous ? Un peu de courage que diable, cela ne vous mordra pas !

A+

[Ghost]

Bin moi je me lance à faire des pronostics, ça fera sortir les loups de leur bois.

- Contrairement à toutes attentes je pense que Florence était une super-zozoe pendant son adolescence. Elle a peut-être failli se faire embrigader dans une secte et les combat maintenant avec virulence.
- Denis a plus ou moins avoué dans des discussions qu'il croyait à une partie de ces fadaises pendant sa jeunesse.
- Je pense que JF a toujours été athée. Il est beaucoup trop pommé en ésotérisme.
- Abel a lui aussi été croyant durant sa jeunesse. Il me semble que ses connaissances bibliques devraient être une piste. On ne s'y intéresse pas pour rien...
- André a certainement été toujours athée! Son niveau intuition est de -0 et, tout comme Jf, complètement pommé en ésotérisme.
- Bobiel est un "croyant" athée typique. Il doit être issu d'une famille d'athées et il l'est sans trop savoir pourquoi. C'est peut-être comme moi, un convaincu de naissance...

Voilà, les paris sont ouverts et que le meilleur gagne!

Ghost
PS. J'ai juste pris un petit risque avec Florence. Il se pourrait bien qu'elle aussi soit issue d'un environnement socioculturel athée.

[Orphée]

Pour Florence je pense plutôt que c'est l'Amour qui lui a communiqué la haine du paranormal ... j'sais pas pourquoi ...

Le sondage est biaisé: un sceptique d'aujourd'hui certifiera qu'il fut "zozo" autrefois. La raison est simple: il fut enfant. Maintenant il sait que le père Noël n'existe pas et, même, il a parfaitement honte d'y avoir cru un instant. La loi des statistiques va donc démontrer que tout zeze est un ex-illuminé hors les zezes-zozos potentiels qui n'ont un titre que parce qu'ils n'ont jamais eu rien d'autre.
Par contre il pourrait être interessant de faire une étude sur nous, les zozos: perso je suis un ex-croyant, j'ai donc jeté ma religion dans une poubelle (ou presque car, en réalité, c'est un peu plus compliqué) mais cela ne m'empèche nullement de croire possible l'impossible ...

[Zwielicht]

Comme évoqué dans ma réponse au sondage sur le Fantastique SF et l'axe zeze/zozo, j'aimerais sonder une corrélation éventuelle entre zeze et "ancien zozo"

Il y a une bonne chance que cette corrélation soit élevée, dépendamment de tes définitions de zozo et zézé. Si tu considères qu'un croyant est un zozo, alors ta corrélation sera haute pour un groupe d'âge supérieur à 25 ans et dans une partie du monde comme le Québec.

Il y a 25 ans au Québec, beaucoup de gens se faisaient automatiquement baptiser à la naissance et avaient ensuite un enseignement religieux.

La plupart d'entre nous ont donc cru à la religion catholique pendant quelques mois ou années de notre vie, à différent degré, sans trop y penser.

Si je pense à mon année scolaire, environ 99% de nous tous étions baptisés et suivaient les cours d'enseignement religieux catholique, avec les sacrements (communion, confirmation) nécessaires. 1% étaient témoins de Jehovah.

La corrélation entre zézé et ancien croyant dans cet échantillon ne peut donc pas être inférieure à +1. Tout comme la corrélation entre boulanger et ancien croyant, croyant et ancien croyant, etc, serait de +1 à moins qu'il n'y ait pas de boulanger ni de croyant parmi cet ensemble d'anciens élèves.

C'est peut-être différent en France et dans le reste du Québec (surtout dans les grandes villes), mais disons que dans l'ensemble, une forte corrélation ne me surprendra pas et n'expliquera pas grand chose.

[de_passage]

Pour répondre aux dernières interventions de Zwielicht et Orphée, je précise donc que par "ancien croyant" j'entendais évidemment avoir réellement cru, pendant plusieurs années à l'un des phénomènes paranormaux de la liste de Denis.
Je n'inclue pas dans "ancien croyant" :
- les enfants qui ont cru au Pere Noel ou au monstre dans le placard
- les élèves qui ont été au catéchisme par pure tradition culturelle (ça existait aussi en France ... j'ai subi ça ... honte à moi )

J'entendais plus des cas comme celui de Gael (lire son post), ou "plus" (avoir cru mordicus à des contactés comme Adamsky ou Meier, avir cru à la Terre Creuse, à la Radiesthésie, aux OVNI/ET tout court, aux pouvoirs d'Uri Geller, que sais-je ... voir la liste de Denis)

Merci d'avance de vos réponse

A+

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

- Denis a plus ou moins avoué dans des discussions qu'il croyait à une partie de ces fadaises pendant sa jeunesse.

Orphée m'a précédé dans la formulation de ma réponse.

un sceptique d'aujourd'hui certifiera qu'il fut "zozo" autrefois. La raison est simple: il fut enfant. Maintenant il sait que le père Noël n'existe pas et, même, il a parfaitement honte d'y avoir cru un instant.

En effet, j'ai déjà cru au Père Noël, mais je n'en ai pas du tout honte. Pas plus que d'avoir déjà sérieusement envisagé que le vent était produit par les mouvements des arbres (plutôt que le contraire). Et je n'ai pas du tout honte de le dire.

J'admets aussi avoir déjà cru (éducation catholique oblige) aux mythe d'Adam et de Noé. Je me souviens aussi que, vers mes 15 ans et commençant à apprendre un tipeu d'évolution, j'étais partisan de la théorie selon laquelle, à un certain moment, Dieu a jugé que certains singes étaient devenus suffisamment évolués pour qu'il puisse leur donner une âme spirituelle. Bref, j'étais à peu près là où tu en es aujourd'hui.

J'admets aussi que "Le Matin des Magiciens" (de Pauwels-Bergier, 1960) m'a fait beaucoup d'effet. Je l'ai reçu comme une bouffée libératrice. À cette époque, j'ai aussi rôdé un peu du côté de Ouspensky-Gurdjieff et j'ai un peu tâté la télépathie et la pk. Mais je m'en suis peu à peu lassé-dégagé.

Je dirais que le bouquin qui m'a le plus déniaisé est "L'Homme", de Jean Rostand, avec une belle mention honorable pour "Le Zoo Humain" de Desmond Morris. J'y ai trouvé beaucoup plus de substance que dans l'insipide ragoût ésotérique.

Denis

[Ghost]

... Bref, j'étais à peu près là où tu en es aujourd'hui.

Fichtre, quelle régression!

J'ai pourtant le net sentiment qu'au plus la science avance et au plus on se rapproche vers une vérité zozoe. Et, bien sûr, les scientifiques pensent exactement le contraire. Il vont dire: "on vous l'avait bien dit que Dieu n'existe pas, il s'agissait tout simplement d'une énergie noire issue de l'antimatière et dont la formule est xyz."

http://www.lexpress.fr/info/sciences/do ... ida=429242

Ghost

[Zwielicht]

Et, bien sûr, les scientifiques pensent exactement le contraire. Il vont dire: "on vous l'avait bien dit que Dieu n'existe pas, il s'agissait tout simplement d'une énergie noire issue de l'antimatière et dont la formule est xyz."

Pour l'instant, c'est des zozos qui disent : on vous l'avait dit qu'il y avait une énergie noire. Simplement, on l'appelait Dieu et elle avait une barbe blanche*"

*ou bien :
on l'appelait corps étherique et elle était invisible
on l'appelait elohim et elle pouvait communiquer avec l'être humain
on l'appelait chi et elle était située dans l'abdomen
on l'appelait prana et elle était dans l'air
on l'appelait kundalini et elle était dans le bassin
on l'appelait pierre philosophale et elle était sur Sirius
etc
Bref, n'importe quoi

Il va sans dire que l'existence de cette énergie noire est encore hypothétique, malgré l'engouement des médias des derniers jours, et que même si elle était un jour découverte, elle n'aurait rien d'une vérité zozoe, formidable oxymoron s'il en est un.

[ti-poil]

Et, bien sûr, les scientifiques pensent exactement le contraire. Il vont dire: "on vous l'avait bien dit que Dieu n'existe pas, il s'agissait tout simplement d'une énergie noire issue de l'antimatière et dont la formule est xyz."

Pour l'instant, c'est des zozos qui disent : on vous l'avait dit qu'il y avait une énergie noire. Simplement, on l'appelait Dieu et elle avait une barbe blanche*"

*ou bien :
on l'appelait corps étherique et elle était invisible
on l'appelait elohim et elle pouvait communiquer avec l'être humain
on l'appelait chi et elle était située dans l'abdomen
on l'appelait prana et elle était dans l'air
on l'appelait kundalini et elle était dans le bassin
on l'appelait pierre philosophale et elle était sur Sirius
etc
Bref, n'importe quoi

Il va sans dire que l'existence de cette énergie noire est encore hypothétique, malgré l'engouement des médias des derniers jours, et que même si elle était un jour découverte, elle n'aurait rien d'une vérité zozoe, formidable oxymoron s'il en est un.

A comprendre que les scientifiques qui savent que cette énergie sombre(étherique) existe et est a la base de tout phénomène sont des purs zézés qui ont une grande foi.

Autant dire que la physique a perdu 100 ans en balayant du revers de la main cette éther pourtant reconnue de tous avant les travaux d'Einstein voulant que tout poissons puissent exister sans ZO.

A croire que si il n'y avait de religions tous seraient de bons et gentils croyants.

[Florence]

Je ne commenterai pas tant qu'il y aura si peu de réponses. Alors : Denis, jean-françois, Abel, Florence, André, Bobiel et consorts , que faites vous ? Un peu de courage que diable, cela ne vous mordra pas !

Oui, c'est pure lâcheté de ma part que de ne jamais ouvrir un PC durant le weekend ...

Je n'ai jamais rien cru* de ma vie, ayant compris très tôt que les vendeurs de dogmes, paradis, enfers et miracles, qu'ils soient religieux, métaphysiques et tutti quanti, entraient dans la catégorie des flatteurs qui vivent au dépens de qui les écoute.

A l'adolescence, bien sûr, j'ai été intéressée par la possibilité de l'existence de divers phénomènes (ovnis, ETs, ...), pour constater bien vite qu'il n'y avait pas grand chose d'intéressant (désolée, dePass' ).

J'ai assisté à l'émergence en Europe de toutes les sectes et courants métaphysico-religieux inspirés par le new-age (rhymes with sewage), ce qui, couplé à une assez bonne connaissance des domaines effleurés (enfin, pillés) par ce mouvement, m'a montré à quel point il s'agissait d'une escroquerie intellectuelle et m'a incitée à étudier religions, cultures orientales, et à m'intéresser aux mécanismes de l'endoctrinement (de beaux exemples sur ce forum, je dois dire !).


Bref, je suis une devise inconvertible à moi toute seule (mais le jour où tu as mieux que des photos floues et des conjectures sur ce que cacheraient les gouvernements au sujet des ovnis, je suis intéressée)



* même pas le père noël, dont je ne me souviens pas qu'on l'ait jamais évoqué dans ma famille.

[bobiel]

Moi, j etais un peu zozo de 10 à 18 ans environ, je croyais au spiritisme, un peu aux fantomes.....

c est le cercle zététique qui m a remis sur le droit chemin en me montrant qu on peut peut réfuter des théories "paranormales" en s appuyant sur la science et la méthode scientifique!!!!

depuis, je nage dans le bonheur dans ma quete de vérité en sachant qu à l heure actuelle, aucun phénomène paranormal (ex: spiritisme, magnétisme, voyance, télépathie etc) n a pu etre démontré scientifiquement et expérimentalement.......

un ptit exemple de prix sceptiques:

http://www.unice.fr/zetetique/defi5.html

http://www.randi.org/research/index.html

[Florence]

- Contrairement à toutes attentes je pense que Florence était une super-zozoe pendant son adolescence. Elle a peut-être failli se faire embrigader dans une secte et les combat maintenant avec virulence.



PS. J'ai juste pris un petit risque avec Florence. Il se pourrait bien qu'elle aussi soit issue d'un environnement socioculturel athée.

et conformément à toutes les attentes, vous vous êtes planté sur tous les fronts.

[Mikaël]

Je suis passé par plusieurs phases :

- jusque vers 10 ans : je m'intéressais vaguement à la religion, au paranormal, au merveilleux, au surnaturel, en y croyant vaguement, à divers degré selon les cas, et en tout cas naïvement et sans y connaître et y comprendre grand'chose même si je (me) posais (déjà) des questions, mais plus sur le comment et le pourquoi que sur l'existence même de l'objet des croyances.

- de 10 à 15 ans : protestant pieux et fervent, très intéressé par sa religion, volonté de convaincre tout le monde, limite plus puritain et austère que Calvin lui-même. Pour moi, même les bonnes soeurs étaient encore trop perverses

- de 15 à 18 ans : toujours protestant mais de plus en plus libéral et inclusif : pour moi, le fond importe alors plus que la forme. A cette époque, je commence à m'intéresser plus sérieusement à divers autres courants religieux : spiritisme, ésotérisme, new age, théosophie, bouddhisme, judaïsme, mormonisme, etc. Tous me semble receler une part de vérité.

- de 18 à 21 ans : Mon esprit critique s'aiguise. Je deviens déiste, et cherche à démontrer Dieu sur des bases rationnelles et empiriques. Je le conçois de moins en moins comme un être personnel et aimant et de plus en plus comme une force aveugle et indifférente. Les traditions religieuses m'apparaissent de plus en plus suspectes et asservissantes. Je reste toutefois un spiritualiste convaincu, croyant à la vie après la mort, à la médiumnité, aux pouvoirs psychiques, aux voyages astraux, à la réincarnation dans certains cas, etc.

- de 21 à 23 ans : Je deviens agnostique et encore plus antireligieux. Je conserve néanmoins de fortes inclinations spiritualistes, mais ça s'érode pas mal, au vue de la naïveté de beaucoup d'adeptes du voyage astral et au contact des sceptiques, et même (à cette époque), des chercheurs en parapsychologie, pour la plupart beaucoup plus sceptiques que je me l'imaginais et que moi-même à la phase précédente.

- de 23 à 26 ans : athéisme radical et militant mais désespéré. Je veux ouvrir les yeux des croyants et leur démontrer l'inexistence de Dieu. Je reste néanmoins accroché à un relant de spiritualisme. Bien que je sois globalement convaincu par l'argumentation sceptique, quelques considérations me paraissent en effet problématiques :
--- les qualia
--- l'identité personnelle
--- le libre-arbitre
--- l'idée de néant
--- le psi

- de 26 ans à maintenant : agnosticisme athée plus raisonnable, plus tranquille, mieux assumé et teinté de panthéisme "cybernétique" (métaphore du cerveau planétaire). Je me rend compte que l'on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu, que l'absolu est inaccessible à l'entendement humain, et que "casser" gratuitement les croyances des gens n'est pas forcément une bonne chose. J'essaye d'accepter avec sagesse le monde tel qu'il est et d'y trouver ma place. J'accepte que qualia, identité personnelle, libre-arbitre, immortalité, psi, ne peuvent être scientifiquement ou logiquement justifiés/démontrés voire définis. Ils demeurent des objets de croyance valables, mais reposant davantage sur l'intuition, la subjectivité, la culture, l'évidence personnelle a priori, etc. J'étend cette considération à d'autres domaines comme par exemple la religion. Si des personnes ont la forte intuition de l'existence de Dieu et si ça les aide à mieux vivre, sans porter préjudice à eux-même et aux autres, alors ils ont bien raison de croire en Dieu, du moment qu'ils ne cherchent pas à convaincre tout le monde et sont conscients que leur croyance n'est pas fondée dans la rationalité scientifique. Cela me porte à m'ouvrir davantage aux aspects libéraux et modérés de la religion ("Sea of Faith", théologie du Process, etc.), dont les idéaux sont finalement bien plus proches de ceux de la libre-pensée que des conservateurs et traditionnalistes de tout poil que je continue de pourfendre véhément, avec eux.

[Gaël]

même pas le père noël, dont je ne me souviens pas qu'on l'ait jamais évoqué dans ma famille.

Tiens, ça doit être la première fois que je rencontre quelqu'un d'autre que moi dans ce cas. Je ne me souviens pas avoir entendu parler du père noël dans mon enfance, et encore moins y avoir cru. Les traditions se perdent.
Je ne pense pas que quiconque dans ma famille ait jamais essayé de me faire croire à quelque chose qu'il ne croyait pas lui-même. Dieu, le père noël et les divers mythes originels sur la naissance (la cigogne, le chou et la rose, etc...) ont étés complètement absents de mon enfance. J'ai connu ma période crédule plus tard, tout seul comme un grand, sans influence et sans que mon éducation n'y soit pour rien. Le surnaturel était absent de ma culture.

[Orphée]

Ceci explique cela ...

[Florence]

même pas le père noël, dont je ne me souviens pas qu'on l'ait jamais évoqué dans ma famille.

Tiens, ça doit être la première fois que je rencontre quelqu'un d'autre que moi dans ce cas. Je ne me souviens pas avoir entendu parler du père noël dans mon enfance, et encore moins y avoir cru. Les traditions se perdent.
Je ne pense pas que quiconque dans ma famille ait jamais essayé de me faire croire à quelque chose qu'il ne croyait pas lui-même. Dieu, le père noël et les divers mythes originels sur la naissance (la cigogne, le chou et la rose, etc...) ont étés complètement absents de mon enfance. J'ai connu ma période crédule plus tard, tout seul comme un grand, sans influence et sans que mon éducation n'y soit pour rien. Le surnaturel était absent de ma culture.

Tout le monde dans ma famille est (était) catholique, y compris un grand-oncle prêtre (mais aussi scientifique/médecin, ce qui le démarquait du lot), certains très pieux. J'ai été baptisée, communiée et confirmée, et ai débuté ma scolarité dans une école confessionnelle (ce qui m'a donné une aversion pour les bonnes soeurs, un profond dégoût pour l'institution de la confession, et une saine méfiance envers les arguments d'autorité). Si tout le monde allait à la messe le dimanche et suivait le calendrier religieux, on ne parlait quasiment jamais religion à la maison, je n'ai jamais été punie pour avoir manqué le cathéchisme ou m'y être mal conduite*. et quand mes parents ont découvert qu'en fait nous sautions la messe le dimanche, ils ont totalement cessé de nous faire y aller.

En discutant avec mes parents maintenant (mère devenue athée, père toujours croyant, quoique très tolérant), la religion a davantage été un phénomène social que sprirituel pour eux. Je n'ai jamais eu et n'ai toujours aucun problème ni conflit avec les croyants dans ma famille, je ne vois pas de raison pour (je rejoins totalement Mikael: pas de prosélytisme = pas de raison de se disputer sur ce que croient les uns et les autres).



* j'ai cessé d'y aller, ainsi que mon frère, vers mes 11 ans, suite à un incident qui nous a fait expulser d'un cours:
- "Marc, Flo, qu'est-ce que je viens de dire ?"
- "Heuh ... ah, oui, "et Jésus dit à Mathieu descends du bus et gonfle les pneus" !"
- (hurlements de rire, le reste de la classe un petit peu gêné)
- ..... "Monstres, païens, etc. !, attendez que je répète ça à vos parents ..."

[Jean-Francois]

Un peu de courage que diable, cela ne vous mordra pas !

"Gna! Gna! Gna! T'es pas cap'!" C'est le genre d'intervention qui mériterait ceci

J'ai été baptisé-communié-confirmé et catho-suiveux jusqu'au début de mon adolescence, enthousiaste naïf - comme un psitkiste - jusqu'à mes 18-20 ans environ. J'ai lu pas mal de littérature ésotérique, mais n'y ait jamais véritablement adhéré; j'en lisais en partie pour améliorer l'atmosphère de partie de jeux de rôle. J'ai assez rapidement été pris par la science (dès l'enfance, on pourrait dire), surtout par le côté observation/compréhension de la nature. Ma dernière "tentation zozoe" à sans doute été la lecture du "Matin des magiciens" à l'université, comme Denis, ce livre m'a impressionné/enthousiasmé... mais je me suis trop vite renseigné et ai découvert le paquet de contre-vérités qu'il contenait. Mes études et recherches en neurobio ont achevé de me convaincre a) de la facilité qu'il y a à prendre une illusion pour la réalité, b) de la difficulté réelle qu'il y a à apporter une véritable explication à un phénomène observable, c) de la stérilité profonde qui règne dans les domaines zozos (surtout quand il s'agit prétendûment d'"expliquer" des faits ou des phénomènes inobservables à grand coup de pétition de principe).

J'ai été peu influencé par des sceptiques comme l'ASQ, le CSICOP, Randi ou Broch, que j'ai découverts assez tardivement (passé 20 ans).

Jean-François

[Malk-Shur]

[...] comme un psitkiste

J'adore le therme.

a) de la facilité qu'il y a à prendre une illusion pour la réalité, b) de la difficulté réelle qu'il y a à apporter une véritable explication à un phénomène observable

Ah bah vous voyez ! Quand vous voulez bien faire un effort, on arrive à se comprendre.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Jean-Francois]

Ah bah vous voyez ! Quand vous voulez bien faire un effort, on arrive à se comprendre

Le discours superficiel - tout en allusions, name dropping et rien d'autre - que vous m'avez sorti concernant la prétendue "théorie quantique de l'esprit" ne m'incline pas à penser que vous comprenez vraiment ce que j'ai écrit. Cela parce que votre discours est, à mon avis, très proche de ce que je désigne en c): "il s'agit prétendûment d'"expliquer" des faits ou des phénomènes inobservables à grand coup de pétition de principe", du verbiage "philosophique" à défaut d'explication véritable.

Jean-François