ABC a écrit :Non. Quel est le bénéfice attendu de cette action et de son éventuel effet sur les croyances religieuses ?
Pour les croyants d'une part ?
pour notre société d'autre part ?
Convaincre de ceci ou cela est parfois très utile. Quand on y met de l'énergie et un fort investissement, en toute logique c'est parce que l'on pense avoir identifié un fort besoin de changement d'opinion pour résoudre tel ou tel problème. Quelle problématique l'action envisagée permet-elle de résoudre ou quelle contribution à la résolution de cette problématique envisagez vous (avec le sentiment d'un ratio (temps+énergie investis)/(probabilité de succès x résultat envisageable) justifiant l'action engagée) ?
Je met en gras et souligné ce qui me pose problème dans ta présentation des choses.
Pourquoi devrions nous absolument trouver des raisons rationnelles et peser le bénéfice/risque de chaque débats ?
Pourquoi ne pas accepter le fait que débattre, c'est aussi pour des raisons qui ne sont pas rationnelles ? Comme la passion pour un sujet ?
Entend-moi :
Je suis pour, totalement pour, rationaliser et peser un débat (sont intérêt dans la société !). Je suis le premier a
essayer 
de le faire.
Mais ya pas que ca qui compte et qui fait changer le monde...Si on pense qu'une idée est plus rationnelle qu'une autre, et qu'on rationalise l'intérêt d'en parler, c'est déjà pas mal. Ya t'il besoin d'aller jusqu'à faire une "
étude de marchée bénéfice/risque rationnelle de La Raison Pure Démontrée Mathématiquement" pour se lancer (et prouver a l'autre, avant d'avoir débattu, qu'on a raison, en somme) ?
Je suis le premier a penser que la société a besoin de s'organiser plus rationnellement et scientifiquement, c'est un besoin évident.
Tes questions sont les bonnes ABC, je l'admet volontiers, ce sont les bonnes questions (posée les bonnes questions correctement, les résoudre par une méthode, computationnelle pourquoi pas).
Mais dans un esprit qui se pose des questions, la part de motivation irrationnelle existe. Ce mentale ne peut donc pas répondre a ces questions avant d'avoir eu la motivation (potentiellement irrationnelle, partiellement du moins) de s'impliquer...
De plus, les causes pouvant potentiellement expliquer les conséquences d'un débat dans la société sont si nombreuses, fines et complexes que répondre a un bénéfice/risque au niveau ou tu met la barre avec Théo relève plus d'une rationalité idéalisée que d'autre chose...Si tenté qu'on est déterminé, avant, et le moins arbitrairement possible, ce qu'est un effet (contribution) "positif" d'un effet "négatif", sur les autres, mais aussi sur sois-même... (enfin j'admet que les questions sont pertinentes, mais présentées ainsi elle me paraissent utopiques).
Bref, quand on veux débattre, que ca semble légitime, et qu'on se respecte soit même et les autres, je ne vois aucune raison d'aller chercher plus loin pour se lancer. La vie n'est pas juste une formule mathématique a résoudre. Je conçois que tu est idéaliste (de la raison), comme nous tous ici...Mais la, tu met la barre très haut. Personnellement, je n'accepterais jamais un tel niveau de justification "rationnelle" (soi-disant) pour participer a un débat social (qui par nature n'est pas vraiment motivée par la rationalité) et parler de religion (qui par nature est un débat un minima idéologique, a moins de faire un dictionnaire théologique ou un cours d'histoire...).
Et quand tu dit ca :
s'agit-il bien d'un domaine de croyance où le rapport investissement requis sur bénéfice social et humain escomptable du changement d'avis souhaité et de l'identification de nos biais de sélection est optimal ?
Tu tes entendu ? On dirais un comptable
Sur ce genre de sujet sociaux, je vois pas trop comment quantifier cela...
Et même si c'était possible, franchement ya pas besoin d'en arriver la pour se lancer dans un projet qui passionne la personne qui le porte...
Il te l'a dit, Théo fait ca parce qu'il a déjà passé du temps a le faire (et a peur de remettre en question tout ce temps par craindre de le croire perdu ou le voir inutile). Et parce qu'ils pense que trouver des arguments "types" a des pattern systématiques pourrait être pratique (pour ceux qui doutent encore par exemple ?). Et ca suffit amplement comme justification je trouve...Il ne pourra pas te satisfaire en répondant a la question du "
ratio (temps+énergie investis)/(probabilité de succès x résultat envisageable) justifiant l'action engagée"...Si il le fait, c'est qu'il pense que c'est OK (ce qui ne veux pas dire que c'est OK ou pas OK, mais c'est que pour lui c'est OK).
Si tu pense que c'est pas OK, il faut lui dire pourquoi...
Mais dans ce cas il pourrait finir par se convertir a la physique/chimie, et par abandonner les questions sociétales
Tu me diras, ca serait pas si mal un monde ou tout le monde parlerais de choses dures et moins molles
Ha merde ! Je me suis convaincu que ta raison en te critiquant
(d'autant plus que j'avais un projet asses semblable au sien, dans le fond, mais j'ai abandonné, justement parce que c'était trop d'énergie perdue a mes yeux par rapport a l'importance du soucis, mais si j'ai pu moi-même évoluer sur la question, c'est parce que des gens ont eu plus de courage que moi...). M'enfin...
"On peut pas parler avec ces gens la !" (la chute déchire je conseil le visionnage jusqu'à la fin)
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
