Les lois de l'attraction mentale - Documentaire

[eatsalad]

Si c'est des sceptiques/zététiciens, ca parait un peu léger en effet.
Si c'est du zozo pur souche, autant faire pleurer le colosse dans un Stradivarius.
Si c'est un public plus neutre, comment ont-ils prévu de l'atteindre? Je doute que Madame Michu se passionne pour un tel documentaire, par contre, les curieux qui fréquentent des chaines de vulgarisation sans prétention sceptiques particulières (Astronogeek, Micmaths, Temps mort, E-penser ...) pourraient en effet y trouver leur compte.

On est d'accord qu'il y à un petit soucis à ce niveau.
La preuve, ça convient ni aux sceptiques, ni à Julien

A mon avis le format y est pour beaucoup, je pense qu'il ne faut pas trop en demander à un reportage qui dure 1h30 !

Si il fallait entrer dans les détails de chaque point, le documentaire durerait une cinquantaine d'heure.

[Cartaphilus]

C'est la phrase d'intro typique des documentaires zozo sur les mystères du passé qu'ils ont repris à leur compte pour la création du faux documentaire sur leur propre équateur penché, mais je me demande si sa présence en guise d'intro à ce "vrai" documentaire est voulue ou fortuite.

Volontaire, à mon avis, et en clin d’œil humoristique, effectivement, en rapport avec « Le dernier secret de Babylone » ; compte tenu des références scientifiques (allusives, malheureusement), il serait étrange que cela ne soit pas le cas...

Certaines remarques :

Amusant de voir des sceptiques si prompt à dévaloriser la psychanalyse, à cause de ses faibles bases scientifiques, applaudire ce genre de documentaire... [...]
Le bout que j'ai écouté se limitait pourtant à de pures hypothèses spéculatives qui malgré leurs vraisemblance n'en sont pas moins spéculatives. Est-ce mieux plus loin dans le documentaire? À partir d'où (quelle minute) ça devient de la science?

... laissent à penser que tout le monde n'a pas vu intégralement le documentaire en question.

[Nicolas78]

Penser que l'humain aime simplifié le réel n'est ni de la science ni une opinion, c'est une constatation basique qu'on fait chez certains individus sur certains sujets et qui est aussi évidente que constater que d'autres aiment ne pas se prendre la tète, et d'autres oui sur certains sujet (de leurs choix).

Et en quoi les prétendus sceptiques sont-ils exclus de cette constatation ?
Tout le pseudo documentaire ou vision des choses n'est qu'orientée et n'a comme seul but de bouffer du zozo. C'est d'ailleurs la vocation primaire de la troche en biais, Nioutak et autres menteuses mal comme la mère Fourest. En terme d'objectivité et de neutralité, on est servi comme il faut.

Qui à dit que les sceptiques serait exclus de cela ? En aucun cas ils ne le serait.
Tu a des hallucinations auditives ou quoi ?
Pourquoi tu fait dire aux gens ce qu'ils n'on jamais dit à longueur de post ?

Et sinon je voit pas en quoi chier gratuitement sur un documentaire bidon genre LRDP à la Nioutaik est du même jus que Fourest...
Tu divague complet.
Quand on critique du caca, prendre ce caca et en fair de l'humour pour le descendre, sans avoir à se justifier plus que le caca critiqué, ça me choque pas (ça me faire rire quoi, mais pour en savoir plus et justifier, je vais voir ailleurs que Nioutaik, chez des chercheurs).
Apres si tu le pense, c'est ton opinion...

Bon et sinon.
Comment va tu justifier ton opinion toi ?
Vue que celle de LTB est non scientifique, je suis certains que tu sais pourquoi ?

[Nicolas78]

Si c'est des sceptiques/zététiciens, ca parait un peu léger en effet.
Si c'est du zozo pur souche, autant faire pleurer le colosse dans un Stradivarius.
Si c'est un public plus neutre, comment ont-ils prévu de l'atteindre? Je doute que Madame Michu se passionne pour un tel documentaire, par contre, les curieux qui fréquentent des chaines de vulgarisation sans prétention sceptiques particulières (Astronogeek, Micmaths, Temps mort, E-penser ...) pourraient en effet y trouver leur compte.

On est d'accord qu'il y à un petit soucis à ce niveau.
La preuve, ça convient ni aux sceptiques, ni à Julien

A mon avis le format y est pour beaucoup, je pense qu'il ne faut pas trop en demander à un reportage qui dure 1h30 !

Si il fallait entrer dans les détails de chaque point, le documentaire durerait une cinquantaine d'heure.

Bha non, par exemple David de Science Étonnante peut justifier presque tout ce qu'il dit, avec sources à l'appuies, en moins de 30min (notamment parce qu’il croise chacune de ses vidéos à un billet de sa conception). Il trouve même le temps de laisser la place à une explication rapide (parfois un peut d’histoire) avant de continuer sur un concept/principe/théorie/etc, et souvent avec un certain recul même !

Justifier, c'est pas nécessairement expliquer tout le cursus, juste donner 2/3 outils et des sources pour ceux qui voudrait approfondir, ça le fait et ça permet de légitimer le contenu, ca prend 5/10 minute...le documentaire aurait pu faire 2h00/2h30 et mieux se justifier ça n'aurait pas été un probleme amha, on passe bien ici des heures à débattre, parfois dans le vide et en cercle...

M'enfin oui, aussi, le format est pas le plus adapté non-plus.

[julien99]

Qui à dit que les sceptiques serait exclus de cela ? En aucun cas ils ne le serait.

Parce que c'est implicitement le but de ce dit document visqueux. Ce sont tous les zozos qui sont visés. C'est toujours les mêmes supposés avoir toutes les petites défisciences de raisonnements et jamais les autres. N'est-ce pas ?
Sinon, j'ai rien comprris à vos histoires de caca. Peut-être j'en avais trop dans le nez en visionnant la vidéo.

[Vathar]

Ce sont tous les zozos qui sont visés. C'est toujours les mêmes supposés avoir toutes les petites défisciences de raisonnements et jamais les autres. N'est-ce pas ?

Bof

[Nicolas78]

Parce que c'est implicitement le but de ce dit document visqueux. Ce sont tous les zozos qui sont visés.

Je pense pas, ce sont toutes les personnes qui adhèrent à un documentaire genre LRDP qui sont visées. Toutes ne sont pas des "zozos" ou des "abrutis" ou des "déficients".
D'ailleurs, c'est ce qui est sous-entendu ici sur une des vidéos d'annonce de LTEB :
https://youtu.be/Xd6mXA6jMtA?t=29s

C'est toujours les mêmes supposés avoir toutes les petites défisciences de raisonnements et jamais les autres. N'est-ce pas ?

Non, pas du tout, tout le monde en à, à plus ou moins grande échelle selon les sujets. C'est toi qui prête à ce doc une dichotomie, sans la justifier toi même...alors qu'il y à 5min, tu blâmait les "opinions"...
Mais désolé de te dire que certains en on plus que d'autre oui. Par exemple, un 25D à bcp plus de déficiences de raisonnement en physique qu'un ABC (sans parler des connaissances même si c'est liée). Tu en conviendra...

Et ce documentaire essaye de parler à ceux qui en on quand ils regardent certains documentaire du genre LRDP ou autre anneries du genre des aventures de Jamin.
Par-contre je trouve aussi que le documentaire amène mal le truc.

Sinon, j'ai rien comprris à vos histoires de caca.

Tu compare Fourest avec Nioutek...alors que je trouve aucune pertinence la dedans.
Je te dit donc que Nioutek n'a absolument pas à se justifier de faire de la merde humoristique sans aucune sources, puisqu'il critique de la merde qui se prend au sérieux.
Quand à Fourest, je voit pas le rapport. Tu dit ca comme pour un effet de style.

Peut-être j'en avais trop dans le nez en visionnant la vidéo.

Evidemment, c'est un sentiment que tu ne ressent pas du tout quand tu regarde LRDP et quand tu voit, devant ton nez, Jacques Grimault balancer un mensonge à chaque fin de phrase durant une de ces conférences ...

[thewild]

Ce sont tous les zozos qui sont visés. C'est toujours les mêmes supposés avoir toutes les petites défisciences de raisonnements et jamais les autres. N'est-ce pas ?

Magnifique lapsus* !

Non, les zézés non sont pas à l'abris des biais de raisonnement, mais ils sont sensés être conscients de leur existence et doivent essayer de s'en défendre.
Ils doivent aussi accepter qu'on leur mettent la tête dans leurs biais cognitifs, même si ce n'est pas plus agréable pour eux que pour les autres.


* Edit : Wikipédia m'apprend que le lapsus écrit a un nom, le "lapsus calami". Le lapsus parlé étant le "lapsus linguae".

[Jean-Francois]

Peut-être j'en avais trop dans le nez en visionnant la vidéo.

Evidemment, c'est un sentiment que tu ne ressent pas du tout quand tu regarde LRDP et quand tu voit, devant ton nez, Jacques Grimault balancer un mensonge à chaque fin de phrase durant une de ces conférences ...

"La tête dans le céhuelle" est la vidéo favorite de ceux qui sont anosmiques à l'odeur de la dissonance cognitive

Julien99 adore les marginaux, et plus ils sont incompétents mieux il semble se sentir. (À ce propos, Il a déjà été se vanter chez Foudre de son antiscepticisme, primaire mais blindé.) Peut-être que de ne pas placer la barre trop haut le valorise quelque part?

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Je m’attendais à plus de réponses sur le sujet, et à ce que les contempteurs de ce documentaire nous expliquent comment ils n'y ont pas vu de science... à condition bien sûr de l'avoir regardé.

Ce n'est même pas un début de science. A ce niveau, on appelle ça des opinions

À partir d'où (quelle minute) ça devient de la science?

______________________________

 
L'idée : Un projet de documentaire en financement participatif, cherchant à expliquer comment certaines idées peuvent se transmettre de façon virale et de quelle manière elles peuvent séduire les gens.

Les promoteurs : l'association pour la science et la transmettre de l'esprit critique, l'ASTEC.

La présentation : [...] Pour mieux comprendre les raisons d’une telle chose, nous avons enquêté auprès de scientifiques experts de la question des croyances. À partir de 18 interviews, nous avons réalisé un documentaire sur l’état des lieux de la science à ce sujet. [...]

______________________________

 
Puisqu'il s'agit de promouvoir et de transmettre l'esprit critique :

• Il s'agit d'une enquête, et non d'une conférence académique ;
   
• Les scientifiques interrogés interviennent dans leur domaine de compétence (sciences cognitives, anthropologie, psychologie sociale, sociologie...) ;
   
• Et si l'on suit attentivement, on peut noter des références à des travaux scientifiques connus.

Bien entendu, la forme est critiquable, mais ne pas y voir d'idées scientifiques, il ne peut s'agir que d'un manque d'attention, et non pas d'une volonté de contredire systématiquement les sceptiques, ni de l'expression de préjugés profondément ancrés...

[Vathar]

Je m’attendais à plus de réponses sur le sujet

Il est possible que la nature "surfacique" de ce documentaire n'appelle pas une foule de commentaires sur un forum ou la majorité des intervenants sont probablement déjà familiers avec les concepts exposés. Par exemple, lorsque je lis :
 

Puisqu'il s'agit de promouvoir et de transmettre l'esprit critique :

Les zézés qui se sont déjà penchés sur la question, comme par exemple des intervenants de ce forum, ont-ils besoin d'une telle promotion/transmission?

[Cartaphilus]

Hello Vathar ;

Les zézés qui se sont déjà penchés sur la question, comme par exemple des intervenants de ce forum, ont-ils besoin d'une telle promotion/transmission?

Les choses qui vous paraissent évidentes ne le sont pas pour moi : je ne suis pas convaincu que tous les zézés — parmi ceux qui se présentent comme tels — n'aient pas quelques scories de croyance entachant leurs convictions, par exemple la psychanalyse.

Quant aux autres (il y en a au moins un), j'en attends un débat constructif, c'est-à-dire argumenté.

[neuneutrinos]

Pour être franc de ce que j'en ai pensé, le fil conducteur avec Babylone est mal utilisé et risque même de provoquer l'effet inverse de ce qui est voulu dans le documentaire.

Les personnes interviewées sont intéressantes mais cela reste des paroles, des pistes de pensé.
Il n'y a pas de recherche ni de tenter de creuser certains sujets.
Montrer des experience sur les biais de raisonnements (même de manière imagé ou humoristique) était possible.
Il y a tellement de redondance qu'en accélérant un peu la vidéo, j'avais une impression de continuité.

J'aime bien regarder des documentaires sur tout et n'importe quoi.
Lui je n'ai pas accroché.

Rien d'objectif dans ce que j'ai dit ;)

[LePsychoSophe]

Je prêche un peu pour ma paroisse mais j'ai un préjugé [!] (merde ma morale va me faire faire deux pater et trois avé... )... Je préjuge que la conférence ici aura plus de qualités que celle de la TeB que j'adore vraiment pourtant.
Je n'ai pas regardé l'un ou l'autre mais c'est un préjugé, donc irrationnel au possible et basé sur l'affect.
Mais plus sérieusement, je pense que ça vous plaira pour faire découvrir la zétét' ou le scepticisme scientifique à des newbies...

[Dominique18]

Bonjour,
J'ai parcouru rapidement le sujet.
Sans avoir un minimum de connaissances approfondies et constamment renouvelées sur un sujet, on ne va pas très loin dans son argumentation.
"Pratiquer" Karl Popper n'est pas un luxe.
Se documenter, lire les écrits des chercheurs, se confronter à des auteurs, n'est pas de tout repos.
Un documentaire propose une ouverture, une information, et ne correspond en aucun cas à une finalité. L'intérêt repose sur les débats contradictoires, étayés.
Nicolas Gauvrit, Thomas Durand, Richard Monvoisin, Gérald Bronner... ne sont pas les premiers venus. On peut rajouter Étienne Klein.
Pour contrer un spécialiste de l'enfumage comme Deepak Chopra, il faut disposer de connaissances dans plusieurs domaines de la physique. Un minimum est requis, sinon l'option café du commerce surgit au grand galop.
J'enfonce certainement des portes ouvertes.
Comme d'autres, je suis sidéré de constater que des tas de livres comme ceux de Blavatsky, Steiner, et consorts, sont toujours disponibles et réédités. Gérald Bronner traite par exemple, ce sujet.
En ce qui concerne la psychanalyse, il faut retrousser les manches. Le livre noir de la psychanalyse, les films de Sophie Robert, les ouvrages de Jacques van Rillaer, la biographie de Bruno Bettelheim,... ainsi que du côté des défenseurs et gardiens de l'orthodoxie psychanalytique, les multiples écrits et autres communications, permettent une approche raisonnée.
Le plus ardu étant de contrôler et garder à distance les passions et autres émotions.
Je me situe probablement hors sujet et ne fais que ressasser et recycler.

[Florence]

Je me situe probablement hors sujet et ne fais que ressasser et recycler.

Bonjour et bienvenue.

Non, vous n'êtes pas hors sujet, loin de là. Les escrocs et idées fumeuses du passé nourrissent toujours les escrocs et idées fumeuses contemporaines, et nourriront leur successeurs, surtout si l'on néglige de rappeler, fusse en ressassant et en recyclant, qu'il s'agit d'escroqueries et d'idées fumeuses destinées à alimenter les rêves roses de gens intellectuellement paresseux ...

[Dominique18]

Merci!
Ce forum est vaste, et instructif.
Les rubriques au sujet de la psychanlyse méritent un coup d'oeil attentif, comme je viens de les découvrir.
Il y a de la lecture!