Phil a écrit :En lisant, j’ai pensé tout de suite à la croyance au Père Noel. J’ai beaucoup de plaisir à faire croire au Père Noel à mes enfants, mais il y a un temps où il faut arrêter de leur mentir.
C'est pourtant une idée saugrenue, faire croire au père noël a des enfants leurs trace un chemin vers des croyances irréfutables et surnaturelles.
Après ce n'est pas bien grave, ca se corrige ca
Ou ils le corrigerons eux-mêmes. Après tout, personne ne crois au père noël a l'âge adulte. Mais si c'était le cas, les chances pour qu'il demeure croyant au père noël a l'âge adulte serait plus fortes...La société nous fait bien plus que ce qu'ont pense. Nous sommes autant, voir plus, le fruit de notre environnement que de notre capacité a réfléchir, amha.
L'histoire de Jésus d'après la Bible n'est pas plus saugrenue que celle du père noël...Je dirais même que c'est encore plus tordu... (si on lis la Bible littéralement en tout cas).
Théoriquement, si on établissait un système de coercition, qui empêcherait les gens de contredire l’existence du Père Noel, cela contraindrait évidemment la liberté de choisir.
En faisant un parallèle avec les choix « dit spirituels », on sait que ces aliénations proviennent d’un mélange de fausses représentations, d’éducation biaisée, d’enseignement défectueux des sciences, de culture monopolisante …
Ca oui, je disait juste qu'en éduquant un enfants a la science, on lui donne certes des outils qui sont efficaces pour de vrai (ce que dit JF), afin qu'ils puissent avoir des outils pour
choisir par la logique et la déduction
ensuite, mais ont leurs donne pas plus de
liberté que cela... Un enfant reste malléable et influençable peut importe le sujet transmit...Et la science ne permet pas de choisir librement entre ce qui est raisonnable ou non, comme si ont pouvait faire le choix de la non-raison après une réflexion qui respecterais la logique (c'est un non sens). La science et la logique ne laisse pas une telle liberté. Elle impose des choses, je dirais, même. C'est juste que ces choses sont "éclairés", si je puis dire.
C'est comme ces gens qui pensent que la Terre est bien ronde, ce qui est vrai, mais ne savent pas comment le prouver...
Sont t'ils vraiment libres ? On sont t'il des gens qui aiment la science et on confiance en la science, et donc répètent ce qu'elle dit sans vraiment comprendre le pourquoi du comment ?
Qu'elle différence avec un croyant dans ce cas ? : Ca repose sur la confiance qu'ont accorde a une
méthode ...
Si on ne comprend pas la méthode, la différence avec un croyant est, amha, nul. Mais si on la comprend, on comprend aussi que cette méthode nous impose ce qui est raisonnable.
Personnellement je ne comprend pas la relativité générale (ou très mal),
j'y crois, parce-que la science le dit. En revanche, je
sais que j'ai de bonnes raisons de le faire (confiance relative a une réflexion sur ce qu'est la science). Mais je ne suis pas plus libre que cela pour "choisir" quoi que ce soit...
La science s'impose. Je dirais que la science est justement ce qui rend le moins libre de choisir entre ce qui est possible de croire...Mais ! Elle permet cependant de ne pas se faire embobiner dans des fausses "libertés de penser" !
Enfin, c'est ce que je pense personnellement. C'est pas une thèse hein
Pourrait-on dire que le facteur premier provient d’une coercition parentale/religieuse acceptée par la société ou par la culture.
Oui et non j'ai envis de dire. En partie oui, car la plus part (je dirais la majorité) des croyants le sont parce que leurs parents le sont aussi et ils on grandit dans une famille de telle ou telle religion. Intellectuellement dans nos discours on "sépare" les croyants des non-croyants (et je dirais des "ceux qui s'en tapent", pour apporter une nuance). Mais la réalité psychique est parfois bien plus compliquée...Un individu peut passer par diverses phases dans sa vie. De doute, de foi, de perte de foi, de foi fragile, de non-foi fragile, de non-foi forte, etc.
Pareil pour les athées, quelques athées viennent de familles religieuses, mais je doute que cela soit le cas pour la majorité d'entre-eux ?
Je sais que beaucoup de religieux apostasie, mais je doute qu'ils soit majoritaires (cependant ils ont toutes les raisons d'être plus nombreux qu'ont ne le pense, vu que l'apostasie est généralement tabou dans leurs environnement sociaux/religieux. Certains feignent même la croyance pour ne pas a se justifier).
Quelqu'un qui aime autant le Bouddhisme (que toi) et adhère a sont enseignement ne serait pas Bouddhiste ? 
