LA Guerre Nucléaire est commencée - !!!

[Florence]

Que savent-ils d'autre qu'ils ne nous disent pas?...

Be afraid! Be really afraid ! :fantôme:

[LiL'ShaO]

Et pourquoi pas les deux?

Oublierais-tu ces propos de Mahmoud Ahmadinejad:

25 octobre 2005, « Israël doit être rayé de la carte » (reprise d’une déclaration de son mentor, l’imam Khomeyni). Il appelle les Palestiniens à s’unir pour « atteindre le point d’anéantissement du régime sioniste ».
- « Que l’Allemagne et l’Autriche donnent deux ou trois de leurs provinces au régime sioniste et le problème sera réglé à la racine », 8 décembre 2005 ; il qualifie également l’Etat hébreu de « tumeur ».
- le 14 décembre 2005, il dénonce le « mythe du massacre des Juifs » et propose de créer un Etat israélien en Europe, aux États-Unis, au Canada ou encore en Alaska.

C'est une réponse possible, effectivement les propos de Mahmoud Ahmadinejad peuvent sembler extrémistes mais a la fois pas si cons, Israel est implanté depuis 60 ans a Jerusalem et autour, qu'est ce que ca a apporté si ce n'est un conflit qui ne s'est jamais éteint, qui a cultivé l'antisémitisme et l'anti musulmanisme partout a travers le monde?
L'allemagne et l'Autriche sont responsables du massacre des juifs qui a légitimé la création d'Israel, pourquoi ces pays ne prennent pas la responsablité d'offrir une part de leurs territoires a ce peuple?
Parce que dans la Torah il est écrit que les juifs doivent revenir a Jerusalem? C'est des zézés qui défendent ca sérieux?
Dans la Bible il est écrit que Jerusalem doit appartenir aux chrétiens, dans le Coran qu'elle doit appartenir aux musulmans, en vérité cette ville doit appartenir a tout le monde et etre un lieu de culte pour tous...

Je ne suis pas contre le fait qu'Israel soit implanté au Moyen Orient, mais je regarde les faits. Qu'est ce que ca apporté a par le malheur et la désolation depuis 60 ans? Que penser du sort des Palestiniens chassés de leurs terres? Que penser du soutien américain a Israel qui est loin d'etre désinteressé?
Pour ce qui est de la remise en cause du massacre des juifs pendant la seconde guerre mondiale par contre j'avoue qu'on peut taxer le président de l'Iran d'extremisme, mais on peut comprendre qu'il ai un certain ressentiment envers les sionistes a la vue de ce qu'a entrainé la création d'Israel dans cette région du monde qui est la sienne...

Et entre un extremiste faible et un extremiste extremement puissant, qui est le plus dangereux?
Pour moi l'Iran et le Moyen orient en général ne fait que se défendre, parfois bien, parfois mal, avec ses petits moyens, les U.S écrasent le monde au nom de la liberté a la place de l'aider et de cultiver la fraternité entre TOUT les peuples...
Il dresse une liste des états voyous alors que ce sont les pires voyous...
Je repete, qui est l'inconscient? Les U.S ont une énorme responsabilité car ils conduisent le monde, le probleme est qu'ils conduisent tres mal...
Que penser du fait qu'ils ne ratifient pas les accords de Kyoto a la vue de l'état de la planete?
Ce que je me demande moi c'est, sont ils simplement cons et aveugles ou vraiment méchants et sans valeurs?

[bobiel]

Et entre un extremiste faible et un extremiste extremement puissant, qui est le plus dangereux?

je trouve que c est vraiment idiot de mettre sur un meme pied d egalité les usa et l iran.....

aux states au moins le système politique est une démocratie, et c est pas un homme seul qui décide de tout......

[LiL'ShaO]

Et entre un extremiste faible et un extremiste extremement puissant, qui est le plus dangereux?

je trouve que c est vraiment idiot de mettre sur un meme pied d egalité les usa et l iran.....

aux states au moins le système politique est une démocratie, et c est pas un homme seul qui décide de tout......

Je ne les met pas sur un pied d'égalité, l'un est fort, l'autre est faible, les 2 sont extremistes.
Tu les a trouvé démocratique toi les votes qui ont permis a Bush d'etre président?
Tu trouves ca démocratique la propagande que son gouvernement sert sur Fow News?
C'est pas un homme seul qui décide de tout, c'est un pantin de président américain qui suit les avis de ses conseillers cupides, et un président iranien qui a pas envie de voir son pays subir le meme sort que l'afghanistan ou l'irak...
Qui a le plus tué ces 20 dernieres années, les USA ou l'Iran?
Qui a le plus de puissance destructrice, les USA ou l'Iran?
Qui est le plus responsable de ces 2 pays?
Ce conflit, on dirait un mec riche qui braque une mitraillette sur un pauvre qui cherche les moyens de construire sa maison en lui disant, si tu continues a construire, je viens tout casser comme je l'ai deja fait chez tes voisins.
Pourquoi l'Iran n'aurait pas le droit de développer la technologie nucléaire? Parce que les USA ont décretés que c'était des voyous?

[Pat]

Pour ce qui est de la remise en cause du massacre des juifs pendant la seconde guerre mondiale par contre j'avoue qu'on peut taxer le président de l'Iran d'extremisme, mais on peut comprendre qu'il ai un certain ressentiment envers les sionistes a la vue de ce qu'a entrainé la création d'Israel dans cette région du monde qui est la sienne...

La sienne, comment ça la sienne?!

C'est une réponse possible, effectivement les propos de Mahmoud Ahmadinejad peuvent sembler extrémistes mais a la fois pas si cons, Israel est implanté depuis 60 ans a Jerusalem et autour, qu'est ce que ca a apporté si ce n'est un conflit qui ne s'est jamais éteint, qui a cultivé l'antisémitisme et l'anti musulmanisme partout a travers le monde?

Les propos de Mahmoud Ahmadinejad sont cons et extrêmistes (comme Bush sait si bien le faire). Tu sembles faire porter le chapeau que d'un seul côté dans ce conflit. Je suis en total désaccord avec cette idée car je ne crois pas que tout soit aussi simple que cela. Je crains d'ailleurs qu'une discussion sur le conflit israléo-palestinien sur ce forum vienne à déraper tôt ou tard ; chacun a ses positions et il sera bien vain à mes yeux d'espérer conserver le minimum de sérénité pour espérer un débat constructif sur cette question difficile qui génère tant de passion, de crispation, et de subjectivité...*

Parce que dans la Torah il est écrit que les juifs doivent revenir a Jerusalem? Rolling Eyes C'est des zézés qui défendent ca sérieux?
Dans la Bible il est écrit que Jerusalem doit appartenir aux chrétiens, dans le Coran qu'elle doit appartenir aux musulmans, en vérité cette ville doit appartenir a tout le monde et etre un lieu de culte pour tous...

J'adhère complètement à cette dernière proposition. Certains Israëliens, trop peu nombreux, envisagent cette possibilité. Espérons que cette idée fera son chemin...


* je ne prétends pas échapper à ces travers, bien au contraire.

[Malk-Shur]

Comme les zozos vis-à-vis de la "science matérialiste": on aime cracher dessus, mais on ne voudrait pas se passer de ses avantages ...

Vous n'avez pas compris. Nous disons simplement qu'il faut trouver un juste milieu, et qu'actuellement on est très loin de ce "juste milieu".

De plus, la capacité d'utiliser 'une technologie de manière responsable doit précéder la dite-technologie. Sinon, il existe un réel danger.

L'homme est-il suffisament sage pour qu'on lui mette entre les mains un détonateur mondial ?

Bien à vous,

Malk-Shur

[Florence]

Comme les zozos vis-à-vis de la "science matérialiste": on aime cracher dessus, mais on ne voudrait pas se passer de ses avantages ...

Vous n'avez pas compris. Nous disons simplement qu'il faut trouver un juste milieu, et qu'actuellement on est très loin de ce "juste milieu".

sophisme connu, revenant à vouloir que soit accordé la même valeur à l'ignorance qu'au savoir (pour ne prendre qu'un exemple).

[Malk-Shur]

sophisme connu, revenant à vouloir que soit accordé la même valeur à l'ignorance qu'au savoir (pour ne prendre qu'un exemple).

Pas tout à fait, mais par exemple, accorder autant d'importance à l'intuition et au rationnalisme est loin d'être idiot.

"Le mental intuitif est un don sacré et le mental rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don" - Einstein

LiL'ShaO avait finalement tort. Vous êtes très loin d'avoir le même niveau d'argumentation que Jean-François.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Falenn]

USA-IRAN ...
Ce n'est malheureusement pas un affrontement entre les gentils et les méchants, mais entre 2 méchants, autant persuadés l'un que l'autre d'avoir raison, d'être dans le camp de "dieu" (un dieu guerrier pour l'occasion).
Ahmadinejad est coincé entre son égo et la puissance militaire occidentale.
Que va-t-il faire ? Continuer pendant un temps à jouer les forts en gueule et puis se faire doucement oublier ?
Ou passer à l'acte comme l'avait fait Saddam lors de la guerre du Golf, aux risques de faire ainsi de l'Iran une nouvelle colonie "usayennes" ?

Ce n'est encore qu'une partie de poker ...

[BenGarno]

Quand 2 imbéciles s'engueulent, ils vont finir par en venir aux coups.

C'est le cas de Bush et Ahmadinejad.

Mais ce qui m'inquiète , c'est le support que la Russie et la Chine donnent à l'Iran. Dans les faits , c'est pour ça que Ahmadinejad est si arrogant : Il a 2 copains très puissants , et il en profite.

Je me demande si Bush est assez cow-boy pour attaquer l'Iran. Si cela se concrétisait , La Russie et la Chine resteraient-ils les bras croisés ? C'est la réponse à cette question qui commence à me préoccuper ...

[BenGarno]

Jetons un rapide coup d'oeil sur le passé récent de 2 pays :

L’IRAK et L’AFGHANISTAN

Car comprendre le passé , c'est aussi comprendre le présent.

L’IRAK
1979 = des étudiants iraniens envahissent l'ambassade américaine de Téhéran et prennent 52 personnes en otage pour protester contre la présence du chah aux États-Unis.
1980 = Saddam Hussein lance une offensive majeure contre l'Iran.
Donc , nos pays vont aider l’Irak de leur mieux :
on vend des armes à l’Irak autant qu’on peut le faire.
1985 = scandale de l’Irangate aux USA. Ils ont vendu des armes à l’Iran. (et à l’Irak) … entre-tuez vous !!! Nous , on fait de l’argent.
1988 = fin de la guerre Iran-Irak…
Ensuite , Saddam est tellement armé qu'il fait peur à ses voisins.
Mais vous connaissez la suite ...

L’AFGHANISTAN
1979 = invasion de l’Afghanistan par la Russie.
Donc , nos pays occidentaux décident , en pleine guerre froide entre les USA et l’URSS, d’aider l’Afghanistan. On leur vend des armes autant qu’on le peut. On ferme les yeux sur le contrôle de la drogue par les Talibans, les barons de la drogue s’enrichissent, y compris un certain Ben Laden. Il était riche à milliards ... des US $$$
On leur vend encore plus d’armes, tant et si bien que la Russie s’enlise dans ce conflit et finalement l'URSS quitte l’Afghanistan.
Résultat = une guerre qui a duré 10 ans, qui a causé la mort de 90,000 afghans et de 15,000 soviétiques.

Vous voyez la ressemblance entre ces 2 situations ?
1 - C'est les pays de L'Otan (sous la direction des USA) qui ont créé les problèmes là-bas , tout simplement.

2 - On a attaqué 2 pays pauvres , et déjà ravagés par des années de guerres.

3 - Ces 2 pays n'avaient pas d'appui extérieur.

Maintenant , si les pays de L'Otan , (toujours sous la "bienveillante" direction des USA) décident d'attaquer l'Iran , la situation sera bien différente , dû à l'appui possible de la Russie et de la Chine.

[Florence]

sophisme connu, revenant à vouloir que soit accordé la même valeur à l'ignorance qu'au savoir (pour ne prendre qu'un exemple).

Pas tout à fait, mais par exemple, accorder autant d'importance à l'intuition et au rationnalisme est loin d'être idiot.

Je vous suggère de lire le chapitre consacré à l'intuition et à l'irrationalité dans "Irrationality" de Stuart Sutherland, psychologue écossais qui a, entre autres choses, démontré exemples à l'appui combien se fier à l'intuition était au contraire irrationel. Je vous suggère cet auteur-ci parce que son ouvrage (et ses travaux en général) ne sont pas particulièrement consacrés au "paranormal" ou au spirituel. Sinon, il y a évidemment Sagan (Demon haunted world) et Shermer (Why People Believe Weird Things).

Si je ne suis sans aucun doute pas aussi bonne argumentatrice que Jean-François, vous faites vraiment très poids-coq face à ces divers auteurs

[Florence]

USA-IRAN ...
Ce n'est malheureusement pas un affrontement entre les gentils et les méchants, mais entre 2 méchants, autant persuadés l'un que l'autre d'avoir raison, d'être dans le camp de "dieu" (un dieu guerrier pour l'occasion)....

Il y a une différence de taille entre les deux, qui font que l'un est objectivement moins "méchant" que l'autre, monobstant tous ses défauts: les USA disposent de véritables institutions démocratiques libres (presse, opinion publique, opposition(s) politique, constitution, système de "check & balance", etc. ) qui, même pour une clique telle que les néo-conservateurs et les partis religieux (on pourrait même dire théocrates), limitent les possibilités d'action extrêmes.

Ahmadinejad est coincé entre son égo et la puissance militaire occidentale.

Ce type est l'alter ego de Bush, à savoir un benêt placé là par une faction dure (les "gardes de la révolution" et les mollahs radicaux) pour bloquer toute évolution vers une forme plus démocratique de gouvernement et l'extension des libertés civiles, qui signifieraient la fin de leurs privilèges.

Que va-t-il faire ? Continuer pendant un temps à jouer les forts en gueule et puis se faire doucement oublier ?

L'Iran est en train de la jouer à la "Corée du Nord", à savoir jouer de la menace nucléaire et de la division entre les intérêts des divers pays industrialisés (USA vs EU vs Russie vs Chine) pour obtenir un soutien à son régime et à son économie sans devoir faire de concessions en matière de libertés, droits de l'homme, ou droit international commercial. C'est en effet une partie de poker.

Ou passer à l'acte comme l'avait fait Saddam lors de la guerre du Golf, aux risques de faire ainsi de l'Iran une nouvelle colonie "usayennes" ?

Ahmadinejad est con et suicidaire (c'est un ancien garde de la révolution, ne l'oublions pas), mais, comme la marionette nord-coréenne, il a derrière lui des gens compétents et plus réalistes, plus la Chine et en partie la Russie qui jouent aussi au poker menteur.

[Florence]

Mais ce qui m'inquiète , c'est le support que la Russie et la Chine donnent à l'Iran. Dans les faits , c'est pour ça que Ahmadinejad est si arrogant : Il a 2 copains très puissants , et il en profite.

C'est ce qu'il croit et espère. Tous les analystes sérieux de la situation en doutent fortement, Chine et Russie jouant chacun pour son camp respectif, comme avec la Corée du Nord.

Je me demande si Bush est assez cow-boy pour attaquer l'Iran. Si cela se concrétisait , La Russie et la Chine resteraient-ils les bras croisés ? C'est la réponse à cette question qui commence à me préoccuper

Vu les derniers développements (le discours de C. Rice, qui constitue objectivement un rétropédalage de la part des USA), il semble que les analystes qui prédisaient que le gouvernement Bush préfèrerait passer la tuile au suivant sont justes (The Atlantic d'avril, par exemple).

[bobiel]

USA-IRAN ...
Ce n'est malheureusement pas un affrontement entre les gentils et les méchants, mais entre 2 méchants, autant persuadés l'un que l'autre d'avoir raison, d'être dans le camp de "dieu" (un dieu guerrier pour l'occasion)....

Il y a une différence de taille entre les deux, qui font que l'un est objectivement moins "méchant" que l'autre, monobstant tous ses défauts: les USA disposent de véritables institutions démocratiques libres (presse, opinion publique, opposition(s) politique, constitution, système de "check & balance", etc. ) qui, même pour une clique telle que les néo-conservateurs et les partis religieux (on pourrait même dire théocrates), limitent les possibilités d'action extrêmes.
.

c est ce que j ai dit à lil shao dans un post!!!!!!

c est rageant de voir qu il y a des trolls qui mettent sur un meme pied d égalité les USA et un état voyou comme la Corée du Nord ou l Iran!!! il faut vraiment rien connaitre en politique, droit, économie pour affirmer de telles balivernes!!!!!!!

[Florence]

c est rageant de voir qu il y a des trolls qui mettent sur un meme pied d égalité les USA et un état voyou comme la Corée du Nord ou l Iran!!! il faut vraiment rien connaitre en politique, droit, économie pour affirmer de telles balivernes!!!!!!!

Il est tout autant "rageant" de voir encenser sans nuance les USA ou le système économique capitaliste ultra-libéral (la loi de la jungle vaguement régulée, comme l'avait si bien écrit John Brunner en 1968 déjà).

Non seulement il faudrait y connaître quelque chose en politique, droit, histoire et économie, mais il faudrait laisser les préférences idéologiques de côté, avant de se lancer sur le sujet ...

Ceci étant, je n'ai pas vu beaucoup de trolls sur ce fil de discussion.

[LiL'ShaO]

c est rageant de voir qu il y a des trolls qui mettent sur un meme pied d égalité les USA et un état voyou comme la Corée du Nord ou l Iran!!! il faut vraiment rien connaitre en politique, droit, économie pour affirmer de telles balivernes!!!!!!!

Hello bobiel, je suis en licence de science économiques et sociales, j'ai des cours de politique internationale, d'économie internationale, et de droit international donc j'en connais un petit bout sur ces sujets...
Et ce que je connais me permet d'affirmer que les U.S.A sont tout autant des voyous si ce n'est plus que les pays de la liste des états voyous...

Je ne fais pas d'amalgames, je n'incrimine pas le peuple américain dans son ensemble, je ne dénigre pas que ce pays a fait de grandes choses pour la liberté, je les remercie de nous avoir délivré d'Hitler il y a 60 ans.
Toujours est il qu'a l'heure actuel, les U.S.A se comportent comme des véritables voyous en ne ratifiant pas les accords de Kyoto, en attaquant des pays comme ils le veulent sans raisons valables pour des enjeux économiques, sans l'accord de l'ONU, en détenant des prisonniers ( américains et prisonniers de guerres ) dans des conditions execrables, sans parler de leur politique intérieure, sans parler de l'ultra libéralisme sauvage qui a lieu dans leur pays, sans parler du nombre de pauvres que leur gouvernement laisse mourir alors qu'ils savent qu'un cyclone va venir faire peter un barrage et les engloutir....
Sans parler de leur utilisation d'armes interdites dans des guerres illégales...
Bref, les U.S.A sont des voyous tres dangereux car tres puissants. Ce qui ne veut pas dire que leurs "adversaires" ne sont pas eux aussi des voyous dangereux... Mais la haine attise la haine, si les U.S.A étaient un peu plus responsables, beaucoup de pays du monde auraient moins de ressentiment envers eux...

Non seulement il faudrait y connaître quelque chose en politique, droit, histoire et économie, mais il faudrait laisser les préférences idéologiques de côté, avant de se lancer sur le sujet ...

A vrai dire parler de politique d'histoire ou d'économie implique forcément de prendre un parti idéologique ma chere Florence dans la mesure ou ce sont des sciences humaines et subjectives elles ne peuvent jamais etre abordées d'une facon vraiment objective.
Mais on peut toujours essayer d'y coller au plus pres en se contentant de parler de faits...

les USA disposent de véritables institutions démocratiques libres (presse, opinion publique, opposition(s) politique, constitution, système de "check & balance", etc. ) qui, même pour une clique telle que les néo-conservateurs et les partis religieux (on pourrait même dire théocrates), limitent les possibilités d'action extrêmes.

Fox News ca ressemble pas trop a une presse libre, on dirait du TF1 puissance 1000.
L'opposition politique et la constitution ca parait bien mais quand on voit la facon dont Bush a acceder au pouvoir on peut se poser de sérieux doutes sur la facon dont ces principes sont respectés...
Mais j'admet qu'il y a beaucoup de points ou les américains sont "moins pires" que pas mal d'autres. Ce qui est loin de faire d'eux des petits anges.

[Malk-Shur]

Je ne fais pas d'amalgames, je n'incrimine pas le peuple américain dans son ensemble, je ne dénigre pas que ce pays a fait de grandes choses pour la liberté, je les remercie de nous avoir délivré d'Hitler il y a 60 ans.

Etait ce une action si désinteressée que cela ? Je suis loin d'en être persuadé...

Cordialement,

Malk-Shur

[Ghost]

Si je ne suis sans aucun doute pas aussi bonne argumentatrice que Jean-François, vous faites vraiment très poids-coq face à ces divers auteurs

Vous êtes déjà pas bien belle, Flo, mais vous êtes vraiment moche quand vous faites référence à autorité.

Ghost
(PS ce n'est qu'une métaphore, bien entendu )

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Vous êtes déjà pas bien belle, Flo, mais vous êtes vraiment moche quand vous faites référence à autorité.

Ghost
PS ce n'est qu'une métaphore, bien entendu

Et toi, t'es moche quand tu fais des métaphores.

Denis

[André]

Salut Ghost,

Tu dis :

Vous êtes déjà pas bien belle, Flo, mais vous êtes vraiment moche quand vous faites référence à autorité.

Ghost
PS ce n'est qu'une métaphore, bien entendu

Et toi, t'es moche quand tu fais des métaphores.

Denis

Le reste du temps, il est plutôt poche.

André

[TIO_PIPONE]

Salut LES PELOTUDOS
mort aux communistes!

[Florence]

les USA disposent de véritables institutions démocratiques libres (presse, opinion publique, opposition(s) politique, constitution, système de "check & balance", etc. ) qui, même pour une clique telle que les néo-conservateurs et les partis religieux (on pourrait même dire théocrates), limitent les possibilités d'action extrêmes.

Fox News ca ressemble pas trop a une presse libre, on dirait du TF1 puissance 1000..

Quelqu'un qui se dit calé en sciences politico-économiques, se prétend libre d'idéologie et se permet de donner son avis sur les USA, ne donne pas une impression de grande expertise en se basant sur Fox News comme exemple de la presse américaine. C'est à peu près aussi objectif que si l'on définissait la presse française par Détective ou l'anglaise par le Sun ...

L'opposition politique et la constitution ca parait bien mais quand on voit la facon dont Bush a acceder au pouvoir on peut se poser de sérieux doutes sur la facon dont ces principes sont respectés...

Si on peut douter des résultats lors de la première élection (et encore, aucun des deux camps n'a l'exclusivité de la vertu dans cette affaire), la seconde est sans ambiguïté: Bush a vaincu par les urnes. On peut détester le résultat (c'est aussi mon cas), il n'en n'est pas moins régulier.

Mais j'admet qu'il y a beaucoup de points ou les américains sont "moins pires" que pas mal d'autres. Ce qui est loin de faire d'eux des petits anges

Personne ne prétend que les USA soient un puits de vertu, quel que soit le gouvernement en place (une bonne partie des éléments du Patriot Act ont été mis en place sous Clinton, par exemple). Le fait reste que leurs institutions et les possibilités dont disposent leurs citoyens pour faire entendre leurs voix les distinguent très clairement de plein d'autres pays qui s'en prétendent victimes.

[jeanpaulpaul]

Moi c'est bien simple je suis contre l'OTAN tout court ... L'OTAN ou 'comment les usa veulent dominer tout'. Et puis, rappellez-vous le noble but que c'était fixi l'OTAN, tout au début : 'plus jamais ca' (si je me souviens bien)

Ca a bien dévié depuis.

[BenGarno]

Selon LeDevoir.com
Nous faisons fausse route en Afghanistan
David Orchard
Ancien candidat à la direction de l'ancien Parti progressiste-conservateur du Canada, aujourd'hui membre du Parti libéral du Canada
http://www.ledevoir.com/2006/05/19/109557.html
Extraits :
...l'histoire nous enseigne qu'on peut rarement imposer la démocratie à un pays sous la menace du canon...
... Il faut que le monde entier sache que pour ce qui est du nombre de viols perpétrés sur des filles et des femmes âgées de 7 à 70 ans, les talibans sont loin d'égaler les alliés de l'Alliance du Nord»....
... C'est en 1991, lorsqu'ils ont attaqué l'Irak, que les États-Unis ont utilisé pour la première fois des munitions à l'uranium appauvri. Depuis, ils en ont utilisé de grandes quantités dans l'ancienne Yougoslavie, en Irak et en Afghanistan. La contamination causée par l'uranium appauvri reste extrêmement toxique pendant des centaines de milliers d'années....
... Nous avons besoin de l'Afghanistan parce que c'est la porte d'entrée de l'Asie centrale, laquelle regorge de pétrole et de gaz naturel. [...] C'est aussi simple que cela....

Aussi : Les États-Unis se préparaient à attaquer l'Afghanistan bien avant le 11 septembre
http://www.wsws.org/francais/News/2001/ ... ghan.shtml
Extrait :
...Les pétrolières américaines ont acquis les droits pour plus de 75 p. 100 de la production de ces nouveaux champs pétroliers...

Autres lectures recommandées = dommages collatéraux
http://www.ledevoir.com/2005/11/04/94263.html?356
http://membres.lycos.fr/wotraceafg/guerre.htm
http://web.amnesty.org/library/Index/FR ... of=FRA-2M4
http://www.ptb.be/international/article ... ct_id=9887
http://www.planetenonviolence.org/Non-v ... _a140.html