La Conscience, des flux auxquels accèdent les êtres vivants ?

[25 décembre]

#1025 Phil_98 » 03 nov. 2020, 21:17

Contrairement à toi, je n’adhère pas à ta croyance en l’âme qui pourrait exister hors de notre corps et je n’ai aucun doute à ce sujet. De toute façon, ni toi, ni moi ne changerons d’avis à ce niveau. Cela ne nous empêche pas de discuter.

Par contre, je sais que dans la nature, il y a des facultés que d’autres êtres vivants possèdent et que nous n’avons pas. Par exemple les requins ont un sixième sens provenant d’organe détectant le magnétisme.

Mais tu ne me sembles pas parler de perceptions qui sont particulières à des individus.

Ta notion de l’âme, sert-elle à justifier ta vie ?

Tout d'abord je dois dire que ton approche sous forme de psychothérapie cognitivo-comportementales, basées sur l'observation des liens entre les pensées, les émotions et des comportements m'est utile pour mieux connaître et développer mes façons de voir le monde matériel et immatériel.

Contrairement à ce que tu dis je suis prêt à changer d'avis concernant la croyance de l'âme car pour moi ce n'est pas une croyance mais une supposition qui me paraît logique.
Bien sur que dans la nature les moyens de prendre conscience sont différents d'une espèce à l'autre. Ces moyens sont adaptés selon leurs besoins pour assurer la survie de l'espèce. Pour l'humain, chaque individu étant unique, les capacités cognitives, tout en étant semblables, sont différentes. Il existe des cas d'exceptions comme Mozart et autres.

L'existence d'une âme survivant à la vie matérielle est intéressante parce qu'elle nous donne l'impression d'être immortel.
À chaque jour, pour éviter de penser au suicide, les gens trouvent des justifications à leur vie dans le présent et dans un avenir proche et un peu plus lointain. Pour certains c'est avoir un travail, pour d'autres c'est d'avoir la possibilité de ne rien faire.
Pour ma part c'est d'être capable d'augmenter mes connaissances sur presque tout.

[Phil_98]

....
Tout d'abord je dois dire que ton approche sous forme de psychothérapie cognitivo-comportementales, basées sur l'observation des liens entre les pensées, les émotions et des comportements m'est utile pour mieux connaître et développer mes façons de voir le monde matériel et immatériel.
.....

Arrêtes ça, je ne sais même pas ce qu'est ce genre d'approche. Tu te moques un peu de moi, n'est-ce pas ?
Si tu ne te moques pas, ton interprétation de mes questions est surprenante.

...
L'existence d'une âme survivant à la vie matérielle est intéressante parce qu'elle nous donne l'impression d'être immortel.
À chaque jour, pour éviter de penser au suicide, les gens trouvent des justifications à leur vie ...

Le mot suicide est intéressant et c'est un tabou énorme. Est-ce que l'on pourrait dire que les croyants ont peur d'avoir le désir de se suicider s'ils cessent de croire ?

Des fois, en les écoutant, j'ai l'impression que: OUI. Penses-tu comme moi ? Et comment prouver en dialoguant que c'est faux ?

[25 décembre]

#1027 par Phil_98 » 04 nov. 2020, 22:02

25 décembre a écrit : ↑04 nov. 2020, 10:12
À chaque jour, pour éviter de penser au suicide, les gens trouvent des justifications à leur vie ...

Le mot suicide est intéressant et c'est un tabou énorme. Est-ce que l'on pourrait dire que les croyants ont peur d'avoir le désir de se suicider s'ils cessent de croire ?

Pour remettre ma réponse en contexte:

#1025 Phil_98 » 03 nov. 2020, 21:17
Ta notion de l’âme, sert-elle à justifier ta vie ?

Si penser que croire à l'âme pourrait justifier ma vie, il en est de même pour toutes croyances excessives. Croire être en amour et que l'autre nous laisse; Croire que notre travail est toute notre vie et le perdre; Croire en une autorité et s'apercevoir qu'elle nous ment; se croire capable de satisfaire nos parents et s'apercevoir que l'on est pas capable, etc. Ce sont les grandes déceptions face aux croyances qui sont le plus souvent la cause des suicides.
Heureusement la grande majorité des croyants religieux ne sont pas des fanatiques et ils se permettent de dévier de leur croyance sans que cela cause du tord.

[Phil_98]

...
Ce sont les grandes déceptions face aux croyances qui sont le plus souvent la cause des suicides.
...
Heureusement la grande majorité des croyants religieux ne sont pas des fanatiques et ils se permettent de dévier de leur croyance sans que cela cause du tord.

Tu écris que ce sont les grandes déceptions qui mènent au suicide. Je suis d’accord en partie, mais cette proposition me semble incomplète. Au Québec, nous avons introduit le concept de l’aide à mourir, c’est un suicide assisté pour arrêter les souffrances inutiles. Aussi, on pourrait parler des gens qui se suicident à cause d’une maladie mentale hors contrôle.
…
Je modifierais un peu la deuxième phrase que j’ai noté en la ré-écrivant; Heureusement la grande majorité des croyants religieux et des non-croyants ne sont pas des fanatiques.

Je pense que les agnostiques ont un avantage, ils avancent dans un premier temps qu’ils retiennent leur opinion devant le phénomène de la croyance ou de la non-croyance. Mais le fanatisme existe aussi chez ce groupe de personnes.

La difficulté reliée aux fanatiques, c’est leurs façons de penser en « noir ou blanc » dans le genre; « tu es avec moi ou tu es contre moi (et alors, je te ferai la guerre) » ou encore « si tu ne penses pas comme moi, je vais prouver que tu es un con **» … Il y a une multitude de réflexions fanatiques possibles.

Je me définis maintenant comme étant un matérialiste-fonctionnaliste, au lieu de dire simplement athée, je pense que c’est plus clair. Est-ce que cette approche de matérialisme-fonctionnalisme est une croyance, selon toi ?


(** Je pense à l’ami de mon frère, un policier-enquêteur agnostique qui attribue toutes sortes d’intentions bizarres à l’athéisme.)

[25 décembre]

#1029 Phil_98 » 05 nov. 2020, 10:45

Je me définis maintenant comme étant un matérialiste-fonctionnaliste, au lieu de dire simplement athée, je pense que c’est plus clair. Est-ce que cette approche de matérialisme-fonctionnalisme est une croyance, selon toi ?

Dire que le cerveau est le centre de traitement de l'information est vrai mais penser que le cerveau est le seul centre de traitement de l'information chez un humain est faux. Des scientifiques peuvent le démontrer. Reste à savoir si la conscience immatérielle est autre chose qu'une production du cerveau. Si ce qui ne possède pas de cerveau peut prendre conscience alors je peut dire que la conscience n'est pas seulement le produit du cerveau.
Donc être fonctionnaliste-matérialiste est une pensée limitative qui devient une croyance.

[Phil_98]

...
Reste à savoir si la conscience immatérielle est autre chose qu'une production du cerveau. Si ce qui ne possède pas de cerveau peut prendre conscience alors je peut dire que la conscience n'est pas seulement le produit du cerveau.
Donc être fonctionnaliste-matérialiste est une pensée limitative qui devient une croyance.

Ce point de vue est intéressant.

Je considère la conscience comme un processus tout comme les émotions, l’intelligence, la souffrance, la joie ….

Lorsque tu dis que la conscience est immatériel, est-ce que tu dis aussi que les émotions, l’intelligence, la souffrance, la joie … sont immatériels ? Préciserais-tu la signification d'immatériel ?

Aussi, je n’ai pas toutes les connaissances pour expliquer en détail les processus matérialistes-fonctionnalistes que nous produisons constamment. Pourtant ma logique prend sa source dans des connaissances biologiques et physiques et il y a automatiquement un niveau de spéculation.

Est-ce que cette spéculation est une croyance ?

[25 décembre]

#1031 Phil_98 » 05 nov. 2020, 13:06

Je considère la conscience comme un processus tout comme les émotions, l’intelligence, la souffrance, la joie ….

Lorsqu’on a conscience de quoi que ce soit, dépendamment de la condition psychologique et physiologique dans laquelle on se trouve, cette information est affectée par nos sentiments et nous laisse une émotion associée, laquelle peut être tempérée par le raisonnement que notre intelligence.
Voila tout ce qui me semble être le processus de prise de conscience chez les humains.
Cette prise de conscience peut aussi se faire à l’interne, sans qu’il y ait une intervention physique sur nos sens.

Les sentiments, les émotions et l’intellect sont immatériels. La conscience n’existe pas, n’existe que le fait d’avoir conscience et de prendre conscience. Le processus décrit plus haut alimente l’âme et la personnalise.

L’immatériel est ce qui existe en dehors de l’espace-temps.

[Nicolas78]

L’immatériel est ce qui existe en dehors de l’espace-temps.

Pas du tout, une histoire a besoin d'exister dans un espace et un temps pour s'exprimer, et disparaitra quand plus personne ne pourra servir de support a cette histoire. Et aucun support n'est internissable.
Une force, comme une interaction (qui n'est pas un objet tangible mais la description d'une relation entre des objets tangibles et qui en dépendent), telle que la force centrifuge, a besoin de l'espace-temps pour exister.
Tout ce qui est immatériel est qui est connus est dépendant de cela. Si tu a un exemple qui ne l'est pas, il serait bon de nous le présenter avant de l'affirmer

[25 décembre]

#1033Nicolas78 » 08 nov. 2020, 17:01

Pas du tout, une histoire a besoin d'exister dans un espace et un temps pour s'exprimer, et disparaitra quand plus personne ne pourra servir de support a cette histoire. Et aucun support n'est internissable.
Une force, comme une interaction (qui n'est pas un objet tangible mais la description d'une relation entre des objets tangibles et qui en dépendent), telle que la force centrifuge, a besoin de l'espace-temps pour exister.
Tout ce qui est immatériel est qui est connus est dépendant de cela. Si tu a un exemple qui ne l'est pas, il serait bon de nous le présenter avant de l'affirmer

Ma phrase, dans son contexte, s'applique à ce qui a la nature de l'esprit comme: perception, affectivité, intuition, pensée, concept, jugement, morale… et rejoint pour certains la conscience et pour moi l'âme. Il reste à démontrer si l'esprit pourrait être une force affectant la matière.

[Nicolas78]

Ma phrase, dans son contexte, s'applique à ce qui a la nature de l'esprit comme: perception, affectivité, intuition, pensée, concept, jugement, morale…

J'avais bien compris, et toutes ces choses immatérielles et même subjectives, dépendent de support physiques pour exister, ces supports dépendent eux même de l'espace et du temps. En tout cas jusqu'à preuve du contraire.

Et rejoint pour certains la conscience et pour moi l'âme.

Pourquoi parler de l'âme quand la conscience, dans ses différentes possibilités de la définir, suffit amplement a décrire tout cela, voir même complique déjà asses les choses ?

Il reste à démontrer si l'esprit pourrait être une force affectant la matière.

C'est le cas. Quand tu a la volonté de tondre ta pelouse, même pour une raison totalement subjective et intangible pour qui que ce soit d'autre, tu agis sur la matière. Tu ne pourrais pas le faire sans cette volonté de l'esprit. En tondant ta pelouse, c'est un peu ton esprit qui a eu une influence sur la matière Cette simplicité terre-à-terre, en prenant en compte la fascinante évolution de la matière minérale qui a réussit a évoluer jusqu'à la vie et même jusqu'à devenir consciente d'elle-même, et étant donné la chance que nous avons de jouir de cette expérience formidable (même si c'est possiblement juste temporaire), c'est déjà une extraordinaire poésie.

[25 décembre]

#1035 Nicolas78 » 09 nov. 2020, 04:04

Pourquoi parler de l'âme quand la conscience, dans ses différentes possibilités de la définir, suffit amplement a décrire tout cela, voir même complique déjà asses les choses ?

Quand des scientifiques parlent des particules qui prennent conscience c'est dire quelles ont cette capacité, est-ce que ça voudrait dire que dans une particule il y aurait un secteur dénommé une conscience.

Par contre tu n'as pas tord de dire que la conscience pourrait remplacer le mot âme dans l'idée de plusieurs. Il faut cependant que tu définisse chacun de ces mots pour les rendre synonymes.

[Phil_98]

...
Par contre tu n'as pas tord de dire que la conscience pourrait remplacer le mot âme dans l'idée de plusieurs. Il faut cependant que tu définisse chacun de ces mots pour les rendre synonymes.

C'est difficile de définir des mots comme âme, conscience, esprit, intelligence. Je pense qu'il faut les mettre les uns en rapport avec les autres.

Comment pourrait-on faire ça? J'ai l'impression que juste s'attarder à une définition ne fera que de continuer à tourner en rond.

[25 décembre]

#1037r Phil_98 » 09 nov. 2020, 13:50

Par contre tu n'as pas tord de dire que la conscience pourrait remplacer le mot âme dans l'idée de plusieurs. Il faut cependant que tu définisse chacun de ces mots pour les rendre synonymes.
C'est difficile de définir des mots comme âme, conscience, esprit, intelligence. Je pense qu'il faut les mettre les uns en rapport avec les autres

En remplacement d' "avoir conscience" nous pouvons utiliser le mot perception.

[Phil_98]

...
En remplacement d' "avoir conscience" nous pouvons utiliser le mot perception.

C'est raisonnable.

La conscience prend sa source dans le libre arbitre. La conscience et le libre arbitre sont des processus cérébraux, tout comme la volonté. Selon ma compréhension du monde.

La conscience nous amène, aussi, à la notion du bien et du mal. C'est à dire que nous devons juger nos actes, nos opinions, nos émotions et ceux des autres aussi.

Je ne vois pas comment cette notion du bien et du mal pourrait être insérée dans un atome unique. Est-ce que je comprends ce que tu dis?

[Mic777]

Pour commencer je préciserai que je parle exclusivement de la conscience phénomenale, c 'est à dire l'ensemble des perceptions conscientes internes et externes.

Ensuite, plutot que de flux, je parlerais d'une dimension mentale, non physique, à laquelle le cerveau serait connecté. Pourquoi postuler une telle dimension immaterielle plutot que de ne pas le faire ? Tout simplement parce que, jusqu'à preuve du contraire, les atomes et particules qui composent
notre corps n'ont pas de propriétés mentales mais des propriétés liées au mouvement. La seule chose qu'ils savent faire, c'est se mouvoir plus ou moins rapidement. On va probablement me repondre qu'il est idiot de postuler une dimension mentale non detectable, non observable et donc non etudiable. Je pense personnellement qu'il est tout aussi idiot de postuler que la matiere physique puisse generer de la conscience phénomenale puisque , comme dit plus haut, la seule chose qu 'ils savent faire, c 'est se mouvoir et interagir entre eux au sein du mouvement, même lorsqu ils produisent de la complexité. Il est donc selon moi plus raisonnable de faire l'hypothese d'une dimension mentale immaterielle. Evidemment ceci n'a de sens que si l'on admet que la conscience phenomenale, c'est à dire les experiences de conscience, est un phenomene immateriel, mais honnetement je ne comprends pas les gens qui nient cette evidence, arguant que le cerveau joue un role dans le phenomene de la conscience. C'est bien sur une chose entendue, mais à mon sens le cerveau n'intervient que dans la production des contenus de la conscience pas dans l experience de la conscience elle meme qui s'exprime, elle, dans un "espace" non physique.

[Jean-Francois]

Je pense personnellement qu'il est tout aussi idiot de postuler que la matiere physique puisse generer de la conscience phénomenale

Pour accepter cet argument, il faut accepter a priori que cette "conscience phénoménale" existe vraiment. Dire qu'elle existe parce que vous n'envisagez pas d'alternative est une forme d'incrédulité personnelle qui tournerait à l'affirmation dogmatique si vous en faites une Vérité à accepter sur la base de votre seule parole. Pour que ça ne soit pas le cas, il faudrait bien que cette "conscience phénoménale" ne soit pas de l'ordre de la "dimension mentale non detectable, non observable et donc non etudiable". En d'autres termes: si vous n'avez aucun autre argument, ça n'est qu'une bien vague hypothèse. Et elle se heurte à une observation factuelle: selon nos connaissances actuelles, toutes les manifestations de conscience observables sont reliée à un cerveau.

[...] la seule chose qu 'ils savent faire, c 'est se mouvoir et interagir entre eux au sein du mouvement, même lorsqu ils produisent de la complexité. Il est donc selon moi plus raisonnable de faire l'hypothese d'une dimension mentale immaterielle

Si c'est très raisonnable, vous n'aurez pas trop de difficulté à expliquer comment votre "dimension mentale" (complètement détachée de la matière) interfère avec les atomes "qui ne savent que bouger" pour produire les manifestations de conscience. Et il faut que cela explique pourquoi chaque personne est consciente d'elle-même et pas des autres*. Évidemment, l'explication devrait être assortie de la méthodologie employée pour (tenter de) vérifier l'hypothèse. Pouvez-vous exprimer cette explication?

Ça permettrait de mieux comprendre ce que ça apporte comme connaissance (fait vérifiable, étudiable) que de postuler un truc que l'on ne peut appréhender. Une idée qui répond à un de vos questionnements personnels n'est pas forcément une connaissance.

Ajout:

Pour commencer je préciserai que je parle exclusivement de la conscience phénomenale, c 'est à dire l'ensemble des perceptions conscientes internes et externes

Il serait bien, aussi, de préciser quelles sont les limites de cette "conscience phénoménale". Après tout, si l'on prend la vision, vous ne niez pas l'importance des yeux, probablement pas celle du cortex visuel primaire, etc., cela pose la question de à partir de quel niveau du traitement du signal visuel la vision "quitte" le matériel pour devenir une partie de la "conscience phénoménale".

Notez que la mémoire est aussi une capacité "phénoménale". Pourtant, on peut montrer que lorsque des structures matérielles spécifiques sont lésées cela a un fort impact sur les capacités mnésiques. En fait, même rendre inactif certaines molécules spécifiques faire perdre la mémoire. De manière opposée, des chercheurs rapportent avoir engendré une fausse mémoire en manipulant certains neurones bien ciblés chez la souris. Cela s'inscrit comment dans votre négation de l'influence de la matière sur le "phénoménal"?

Jean-François

* Dans le cadre d'une explication matérialiste:
- il n'y a pas à postuler la matière;
- la question de la conscience de soi se résout simplement par le fait qu'on possède notre cerveau (et notre corps) et pas celui de quelqu'un d'autre. Ce qui est difficilement contestable

[25 décembre]

#1041 par Jean-Francois » 22 avr. 2021, 11:53

Notez que la mémoire est aussi une capacité "phénoménale". Pourtant, on peut montrer que lorsque des structures matérielles spécifiques sont lésées cela a un fort impact sur les capacités mnésiques. En fait, même rendre inactif certaines molécules spécifiques faire perdre la mémoire. De manière opposée, des chercheurs rapportent avoir engendré une fausse mémoire en manipulant certains neurones bien ciblés chez la souris. Cela s'inscrit comment dans votre négation de l'influence de la matière sur le "phénoménal"

Je n'ai le temps que de répondre a cette partie de ton intervention.
Le disque d'un tourne-disque contient l'information. Si on n'a pas d'aiguille l'information est disponible mais nous n'avons pas la capacité de la connaître. Si l'on détériore le disque notre aiguille ne va lire qu'une partie de l'information, une partie sera effacée.
L'information existe partout dans l'univers mais nous n'avons pas les outils (les sens et le cerveau) pour tout entendre et souvent nos outils sont mal conçus de sorte que l'on entend un son déformé.

[Jean-Francois]

Je n'ai le temps que de répondre a cette partie de ton intervention.

Vous auriez tout aussi bien pu ne pas le prendre: je connais la loi de 25D et la poésie pétée ne m'intéresse pas.

Jean-François

[25 décembre]

#1043par Jean-Francois » 22 avr. 2021, 17:47

Vous auriez tout aussi bien pu ne pas le prendre: je connais la loi de 25D et la poésie pétée ne m'intéresse pas.

Comme je le disais plus haut, certains ne sont pas pourvus des instruments pour comprendre. Ne t'en fais pas quand tu seras plus développé tu comprendras mes écrits.

[Mic777]

Si c'est très raisonnable, vous n'aurez pas trop de difficulté à expliquer comment votre "dimension mentale" (complètement détachée de la matière) interfère avec les atomes "qui ne savent que bouger" pour produire les manifestations de conscience. Et il faut que cela explique pourquoi chaque personne est consciente d'elle-même et pas des autres*. Évidemment, l'explication devrait être assortie de la méthodologie employée pour (tenter de) vérifier l'hypothèse. Pouvez-vous exprimer cette explication?

Non je n'ai absolument aucune idée de comment cela fonctionne. Mais on peut constater la gravité sans savoir comment l'expliquer. Est ce que cela veut dire que la gravité n'existe pas ?

Pour accepter cet argument, il faut accepter a priori que cette "conscience phénoménale" existe vraiment. Dire qu'elle existe parce que vous n'envisagez pas d'alternative est une forme d'incrédulité personnelle qui tournerait à l'affirmation dogmatique si vous en faites une Vérité à accepter sur la base de votre seule parole. Pour que ça ne soit pas le cas, il faudrait bien que cette "conscience phénoménale" ne soit pas de l'ordre de la "dimension mentale non detectable, non observable et donc non etudiable". En d'autres termes: si vous n'avez aucun autre argument, ça n'est qu'une bien vague hypothèse. Et elle se heurte à une observation factuelle: selon nos connaissances actuelles, toutes les manifestations de conscience observables sont reliée à un cerveau.
[...]

Je n'ai jamais dit que le cerveau n'avait rien à voir avec la conscience, j 'ai meme affirmé le contraire. Mais pour moi il est evident que cette dimension mentale existe puisque j'ai des experiences de conscience et que ces experiences de conscience n'ont pas de dimensions physiques, elles ne sont pas des objets physiques. C'est mon avis, c'est même une conviction et je ne comprends pas comment on peut en douter. Pour moi c'est comme douter que l'on a deux yeux et deux oreilles. Mais pour etre sincere, ca m'est egal de convaincre autrui. Je donne mon opinion et chacun en fait ce qu'il veut.

[Jean-Francois]

Mais on peut constater la gravité sans savoir comment l'expliquer

On peut constater - et étudier - la gravité parce qu'elle est "détectable et observable". Vous avez dit que votre "dimension mentale immatérielle" ne l'est pas. Et rien n'indique que la "conscience phénoménale" ne peut être expliquée en termes physiques. Au contraire, le fait qu'elle soit très reliée à l'activité cérébrale supporte l'idée contraire.

Je n'ai jamais dit que le cerveau n'avait rien à voir avec la conscience, j 'ai meme affirmé le contraire

Je ne sais pas pour[quoi] vous me dites ça puisque j'ai écrit: "vous ne niez pas l'importance des yeux, probablement pas celle du cortex visuel primaire, etc." ce qui est reconnaitre que vous ne niez pas que le cerveau joue un rôle. Simplement, j'ai donné des exemples d'observations factuelles qui montrent que la matière peut affecter le "phénoménal". Comme vous suggériez que ça n'était pas possible, je vous demandais de m'expliquer pourquoi on peut faire de telles observations.

J'ai aussi signalé que votre "dimension mentale immatérielle" doit bien interagir avec le physique puisque le cerveau joue un rôle. Sauf que votre postulat repose sur l'idée que le physique et le "phénoménal" ne peuvent interagir. Il y a une contradiction apparente dans votre manière de voir les choses. Je vous demande si vous pouvez m'expliquer en quoi elle n'est qu'apparente.

C'est mon avis, c'est même une conviction et je ne comprends pas comment on peut en douter

Je ne nie pas que vous y croyez très fortement. Pour comprendre comment on peut en douter, on peut par exemple s'éduquer sur la neurologie ou constater que cette conviction ne permet pas vraiment d'apporter des explications sur la conscience (du moins, vous n'en amenez pas). Pour le second point, il faut se poser des questions sur ce que ça apporte de postuler une "dimension mentale immatérielle": est-ce que ça explique vraiment quelque chose? Comment ça se vérifie? Est-ce que ça apporte des connaissances?

Mais si vous ne voulez pas vous poser de questions pour approfondir votre manière de voir les choses, ça vous regarde bien entendu.

Pour moi c'est comme douter que l'on a deux yeux et deux oreilles

Si les chercheurs s'étaient contentés de dire que "la vision (ou l'audition) est phénoménale donc immatérielle", on ne saurait pas que l'on voit (ou on entend) avec notre cerveau.

Jean-François

* Dans le sens de: correspond mieux à l'observation et à plus de chances d'être juste.

[Mic777]

Simplement, j'ai donné des exemples d'observations factuelles qui montrent que la matière peut affecter le "phénoménal". Comme vous suggériez que ça n'était pas possible, je vous demandais de m'expliquer pourquoi on peut faire de telles observations.

J'ai aussi signalé que votre "dimension mentale immatérielle" doit bien interagir avec le physique puisque le cerveau joue un rôle. Sauf que votre postulat repose sur l'idée que le physique et le "phénoménal" ne peuvent interagir. Il y a une contradiction apparente dans votre manière de voir les choses. Je vous demande si vous pouvez m'expliquer en quoi elle n'est qu'apparente.

Je n'ai jamais suggéré que la matiere ne pouvait affecter le phenomenal. Il est evident que cela est le cas, les travaux en neurologie en temoignent comme vous le savez. Il est donc certain que la "dimension mentale" interagit avec le physique et je n'ai jamais affirmé le contraire. Mais les travaux en neurologie n 'etudient pas l'"expression" de la conscience, c'est à dire l'apparition des phenomenes de consciences dans le mental, ils etudient principalement les contenus de la conscience. Lorsqu ils s 'essayent à etudier l'"expression" de la conscience, ils tombent invariablement sur un os, qu 'on appelle "le probleme difficile", je ne vous apprend rien.

[Wooden Ali]

La seule chose qu'ils savent faire, c'est se mouvoir plus ou moins rapidement.

Conception de la matière très légère, si légère même qu'elle en est fausse. La matière, c'est avant tout des interactions de particules. Si tout ce qu'elles "savaient" faire était de se mouvoir plus ou moins rapidement, si elles n'interagissaient pas, le monde n'existerait pas. Il n'y aurait ni atomes, ni molécules, ni ... rien du tout. On ne connait d'ailleurs leurs propriétés que par les interactions qu'elles ont entre elles. La Science n'est qu'une gigantesque étude d'interactions.
Amha, en connaitre si peu sur ce qu'est la matière et ce qui la compose augure très mal d'une prétention à définir des limites hypothétiques à ce qu'elle peut ou ne peut pas faire.
Encore une "théorie" qui trouve sa source dans l'ignorance de son auteur.

[thierry]

Encore une "théorie" qui trouve sa source dans l'ignorance de son auteur.

Mééé..
Je venais juste de te déclarer ma flamme sur un autre fil, et immédiatement après tu te recommences à être hyper méprisant avec des gens qui amènent des questions légitimes.
D'après moi.
Je ne me cache pas trop de mon inculture j'ai pas trop le choix ceci dit.
Les "interactions" plutôt que le mouvement pourquoi pas, oui.
Mais peut-être que l'intervenant voulait dire que le matérialisme mène au déterminisme, qui mène (ce dernier) à ce que je nommerais un "non sens phénoménologique" (avec bcp d'aplomb évidemment).
Je ne définirai pas les termes hein, je serais bien embêté

[Mic777]

La seule chose qu'ils savent faire, c'est se mouvoir plus ou moins rapidement.

Conception de la matière très légère, si légère même qu'elle en est fausse. La matière, c'est avant tout des interactions de particules. Si tout ce qu'elles "savaient" faire était de se mouvoir plus ou moins rapidement, si elles n'interagissaient pas, le monde n'existerait pas. Il n'y aurait ni atomes, ni molécules, ni ... rien du tout. On ne connait d'ailleurs leurs propriétés que par les interactions qu'elles ont entre elles. La Science n'est qu'une gigantesque étude d'interactions.
Amha, en connaitre si peu sur ce qu'est la matière et ce qui la compose augure très mal d'une prétention à définir des limites hypothétiques à ce qu'elle peut ou ne peut pas faire.
Encore une "théorie" qui trouve sa source dans l'ignorance de son auteur.

Tu as tout à fait raison, les particules et atomes interagissent entre eux. Je ne suis pas physicien mais je ne suis pas ignorant à ce point. Mais que font elles en interagissant ? Elles creent ou liberent d'autres particules qui se meuvent à leur tour et interagisssent entre elles à leur tour. Mais il est tres hardi , selon moi, d'affirmer que ces seules particules sont capables de produire des experiences de conscience.