Stradlyn, désolé, j'avais effectivement cru que cela s'adressait aussi à moi. Dont Acte.
Florence, votre acharnement à démonter toute critique envers la politique américaine (et non le peuple américain), même lorsque les faits sont là et que ces critiques sont partagées par des personnalités autrement plus crédibles que moi, est affligeant. En particulier :
- j'ai parlé du "boom" du terrorisme islamique depuis le 9/11 (indiscutable) et non de son déclenchement (il existait bien sûr avant, ai-je dit le contraire ?). C'est tout ce que je voulais dire.
Maintenant je comprends que cela vous dérange ...
- vous villipendez les nouveaux gouvernements de gauche d'amérique latine. Là aussi c'est très discutable, mais ce n'est pas le débat : cela démonte t'il mon affirmation comme quoi les USA interviennent éhontément dans ces pays pour déstabiliser ces gouvernements et faire revenir un pouvoir de droite plus proche des Bushistes ? Les défauts d'un Etat justifient-ils les défauts d'un autre ?
Je ne crois pas, et c'est tout ce que je voulais dire. Maintenant je comprends que cela vous dérange ...
- le Protocole de Kyoto certes n'est pas respecté à 100% par tous ses signataires, et n'est peut être pas d'égale valeur que les violations des droits de l'homme. Mais c'est quand même mieux que rien, et sur le long terme (ie : les générations futures à qui nous léguons cette planète et envers qui nous sommes redevables) c'est tout aussi important que les droits de l'homme (à quoi bon être "libres et égaux" sur une planète malade et inapte à assurer la vie de 6 milliards d'humains ?)
Or, par une attitude égoiste et pseudo-scientifique, les USA refusent de le ratifier, voire nient même sa pertinence. C'est tout ce que je voulais dire.
Maintenant je comprends que cela vous dérange ...
- le fait que bien d'autres états dans le monde pratique la torture ou des atteintes aux droits de l'homme obère t'il le fait que les USA le fassent aussi, et pas qu'un peu ou par hasard, mais beaucoup et de manière organisée ?
Je ne crois pas, et c'est tout ce que je voulais dire. Je crois même que c 'est pire car les USA se présentent en leader mondial de la démocratie et en donneurs de leçons sur ce point de vue. Ils devraient donc être exemplaires ... Ce n'est pas le cas et de loin, c'est tout ce que j'ai dit. Maintenant je comprends que cela vous dérange ...
- L'ONU est peu efficace et peu crédible, et n'est pas exempt de corruption non plus, c'est un fait. Mais c'est aussi la seule organisation juridiquement habilitée à oeuvrer au niveau international, et un petit pas dans la bonne direction (solutions diplomatiques trans-nationales vs règlements par la force unilatéraux).
Or la doctrine de la faction au pouvoir aux USA (du moins la partie la plus extreme) est claire : il ne doit y avoir qu'une seule puissance régulatrice sur la planète : les USA. Il est bon pour la planète que les USA soient les gendarmes et les arbitres (économiques, financiers, diplomatiques, militaires, sanitaires, etc.) du monde. C'est écrit noir sur blanc. Le mot Empire n'est pas écrit mais franchement c'est une micro-feuille de vigne pour cacher la chose ...
Selon cette doctrine, l'ONU est INUTILE voire génant. Même un ONU blanc comme neige, efficace, non corrompu ...
Deux clans s'affrontent donc sur la moquette des palais : les soutiens des USA (monopolaire, le "parapluie" américain, anti-ONU), et les partisans d'un monde "multipolaire" (dont Europe Forte, zones d'influence distinctes, pro-ONU).
Je pense que la seconde position est la bonne et plus dans l'intérêt long terme d'une majorité de peuples de la terre. Maintenant je comprends que cela vous dérange ...
en quoi sont-ils pertinents dans une discussion sur la responsabilité des attentats du 9/11 ? En quoi les péchés, vrais ou supposés des USA que vous citez plus loin justifient-ils l'argument fallacieux de la culpabilité par association ("s'ils sont capables de ça, ils pourraient bien avoir fait ceci") ?
Exactement à cause de cela !
Si une faction de l'administration Bush (et de ses soutiens) peut avoir une telle vision impérialiste du monde, ou la force (la leur bien sûr, de manière "préventive" au besoin) est un moyen acceptable et commun d'imposer ses points de vue contre les droits nationaux ou le droit international, alors du coup, il n'est pas totalement impossible qu'il soit allé plus loin. Je ne dis pas qu'ils l'ont fait. Je ne dis pas que c'est probable. Je dis que la probabilité qu'ils l'aient fait n'est pas totalement nulle.
Les documents de l'Opération Northwoods récemment déclassifiés montrent que les USA avaient sérieusement organisé et planifié froidement des opérations - certes moins léthales - similaires dans une période aussi troublée. Heureusement ces opérations n'ont pas été déclenchées (Mais Kennedy et les démocrates étaient au pouvoir, ceci explique cela. Que ce serait-il passé si Bush et Rumsfeld avaient été aux affaires à l'époque ?)
Bref, ne pourriez vous pas, tous ici, être un peu moins manichéens, un peu plus nuancés et subtils dans vos appréciations et raisonnements ?
Comment Denis, professeur qui plus est, peut-il impunément traiter de "débile", "attardé", "gamin capricieux", et maintenant "anti-américain primaire primaire" des contradicteurs policés et respectueux qui ont simplement le malheur de ne pas penser comme lui ?
On se croirait paradoxalement revenue aux sombres périodes de la pensée unique Soviétique !
A+
Denis
