Les causes du mal et l'évocation de la génése.

[curieux]

Bonjour,

j'ai une question qui me turlupine, puisque les anges peuvent se faire un corps humain, pourquoi donc n'en voit-on plus jamais aucun ?
N'y a t-il plus d'anges au ciel ?
D'après la bible, c'est au moment du déluge que tous ceux qui avaient des penchants zoophiles (ils regardèrent les femmes et les trouvèrent belles.) ont dû regagner leur forme d'origine.

Si le déluge n'est pas un événement global selon certains, mais une symbolique, comment se fait-il qu'ils n'y ai pas eu de survivants qui auraient proliféré comme des mouches, vu leurs force ?

C'est donc une "preuve" que le déluge fut universelle et que les seuls survivants étaient au nombre de 8. Mais alors là ...

Soit les démons qui n'ont pas été envoyés dans le 'tartare' étaient des p'tits anges (vu qu'ils n'ont mis que le doigt et pas queue ), soit ce sont des nouveaux démons fraichement sortis de promotion qui ont vu le jour après le déluge.

Donc, si on suis bien, les anges ont toujours la possibilité de devenir démons mais s'abstiennent de prendre forme humaine pour éviter de forniquer et d'être envoyé au trou (cruel dilemme.)
Mais alors, ça leur sert à quoi de devenir démons s'ils ne peuvent même pas baiser ?

réponse : s'ils deviennent démons c'est parce qu'ils sont vraimant c*ns.
OK, mais alors, vu que c'est Dieu en personne qui les a créés, ils les a fait ainsi d'origine.
Donc il les a ratés.
Donc la bible raconte n'importe quoi et la cause du mal n'est pas celle là.
Si quelqu'un a une idée...

[Ghost]

Bonjour,

j'ai une question qui me turlupine, puisque les anges peuvent se faire un corps humain, pourquoi donc n'en voit-on plus jamais aucun ?
N'y a t-il plus d'anges au ciel ?
D'après la bible, c'est au moment du déluge que tous ceux qui avaient des penchants zoophiles (ils regardèrent les femmes et les trouvèrent belles.) ont dû regagner leur forme d'origine.

Si le déluge n'est pas un événement global selon certains, mais une symbolique, comment se fait-il qu'ils n'y ai pas eu de survivants qui auraient proliféré comme des mouches, vu leurs force ?

C'est donc une "preuve" que le déluge fut universelle et que les seuls survivants étaient au nombre de 8. Mais alors là ...

Soit les démons qui n'ont pas été envoyés dans le 'tartare' étaient des p'tits anges (vu qu'ils n'ont mis que le doigt et pas queue ), soit ce sont des nouveaux démons fraichement sortis de promotion qui ont vu le jour après le déluge.

Donc, si on suis bien, les anges ont toujours la possibilité de devenir démons mais s'abstiennent de prendre forme humaine pour éviter de forniquer et d'être envoyé au trou (cruel dilemme.)
Mais alors, ça leur sert à quoi de devenir démons s'ils ne peuvent même pas baiser ?

réponse : s'ils deviennent démons c'est parce qu'ils sont vraimant c*ns.
OK, mais alors, vu que c'est Dieu en personne qui les a créés, ils les a fait ainsi d'origine.
Donc il les a ratés.
Donc la bible raconte n'importe quoi et la cause du mal n'est pas celle là.
Si quelqu'un a une idée...

J'aurais dû m'en douter avec ce message que tu avais une compréhension très "témoin de jéhova" des écrits bibliques. Mais c'est tellement une interprétation matérialiste que j'ai pensé que ça pouvait venir d'un scientifique.

Ghost

[LiL'ShaO]

j'ai une question qui me turlupine, puisque les anges peuvent se faire un corps humain, pourquoi donc n'en voit-on plus jamais aucun ?

Tu sais a quoi ca ressemble toi un ange dans un corps humain?

N'y a t-il plus d'anges au ciel ?

Quel ciel? Tu crois que les "anges" sont dans le ciel que tu vois quand tu leves les yeux?

Mais alors, ça leur sert à quoi de devenir démons s'ils ne peuvent même pas baiser ?

Tu prends toujours tout au premier degré ou tu joues au con pour nous faire marcher? ( meme si je sais que tu prends ce que tu dis au premier degré, je prefererai que tu dises que tu joues au con pour nous faire marcher, histoire de sauver la face! si il reste quelquechose a sauver!! )

OK, mais alors, vu que c'est Dieu en personne qui les a créés, ils les a fait ainsi d'origine.
Donc il les a ratés.

Ptet que Dieu voulait que les anges sachent ce que c'est d'etre un démon pour plus apprécier ce que c'est que d'etre un ange... Mange du vinaigre si tu veux apprécier le miel a sa juste valeur.

Donc la bible raconte n'importe quoi et la cause du mal n'est pas celle là.

La Bible est a interpreter avec beaucoup de discernement... Il faut prendre en compte qu'elle a été écrite il y a 2000 ans et que les coutumes et croyances n'avaient rien a voir avec celles d'aujourd'hui, il faut prendre en compte que c'est surtout des symboles et des allégories qui parlent du chemin iniatique intérieur de l'homme...

Tu cherches la cause du mal, hé bien je vais t'aider, elle est en toi, tu crées le mal comme tu crées le bien car tout ca n'existe pas en soi, il y a ce qui est, et toi qui l'interprete comme tu veux en fonction de tes schémas mentaux. Si tu veux faire disparaitre le mal, fais le disparaitre de tes schémas mentaux. C'est une lourde tache, surtout pour un esprit qui s'est blindé de préjugés pour ne plus souffrir ou se faire prendre pour un con comme le tien. Compréhensible a la vu de ton experience passée... Mais peux etre qu'en virant dans l'autre extreme, tu n'es pas plus avancé que tu ne l'étais chez les témoins de Jehova... Cherche le juste milieu!

Enfin, des reflexions de zozo, ca vaut rien, tant pis.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Ptet que Dieu voulait que les anges sachent ce que c'est d'etre un démon pour plus apprécier ce que c'est que d'etre un ange...

Est-ce un gros "peut-être" ou un petit?

Est-il plus gros ou plus petit que le 51% que tu donnes à la négation de D1 ?

• D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été heurté par le vol 77 d'American Airlines.
  Lil'ShaO : 49% | Denis : 100% | Malk-Shur : 40% | Bobiel : 100% | Ti-poil : 0%*
  * Dois-je vous dire que c'est un contre-braquage.

C'est un "peut-être" lil'shaoïen ? On sait ce que ça vaut.

Ainsi donc, selon toi, peut-être que Dieu veut des machins. Pour toi, est-ce aussi "peut-être" à propos de "il pardonne, il punit, il aime, il crée, il parle, il écoute, il est modeste, il préfère Coke à Pepsi"?

Denis

[LiL'ShaO]

Hello mon Denis. Je répondais a curieux en utilisant sa mentalité et sa vision des choses. Merci de te meler de tes affaires. A plus. Fin de la transmission.
( pour ton information c'était un petit peu etre lil'shaoien, quand on parle d'anges et de démons, il ne peut en etre autrement... )

[Ghost]

...Je répondais a curieux en utilisant sa mentalité et sa vision des choses...

Je suis effaré de la vision naïve que Curieux peut avoir de la croyance. Ce n'est vraiment pas étonnant que le savoir scientifique l'ai poussé à réagir comme il le fait.

Maintenant, s'il y en a un qui joue au c... c'est plutôt Denis.

Ghost

[Gaël]

La Bible est a interpreter avec beaucoup de discernement... Il faut prendre en compte qu'elle a été écrite il y a 2000 ans et que les coutumes et croyances n'avaient rien a voir avec celles d'aujourd'hui, il faut prendre en compte que c'est surtout des symboles et des allégories qui parlent du chemin iniatique intérieur de l'homme...

Dans le nouveau testament, oui, il y a de l'allégorie.
Mais là les histoires dont on parle viennent de l'ancien testament. Un bouquin qui ne connaît pas le second degré. Tout y est à prendre au pied de la lettre. Des mythes originels faits pour expliquer le monde, comme on en trouve dans toutes les civilisations ; pas du tout des "allégories et symboles qui parlent du chemin initiatique de l'homme". Ca, c'est la vision moderne du Livre, celle qui est apparue depuis que la Bible s'est révélée incompatible avec les connaissances scientifiques. Tenir compte des 2500 ans qui nous séparent des rédacteurs de l'ancien testament, c'est justement lire la genèse comme une histoire vraie. L'interprétation littérale de Curieux est intéressante car elle pose de vraies questions à partir du texte tel qu'il était probablement compris dans l'antiquité, c'est à dire comme une connaissance sur la création du monde et de l'homme, non comme un récit symbolique.

[Ghost]

...Ca, c'est la vision moderne du Livre, celle qui est apparue depuis que la Bible s'est révélée incompatible avec les connaissances scientifiques..

Les rôles sont maintenant inversés et la spiritualité et la croyance moderne n'en ont plus rien à faire de l'évolution de la science. Faut vraiment faire preuve d'une naïveté à toute épreuve pour s'accrocher encore aux récits bibliques (même lus au 2ème degré).

...L'interprétation littérale de Curieux est intéressante car elle pose de vraies questions à partir du texte tel qu'il était probablement compris dans l'antiquité, c'est à dire comme une connaissance sur la création du monde et de l'homme, non comme un récit symbolique.

Oui, mais le gros problème que tu ne sembles pas saisir, c'est que Curieux (et malheureusement beaucoup d'autres) comprend toujours ces textes tels qu'ils étaient compris dans l'antiquité.

Ghost

[Falenn]

j'ai une question qui me turlupine, puisque les anges peuvent se faire un corps humain, pourquoi donc n'en voit-on plus jamais aucun ?
N'y a t-il plus d'anges au ciel ?

Non. C'est tout simplement parce qu'ils n'existent pas.

Si le déluge n'est pas un événement global selon certains, mais une symbolique, comment se fait-il qu'ils n'y ai pas eu de survivants qui auraient proliféré comme des mouches, vu leurs force ?

C'est donc une "preuve" que le déluge fut universelle et que les seuls survivants étaient au nombre de 8. Mais alors là ...

Ni l'un ni l'autre. C'était un vrai déluge mais non universel.
Je te cite Celse (ayant vécu durant l'antiquité - auteur du Discours vrai) :
Sa cosmogonie [de Moïse] est d'une puérilité qui dépasse les bornes. Le monde est autrement vieux qu'il ne le croit; et, des diverses révolutions qui l'ont bouleversé, soit des conflagrations, soit des déluges, il n'a entendu parler que du dernier, celui de Deucalion, dont le souvenir plus récent a fait passer oubli sur les précédents."

Donc la bible raconte n'importe quoi

C'est un bon début.

[Gaël]

Oui, mais le gros problème que tu ne sembles pas saisir, c'est que Curieux (et malheureusement beaucoup d'autres) comprend toujours ces textes tels qu'ils étaient compris dans l'antiquité.

Justement. Et c'est ainsi qu'il faut les comprendre. L'interprétation symbolique ou allégorique de l'ancien testament est une erreur, puisque ces textes n'ont probablement ni été écrit dans cet esprit, ni compris ainsi par la majorité des croyants. Se poser des questions sur la cohérence interne du texte en partant du principe qu'il faut le comprendre de façon littérale est la seule approche rationnelle face à l'ancien testament.

Tout le reste n'est qu'interprétations ad hoc qui se résume à "ok, le Livre est faux sur le plan scientifique et historique, mais alors forcément il doit être vrai d'une autre manière (symbolique)". C'est toujours le refus de voir la réalité en face, s'inventer des excuses pour continuer à croire, vouloir à tout prix trouver une vérité dans le texte, quelle que soit cette vérité.

[Malk-Shur]

Justement. Et c'est ainsi qu'il faut les comprendre. L'interprétation symbolique ou allégorique de l'ancien testament est une erreur, puisque ces textes n'ont probablement ni été écrit dans cet esprit, ni compris ainsi par la majorité des croyants.

Ces textes n'ont pas à la base été écrit pour le peuple.

Tout le reste n'est qu'interprétations ad hoc qui se résume à "ok, le Livre est faux sur le plan scientifique et historique, mais alors forcément il doit être vrai d'une autre manière (symbolique)". C'est toujours le refus de voir la réalité en face, s'inventer des excuses pour continuer à croire, vouloir à tout prix trouver une vérité dans le texte, quelle que soit cette vérité.

Pourquoi serait-il forcément faux sur le plan symbolique ? Tu as des indices pour soutenir une telle affirmation ?

Bien à toi,

Malk-Shur

[Ghost]

Oui, mais le gros problème que tu ne sembles pas saisir, c'est que Curieux (et malheureusement beaucoup d'autres) comprend toujours ces textes tels qu'ils étaient compris dans l'antiquité.

Justement. Et c'est ainsi qu'il faut les comprendre. L'interprétation symbolique ou allégorique de l'ancien testament est une erreur, puisque ces textes n'ont probablement ni été écrit dans cet esprit, ni compris ainsi par la majorité des croyants. Se poser des questions sur la cohérence interne du texte en partant du principe qu'il faut le comprendre de façon littérale est la seule approche rationnelle face à l'ancien testament.

Tout le reste n'est qu'interprétations ad hoc qui se résume à "ok, le Livre est faux sur le plan scientifique et historique, mais alors forcément il doit être vrai d'une autre manière (symbolique)". C'est toujours le refus de voir la réalité en face, s'inventer des excuses pour continuer à croire, vouloir à tout prix trouver une vérité dans le texte, quelle que soit cette vérité.

Bon, ok, on est à peu près d'accord sur le principe. Mais tu te rends compte alors de la dose de naïveté qu'il faut pour prendre à la lettre les écrits bibliques tels qu'ils sont interprétés par les témoins de Jéhova? Que ce soit la bonne façon d'interpréter ces écrits, je veux bien, mais qu'on s'en fasse une vérité à notre époque est totalement ridicule.

Il ne s'agit pas de savoir si un livre est vrai ou faux, mais si l'on peut déceler à l'intérieur des vérités qui entrent en résonnance avec notre intuition, nos propres ressentis intérieurs et profonds (il est important de le souligner parce que je ne rejette pas entièrement la bible).

Autant Dieu sera éternellement inaccessible et autant la vérité absolue le sera aussi. Il y a cependant des vérités intermédiaires qui correspondent à l'évolution de chacun et c'est à chacun de s'y retrouver. Heureusement, avec l'évolution de l'intelligence intuitive (sens du discernement - faculté typiquement spirituelle) nous sommes arrivés au point ou bon nombre de vérités se rapprochent d'une vérité universelle car elles correspondent à une intuition consensuelle.

Il n'y a donc pas que la science qui a évoluée. Les neurones ne sont rien du tout sans le discernement clair des choses (surtout pour le nom mesurable, bien entendu).

Ghost

[Hallucigenia]

Il ne s'agit pas de savoir si un livre est vrai ou faux, mais si l'on peut déceler à l'intérieur des vérités qui entrent en résonnance avec notre intuition, nos propres ressentis intérieurs et profonds

Tu peux faire exactement la même chose avec le Guide Michelin. Et ca présentera le même intérêt qu'avec la bible.

[curieux]

Bein oui Ghost, chez les témoins de Jéhovah (y a une h à la fin , ça vient (selon eux) de YHWH) il y a des tas d'interprétations litérales quand ça les arrange et d'autres qui sont symboliques quand ça les dérange...
Mais au niveau de la base, il n'y a jamais de contre-interrogations venant de leurs propres raisonnements, on ne sait jamais, l'apostasie est un crime de lèse-Society. Si la Society a dit : c'est ainsi et pas autrement, alors t'as pas intérêt à réflechir pour trouver la faille, pour la tête, la reflexion c'est le début de la rebellion... et c'est la porte, avec la perte de la vie eternelle, plus de salutations des anciens 'frères', etc, j'en passe et des meilleures. (bref, c'est pas une grosse perte. )

Mon questionnement n'en est pas un, parce que je n'en ai rien à cirer des anges ou des démons, c'était juste une façon de soulever des problèmes par l'absurde. Une façon de démontrer qu'avec des croyances fausses on aboutit à des certitudes encore plus biaisées mais que plus on brode, plus il devient difficile de s'en sortir.

En fait, comme tous les crédulomaniques, ils font comme les zozos mais ils ne le savent pas.
La question de base est plutot celle-ci : avant d'admettre qu'un quelconque tartempion a pondu la parole de Dieu, faudrait déjà être certain qu'il existe ce grand nounours du néant, quelque soit l'interprétation banane qu'on est sensé y apposer.

Toi et Lil'Shao, vous pouvez le nier si ça vous chante, mais je vous signale tout de même que dans nos contrées, c'est la bible qui est à la base de la croyance religieuse, en majorité absolue.
La civilisation occidentale est judéo-chrétienne, pas bouddhiste.

[Malk-Shur]

Une façon de démontrer qu'avec des croyances fausses on aboutit à des certitudes encore plus biaisées mais que plus on brode, plus il devient difficile de s'en sortir.

C'est justement l'idée que je défend depuis déjà quelques temps sur ce forum. Lorsqu'on pousse un raisonnement à l'extrème (avec toutes les conséquences qu'il implique), lorsque la base est fausse, on arrive souvent a des énormités ou des absurdités inacceptables pour la raison humaine, ce qui permet de se rendre compte de son erreur.

Je pense que lorsqu'un raisonnement poussé à l'extrème et vécu à l'extrème (agir selon ce que l'on croit) est cohérent, alors on peut raisonnablement penser qu'on ne s'était pas trompé. Je n'ai jamais vu deux raisonnements incompatibles obéir à cette même règle. Tant qu'on ne me démontre (ou que je ne me démontre pas moi-même) pas qu'elle est fausse, je la suppose vrai.

Bien à vous,

Malk-Shur

[curieux]

ça c'est clair, et parfois le voyage dure 40 ans, sans trop se poser de questions.

Ce qui est sûr, c'est qu'il faut un déclic parfois pour trouver la faille, ce n'est pas toujours évident de tomber dessus. Les schémas mentaux sont tellement trompeurs, d'autant plus que personne de sensé n'est totalement illogique dans tous les domaines. Cela donne l'illusion trompeuse que toujours nous sommes logiques et que bien sûr, toujours nous avons raison de penser ainsi.

[Malk-Shur]

ça c'est clair, et parfois le voyage dure 40 ans, sans trop se poser de questions.

Ca peut durer longtemps effectivement. Mais dans votre cas (mais ca se généralise facilement), lorsqu'on se rend compte de l'"arnaque", on tend à tout nier en bloc ce qui se rapporte à l'organisme auquel on à adhérer. Mais c'est une erreur. Certaines idées peuvent très bien être vraies.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Ghost]

ça c'est clair, et parfois le voyage dure 40 ans, sans trop se poser de questions.

Ce qui est sûr, c'est qu'il faut un déclic parfois pour trouver la faille, ce n'est pas toujours évident de tomber dessus. Les schémas mentaux sont tellement trompeurs, d'autant plus que personne de sensé n'est totalement illogique dans tous les domaines. Cela donne l'illusion trompeuse que toujours nous sommes logiques et que bien sûr, toujours nous avons raison de penser ainsi.

Le voyage peut même durer plusieurs vies (une vingtaine, grosso modo). La réincarnation n'est pas un dogme bouddhiste ou autre, elle correspond réellement à une logique évolutive spirituelle. Je ne me fais donc que très peu d'illusions quant à la capacité de discernement des sceptiques de ce forum.

Comprenne qui peut...

Ghost

[Ghost]

Il ne s'agit pas de savoir si un livre est vrai ou faux, mais si l'on peut déceler à l'intérieur des vérités qui entrent en résonnance avec notre intuition, nos propres ressentis intérieurs et profonds

Tu peux faire exactement la même chose avec le Guide Michelin. Et ca présentera le même intérêt qu'avec la bible.

Si ta religion sont les voyages, les resto et la bouffe, pourquoi pas. T'as aussi le droit d'avoir ta religion. Si par contre ta religion c'est la spiritualité tu auras du mal à la trouver en lisant Spirou, Tintin ou un bottin de téléphone.

Ghost

[Malk-Shur]

La réincarnation n'est pas un dogme bouddhiste ou autre, elle correspond réellement à une logique évolutive spirituelle.

Et même à une nécessité, son absence menant à des incohérences ou a des absurdités lorsque le raisonnement est poussé à l'extrème.

Inutile de rapeller que le Christianisme reconnaissait d'ailleurs la "vérité" de la réincarnation quelques siècles après JC, mais l'a retiré pour une raison logique : plus facile à contrôler la masse sans ce concept...

Bien à vous,

Malk-Shur

[Ghost]

Mon questionnement n'en est pas un, parce que je n'en ai rien à cirer des anges ou des démons, c'était juste une façon de soulever des problèmes par l'absurde. .

Tout le monde avait compris. Ce qu'on avait compris aussi c'est que pendant près de 40 ans tu ne considérais pas ces raisonnements absurdes.

La question de base est plutot celle-ci : avant d'admettre qu'un quelconque tartempion a pondu la parole de Dieu, faudrait déjà être certain qu'il existe ce grand nounours du néant, quelque soit l'interprétation banane qu'on est sensé y apposer..

Voilà une bonne question, y a du progrès. J'y ai déjà répondu à Gaël en ces termes (8 post auparavant):
"Autant Dieu sera éternellement inaccessible et autant la vérité absolue le sera aussi. Il y a cependant des vérités intermédiaires qui correspondent à l'évolution de chacun et c'est à chacun de s'y retrouver. Heureusement, avec l'évolution de l'intelligence intuitive (sens du discernement - faculté typiquement spirituelle) nous sommes arrivés au point ou bon nombre de vérités se rapprochent d'une vérité universelle car elles correspondent à une intuition consensuelle."

En complément, ce qu'il faut dire, c'est que personne ne peut prétendre détenir une vérité absolue et encore moins la détenir de Dieu. Tous les grands prophètes détiennent des vérités relatives correspondant à leur culture. Les révélations proviennent toujours d'entités supérieures et non directement de Dieu. Seule ton évolution spirituelle, l'évolution de ton sens de discernement (donc ta raison) et ton intuition peuvent te diriger vers les bonnes paroles et les bons prophètes.

Puisque tout le monde est passé sur le divan, allons-y:
Dès mon plus jeune âge je sentais que j'étais là pour quelque chose et qu'il fallait absolument que je le comprenne. Comme je l'ai déjà dit, le peu que j'ai entendu de la bible (que j'ai lue que par petits fragments) ne me convenait absolument pas intuitivement. Mon rejet a été immédiat. Je me suis dit que le meilleur moyen de savoir ce qui se passe après la mort c'est d'aller le demander aux défunts. Et je me suis donc intéressé au spiritisme. Après avoir fait bouger quelques tables avec une copine particulièrement douée je suis allé plus loin dans des cercles spirites. Et là j'ai finalement pu construire une vérité qui correspondait à ma raison. Comme tu peux le constater, cette vérité s'harmonise parfaitement avec des zozos capables de raisonner et réfléchir sur ce qu'est réellement la spiritualité.

Toi et Lil'Shao, vous pouvez le nier si ça vous chante, mais je vous signale tout de même que dans nos contrées, c'est la bible qui est à la base de la croyance religieuse, en majorité absolue.
La civilisation occidentale est judéo-chrétienne, pas bouddhiste.

Je sais que ça blesse ton orgueil, mais force est de constater que nous avons été moins crédules. D'autre part tu n'as aucune idée de la quantité de judéo-chrétiens qui ne le sont que par tradition et qui sont plus attirés intérieurement par la doctrine bouddhiste. N'oublie pas que même cette dernière n'est pas à considérer comme une vérité absolue.

Ghost

[bobiel]

Si ta religion sont les voyages, les resto et la bouffe, pourquoi pas. T'as aussi le droit d'avoir ta religion. Si par contre ta religion c'est la spiritualité tu auras du mal à la trouver en lisant Spirou, Tintin ou un bottin de téléphone.

Ghost

moi, ma religion c est les marchés financiers et les sciences économiques...... 8)

[Malk-Shur]

moi, ma religion c est les marchés financiers et les sciences économiques......

Et ton Dieu le président du FMI ? Hum...

Comme tu peux le constater, cette vérité s'harmonise parfaitement avec des zozos capables de raisonner et réfléchir sur ce qu'est réellement la spiritualité.

Et même avec ceux qui n'ont jamais fait de spiritisme.

Bien amicalement,

Malk-Shur

[Falenn]

La réincarnation n'est pas un dogme bouddhiste ou autre, elle correspond réellement à une logique évolutive spirituelle.

Evoluer c'est devenir. Il y a donc une connotation temporelle.
Si tu crois en un futur éternel, alors tu dois croire en un passé tout aussi éternel. Ca donne le vertige, non ? (Je crois en l'atemporalité de l'existence. La temporalité n'est qu'une interprétation de la conscience, un jeu entre amnésie et mémoire.)

Si tu crois que l'évolution s'arrête un jour, alors qu'est-il sensé se passer à partir de ce fameux jour ?
Si ce jour là existe, c'est qu'on peut exister en dehors d'un processus évolutif et que donc, ce processus n'existe peut-être pas.
Si ce jour là n'existe pas, alors il n'y a pas d'évolution, juste une manière d'exister.

[curieux]

ça c'est clair, et parfois le voyage dure 40 ans, sans trop se poser de questions.

Ca peut durer longtemps effectivement. Mais dans votre cas (mais ca se généralise facilement), lorsqu'on se rend compte de l'"arnaque", on tend à tout nier en bloc ce qui se rapporte à l'organisme auquel on à adhérer. Mais c'est une erreur. Certaines idées peuvent très bien être vraies.

Bien à vous,

Malk-Shur

C'est une tendance que j'ai constaté effectivement chez certains anciens TJ, d'ailleurs pas mal d'entre-eux se lancent à corps perdu dans la débauche pour avoir été bassinnés toute leur vie par la pureté par ci, le bien par là, etc..
Perso, je fais partie des modérés pour la bonne raison que dedans déjà je n'étais pas ce qui peut s'appeler un fanatique, ni un extrémiste, mais c'est vrai que la principale cause de mon démarquage appuyé (j'aurais pu jeter l'éponge sans faire de remous, c'est d'ailleurs ce qu'ils veulent en priorité : pas de vague, ça la fout mal.) est dûe à cet extrémisme dégoutant. Pas de sang, pas de ceci, pas de cela, faut y être pour savoir jusqu'où va l'absence d'esprit critique organisé par la tête, ce légalisme abject, en totale contradiction avec l'enseignement 'réel' du personnage clé de leur prétendue foi, Jésus. Le Jésus de la Bible ne propose que 2 commandements, eux, c'est 10 000, c'est pire que la loi mosaïque, que ce même Jésus était sensé avoir accomplit... m'enfin bref, les sectes et les religions ne sont pas à une contradiction près.

Dire que certaines idées peuvent-être vraies est assez trivial, à mon sens, personne ne peut paraitre sensé et ne raconter que des c*nneries.
C'est le propre de toutes les sectes de 'paraitre' autre chose que ce qu'elle sont en réalité. C'est une raison de plus pour les combattre, par l'info, sans tomber dans l'autre extrème.