CoronaVirus

[jean7]

Note: concernant l'analyse du virus dans les eaux usées, c'est un indicateur très intéressant, car précoce et global, mais attention aux chiffres bruts qui sont assez délicats à interpréter. Par exemple, la pluie va modifier lourdement les concentrations et je ne sais pas comment cela est pris en compte dans les mesures.

En principe pas trop lourdement il me semble.
Les réseaux d'eaux usées et d'eaux pluviales sont généralement séparés.
...

WOW !
Désolé, je n'ai vu qu'après ton message expliquant que ce n'est pas le cas de Marseille.
Donc quand il pleut, ils balancent tout à la mer !
Je ne pensais pas que de telles horreurs pouvaient encore avoir court en France pour une grande ville.

[jean7]

Par souci de rigueur, vous eussiez dû préciser que ce diagramme a été tronqué, et qu'il ne concerne que l'hémisphère nord :

Effectivement, je n'ai pas vu cette précision.
Si celle-ci diffère - chose dont je me permets d'en douter - pourquoi ne vous mentionnez-vous pas la courbe pour l'hémisphère sud ?

tu es sérieux ?
tu doute du fait que les épidémies d'influenza sont déphasées entre l'hémispère nord et l'hémisphère sud ?

[Cartaphilus]

Par souci de rigueur, vous eussiez dû préciser que ce diagramme a été tronqué, et qu'il ne concerne que l'hémisphère nord :

Effectivement, je n'ai pas vu cette précision.
Si celle-ci diffère - chose dont je me permets d'en douter - pourquoi ne vous mentionnez-vous pas la courbe pour l'hémisphère sud ?

Je ne fais que compléter l'information tronquée que vous avez donnée ; quant à la courbe de hémisphère sud, vous la trouverez ici.

[Icare]

Pour donner un exemple d'une affection causée par un virus longtemps après la maladie initiale (varicelle). Virus qui s'est installé dans l'organisme alors que ça aurait pu être évité. D'ailleurs, c'est écrit en haut de la page:
" Description des maladies évitables par la vaccination
Zona"
Notez que c'est en français

Ok je comprends mieux. Oui effectivement mais bon pour le SARS-CoV-2 j'attends de voir et je croise les doigts pour qu'il n'y ait rien de trop grave qui ne se résorbe avec le temps. Il est évident que s'il y a des pathologies graves à long terme mon avis sur le vaccin va changer car le bénéfice risque ne sera plus le même.

Concernant une de vos remarques sur la mutabilité du virus: dire qu'un virus mute ne veut rien dire en soi parce que tous les virus mutent mais le SARS-CoV-2 mute moins rapidement que d'autres (c'est une question de comparaison). Et qu'un virus mute ne veut pas dire qu'il y a disparition du virus originel: ça veut dire qu'il apparait d'autres variantes. De plus, les vaccins visent des protéines qui sont fondamentales pour que le virus puisse agir. Si ces protéines devaient muter de manière suffisante pour ne plus être ciblées par les vaccins, il est fort probable que le virus (ou, plutôt, cette souche de virus car les autres souches ne disparaitraient pas) deviendrait beaucoup moins contagieux.

Je ne dis pas que de muter veut dire disparaitre, je pense plus qui mute et la vieille souche disparait mais je n'ai pas les connaissances nécessaires l'affirmer. Par contre la grippe doit avoir un nouveau vaccin chaque année ,pas toujours très efficace d'ailleurs. Nous verrons pour le COVID, là je pense que nous sommes dans l'inconnu et que seul l'avenir nous le dira.

Sommairement, le SARS-CoV-2 fragilise les tissus des poumons, du coeur et des vaisseaux sanguins. Pour les poumons et le coeur, vous devriez saisir le danger potentiel. Pour les vaisseaux cela peut avoir des répercussions à de nombreux niveaux notamment dans le cerveau, par exemple en provoquant de micro-ACV.

Et bien j'espère que vous avez tort, non pas pour vous embêter mais pour le bien de tout le monde.

Le but est de faire produire l'antigène par les cellules du corps plutôt que de l'injecter (voici une autre source explicative). La production de cet antigène (une protéine) se fait de manière transitoire car les ARNm sont détruits au bout d'un temps relativement court. Cela permet d'injecter des doses moindre de substances qui affectent directement le système immunitaire (dont les adjuvants)

Si ce nouveau vaccin n'a plus d'adjuvants, c'est une bonne nouvelle mais attendons avant d'être certain qu'il est vraiment inoffensif. Moi la seule chose que je dis est : nouvelle théologie = prudence et là nous sommes en urgence. Souvent les problèmes arrivent à des gens qui ont des pathologies particulières ou leur corps ne réagit pas correctement, pas comme tout le monde. Ce nouveau type de vaccin sera surement une révolution car les adjuvants étaient souvent pointés du doigt, mais prudence... Un nouveau vaccin aussi révolutionnaire d'un seul coup donné à tout la population, ça va vite très vite, trop vite pour moi. En même je reconnais qu'économiquement il y a urgence.

Je viens de tomber sur cette vidéo à l'instant , on oublie le gars qui la poste. Ce monsieur n'est pas un spécialiste des vaccins mais sa pensée reflète exactement la mienne. J'allais cliquer sur envoyer, j'ai eu un message sur mon FB et en allant voir je tombe sur ça, du coup je partage même si c'est qu'un avis personnel d'un médecin. Il reflète exactement ce que je pense et ce que je dis, d'ailleurs je ne change rien de la réponse juste au dessus, je rajoute juste ce lien.

https://www.youtube.com/watch?v=S4uIDh- ... 5pEH9jO3VQ

Ceci dit, je ne vois toujours pas vraiment en quoi vacciner les "personnes à risque" augmente vraiment les bénéfices par rapport à une vaccination globale. Au contraire, tester le vaccin sur les population plus résistantes (i.e., moins à risque*) en priorité me semble une meilleure approche pour tester le vaccin; et favoriser la protection de groupe me semble toujours offrir un ratio bénéfice/risque plus fort au niveau de la population.

* Il y a une ambiguïté avec le terme mais, dans vos messages, "personne à risque" ne semble pas désigner ceux qui ont plus de chances d'être exposé au virus comme le personnel de la santé.

Pour moi les personnes à risques ne sont pas les personnes exposées mais les gens fragiles, Il faut comprendre que je vois les gens en bonne santé de moins de 60 ans comme des gens qui ne risquent pas grand chose, exposés ou pas. A tort peut-être.

Moi je suis prudent sur ces nouveaux vaccins "pas testé sur le long terme". Et donc pour moi ces vaccins = un petit risque, minime surement mais possible. Et donc du coup les gens qui risquent rien avec ce virus n'ont pas de raison de prendre le vaccin "sauf évidement si des pathologies graves peuvent surgir plus tard, là si demain j'en suis certain, je vais voir tout ça différemment. C'est le cas pour vous et je comprends. J'espère que c'est une fausse alerte ou que ça repose juste sur les thromboses qu'on ne savais pas détecter à un moment.

Si le vaccin est aussi efficace que les données préliminaires le disent, il diminuera forcément le nombre de copies du virus en circulation. Cela n'empêchera pas totalement la transmission (comme cela n'empêchera pas que des gens puissent être malades même s,ils sont vaccinés) mais cela diminuera le R0. La contagiosité est grandement une question de concentration.

Sans doute

Bien entendu que nous ne pourrons avoir de véritable compréhension de cette maladie que dans des années. En attendant, il serait stupide de ne pas tenter quelque chose pour ne pas rester confiner

Espérons que pasteur va sortir son médicament et qu'il marchera bien.

On tente de minimiser les effets de la grippe saisonnière par la vaccination. C'est une approche qu'on doit tenter avec un virus qui a des effets plus nocifs que celui de la grippe.

S'il est saisonnier et qui ne fini pas par disparaitre , un virus de plus qui va tourner, on aura pas le choix car même l'immunité collective sera inutile . Déjà à ce jour il y a plusieurs patients déjà malades en mars qui l'ont à nouveau "nouvelle variante". Donc oui il faudra des vaccins.

C'est parce que j'ai lu ce que vous disiez, sans chercher à trop interpréter, que j'ai écrit ça. Parce que vous disiez bien vous intéresser à ce que disait Raoult. Sauf que si vous savez que le personnage est controversé, cela revient bien à vous intéresser à ce qu'un personnage controversé affirme.

Pour moi Raoult n'est pas un personnage a mettre de côté, je suis plus nuancé que ça. Raoult c'est l'arbre qui cache la foret, il a derrière lui la plus belle machine française et surement une des meilleure d'Europe, l'IHU. C'est un outil formidable avec une armée de professeurs et médecins etc.. Rejeter Raoult et son équipe est ce priver surement d'une des meilleurs sources de renseignements francophone. Apres je ne suis pas une personne qui vénère le chef d l IHU, mais je ne rejette pas tout loin de là.


Cordialement

[Icare]

Les courbes que j'ai vu sont très claires, la baisse a commencée ,c'est certain.

Ce que je veux dire, c'est que la baisse qui est certaine est seulement celle de la courbe.
Il n'est pas à priori certain que cette courbe soit représentative de la présence du virus avec une précision suffisante pour affirmer au vu de cette courbe que cette baisse est réelle sur la population.
C'est la solidité de cette dernière affirmation qui demande à être validée par des calculs statistiques.

Comme nous l'a souvent fait remarquer Julien, ce qu'on voit, c'est seulement le résultat de tests sur un échantillonnage qui n'est en aucun cas conçu pour représenter l'ensemble de la population.
Mais même en passant outre ce problème, ces courbes ne sont au mieux que la mesure d'une partie seulement de la population. On doit donc au minimum vérifier, puisqu'il est possible de le faire mathématiquement, que la baisse "très claire" dont tu parle est d'une valeur qui serait significative si l'échantillon était représentatif.

Pour résumer :
tu peux dire que le nombre de cas positif détectés chaque jour a baissé avant le confinement.
tu ne peut pas dire si le nombre de personnes infectées chaque jour a diminué avant le confinement.

Justement Jean, là c'est les pompiers qui d'ailleurs ont eu une super idée, il recherche ces données dans les eaux usées et ça semble être très précis et avec des indicateurs beaucoup plus rapide que les tests.
Les tests qui ont les résultats avec un décalage confirme les résultats des eaux usées. A Marseille par exemple les tests avaient un petit différant avec les analyses des pompiers et ça c'est expliqué et c'est les eaux usées qui avaient raison.

Je pense justement que là nous avons trouvé un moyen non pas de quantifier les contaminer "ça j'en sais rien" mais d'avoir des courbes très précises , avant même souvent que les gens aient les symptômes Et là c'est sur toute la population. Non franchement là c'est une super avancé et c'est grâce à nos pompiers

[Icare]

Non, l'analyse des eaux usées ne montre pas que le couvre-feu n'a pas eu d'impact sur les contaminations[/url] : L'annonce de LCI ne correspond pas aux dates réelles des mesures

Tant mieux ou tant pis, on va voir, car si c'est le confinement qui est responsable de la baisse ça voudra dire que le virus ne disparait pas de lui même en ce moment. Nous verrons bien. Perso je pref qu'il parte de lui-même mais seule la réalité compte dans cette discussion. Nous verrons bien dans quelques temps qui avait raison.

Par contre L'équipe Raoult sont assez rentre dedans avec les mesures gouvernementales, j'ai remarqué ça depuis un moment "une guéguerre je pense" qui n'est pas forcement une bonne chose. Remettre en cause publiquement le confinement pose des problèmes car les gens sont en colères et ça peut déraper....

-

Une deuxième correction, par le Pr La Scola lui-même :«Je me suis peut-être mal exprimé. Les gens à Marseille, pour beaucoup, vont travailler à l’extérieur. Or le confinement conduit à regrouper les gens – des gens malades – chez eux. On le voit d’ailleurs tous les week-ends : les gens se retrouvent regroupés au domicile, avec donc plus de gens qui vont déféquer groupés le week-end. D’ailleurs, ça n’a pas d’incidence sur la courbe des cas.»
"Autrement dit, le confinement n’aurait pas provoqué une hausse de l’épidémie, mais seulement concentré les Marseillais chez eux. Et au lieu de faire, pour une partie d’entre eux, leurs besoins à l’extérieur de la ville, quand ils sont habituellement au travail, ils les feraient, depuis le confinement, à domicile, provoquant une hausse du virus dans les égouts de Marseille."

C'est une bonne explication à la quelle je n'aurai pas pensé comme quoi c'est toujours bien d'attendre des contres arguments.Il y a toujours des choses au quelle on ne pense pas et une personne va y penser. c'est la raison pour la quelle un débat est interessant. Mais honnêtement ça ne m'a pas interpelé et pour être honnête je me suis jamais intéressé a cette l'histoire; le confinement contamine plus. Je n'y avais même pas porté attention et j'en ai même jamais parlé c'est pour vous dire.

Moi ce qui m'intéresse est :

- L'épidémie recule naturellement ou pas ?

- Quel est l'impact du confinement pour en tirer des leçons dans l'avenir ?


Là nous avons deux sons de cloche, nous verrons bien qui à raison. Personnellement seule la vérité m'intéresse, même si au fond de moi je pref que ce soit naturel, pas pour soutenir Marseille mais pour que ça parte rapidement et que ça disparaisse au moins quelques mois, j'ai envie de partir en vacances

Comme quoi c'est facile de raconter des conneries sur youtube hein ? Même quand on est professeur

Vous êtes trop en mode, je veux les démonter et je ne vais pas dire vous vous êtes focalisé sur un point de détail. Moi de cet interview c'est le seul truc auquel je n'ai même pas fait attention car pour moi c'est inintéressant. Je m'explique:

il y a des mois qu'on nous le dit "certains". le confinement est pire que ne pas être confiné, etc.. c'est un vieux débat qui repose je ne sais pas sur quoi d'ailleurs car jamais vraiment regardé.

Là nous sommes sur un débat sur la précision que peut nous apporter les eaux usées sur les mesures prises. c'est une chose primordiale, ce que vous évoquez en fait partie. Mais ce qui est vraiment important pour moi est les raisons de la baisse de l'épidémie et la possibilité de comprendre avec ces observations plus fines, si c'est naturel ou le confinement.

Le confinement et les fermetures des restaurants, petits commerces, etc... sont le plus gros problème avec la mortalité. Je connais des mères de familles qui ont leurs enfants , quelques fois 30 ans et + qui retournent vivre avec elles car ils n'ont plus rien. Les conséquences sont terribles et un outil permettant de comprendre rapidement si une mesure marche ou pas est super important.
Marseille a lancé le débat sur le confinement appuyé avec ces nouvelles données , des spécialistes à Paris ont répondu et contestent ce que disent les gens de l'IHU avec de très bons arguments. Cet échange car je pref penser échange que confrontation "même si ce n'est pas forcement la réalité et là je reconnais que c'est en grande partie la faute de Raoult" va s'installer, il est important qu'il en sorte quelque chose de juste. Avoir envie qu'un camps ou l'autre remporte est ridicule, seule la vérité est importante car il y a des vies brisées par ce problème. J'ai la chance moi et mes proches de pas êtres touchés et donc on ne se rend pas compte de ce qu'il se passe, mais c'est terrible. Nous prenons des mesures, sans êtres certains de leur efficacité, là peut être qu'il est possible de changer les choses et de mieux comprendre rapidement si ça marche ou pas. Il faut espérer qu'il en sortira quelques chose de claire si c'est possible avec ces nouveaux éléments.

Edit : Pour l'interview du Pr La Scola par Sud-Radio, c'est même de la désinformation caractérisée et volontaire. Il ne pouvait pas ne pas connaître ce paramètre (ou alors, il est particulièrement incompétent)

Vous n'êtes jamais dans l' exagération sourire. Volontaire c'est sûre que non, il faudrait être idiot de se tirer une balle dans le pied.

[Lambert85]

Quand on ne fait rien ou quasi rien, l'épidémie continue forcément, voir les Etats-Unis !

[julien99]

Par souci de rigueur, vous eussiez dû préciser que ce diagramme a été tronqué, et qu'il ne concerne que l'hémisphère nord :

Effectivement, je n'ai pas vu cette précision.
Si celle-ci diffère - chose dont je me permets d'en douter - pourquoi ne vous mentionnez-vous pas la courbe pour l'hémisphère sud ?

Je ne fais que compléter l'information tronquée que vous avez donnée ; quant à la courbe de hémisphère sud, vous la trouverez ici.

Merci. Mais comme je m'en doutais, la courbe est à quelques poils de derrière identique, malgré l’hivers austral.
Sachant que c'est l'hémisphère nord qui nous intéresse principalement, je ne vois pas en quoi l'information était tronquée, d'autant plus que c'était bien marqué sur le tableau.
En fin de compte vous n’avez rien trouvé de mieux que de pinailler que sur la forme !

[Pancrace]

Bon, aujourd'hui, il n'agace pas grand monde, la plupart de ceux qui produisent du travail scientifique ne l'écoutent tout simplement pas.

Oui, idem pour les media d'ailleurs, du moins en grande majorité. Par exemple dans sa seconde interview à Marseille, Pujadas propose à Raoult de reconnaître son erreur lorsqu'il affirmait que l'épidémie était terminée après la première vague. Raoult reste droit dans ses bottes en rétorquant que (je cite de tête) l'épidémie initiale est belle et bien terminée, que la seconde vague est causée par un autre virus, mutation du premier, qu'on a donc affaire à une seconde épidémie.

Que je sache cette information (qui serait une petite bombe si elle était correcte) n'a quasiment pas été reprise dans les media, on dirait qu'ils ont compris qu'il s'agit juste d'une pirouette raoultienne pour tenter de sauver la face, une fois encore sans justification scientifique sérieuse.

[Christian]

Sommairement, le SARS-CoV-2 fragilise les tissus des poumons, du coeur et des vaisseaux sanguins. Pour les poumons et le coeur, vous devriez saisir le danger potentiel. Pour les vaisseaux cela peut avoir des répercussions à de nombreux niveaux notamment dans le cerveau, par exemple en provoquant de micro-ACV.

Et bien j'espère que vous avez tort, non pas pour vous embêter mais pour le bien de tout le monde.

Jean-François a raison. C'est bien l'état actuel de nos connaissances.

"Le virus peut ainsi infecter directement les reins, le cœur, les intestins, parce qu’on retrouve ACE2 à tous ces endroits. De récentes recherches parlent de symptômes neurologiques, et on retrouve ACE2 dans le cerveau", cite le Dr Penninger.

[jean7]

Raoult reste droit dans ses bottes en rétorquant que (je cite de tête) l'épidémie initiale est belle et bien terminée, que la seconde vague est causée par un autre virus, mutation du premier, qu'on a donc affaire à une seconde épidémie.

Que je sache cette information (qui serait une petite bombe si elle était correcte) n'a quasiment pas été reprise dans les media, on dirait qu'ils ont compris qu'il s'agit juste d'une pirouette raoultienne pour tenter de sauver la face, une fois encore sans justification scientifique sérieuse.

Bof, pas une petite bombe, même pas un pet de lapin.
Très tôt, on a su que plusieurs variants circulaient.
Que l'un d'eux, très représenté dans la première vague, ait disparu et hop ! ce qu'il dit n'est pas totalement faux.
Mais que ce soit totalement faux ou pas ça reste totalement inutile.

Enfin, je dis ça seulement en assemblant le puzzle médiatique. L'affaire des variants qui varient sans que ça change grand chose, elle circule depuis des mois. Pour balancer cette histroire de nouvelle épidémie plutôt que nouvelle vague, il n'y a besoin que de parcourir le flux médiatique.

[jean7]

Non franchement là c'est une super avancé et c'est grâce à nos pompiers

Moi aussi j'aime bien nos pompiers...
Mais c'est aussi un peu grâce à nos voisins quand même !
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... VNv58VggxP

[Jean-Francois]

Sommairement, le SARS-CoV-2 fragilise les tissus des poumons, du coeur et des vaisseaux sanguins. Pour les poumons et le coeur, vous devriez saisir le danger potentiel. Pour les vaisseaux cela peut avoir des répercussions à de nombreux niveaux notamment dans le cerveau, par exemple en provoquant de micro-ACV.

Et bien j'espère que vous avez tort, non pas pour vous embêter mais pour le bien de tout le monde

C'est ce qui a été observé chez plusieurs patients (c'est pourquoi j'ai amené cette référence, en anglais). On ne sait pas à quel point les dégâts que cause le virus sont répandus et réversibles. Il est possible - et c'est ce que j'espère - que ça soit peu répandu et temporaire, qu'il n'y ait pas de séquelles à long terme dans l'ensemble, mais cela reste une observation à faire entrer dans l'estimation du ratio bénéfices/risques des vaccins: en limitant la prolifération du virus chez une personne vaccinée, on diminue le risque qu'il y ait des dégâts persistant.

Si ce nouveau vaccin n'a plus d'adjuvants, c'est une bonne nouvelle mais attendons avant d'être certain qu'il est vraiment inoffensif. Moi la seule chose que je dis est : nouvelle théologie = prudence et là nous sommes en urgence

Je ne le nie pas. Toutefois, si cette technologie est nouvelle pour les vaccins, l'insertion d'ARNm dans des cellules date d'il y a longtemps. De manière générale, les progrès du génie génétique sont quand même nombreux.

Et dans une estimation des coûts/bénéfices il faut penser aux alternatives. L'alternative à la vaccination est le confinement (ou le risque de faire perdurer l'épidémie). De plus, si vous voulez être cohérent avec votre remarque sur la nouveauté, vous ne devriez pas proposer de vacciner en premier ou seulement les personnes fragiles.

Un nouveau vaccin aussi révolutionnaire d'un seul coup donné à tout la population, ça va vite très vite, trop vite pour moi

100% d'accord, il y a précipitation. D'un côté c'est inquiétant, de l'autre c'est une manifestation du progrès scientifique qui permet le développement rapide de technologies qui aurait été impensables il y a 100 ans. Le monde se transforme de plus en plus rapidement, et tout le monde à de la difficulté à suivre.

Mais comme ça a été dit, la vaccination ne se fera pas en 1-2 mois. Cela va prendre du temps.

Je viens de tomber sur cette vidéo à l'instant

Titre et accroche sensationnalistes, pour moi c'est direct à la poubelle. Si vous voulez raisonner, ne cédez pas à la peur.

Espérons que pasteur va sortir son médicament et qu'il marchera bien

Les traitements contre la maladie sont une autre possibilité d'amoindrir l'effet du virus. Toutefois, quand elle est possible, la prévention est toujours une meilleure approche.

Jean-François

[Lambert85]

Le développement a aussi été plus rapide grâce aux énormes moyens financiers mis pour les recherche.
Il est toujours plus rentable de développer un vaccin destiné à une énorme population qu'un remède pour une maladie qui ne touche que quelques personnes par an.

[Cartaphilus]

En fin de compte vous n’avez rien trouvé de mieux que de pinailler que sur la forme !

Sur votre diagramme, on a supprimé les quatre dernières semaines de 2019, sans que cela soit précisé.

Certes, c'est un détail, mais cela illustre bien votre souci de rigueur.

[Inso]

C'est une bonne explication à la quelle je n'aurai pas pensé comme quoi c'est toujours bien d'attendre des contres arguments.Il y a toujours des choses au quelle on ne pense pas et une personne va y penser. c'est la raison pour la quelle un débat est interessant.

A notre niveau, peut-être, mais au niveau professionnel, balancer des chiffres sans les comprendre et en faire des extrapolations hasardeuses (et dangereuses) est soit du trollage soit de l’incompétence. En tout cas, ces n'est pas du tout scientifique.

Mais honnêtement ça ne m'a pas interpelé et pour être honnête je me suis jamais intéressé a cette l'histoire; le confinement contamine plus. Je n'y avais même pas porté attention et j'en ai même jamais parlé c'est pour vous dire.

Sélectionnez mieux vos vidéos alors, car c'était quand même un des messages principaux de celle-ci.

Moi ce qui m'intéresse est :
- L'épidémie recule naturellement ou pas ?
- Quel est l'impact du confinement pour en tirer des leçons dans l'avenir ?

-Très peu probable que l'épidémie recule naturellement. Si on analyse les situations dans les différents pays depuis le début de la crise, l'essentiel des baisses est imputable à des actions : confinement, gestes barrières, port du masque, contrôle et isolement des contaminé, limitation de déplacement...
- Le confinement faire fortement baisser le R0 (et donc le nombre de contaminé / malades / décès), c'est indéniable.
Maintenant, pour éviter le confinement, il y a des solutions : port du masque systématique, respect très fort des gestes barrières, contrôle et isolement systématique, limiter les déplacements (et j'en oublie). Ah, et certainement de la chance. Regardez ce qui se passe dans les pays ayant très bien géré le virus (Japon, Corée, quelques pays d'Asie du Sud-Est).

Là nous avons deux sons de cloche

Les deux cloche ne sonnent pas vraiment avec la même force. On a surtout des avis scientifiques contre des opinions youtube pas très scientifiques.

Vous êtes trop en mode, je veux les démonter

Non, je souhaite juste que les avis scientifiques ne se fasse pas déborder par de la désinformation qui peut avoir des conséquences graves (exemple : le confinement ne sert à rien, fermer les restaurants ne sert à rien, la maladie va disparaître toute seule...)

il y a des mois qu'on nous le dit "certains". le confinement est pire que ne pas être confiné, etc.. c'est un vieux débat qui repose je ne sais pas sur quoi d'ailleurs car jamais vraiment regardé.

Pourtant vous en parler beaucoup pour un sujet que vous n'avez jamais vraiment regardé (sans compter les liens youtube qui en parlent).

comprendre avec ces observations plus fines, si c'est naturel ou le confinement.

C'est le confinement au-delà de tout doute raisonnable.

Le confinement et les fermetures des restaurants, petits commerces, etc... sont le plus gros problème avec la mortalité.

Le confinement crée de sérieux problème, c'est indéniable. Mais si on laisse faire le virus, la situation sera bien pire, y.c. pour les restaurateurs et petits commerces.
De plus, si il y a débat sur le confinement, ce n'est pas comme vous le dites "est-il utile ou pas", mais qu'aurait-il fallu faire avant d'en arriver là.
Seuls les gestes barrières, les masques, les suivis et bientôt les vaccins résoudront en grande partie ce problème (ensemble, pas séparément).

Vous n'êtes jamais dans l' exagération sourire. Volontaire c'est sûre que non, il faudrait être idiot de se tirer une balle dans le pied.

Si ce n'est pas volontaire, c'est qu'il est très mauvais.

[julien99]

En fin de compte vous n’avez rien trouvé de mieux que de pinailler que sur la forme !

Sur votre diagramme, on a supprimé les quatre dernières semaines de 2019, sans que cela soit précisé.

Certes, c'est un détail, mais cela illustre bien votre souci de rigueur.

Il n'a pas été tronqué, le screenshot est juste un peu plus ancien. Cela ne fait pas de lui un graphique tronqué
Pour ce qui est de l'année dernière, je ne vois pas en quoi cela aurait une influence majeure.
Semaine 49 de l'année précédente (nous sommes maintenant en semaine 49) nous avions déjà 16000 fois plus d cas de grippe (à vue d’œil) pour une année déjà particulièrement faible en influenza. Donc...
Mais votre lien actuel va jusqu'à las semaine 48 ne montre strictement aucune différence puisque la courbe est toujours au zéro pointé. Cela me conforte même davantage dans l'idée que la grippe saisonnière est inexistante pour le moment
Rien à ajouter sur le fond ?

[Icare]

Et dans une estimation des coûts/bénéfices il faut penser aux alternatives. L'alternative à la vaccination est le confinement (ou le risque de faire perdurer l'épidémie). De plus, si vous voulez être cohérent avec votre remarque sur la nouveauté, vous ne devriez pas proposer de vacciner en premier ou seulement les personnes fragiles.

Moi ce n'est pas pour tester les vaccins sur eux, ces gens là peuvent mourir du COVID, c'est pour les sauver même s'il y a un risque. Apres on peut rajouter un élément; exposition élevée en plus d'être une personne fragile. Le bénéfice risque du coup est plus qu'acceptable.
A la TV ils ont dis de toute façon que ça va arriver au compte-goutes bon ça on savait, vous ne pourrez pas être vacciné avant un moment si vous avez moins de 60ans et pas de pathologies graves.

Oui le confinement est un drame, je suis évidement d'accord en plus j'avais un petit espoir que le virus parte de lui même mais c'est loin d'être certain, il est fort probable que sa chute très rapide soit les résultats du couvre feu et le confinement. Si nous le trainons jusqu'au mois de mai juin peuffff. On verra bien. Si Pasteur pouvait retrouver un peu de sa gloire passée

Je viens de tomber sur cette vidéo à l'instant

Titre et accroche sensationnalistes, pour moi c'est direct à la poubelle. Si vous voulez raisonner, ne cédez pas à la peur.

Sourire non, en plus je vous l'ai dit, Je viens de tomber sur cette vidéo à l'instant , on oublie le gars qui la poste
C'est un interview d'un journal TV qu'un youtubeur a publié en l'enrobant de titre pour attirer le client. C'était juste parce que ce médecin explique correctement et exactement ce que je pense. Mais ça n'a plus trop d'interêt car vous savez en gros ce que je pense et il me semble que vous me cernez mieux. Sauf que la peur ne m'a jamais trop influencé, la prudence oui ce qui est autre chose car venant dune réflexion et non pas d'une émotion

Cordialement

[Cartaphilus]

À propos des l'évolution de la grippe 2019-2020 dans l'hémisphère nord, et du diagramme tronqué incomplet fourni par julien99 :

Rien à ajouter sur le fond ?

Et peut-être que le port du masque « qui rend malade », ou « qui ne sert à rien », associé aux autres gestes de prévention, peut-être qu'en fin de compte le port du masque présente quelque utilité...

Bis repetita non placent...

[Icare]

Rien à ajouter sur le fond ?

Et peut-être que le port du masque « qui rend malade », ou « qui ne sert à rien », associé aux autres gestes de prévention, peut-être qu'en fin de compte le port du masque présente quelque utilité...

Avec les courbes on peut se faire une opinion et encore, comment savoir si la courbe en hausse à l'époque n'aurait pas été plus pentue. Si tout ça était simple nous aurions un consensus ce qui est loin d'être le cas.

Quelques courbes pour se faire notre propre idée.

Courbes Le plus interessant et la courbe en fin de page, pas pour votre discussion sur les masques mais pour voir sur plusieurs villes ce qui se passe.

[ericlemarq]

Perso, je pense que cette épidémie n'est pas près de s'éteindre. Je ne crois pas une seconde à un vaccin qui fonctionne parfaitement et sans effets secondaires.

[julien99]

À propos des l'évolution de la grippe 2019-2020 dans l'hémisphère nord, et du diagramme tronqué incomplet fourni par julien99 :

Rien à ajouter sur le fond ?

Et peut-être que le port du masque « qui rend malade », ou « qui ne sert à rien », associé aux autres gestes de prévention, peut-être qu'en fin de compte le port du masque présente quelque utilité...

Bis repetita non placent...

J’aime bien la sélectivité dont font preuve les virus
Entre nous, le père Noel existe ?

[julien99]

Avec les courbes on peut se faire une opinion et encore, comment savoir si la courbe en hausse à l'époque n'aurait pas été plus pentue. Si tout ça était simple nous aurions un consensus ce qui est loin d'être le cas.

Concernant la baisse, n'importe épidémiologiste connait ses saisons et ses courbes typiques.
Si dans un sens il est plus difficile de dire ce qui se serait passé - et certains auront toujours le bon rôle - il est tout de fois facile de constater qu'en cas d'aggravation de la situation, les mesures prises n'auront pas eu l'effet escompté ou peut-être même aggravé. On le constate avec l'obligation du port du masque et le nombre de cas non en correlation avec la courbe.

[Cartaphilus]

J’aime bien la sélectivité dont font preuve les virus
Entre nous, le père Noel existe ?

Quels virus ?

[John Difool]

Concernant la baisse, n'importe épidémiologiste connait ses saisons et ses courbes typiques.
Si dans un sens il est plus difficile de dire ce qui se serait passé - et certains auront toujours le bon rôle - il est tout de fois facile de constater qu'en cas d'aggravation de la situation, les mesures prises n'auront pas eu l'effet escompté ou peut-être même aggravé. On le constate avec l'obligation du port du masque et le nombre de cas non en correlation avec la courbe.

Est-ce que tu nies que le confinement a un effet significatif sur la baisse des nouvelles contaminations ?