Energie du vide...

[boff]

Bah c'est bien joli tout ça mais j'aurais beau ajouté n'importe quoi que je serais toujours contredit alors je préfère m'abstenir que de m'embarquer dans un débat sans fin.

Ceci dit, le sujet a complètement dévié hors de son propos initiale qui était l'énergie du vide.

Au moment même d'écrire ces lignes, la science n'est toujours pas parvenue à expliquer la plupart de ce sur quoi elle s'est basée pour définir ses principes fondamentaux.

Alors, qu'on se plaise à me faire la morale en se donnant un air supérieur et méprisant me laisse complètement indifférent car la science a cessé de m'impressionné depuis longtemps quand on constate la suite d'illogismes, de fausseté, d'inepties et de failles qui caractérisent ses fondements mêmes.

Que le science commence à faire son propre ménage en ensuite peut-être serez vous plus sérieusement perçus.

Mais pour l'instant, la presque quasi totalité des fondements de la science sont de pures foutaises et raisonnements irrationnels de hautes voltiges que l'on s'est plut à enfouir sous le tapis afin de les ignorer parce qu'on a lamentablement été incapables de les expliquer.

Par exemple, on 'a qu'à constater la multitude d'inepties en ce qui concerne la gravité, phénomène que l'on n'est même pas encore en mesure d'expliquer actuellement. Car on ne trouve pas de réponse à la simple question ''Qu'est-ce que la gravité?'' dans les théories d'aujourd'hui.

Newton a seulement prétendu que la gravité était une force d'attraction entre tout les objets parce que c'était de cette façon que les choses avaient l'air d'êtres, les objets tombent sur la terre ou s'approchent l'un de l'autre quand ils flottent dans l'espace. Newton a compréhensiblement proclamé que ça doit être un genre de force d'attraction émanant des objets mais il n'a donné aucune explication scientifique de cette force.

Nous avons tous que les machines à mouvement perpétuel sont impossible. Aucune machine ou phénomène naturel net peut fonctionner éternellement sans tirer de l'énergie d'une source et il n'y a certainement aucun appareil qui soit capable de fonctionner sans aucune source d'énergie du tout.

Pourtant, notre belle science proclame qu'un objet lancé dans un tunnel traversant la terre de part et d'autre oscillerait sans fin d'un coté à de l'autre de la planète en allant et en revenant dans le tunnel. Enfin, c'est du moins le résultat qui a été prédit par les théories de la gravité de Newton et Einstein. Cette croyance viole pourtant clairement nos plus fondamentales lois de la physique de même que le plus simple bon sens. Il n'y a aucune proclamation de consommation d'énergie ni même mention de source d'énergie pour alimenter ce processus! En dépit d'avoir fractionner l'atome et d'avoir élaboré théories atomiques détaillées, on n'a jamais identifié la source d'énergie de la puissance gravitationnelle.

Quand plus rien ne fonctionne, on nous dit de ne pas s'inquiéter à propos de la source d'énergie gravitationnelle parce que la gravité n'accomplit aucun travail dans tout l'univers! C'est vrais, selon la science d'aujourd'hui, toutes les dynamiques conduites par la gravité se produisent sans qu'aucun travail ne soit accomplit, donc, on n'a pas à identifier de source d'énergie ni de dépense d'énergie en provenance d'une telle source. On nous dit que les objets sont retenus avec force à la planète par la force gravitationnelle de Newton mais étant donné que les objets ne bougent pas, il n'y a pas de source d'énergie requise pour expliquer ça.


Pourtant, ça prend certainement beaucoup d'énergie pour pousser une lourde roche ou pour tenir un objet lourd dans la main même s'ils ne bougent pas. Mais dans la science d'aujourd'hui, étant donné que la Fonction du Travail stipule que Travail = Force X Distance, donc, aucun mouvement égale zéro distance et conséquemment zéro travail en résolvant apparemment le problème. Tous les physiciens vont répéter cette tentative de justification erroné quand on les questionnes à propos de la source d'énergie de la gravité et vont refuser de discuter plus abondamment de cette matière étant donné que c'est tout ce qu'ils ont été instruit par leurs enseignants. Lamentable, non?

Même la puissante force qui contraint la lune sur son orbite ne requiert aucune énergie étant donné qu'une modification de la Fonction du Travail donne un résultat zéro même si un objet est en mouvement en autant que ce mouvement soit perpendiculaire à la force de contrainte. Chaque physicien actuel va proclamer avec conviction qu'il n'y a aucun énergie de dépensée par la gravité pour contraindre la lune sur son orbite simplement parce que la Fonction du Travail donne un résultat zéro. Encore une fois, aucun physicien ne discutera davantage de ce sujet parce que c'est tout ce que leur a dit leurs enseignants à qui en fait on avait aussi refuser d'en discuter.

Comment un aimant peut-il tenir plaqué contre un frigidaire indéfiniment en combattant la gravité?

Il ne peut pas!!! Selon la science actuelle, les aimant de frigidaires sont impossibles!!!

Comme nous le savons tous, ça prends énormément d'énergie pour grimper le long d'une falaise en supportant notre propre poids contre la gravité et nous aurions tôt fait d'êtres fatigués et de tomber. Pourtant, un aimant de frigidaire n'est pas collé contre le frigidaire, il est retenu par l'énergie magnétique. Comme à la fois notre bon sens et la science nous le dit, une telle dépense d'énergie requiert qu'une source d'énergie soit disponible pour l'alimenter et supporter cet effort. Pourtant un aimant permanent non seulement maintient sa force indéfiniment (aucune théories ou manuel ne démontre les caractéristiques de consommation d'énergie d'un aimant permanent lorsqu'il se tient contre un autre objet ou tient un autre objet) mais il n'y a même pas de source d'énergie en vue, batard... Une énergie magnétique sans fin émane d'un aimant permanent sans aucune explication par notre science actuelle. La seule explication que n'importe quel physicien va donner pour ce phénomène est qu'il n'y a aucune dépense d'énergie étant donné que l'aimant ne bouge pas ce qui donnera un résultat zéro si on injecte ça dans la Fonction du Travail.

La lumière ralentit lorsqu'elle passe à travers de l'eau ou du verre mais comment peut-elle retourner à sa vitesse initiale (la vitesse de la lumière) lorsqu'elle ressort?

Ceci est pourtant impossible selon la science actuelle!

Aucun objet dans la nature ne peut accélérer de son propre chef après avoir été ralentit. Un boulet ne s'accélérera pas de lui-même après avoir traverser un obstacle, donc, comment fait un photon de lumière pour mystérieusement retourner à sa vitesse originale après avoir traversé un bloc de verre?

De plus, en faisant continuellement briller un rayon de lumière au travers d'un bloc de verre, le rayon de lumière, réchauffera ce dernier créant l'encore plus mystérieux fait que le rayon perds de l'énergie lorsqu'il passe au travers du verre, ce qui ne l'empêchera néanmoins pas de retrouver sa vitesse originale, nom de Dieu... La science actuelle ne peut pourtant pas expliquer ce phénomène quotidient!

Tant qu'à y être sur la lumière, continuons, non?

Faites rebondir un rayon de lumière entre 2 miroirs parallèle de façon à ce que le rayon rebondisse en formant un zigzag. Combien de rebondissements cela va t-il prendre pour que le rayon perde de sa vitesse? 1000? 10000? Bien entendu nous savons que le rayon ne ralentira jamais peut importe le nombre de fois ou il rebondira aller-retour en dépit du fait bien établi que le rayon ingère un petit coup de momentum quand il rebondit d'un objet (le principe derrière les voiles solaires). Donc, comment est-ce qu'un seul rayon de lumière peut imputer d'innombrables coup de momentum quand il zigzag entre deux miroirs alors qu'il s'arrange pour émerger après tout ces zigzags à la même rapidité inchangé de la vitesse de la lumière? Selon la science actuelle, ceci est un impossible événement d'énergie gratuite!

Donc, ne venez pas m'emmerder en prétendant que l'énergie du vide n'existe pas alors que la science actuelle n'est même pas capable d'expliquer une multitude de phénomènes qui viole ses propres lois et fondements de base jour après jour.

Si vous n'êtes pas convaincus, j'en ai encore des dizaines et des dizaines d'autres exemples de ce genre et je peut vous en foutre plein le Forum si ça vous chante...

Alors, avant que la science ne puisse prétendre être en mesure de tout savoir et de tout expliquer, qu'elle commence dont pas faire le ménage dans son propre bordel.

Quand on se targue de ne fièrement honorer que les principes d'un trou du cul comme Lorentz et qu'on ne jure que par lui alors que ce dernier a incommensurablement dilué les découvertes de ses 3 prédécesseurs (Maxwell, Poynting et Heaviside) et a arbitrairement rejeté du revers de la main la majorité des travaux de ceux-ci, on ne peut pas sérieusement s'attendre à être vraisemblablement pris au sérieux et voilà pourquoi on tentera inévitablement de ridiculiser et de discréditer l'interlocuteur comme certain d'entre vous se plaisent à le faire parce qu'incapables de valider de façon cohérente leurs propos.

Oui, bien entendu le système de Lorentz fonctionne et nous en avons tous la preuve quotidiennement.

Malheureusement, ce système fonctionne à l'envers en détruisant sa source d'énergie aussi rapidement qu'il alimente la charge externe qui y est relié.

Pourquoi Lorentz a éliminé la composante d'écoulement d'énergie de Heaviside

La composante Heaviside a été rejeté par Lorentz qui a intégré le vecteur d'écoulement d'énergie lui-même, d'une surface fermée, laquelle incluait tout élément volumétrique d'intérêt. Ceci rejette toute composante non-détournée (non-divergé) d'écoulement d'énergie sans égard à sa grandeur et retient seulement la composante détournée (divergée).

Effectivement, Lorentz a arbitrairement changé le vecteur d'écoulement d'énergie dans son vecteur de composante d'écoulement détourné, un illogisme fondamental. D'un seul coup, il a rejeté l'embarrassante composante Heaviside en résonnant que c'était ''physiquement insignifiant'' puisque dans un circuit à simple passe, ça n'entrait pas dans le circuit pour l'alimenter.

C'est exactement comme dire que tout le vent de l'océan qui ne frappe pas la voile d'un navire est ''physiquement insignifiant'' Un moment de réflexion démontre que cet ''insignifiant'' vent qui demeure, peut alimenter un nombre incalculable de voiles de navires additionnels. Une très large quantité d'énergie peut être extraite et utilisée de cet apparemment ''physiquement insignifiant'' vent, pour accomplir du travail si ce vent est intercepté par d'autres voiles additionnelles ajoutées au navire.

Si Lorentz n'avait pas arbitrairement rejeté l'énorme composante énergétique de Heaviside qui entourait le circuit et ne contribuait pas à son alimentation, les électrodynamiciens auraient été confrontés avec le dilemme de devoir expliquer la provenance de cet énorme écoulement d'énergie aux bornes de chaque générateur et batterie. Évidemment, l'opérateur n'entre pas une aussi énorme quantité d'énergie parce que la composante Heaviside est souvent d'une magnitude de 10^13 supérieure à la composante d'écoulement Poynting retenue. Pas plus qu'une batterie ne peut contenir une aussi énorme quantité d'énergie chimique.

La mortelle boucle fermée du circuit de courant.

Dans les circuits conventionnels, une boucle de courant fermée, contient à la fois la dipole source du générateur ou de la batterie aussi bien que ses circuits de charges externes ainsi que ses pertes. Cette disposition requiert que la moitié de l'énergie recueillie dans le circuit doive forcément pompé des électrons dans la ligne par le de retour du ground, en revenant sur ses pas au travers du back emf de la dipole source. Spécifiquement, pour chaque électron passant au travers de la baisse de tension et des pertes dans le circuit externe de la charge, un électron doit forcément être ramené de retour au travers de la dipole source contre la même tension.

Forcé l'électron dépensé au travers du back emf de la dipole source accomplit un travail sur les charges de fin de la dipole pour forcément les dispersées. Ceci a pour effet de détruire la dipole et couper l'extraction gratuite de l'énergie du vide Dans une batterie chargée, ce ''travail back emf'' cause un renversement partiel de la chimie normale de l'électrolyte ce qui réduit l'énergie chimique disponible dans la batterie pour ré-établir la dipole source. La chimie restante de la batterie est dépensée pour continuellement restaurer la dipole source qui est continuellement détruite jusqu'à ce que l'énergie chimique soit épuisée. À ce moment, on doit introduire de l'énergie additionnelle pour forcer le retour de la chimie à son état initial en condition de pleine charge.

Les charges électriques sont et ont toujours été alimentées par l'énergie extraite et convertie du vide par la dipole source et non pas par l'énergie appliquée sur le shaft du générateur ou par l'énergie des composantes chimiques de la batterie. La moitié de l'énergie Poynting collecté dans les circuits externes est dépensée dans les charges et pertes du circuit (direction avant) et l'autre moitié est dépensée contre le back emf de la dipole source (dans la direction back emf) en détruisant la dipole.


Les présents systèmes de puissance sont conçus pour
forcément appliquer l'auto-recalibration Lorentz.

Ensembles, les deux moitiés égales d'un circuit conventionnel de dissipation d'énergie constitue une auto-recalibration forcée de Lorentz de la décharge de l'énergie d'excitation. En retour, ceci oblige le système excité à obligatoirement maintenir son équilibre avec son environnement actif du vide alors qu'il dissipe l'énergie d'excitation dans les charges et pertes du circuit.

La thermodynamique classique et son infâme seconde loi s'applique rigoureusement parce que le système lui-même est diaboliquement conçu pour vigoureusement se restaurer lui-même en équilibre avec son environnement du vide actif en tuant sa propre dipole source jaillissante d'écoulement d'énergie du vide.

À priori, la dipole source est tuée plus rapidement que la charge est alimentée étant donné que la moitié de l'énergie d'excitation est déchargée pour détruire la dipole alors que moins de la moitié de l'énergie restante est déchargée pour alimenter la charge.

Dans un système alimenté par générateur, de l'énergie sur le shaft du générateur est continuellement requise pour continuellement ajouter de l'énergie pour accomplir du travail sur le charges dispersées de sorte à restaurer la dipole source laquelle le circuit de courant en boucle fermée détruit continuellement.

Donc, nos présents auto-endommageant systèmes/circuits démontrent un COP < 1 à priori comme le font nos auto-endommageant circuits et systèmes alimentés par batterie.

Nous devons payer pour le coût initial de l'énergie d'entrée du générateur pour établir la source dipole.

Une fois formée, la dipole extrait continuellement et fournit une énorme quantité d'écoulement d'énergie EM en provenance du vide. Le typique circuit de courant en boucle fermée ne reçoit qu'une seule passe d'écoulement d'énergie et conséquemment, intercepte, collecte et utilise la très petite composante Poynting en perdant simplement l'énorme composante Heaviside qui rate le circuit.

Nos présents systèmes de puissance à simple passe perdent plus de 10^13 fois plus d'énergie qu'ils n'en attrapent et utilisent.

Les scientifiques peuvent facilement faire mieux que ça s'ils enlèvent l'arbitraire et erroné rejet de la composante d'écoulement d'énergie de Heaviside par Lorentz et développent des circuits et des fonctions de circuits pour attraper et utiliser autant que possible de cette disponible, mais négligée, gigantesque source d'énergie.

En résumé: La composante d'écoulement d'énergie de Poynting, gratuitement ''excite'' les circuits externes lesquels vont décroître de leur état excité et ralacher cette énergie d'excitation en retour vers l'environnement du vide. À cause de la conception des circuits en boucle de courant fermée ce décroissement est auto-renforcé pour être un re-calibrage symétrique du système de retour vers un état non-excité.

Dans les présents circuits en boucle de courant fermée, la moitié de l'énergie d'excitation Poynting demeure utilisée dans ce décroissement symétrique pour détruire la dipole source. L'autre moitié de l'énergie d'excitation Poynting est utilisée pour alimenter les charges et pertes de sorte que seulement une partie de cette moitié est dissipée dans la charge.

Un vrais circuit a des pertes, donc moins d'énergie est dissipée dans la charge qu'il en est dissipé pour tuer la source dipole. Étant donné que ça prends au moins autant d'énergie pour recréer la dipole que pour la détruire, conséquemment, l'énergie continuellement dissipé dans la charge est moindre que l'énergie que nous devons continuellement fournir au shaft du générateur pour recréer la dipole.

Pour les vrais systèmes avec une telle conception si auto-destructive nous ne pouvons pas obtenir autant de travail dans la charge que l'énergie que nous avons à entrer pour continuer de restaurer la dipole que nos circuits continuent diaboliquement de tuer. Voilà pourquoi, les circuits conventionnels démontrent uniquement des COP < 1.0, car il faut forcément revenir aux systèmes Maxwelliens, lesquels stipulent que les circuits de la source d'énergie, les circuits de traitement de l'énergie et les circuits de la charge doivent êtres constitués dans un ensemble asymétrique à boucle ouverte. En d'autre mots, il ne doit jamais il y avoir de circulation de courant directement entre la charge qu'on alimente et la source d'énergie car ces circuits doivent forcément êtres totalement indépendants l'un de l'autre donc en boucle ouverte.

Voilà, grosso modo, pourquoi Lorentz a entièrement recalibré le système que ses prédécesseurs avaient élaborés parce que voulant apparemment bien faire il a, malheureusement pour nous, considéré qu'un système symétrique et en boucle fermé serait plus simple à calculer et plus facile a réaliser.

[Denis]

Salut boff,

Tu dis :

je préfère m'abstenir que de m'embarquer dans un débat sans fin.

...puis tu nous dumpe 20 Ko de plaidoirie tordue.

Qu'est-ce que ça aurait été si tu ne t'étais pas abstenu ?

Denis

[boff]

comme tu ne semble vraiment pas l'avoir compris, je parlait de m'abstenir de répliquer sur le sujet de l'hydrogène, non pas sur celui de l'énergie du vide

mais bon, ça n'étonnera personne que tu n'ai même pas pu comprendre cette simple chose étant donne ta proverbiale ouverture d'esprit...

pas étonnant de constater que tu t'est borné à ne lire que les 3-4 premières lignes et encore...

au moins, on ne pourra pas me reprocher de ne pas substantier mes propros car moi j'ai au moins le mérite de ne pas me cacher derrière des suppositions à l'emporte-pièces, vide de sens, mais pleines de mepris et d'accusasions gratuites...

[André]

Boff,

Le problème, c'est que tu confonds les notions de force, d'énergie (travail) et de puissance. Bien que ces notions soient liées, elles représentent des réalités de nature différente.

Voici quelques sources qui pourraient t'aider à saisir ces concepts :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie
http://www.a3i.fr/Cours_force_puissance_energie.htm

Si tu as des questions à ce sujet, ça me fera plaisir de tenter d'y répondre.

André

[curieux]

Comment un aimant peut-il tenir plaqué contre un frigidaire indéfiniment en combattant la gravité?

Il ne peut pas!!! Selon la science actuelle, les aimant de frigidaires sont impossibles!!!

Rien qu'avec ça tu bas tous les autres zozos qui se pointent sur ce forum.
Tu confonds la science avec ta science.
André te l'as dit, un autre te le redit, une force n'est pas une energie.
Tout ton post n'est que verbiage sans aucune preuve à l'appui.
Au lieu de vouloir faire le ménage dans la science, tu devrais faire celui de la tienne. Tu es le Nieme farfelu à vouloir refaire la physique sous prétexte qu'il n'y a rien compris et que ça n'arrange pas ses croyances...
Je pense que tu as raison de laisser tomber, nous sommes trop c*ns pour te comprendre.

[boff]

ah bon, comme ça je ne suis qu'un farfelu uniquement capable que de faire du verbiage sans aucune preuve à l'appui

y a pas à dire, t'est vraiment fort quand vient le temps de faire des accusations gratuites

t'aurais pourtant avantage à t'informer un peu plus avant de porter ce genre d'accusations

la science nous dit qu'on ne peut pas produire plus de puissance qu'on en injecte à l'entrée d'un appareil n'est-ce pas?

pourtant, il existe des appareils qui prouvent le contraire

par exemple, la compagnie Russe Akoil-Technology, en affaires depuis plus de 5 ans, produit des Vortex Heat Generator ayant un COP > 5 ce qui est réputé être absolument impossible par la science

la même compagnie s'apprête à débuter la production en série de poste d'alimentation électrique de hautre puissance qui ne seront disponible que pour les entreprises dans un premier temps

ces générateurs, seront disponibles à des puissances variant entre 100kw et et 10 Mégawatts et même plus sur demande...

ce sont des générateur entièrement autonomes ne consommant absolument aucun carburant et ne demande à être relié à une source d'énergie uniquement et brièvement que pour la mise en marche

d'ou peuvent t'ils bien tirer leur énergie si ce n'est de l'énergie du vide, parce quune fois lancés ces générateur sont débranchés de la source d'alimentation initiale et fonctionnent de façon entièrement autonome tant et aussi longtemps qu'on le souhaîte?

leur durée de vie estimée est de 70 ans, soit dit en passant

tu en doutes, tu dit que ce n'est que du verbiage, que je n'ai aucune preuve

Qu'à cela ne tienne, contacte toi-même le représentant Canadien qui est un Québécois, un Beauceron pure laine:

Michel Bisson
3255 10th avenue
G5Y-8E6
tel.: (1-819) 349-5727
e-mail: wtx@rocketmail.com

quand au site de ce manufacturier voici le lien: http://www.akoil.ru/en/

si cette compagnie n'était que de la foutaise, il y a longtemps qu'ils ne seraient plus en affaires et je ne pense pas qu'une compagnie ayant établit une aussi solide réputation mettrait sa crédibilité en jeu en annonçant des produits qui ne se peuvent pas

le dernier siècle a été extrêmement riche en iventions de ce genre tirant de l'énergie du vide, y a qu'à s'informer et on trouve multitude de fait relatés ayant vraiment beaucoup de crédibilité

t'a qu'à te poser cette simple question:

D'ou provient toute la matière de l'univers s'il n'y avait que le vide absolu avant qu'il n'existe la moindre particule de matière?

c'est forcément du vide, non?

le vide est absent de matière, logique, mais, il n'en contient pas moins d'inimaginables quantité d'énergie et comme la matière n'est que de l'énergie compressée/comprimée alors, t'a la réponse à cette question

ce n'est pas une preuve suffisamment tangible à ton goût ça?

l'univers dans son entièreté est la preuve indiscutable que tout l'énergie vient du vide

t'est sûrement pas aussi c*n que tu le prétends, t'a peut-être seulement pas considérer les bonnes options

[Malk-Shur]

l'univers dans son entièreté est la preuve indiscutable que tout l'énergie vient du vide

Je suis entièrement d'accord. Mais pour ta machine, je reste ultra-sceptique. Pourquoi la majorité des gens ne sont pas au courant ? Existe t-il une manière simple de vérifier tes dires ?

Bien à toi,

Malk-Shur

[ti-poil]

Comment un aimant peut-il tenir plaqué contre un frigidaire indéfiniment en combattant la gravité?

Il ne peut pas!!! Selon la science actuelle, les aimant de frigidaires sont impossibles!!!

Rien qu'avec ça tu bas tous les autres zozos qui se pointent sur ce forum.
Tu confonds la science avec ta science.
André te l'as dit, un autre te le redit, une force n'est pas une energie.
Tout ton post n'est que verbiage sans aucune preuve à l'appui.
Au lieu de vouloir faire le ménage dans la science, tu devrais faire celui de la tienne. Tu es le Nieme farfelu à vouloir refaire la physique sous prétexte qu'il n'y a rien compris et que ça n'arrange pas ses croyances...
Je pense que tu as raison de laisser tomber, nous sommes trop c*ns pour te comprendre.

Quand va tu comprendre qu'une force n'existe pas sans énergie.
Une force n'est rien d'autre qu'un produit de l'énergie dans une direction qui produit une autre énergie et ainsi de suite.

[Jean-Francois]

Qu'à cela ne tienne, contacte toi-même le représentant Canadien qui est un Québécois, un Beauceron pure laine

Vous croyez qu'il accepterait que des spécialistes testent sérieusement ses appareils?

D'autre part, il semble y avoir un problème avec le code postal. Vous connaissez la ville et le nom de sa compagnie?

si cette compagnie n'était que de la foutaise, il y a longtemps qu'ils ne seraient plus en affaires et je ne pense pas qu'une compagnie ayant établit une aussi solide réputation mettrait sa crédibilité en jeu en annonçant des produits qui ne se peuvent pas

Il y en a plein, des compagnies qui vendent des produits bidons... parce qu'il y a plein de gogos prêts à être convaincu que la "foutaise" n'en est pas si on leur tient un discours pseudo-scientifique. Et, la laine ne protège pas dela crédulité Quant à la "solide réputation", vous vous basez sur quoi pour l'affirmer?

Jean-François

[Malk-Shur]

Il y en a plein, des compagnies qui vendent des produits bidons... parce qu'il y a plein de gogos prêts à être convaincu que la "foutaise" n'en est pas si on leur tient un discours pseudo-scientifique.

Entièrement d'accord. Ca nous fait un deuxième point commun !

Bien à vous,

Malk-Shur

[curieux]

Bein voyons, si la religion catholique n'était pas la vraie, il y a longtemps qu'elle aurait disparue, hein ?
Ce que propose cette compagnie est de la foutaise, achète donc une de leurs machines pour voir et revend l'electricité à EDF, elle rachète.

Et non, le vide ne 'contient' aucune energie, le vide donne et reprend aussitot. Les fluctuations sont d'ordre quantique, c'est à dire à un niveau qu'on ne sait pas exploiter, contrairement à ce que tu affirmes sans preuve au sujet des 'innombrables machines du 20 eme siècle' qui tirent leur énergie du vide. Il n'existe aucune machine de ce type.

D'ou provient toute la matière de l'univers s'il n'y avait que le vide absolu avant qu'il n'existe la moindre particule de matière?

c'est forcément du vide, non?

le vide est absent de matière, logique, mais, il n'en contient pas moins d'inimaginables quantité d'énergie et comme la matière n'est que de l'énergie compressée/comprimée alors, t'a la réponse à cette question

ce n'est pas une preuve suffisamment tangible à ton goût ça?

Bein non, avant que l'univers n'existe, le vide n'existait pas non plus. Le vide c'est ce qui sépare les choses qui existent.

Le vide est absent de matière mais ça n'a rien de logique. C'est un fait, c'est tout. Le vide se mesure en terme de dimension et la dimension fait partie intégrante de la matière.

Quand à ton interprétation de la matière en tant qu'energie comprimée elle a fait long feu, aucun savant ne sait dire ce qui a causé l'apparition de la masse, l'hypothèse la plus probable désigne le boson de Higgs comme candidat pour l'origine de la masse inerte des particules élementaires.

Alors non, ce n'est pas une preuve tangible à mon gout ça... ni de celui d'aucun physicien actuel, renseigne toi ailleurs que sur les sites universitaires, c'est plus sérieux que Naudin & Cie.

l'univers dans son entièreté est la preuve indiscutable que tout l'énergie vient du vide

même affirmation gratuite, même punition.
Le fait que les particules se soient formées à une période donnée de l'explosion initiale ne prouve nullement que le processus soit toujours en action.
Ce qu'on connait de l'energie du vide c'est qu'il faut fournir une énergie énorme pour la mettre en oeuvre, et qu'ensuite la facture est présentée pour un remboursement immédiat.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Casimir

Les fluctuations du vide quantique se mesurent en pico Newtons (un millionieme de millionieme de Newton), c'est loin des KW promis par les marchands d'illusions.
http://www.spectro.jussieu.fr/Vacuum/Re ... incare.pdf

http://www.futura-sciences.com/news-eff ... ue_249.php

http://www.futura-sciences.com/comprend ... r614-1.php

http://www.astrosurf.com/lombry/cosmos-inflation3.htm

[Jean-Francois]

Désolé "Boff",

Mais comme je n'ai pas demandé à être solicité, je poste ici le message que vous m'avez envoyé en privé:

"salut Jean-François

leurs produits étant vendus dans le monde entier, il y en a eu des analyses indépendante

malheureusement, j'avais oublié de donner le lien du site de ce manufacturier alors, le voici: http://www.akoil.ru/en/

va voir par toi-même, tu pourra constater l'étendu des pays ou se retrouvent de leurs générateur VHG en cliquant sur contacts dans le menu du haut de ce site et encore là ça ne comporte que les pays d'Afrique et d'Europe

je sait bien qu'il se trouve d'innombrables compagnies ne vendant que du rêve mais ça ne veut pas dire que toutes les compagnies n'ont que des arnaques à offrir car il s'en trouve autant qui sont honnête qu'il s'en trouve qui ne le sont malheureusement pas

cordialement"

Merci pour le site, les physiciens pourront s'amuser.

Moi, ce n'est pas ce qui m'intéresse. Ce qui m'intéresse, c'est la réponse à cette question: votre Michel Bisson, accepterait-il que des spécialistes testent sérieusement ses machines? Parce que les "analyses indépendante"(sic) auxquelles vous faites allusion, je n'y crois pas 10s.

Pour l'adresse complète de M. Brisson je l'ai retrouvée ici:
"St-Georges, Quebec
Michel Bisson
3255 10th avenue
G5Y-8E6
tel.: (1-819) 349-5727"

Mais, une recherche sur Canada411 ou les Pages Jaunes ne me donne rien. Pas envie d'être inondé de spam en lui envoyant un email.

Ajout:
Au fait, ces produits doivent être bidons si on en croit les propos que vous teniez au début de l'enfilade:
"On a juste à realiser que Hydro Quebec rapportent des milliards annuellement au gouvernement pour comprendre qu'ils feraient tout en sorte de s'assurer que cette invention soit enterré et ne vois jamais le jour et tout ça avec l'entière appui du gouvernement"

Si ces produits étaient "la vraie affaire", ils n'auraient jamais pu être distribués parce que les grosses compagnies auraient tout fait pour les "enterrer". Auriez-vous changé d'avis depuis sur la valeur de votre argument?

Jean-François

[boff]

Bein non, avant que l'univers n'existe, le vide n'existait pas non plus. Le vide c'est ce qui sépare les choses qui existent.

plutôt simpliste comme explication d'inspiration cartésienne en fait

ce connard de Descartes avait aussi cette définition simpliste du vide

il jurait même que l'atome n'existait pas et ne pouvait en aucune façon exister

on voit ce que son raisonnement avait comme validité

Le fait que les particules se soient formées à une période donnée de l'explosion initiale ne prouve nullement que le processus soit toujours en action.

comme rien ne prouve non plus qu'il n'est plus en action

[DanB]

Bah c'est bien joli tout ça mais j'aurais beau ajouté n'importe quoi que je serais toujours contredit alors je préfère m'abstenir que de m'embarquer dans un débat sans fin.

Le débat n'est pas sans fin, il est réglé depuis longtemps! Le seul problème, c'est que tu refuses de faire face à la réalité.

Affirmer qu'il est possible d'obtenir plus d'énergie de l'hydrogène que l'énergie qui a été nécessaire à l'obtenir par électrolyse, c'est comme affirmer que 1+1=3. Le cas a été réglé depuis longtemps et seuls les gens complètement ignorants en mathématiques peuvent encore douter de sa véracité.

L'hydrolyse et la combustion de l'hydrogène sont des principes connus, étudiés, mesurés, expérimentés, modélisés, etc. depuis longtemps. On sait exactement ce qu'il en est. C'est pourquoi j'ai été capable de mettre en chiffres tes affirmations et prouver qu'elles étaient fausses. De toute façon, on n'a pas besoin de chercher longtemps, ça prend 5 kWh pour hydrolyser un m3 d'hydrogène dont on peut tirer, au maximum, 3.3 kWh. Il y a un déficit de 1.7 kWh. C'est mathématiquement très clair qu'il est impossible de tirer plus d'énergie de l'hydrogène hydrolysé que l'énergie nécessaire à cette hydrolyse. Et ça a été expérimenté maintes fois, avec des résultats constants. On peut même prévoir le résultat d'une future expérience, c'est du connu.

Alors c'est aussi facile pour toi de démonter ta théorie que de démontrer que 1+1=3. Ne sois pas surpris si ton argumentation ne résiste pas aux attaques, tu tentes de défendre un point de vue indéfendable, à moins de vouloir complètement ignorer la réalité.

[DanB]

Je connais le générateur Lutec pour avoir quelque peu lu sur ce sujet mais les générateurs du genre mécaniques de même que les turbines me laissent complètement froid alors je m'y suis peu attardé pour être franc

Je sait qu'on conteste aussi quelque peu les résultats du générateur Lutec pour avoir lu à ce sujet mais ça m'est complètement indifférent étant donné que je ne considère pas ce genre de générateur comme étant vraiment intéressant pas plus que je ne m'intéresse à quelconque type de moteur électrique tirant son énergie du vide ou non...

Le problème avec toutes ces technologies mécanoélectriques c'est qu'elles sont forcément sur roulement à billes et que ceux-ci ne sont pas inusables alors leur durée de vie est à mon avis trop limitée pour que ça puisse valablement être considéré

Si tu es cohérent (j'en doute!!!), tu n'as pas d'ordinateur (il y a des roulements dans un ordinateur), pas de vélo, pas de laveuse, pas de voiture, pas de frigo, etc. car tout ça a des roulements...

Je crois plutôt que tu nous prouves encore à quel point les amateurs d'énergie gratuite excellent à trouver des excuses.

Dis-nous pourquoi tu nous a parlé de cette machine à titre d'exemple au début pour finalement la renier quelques lignes plus tard une fois qu'il a été démontré que c'était de la foutaise. L'histoire de l'hydrolyse semble comdamnée à subir le même rejet!

S'il n'y avait plus qu'à ce soucier des roulements pour régler notre problème énergétique, ce serait merveilleux! Et, pour ton information, il existe même des roulements magnétiques. Les essieux ne touchent à rien, ils sont maintenus en place par un champ magnétique! C'est rendu pour ainsi dire tablette comme produit... et, non, l'inventeur de la technologie n'a pas été tué par des gros méchants qui se cachaient sous son lit...

Bref, faudra trouver une excuse moins ridicule...!

[DanB]

Il y en a plein, des compagnies qui vendent des produits bidons... parce qu'il y a plein de gogos prêts à être convaincu que la "foutaise" n'en est pas si on leur tient un discours pseudo-scientifique. Et, la laine ne protège pas dela crédulité Quant à la "solide réputation", vous vous basez sur quoi pour l'affirmer?

Moi, je vois ça comme une incarnation de la sélection naturelle : les mésadaptés font abuser d'eux, ce qui diminue leurs chances de survie.

[DanB]

par exemple, la compagnie Russe Akoil-Technology, en affaires depuis plus de 5 ans, produit des Vortex Heat Generator ayant un COP > 5 ce qui est réputé être absolument impossible par la science

Sans vouloir te faire de peine, de tels COP existent sans que cela ne contrevienne aux lois de la thermodynamique. Un COP n'est pas un rendement.

Les COP s'appliquent principalement pour la chauffe et la climatisation. À titre d'exemple, un banal système de réfrigération d'un aréna peut fonctionner dans certaines circonstances avec des COP supérieurs à 7. Mais la machine ne produit pas l'énergie, elle la transfère d'un endroit à l'autre. Il n'y a pas d'énergie gratuite.

La recompression mécanique de la vapeur permet des COP encore plus élevés (autour de 45 je crois). Elle est utilisée pour concentrer des solutions par évaporation.

Ce sont des procédés connus et leur fonctionnement ne fait pas appel à de la magie et/ou l'énergie du vide plein ou du plein vide. Ils sont utilisés tous les jours. Et, encore une fois, personne n'a été tuée pour avoir rendu disponibles ces technologies.

Dire qu'on attend toujours des exemples prouvant la théorie du complot...!

[boff]

supposons que vous dites vrais, malgré tout, je dois avouer que vos arguments me semble remplis de bon sens

alors admettons que l'alternateur n'a pas la puissance nécessaire pour produire le niveau d'Hydrogène en quantité requise pour faire fonctionner le moteur adéquatement

il demeure tout de même un fait et c'est que la quantité d'Hydrogène produite pourrait être utilisée pour réduire significativement la quantité de gasoline requise pour faire fonctionner le véhicule si on injecte cette hydrogène par la prise d'air du système d'injection

si on parvenais à réduire de 25, 30 ou qui sait peut-être même 50 % la consommation de gasoline, ça aurait un impact intéressant, non?

avec des méthodes de production de plus en plus efficaces, on pourrait même envisager d'augmenter cet avantage

c'est probablement pour ça qu'on voit tant d'annonces de bidules sur le marché, produisant de l'hydrogène, comme moyen de réduction de la consommation de gazoline

même s'il faut s'attendre à ce qu'une proportion de ces bidules soient des arnaques, il doit bien il y en avaoir quelques-un qui fonctionnent réellement c'est si simple à faire un électrolyseur

sans compter que si on parvient éventuellement à réaliser un générateur tirant son énergie du vide alors on aura une source de puissance totalement indépendante qui pourrait être mise à contribution pour fournir les 5kw requis pour produire le mètre cube d'Hydrogène demandé

[boff]

Dis-nous pourquoi tu nous a parlé de cette machine à titre d'exemple au début pour finalement la renier quelques lignes plus tard une fois qu'il a été démontré que c'était de la foutaise. L'histoire de l'hydrolyse semble comdamnée à subir le même rejet!

S'il n'y avait plus qu'à ce soucier des roulements pour régler notre problème énergétique, ce serait merveilleux! Et, pour ton information, il existe même des roulements magnétiques. Les essieux ne touchent à rien, ils sont maintenus en place par un champ magnétique! C'est rendu pour ainsi dire tablette comme produit

je ne renie pas ce genre d'engin, les générateurs mécaniques ne m'intéressent tout simplement pas

et ou a t-il été démontré que ce générateur n'était que de la foutaise?

vous n'avez rien démontré du tout, vous n'avez que supposé

ceci dit, je n'avais pas considéré les roulements magnétiques dans ce genre de générateur

c'est bien vrais qu'avec ce genre de roulement on pourrait espérer une beaucoup beaucoup plus grande longévité de ces générateurs

[Gilles]

il demeure tout de même un fait et c'est que la quantité d'Hydrogène produite pourrait être utilisée pour réduire significativement la quantité de gasoline requise pour faire fonctionner le véhicule si on injecte cette hydrogène par la prise d'air du système d'injection

Tu ne vois toujours pas la gigantesque faille dans ton raisonnement ....

L'essence que tu brûles pour faire tourner l'alternateur (et produire l'hydrogène) ne sert pas à faire avancer la voiture. Plus tu sollicites l'alternateur, moins tu couvres de distance avec l'essence consommée. Pour chaque litre d'essence servant à faire tourner l'alternateur pour produire de l'hydrogène, tu obtiens, en hydrogène, l'énergie équivalent à 250 ml d'essence* (je suppose un moteur à combustion ayant un rendement de 25% et un rendement de l'électrolyse de 100%, ce qui est généreux). Consommer 1 litre d'essence pour produire l'équivalent en hydrogène de 250 ml d'essence, ce n'est pas particulièrement un procédé rentable. Ton erreur vient du fait que tu accordes à l'hydrogène des vertues magiques. Tu supposes que l'hydrogène produit en consommant de l'essence contient plus d'énergie que l'essence consommée pour la produire ce qui est totalement faux (en plus d'être contraire aux lois de la thermodynamique).

* Dans un moteur à combustion faisant tourner un alternateur, 75% de l'énergie de l'essence sera convertie en chaleur et 25% en électricité. Si on suppose que 100% de cette énergie électrique est convertie en hydrogène, on pourra alors produire 2,4 m3 d'hydrogène avec un litre d'essence consommée par le moteur. 2,4 m3 d'hydrogène, ça correspond à l'énergie de 250 ml d'essence. On a donc consommé un litre d'essence pour produire un carburant qui équivaut à 250 ml d'essence. Pas très rentable.
J'ai utilisé ce convertisseur d'unités pour calculer l'équivalent en hydrogène de 250 ml d'essence.

[DanB]

alors admettons que l'alternateur n'a pas la puissance nécessaire pour produire le niveau d'Hydrogène en quantité requise pour faire fonctionner le moteur adéquatement

C'est pas une question de puissance, c'est un question de rendement. On produira toujours moins d'hydrogène par électrolyse que la quantité d'hydrogène que cela aura nécessité pour faire l'électricité nécessaire à l'hydrolyse. Avec des équipements 100% efficaces partout, au mieux, on peut produire autant d'hydrogène que l'on en consomme, jamais plus.

il demeure tout de même un fait et c'est que la quantité d'Hydrogène produite pourrait être utilisée pour réduire significativement la quantité de gasoline requise pour faire fonctionner le véhicule si on injecte cette hydrogène par la prise d'air du système d'injection

En premier lieu, je suis loin d'être sûr qu'on peut injecter de l'hydrogène comme ça sans risque. Ensuite, ça va toujours prendre plus d'essence pour produire cet hydrogène que l'économie que l'on pourrait réaliser. C'est pas compliqué, ça prend plus d'énergie pour fabriquer de l'hydrogène par électrolyse que ce que peut fournir l'hydrogène que l'on en tire.

si on parvenais à réduire de 25, 30 ou qui sait peut-être même 50 % la consommation de gasoline, ça aurait un impact intéressant, non?

En fait, on augmenterait la consommation parce qu'il faudrait plus d'essence pour produire l'hydrogène que l'essence que l'on pourrait économiser avec l'hydrogène produit. Pourquoi? Parce que ça prend plus d'énergie pour électrolyser l'eau que l'énergie qu'on peut tirer de l'hydrogène produit.

avec des méthodes de production de plus en plus efficaces, on pourrait même envisager d'augmenter cet avantage

Avec une efficacité maximale, tout au plus, on réussira à produire autant d'énergie qu'on en a consommé pour la produire.

C'est un peu comme essayer de monter une côte à vélo avec l'élan que l'on obtient en en descendant une autre. Aux mieux, on réussira à monter une côte aussi haute que celle qu'on vient de descendre.quote="boff"]c'est probablement pour ça qu'on voit tant d'annonces de bidules sur le marché, produisant de l'hydrogène, comme moyen de réduction de la consommation de gazoline [/quote]Non, on voit ces bidules parce qu'il y a des gens qui ingorent les lois de la thermodynamique et des gens qui savent exploiter cette ignorance. Si ça fonctionnait, toutes les centrales auraient cet équipement. Ce n'est pas le cas. Pour quelqu'un qui connait un peu les sciences, ça saute aux yeux que ces bidules ne fonctionne pas.

Alle voir sur ce site dont j'ai déjà donné le lien :

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/hframe.html

On explique l'énergie nécessaire à l'hydrolyse ainsi que l'énergie qu'on peut tirer de l'hydrogène par une pile à combustible (qui est beaucoup plus efficace qu'un moteur à essence en passant)

même s'il faut s'attendre à ce qu'une proportion de ces bidules soient des arnaques,

Proportion qui est de 100%

il doit bien il y en avaoir quelques-un qui fonctionnent réellement c'est si simple à faire un électrolyseur

C'est simple, mais ça ne fait pas en sorte qu'on crée plus d'énergie par électrolyse que l'énergie nécessaire à l'électrolyse. C'est comme croire qu'une batterie peut donner plus d'énergie que l'énergie nécessaire à la recharger...

sans compter que si on parvient éventuellement à réaliser un générateur tirant son énergie du vide alors on aura une source de puissance totalement indépendante qui pourrait être mise à contribution pour fournir les 5kw requis pour produire le mètre cube d'Hydrogène demandé

Sans négliger que les poules auront alors des dents depuis fort longtemps...

[DanB]

je ne renie pas ce genre d'engin, les générateurs mécaniques ne m'intéressent tout simplement pas

Pourquoi en avez-vous donc parlé? Tout d'un coup, après que l'on explique l'arnaque derrière celui-ci, vous en prenez vos distances!!!

et ou a t-il été démontré que ce générateur n'était que de la foutaise?

Les australiens savent bien que leur machine ne fonctionne pas. Il faut donc un moyen pour étourdir ceux dont les connaissances en énergie sont limitées.

La solution simple est de mesuer l'énergie fournie par l'alimentation électrique et celle fournie par les batteries et la comparer à l'énergie produite. Le résultat est alors de 30% de rendement.

Pour étourdir les gens, ils ont plutôt utilisé une méthode compliquée qui permet de flouer les gens qui n'y connaissent rien : ils mesurent l'alimentation électrique et l'énergie produite, mais en ce qui concerne les batteries, ils ne mesurent pas directement la consommation mais mesurent uniquement la tension à leurs bornes. Si la tension passe de 12 V à 10V, ils considèrent que 1/6 de la capacité de la batterie a été utilisé, ce qui est totalement faux. Une batterie de 12V est pour ainsi dire totalement vidée quand sa tension est rendue à 10V. Ils sous esstiment donc de 600% la consommation des batteries. La majorité des gens n'y voient que du feu...

ceci dit, je n'avais pas considéré les roulements magnétiques dans ce genre de générateur

c'est bien vrais qu'avec ce genre de roulement on pourrait espérer une beaucoup beaucoup plus grande longévité de ces générateurs

Les roulements dans les générateurs, c'est le dernier des soucis. Je ne sais pas pourqoi vous avec une fixation là-dessus! Fétichisme des roulements à billes!

Quelle vie stressante vous devez avoir si vous craignez constamment que les roulements à billes vont vous lâcher!

[DanB]

Je ne veux pas rendre votre vie encore plus angoissante, mais vous saviez que les isolants électriques ont une durée de vie limitée? Un système tout électrique a lui aussi une durée de vie limitée. Tout a une durée de vie limitée et les roulements à billes sont loin d'être les plus problématiques.

J'imagine que vous ne vous éclairez pas puisque les système d'éclairage finissent par ne plus fonctionner? Vous n'achetez que des produits éternels?

[boff]

Je ne veux pas rendre votre vie encore plus angoissante, mais vous saviez que les isolants électriques ont une durée de vie limitée? Un système tout électrique a lui aussi une durée de vie limitée. Tout a une durée de vie limitée et les roulements à billes sont loin d'être les plus problématiques.

J'imagine que vous ne vous éclairez pas puisque les système d'éclairage finissent par ne plus fonctionner? Vous n'achetez que des produits éternels?

non mais c'est quoi cette complaisance à sombrer dans le ridicule?

si le type de génnérateeur qui m'intéresse personnellement n'est pas le genre mécanoélectrrique ça ne veut pas dire poour autant que je suis un imbécile

je favorise les générateurs sans mouvements parce que ceux-ci à priori vont nécessiter moins d'entretient et par conséquent vont êtres plus fiables, c'est simple à commprendre il me semble, non?

s'agit simplement de considérer le fait qu'un tel généraeur sera en fontion 24 heures sur 24 et ce durant 365 jours pas années et sera l'unique source d'énergie d'une résidence, donc, on parle ici d'un usage intensif et continue

alors voilà pourquoi dans l'éventualité ou j'adopterais une telle technologie, je favoriserais un appareil sans mouvement duquel on pourrait espérer de 20 à 50 d'années d'usage sans entretient

je ne vois vraiment aucune raison valable d'tre ridiculisé pour ça d'autant plus que c'est vous-même que vous ridiculisez en agissant de la sorte par démonstration flagrante d'abscence d'ouverture d'esprit

ce n'est vraiment pas en vous comportant tel un borné que vous améliorerez votre crédibilité

[DanB]

Il faut être particulièrement ignorant en mécanique pour être si angoissé par les roulements. Pourquoi n'êtes-vous pas angoissé par la durée de vie des isolants électriques? Parce que ça fait votre affaire?

Je ne serais pas surpris qu'il y a plus de moteurs électriques qui nécessitent un réusinage à cause de l'état de l'isolant électrique qu'il y en a qui le nécessiteraient en raison de roulements usés.

Et encore faut-il mettre en perspective les coûts. Seriez-vous prêt à payer 10 000$ de plus pour un système qui vous permettrait de sauver l'achat d'un roulement àa 100$ aux 50 ans?

Votre position est totalement injustifiable d'un point de vue exploitation des équipements. Je crois qu'il vous sert plutôt à trouver un moyen de vous distancer des nombreuses machines à énergie gratuite (qui ne fonctionnent toutes pas évidemment) en accusant les roulements plutôt que le simple fait qu'elles ne livrent pas la marchandise.

Ainsi, vous rejettez la machine des australiens non pas parce qu'il a été démontré qu'elle a un rendement de 30%, mais plutôt parce qu'elle a... des roulements!

Alors dites-nous donc quelles bébelles des inventeurs d'énergie gratuite vous considérez? Habituellement, des patentes qui bougent, ça flashe plus et ça permet de mieux dissimuler le fait que la machine ne fonctionne pas, alors les machines statiques sont plutôt rares.

J'aimerais aussi savoir si vous croyez qu'il est possible d'alimenter une lampe avec un panneau solaire éclairé uniquement par celle-ci?