Dico a écrit :Dany a écrit :...Il s'agit bien de tous les hasards qui nous arrivent dans la vie. Mais certaines personnes y voient un rapport singulier avec eux mêmes, un rapport qui n'a pas lieu d'être.
Ce n'est pas la définition que donne Jung de la synchronicité,
il doit exister un lien qui provoque un changement dans la psyché.
Le problème ce n'est pas Jung. Mais c'est plutôt toi, parce que tu es ambigu.
Déjà, tu dis ne pas défendre Jung, mais tout ton post tend à montrer le contraire...
Mais bien sûr, bien sûr. Tu ne fais que pointer le fait que c'est moi qui ne comprend pas Jung. Tandis que toi tu le comprends, évidemment... c'est juste que tu ne sais pas l'expliquer. 
Dans ta citation, la définition de Jung implique selon toi qu'il
"doit exister un lien". Et pour prouver la justesse de ton interprétation, tu te réfères à un texte Wikipedia... qui ne dit pas du tout la même chose :
Wikipedia, cité par Dico, a écrit :Dans la psychologie analytique développée par le psychiatre suisse Carl Gustav Jung, la synchronicité est l'occurrence simultanée d'au moins deux événements qui ne présentent pas de lien de causalité, mais dont l'association prend un sens pour la personne qui les perçoit . Cette notion s'articule avec d'autres notions de la psychologie jungienne, comme celles d'archétype et d'inconscient collectif.
(C'est moi qui souligne)
"Il doit exister un lien", c'est très différent de
"prend un sens pour la personne qui les perçoit".
La première proposition
(la tienne) évoque une certaine objectivité : le lien
existe entre le scarabée du rêve et le hanneton à la fenêtre
(parce que déjà, c'était un hanneton, pas un scarabée, bref...).
Tandis que la seconde
(dans la citation de Wikipedia) évoque une notion de subjectivité, sans se prononcer sur l'objectivité éventuelle d'un lien étrange entre le scarabée et le hanneton.
Dans cette seconde proposition, la simple coïncidence banale prend un sens plutôt mystique et provoque ainsi une réaction émotionnelle. Mais tout ça,
uniquement dans la subjectivité de la personne concernée.
Dico a écrit :Dany a écrit :C'était déjà en vogue avant Jung, c'est pour ça que la patiente semble avoir bien réagit : le mysticisme, ça capte toujours l'attention et ça donne de l'enthousiasme.
Ça ne change pas le fait que cela a provoqué une perturbation psychique chez la patiente contrairement à rien.
Encore une fois, tu es ambigu. Qu'est ce que ta remarque est censée montrer ?
Tu penses qu'inventer des genres de stratagèmes dignes d'un tour de passe passe à base de scarabées et de hannetons, peut faire de l'effet à une personne impressionnable et favoriser une quelconque guérison ?
D'ailleurs, entre parenthèses, une guérison de quoi, déjà ? On ne sait pas.
Tout ce qu'on sait
(toujours d'après Wikipedia), c'est que cette dame était
"très éduquée au rationalisme cartésien" et que Jung, grâce à son hanneton, l'a fait
"progresser vers une compréhension un peu plus humaine du monde". Ca veut dire quoi ? Il l'a rendue croyante et superstitieuse, alors elle va mieux ?...
Là, tu jettes le flou sur la pertinence au point de vue thérapeutique de défendre l'existence d'un genre de truc fantasmagorique qui ferait apparaître des hannetons quand on parle de scarabées...
Dico a écrit :Dany a écrit :Mais à l'heure actuelle, c'est pire. Justement depuis que Jung a inventé cette histoire de synchronicité bien chelou, qui renforce encore le flou de la chose tout en lui donnant une espèce caution scientifique (surtout pour les gens qui ne cherchent pas bien loin, puisque ce qu'ils veulent surtout, c'est conforter leur apriori new age).
Et vous poursuivez dans la même veine en rationalisant avec les inventions post mortem. Pouvons-nous dire que Curie est responsable des millions de morts à Hiroshima?
Rien à voir. Les Curie ont amené quelque chose de reproductible qui ne fait aucun doute quant à sa réalité.
C'est une découverte. Ce qui veut dire que si eux ne l'avaient pas trouvée, d'autres s'en seraient immanquablement chargés.
Au point de vue de l'Humanité, ils n'ont aucun regret à avoir...
Tandis que Jung a mis des mots à saveur scientifique sur une simple croyance, une bête superstition qui existait déjà, en lui donnant ainsi un boost qu'elle ne méritait pas. Et maintenant, tu te retrouves avec des Cinnroc_9 qui justifient leurs délires par la "synchronicité".
Dico a écrit :Dany a écrit :Oui. Juste un mot sur le "acausal"... Il n'y a absolument rien d'acausal là dedans. Le scarabée de Jung, ce n'est pas un évènement qui survient comme ça, qui n'aurait aucune cause autre que le rêve de sa patiente. Tout comme le T shirt "I Hate Mondays" n'est pas non plus acausal : il se trouve que le mec l'a mis parce que sa mère, qui repasse ses vêtements avait du retard dans sa lessive. Tous ses T shirts étaient froissés, à part celui là. Il ne l'aimait pas beaucoup, mais comme il était incapable de repasser quoi que ce soit, il a bien été obligé de le mettre quand même...
Jung dénonçait le fameux "Ce n'est que ça..." lorsque nous parlons de la psyché, le réductionnisme. Vous ne semblez pas comprendre le sens d'acausal chez Jung, c'est-à-dire un lien de sens et non de cause.
D'habitude, je ne suis pas trop pour soutenir le réductionnisme... enfin ça dépend pourquoi. Mais là, oui, c'est la seule solution valable.
Jung se la racontait, parce qu'une simple coïncidence, effectivement
"ce n'est que ça...". Rien d'autre.
Et instiller dans l'idée de quelqu'un qui est déjà influençable et fragile sur le plan émotionnel que
"c'est bien autre chose qu'une simple coïncidence, madame !..", c'est particulièrement malvenu.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
