Ma Réalité et Ta Réalité ?

[Phil_98]

Salut,

Sur le forum des sceptiques, il n’y a pas de consensus à propos de la notion du libre-arbitre. La définition varie d’une personne à l’autre ainsi que son explication même si on utilise la même définition.

J’ai compris aussi qu’il y avait plusieurs conceptions différentes associées au mot athée et c’est le même phénomène qui se produit pour les agnostiques ou pour les croyants.

Ce n’est pas une mauvaise chose en soi. En lisant les commentaires, je me suis demandé si l’on pouvait isoler plus précisément les raisons entre ces différences. Nous voyons la réalité de façon différente.

Qu’est-ce que je pense en disant ‘réalité’ et qu’elle est la réalité des autres ?

C’est peut-être réductionniste (mais pas très méchant), serait-il possible de cibler les principales différences de la conception de ce qu’est la réalité et de tabuler la compréhension des différences ? Je vais essayer.

Je commence avec ce dictionnaire https://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9alit%C3%A9. En lisant les définitions, il est facile de devenir confus. Je me suis, donc, permis de faire ressortir trois concepts différents, du mot réalité.

Réalité_A : Environnement concret et matériel de l'homme ….. Ce qui constitue le monde de l'homme …. Somme des événements sociaux qui constitue la situation dans laquelle se trouve une personne.

Réalité _B : Ce à quoi réfère une désignation, une représentation …. Aspect physique (des choses) …. Manifestation concrète, contenu (d'un processus, d'un événement) …

Réalité _C : Ce qui existe indépendamment du sujet, ce qui n'est pas le produit de la pensée … Caractère établi ou fondé de ce qui constitue une accusation, une hypothèse …

En utilisant ces trois concepts, je me suis fait un tableau personnel récapitulatif.



J’ai associé les tendances matérialiste, sceptique et idéaliste à chacune de ces définitions.

Avec ces associations, je me trompe peut-être ??? C’est ce que je veux savoir !

[Dominique18]

Un petit tour chez Spinoza?

https://m.youtube.com/watch?v=kb_fhLt7kls

Histoire de rajouter du grain à moudre...
Beau travail de mise à plat, Phil.
Etienne Klein propose un postulat. Il faut que je retrouve dans quelle conférence il intervient, peut être "Le goût du vrai".

[Phil_98]

Salut Dominique,

La philosophie de Spinoza est intéressante mais je ne partage pas son monisme. Ce n’est pas suffisant de dire que je ne partage pas son opinion. Je voudrais faire plus.

Dans l’explication de la pensée de Spinoza, il y a tellement d’idées qui s’entremêlent que cela génère de la confusion.

Il nous dit que le libre-arbitre est une illusion (en contradiction avec le dualisme qui nous dit que le libre-arbitre nous vient d’un dieu imaginaire), et en même temps il nous dit que nous sommes libres à cause de la raison, qui nous donne le pouvoir de contrôler nos déterminants.

Je sais que les religions monothéistes se sont approprié la notion du libre-arbitre pour dédouaner leur dieu imaginaire des difficultés sociales. Selon leurs dogmes, leur dieu doit être infiniment bon. Il faut donc, que les erreurs inhérentes, à la vie, proviennent de l’humain et non de leur dieu.

Alors l’immatériel? Je sais que la conscience existe et que le concept de l’esprit est un terme polysémique qui est difficile à définir. Encore une fois, on sait que chaque personne pourrait avoir sa propre définition. On est donc dans ce que l’on peut appeler un immatériel de la pensée humaine.

C’est tellement vague, ce que je viens d’écrire, que je me suis fait une autre image pour représenter ma compréhension, actuelle, de la structure du rapport entre âme, esprit, conscience, (dimension immatérielle de l'humain). Évidemment, je ne crois pas en l’âme, ni au monisme, ces concepts sont inclut pour aider à la globalité.

Le but est de présenter une structure qui est discutable et réfutable. Il sera très facile de la modifier éventuellement.

[Dominique18]

Ah oui, quand même. Je t'ai titillé avec Spinoza, sans l'avoir cherché.
Je suis plus branché Étienne Klein, Hubert Reeves..., dont je parle par ailleurs.
Les mystères de la création de l'univers, l'apparition du vivant... J'avoue avoir du mal avec la notion de conscience. Sachant que cette notion de conscience repose sur un inconscient bien ancré dans le déterminisme (paléocéphale et système limbique), je peine pour l'assemblage.
Quand j'aborde le dossier de l'inconscient, ce n'est pas celui de l'inconscient freudien. La psychanalyse a autant de valeur pour moi que l'homéopathie pour expliquer le vivant.
Je viens de faire la rencontre virtuelle d'Evelyne Heuer, ça ne fluidifie pas mes démarches.
Quand la génétique détermine le langage et les modalités et formes de pensée, simplification grossière.... Le temps que j'y voie plus clair...
Comme tu l'indiques, le terme esprit est polysémique, et on a tendance dans l'affaire à oublier les réalités biologiques. Pas d'esprit sans matière. Comment les choses s'organisent elles entre le vivant et la pensée ? Les recherches sont en cours, la prudence est de mise, plusieurs définitions pourraient convenir, c'est sans compter avec les exceptions. Il est possible que certaines questions ne trouvent jamais de réponses. L'intérêt est de chercher, pas nécessairement de trouver.
L'origine de la vie n'est qu'un aspect replacé dans le contexte de l'origine de l'univers.

[DictionnairErroné]

J'avoue avoir du mal avec la notion de conscience. Sachant que cette notion de conscience repose sur un inconscient bien ancré dans le déterminisme (paléo-Céphale et système limbique), je peine pour l'assemblage.

Tout dépend du référenciel que vous utilisez pour vos réflexions. Sans référentiel rien n'a de sens, tout est vrai et tout est faux. Par rapport à psyché, que la conscience existe ou pas, que l'inconscient existe ou pas, que le déterminisme existe ou pas, que le libre arbitre existe réellement ou pas, n'a aucune importance du point de vue de la psyché.

Du point de vue de la psyché, comment percevons-nous ce que nous appelons l'inconscient. En gros nous pouvons dire que l'inconscient est ce qui n'est pas conscient et que l'inconscient peut interagir avec la conscience. Est-ce bien le cas? Nous pouvons dire que la mémoire fait partie d'un inconscient, non-conscience, nous n'avons pas toujours tous nos souvenirs en même temps dans la conscience, donc il existe un minimum de non-conscience.

Nous avons accès à une banque de mémoire que nous pouvons rendre conscient, mais qui peut se modifier dans le temps avec d'autres mémoires par exemple, ce n'est pas infaillible comme un ordinateur. La mémoire est maniable inconsciemment, on ne s'en aperçoit pas à moins de vérifier avec des faits.

Si tel est le cas, nous pouvons supposer que la conscience procède de la même façon. C'est-à-dire un état continuellement maniable. La conscience serait plus comme une aurore boréale qui a une forme reconnaissable, mais toujours en changement. Nous expérimentons tous la conscience, mais elle est différente d'une personne à l'autre comme l'aurore boréale, pas une de pareille. Elle se maintient dans le temps en se modifiant, en se créant constamment avec une multitude de sens, de symbole, de liens qui interagissent les uns avec les autres en perpétuelle mouvance.

[Jean-Francois]

Le but est de présenter une structure qui est discutable et réfutable. Il sera très facile de la modifier éventuellement.

Puisque vous n'y croyez pas, commencez par enlever tout ce qui se trouve dans l'ensemble "Âme" (intersection avec "Esprit" incluse). Puis enlevez le point "inaccessible à la raison" et réunissez ce qui se trouve dans les ensembles "Esprit" et Conscience" sous l'intitulé "Cerveau". Vous aurez alors un diagramme plus rationnel.

Jean-François

[Dominique18]

Pour la psyché, compte-tenu des progrès réalisés en neurosciences, c'est un terme obsolète qui ne correspond plus à grand chose et qui fait partie d'une culture passée.
Pour le référentiel, il n'y en a pas une foultitude. Si on se positionne avec la psychanalyse, on ne va pas aller très loin puisqu'elle ne repose sur aucune base scientifique tangible. Des mots, des mots et encore des mots. On peut s'en gargariser, il y a des tas de spécialistes de la rhétorique pour ces exercices, mais on fatigue vite si on s'intéresse à des domaines d'investigation scientifiques nettement plus sérieux. Il y en a un, spécialiste du bassinage lacanien qui sévit. Pour ceux qui apprécient de faire partie d'une secte et tourner en rond, pas de soucis. Tant qu'ils ne viennent pas polluer le débat. Ce sont des "spécialistes" du bac à sable.
Le propre d'un être vivant, c'est d'être, ce qui englobe tous les organismes vivants, plantes y compris. Un être n'existe que par rapport et en fonction de ses interactions avec son environnement. Au niveau de l'évolution, on ne peut plus parler de causalité linéaire, et de processus logiques. Se produisent des processus d'adaptation permanents, avec une sorte de loterie pour les résultats. Les scientifiques constatent une programmation de la matière vivante résultant d'une information (d'une mise en forme). Le pourquoi demeure mystérieux. Pascal Picq et Evelyne Heyer, dans leurs domaines, poussent le bouchon un peu plus loin. Antonio Damasio a ciblé l'importance des émotions dans la construction de l'être.
Le référentiel retenu, si on peut employer ce terme, est la matière vivante et son organisation qui précède l'émergence et la mise en fonction de toute conscience. Pourquoi, comment,... je n'en sais pas plus. Je m'interroge. Je profite des recherches d'autres personnes autrement plus qualifiées que ma petite personne.
Pour qu'il y ait conscience, il faut une information qui se traduira par une programmation du vivant, en ce cas. L'origine de cette information ?
On n'en sait rien. Hubert Reeves indique même qu'on ne le saura peut-être jamais. Ce qui ne dispense aucunement de continuer à chercher.
Faire acte de recherches, scientifiques en l'occurrence, c'est continuer à œuvrer pour acquérir de nouvelles connaissances, qui seront autant d'hypothèses.

[Phil_98]

Salut

Jean-François, j’ai essayé de simplifier comme tu l’as suggéré. Ça donne au final une image assez différente et plus matérialiste. Ce sont les résultats de processus internes que produisent les neurones, les hormones. Le désavantage, cette image est moins globale, dans le sens où les gens parlent souvent de l’âme, même si ça n’existe pas. Je pense que le terme ‘âme’ permet de toujours conserver une porte ouverte, sur un inconnu imaginaire.



Esprit et conscience.

Il y a des difficultés à définir ce qu’est la conscience ou l’esprit, et on se retrouvera avec le même dilemme que l’on a eu avec le mot réalité. On comprend que leurs définitions ne sont pas uniques. De plus, comme le dit Dico, nous devons garder en arrière-pensées que ces concepts sont flexibles, maniables, en mouvements, interprétables.

Il est beaucoup plus facile de dire ce qu’ils ne sont pas.
Par exemple, on pourrait parler à une roche, aussi longtemps que l’on voudra, on sait très bien qu’elle n’aura pas conscience de notre présence.
Et on pourra dire de quelqu’un qui parle à une roche constamment, qu’il a perdu l’esprit, surtout s’il prétend entendre sa voix.

Être ouvert d’esprit, ça ne veut pas dire qu’on doit tout accepter, et c’est là que la conscience entre en jeux. Pour critiquer un texte ou une vidéo, il faut s’être construit une structure de valeurs personnelles. Sinon, nous sommes dans l’impossibilité de juger, de comparer.

L’esprit et la conscience sont quelques fois interchangeables. C’est une banalité de dire que la conscience et l’esprit se rejoignent dans tous nos processus cérébraux. Il y a pourtant, quand même, une différence dans le langage lorsque nous parlons de ces termes.
a) on peut dire : il n’a pas conscience de ce qu’il fait
b) on peut dire ; il n’a pas l’esprit à ce qu’il fait

Cette différence dans notre langage implique que nous assumons que l’esprit est plus indépendant de l’environnement que ne l’est notre conscience.

Dans la même direction de pensée,
a) on peut dire ; Oh, il a beaucoup d’esprit, ce qui sous-entend que la personne a une capacité vive à réagir intellectuellement
b) on peut dire ; Oh, il a beaucoup de conscience, ce qui sous-entend que la personne se soucie des autres, de son travail ou de son environnement.

Dans cette optique, je pense qu’il est légitime de séparer la notion d’esprit et de conscience, sans pour autant les considérer complètement séparer l’un de l’autre.
L’esprit se rapproche plus de l’inconscient, de ce qui est innée et de ce qui est une caractéristique définissant la personne.
La conscience se rapproche plus de ce qui provient de l’extérieur, de la perception, de nos actions et de nos interactions.

Il y a eu une recherche qui a prouvé que les décisions que nous prenons étaient déjà prises quelques millièmes de secondes avant que l’on prenne conscience de l’action qui a été enclenché. J’ai l’impression que les déterministes (ceux qui refusent l’existence du libre arbitre), utilisent démesurément cette expérience pour prouver que nous sommes totalement 'programmé' d'avance. Selon moi, tout ce que l’on observe dans cette expérience, est un processus cérébral linéaire dans le temps. Les facteurs influençant la décision interne au cerveau sont trop, ou très, limités dans cette expérience.

Ce que je veux dire, c’est que cette expérience néglige le fait qu'il peut y avoir plusieurs causes potentielles et plusieurs finalités pour une seule cause initiale. La raison en est qu’il y a énormément de forces en jeux, incluant des incohérences.

Encore une fois, J’ai essayé de mettre cette idée dans un schéma

[Jean-Francois]

Je pense que le terme ‘âme’ permet de toujours conserver une porte ouverte, sur un inconnu imaginaire

Il faut savoir ce que vous recherchez: à expliquer quelque chose ou à permettre l'"inconnu imaginaire". Dans le second cas, tout se vaut pas mal alors que dans le premier il faut trier en fonction de ce qui est bien connu. Et pour ça, les critères "matérialistes" sont assez utiles.

Ils le sont notamment parce qu'ils permettent de contourner le pur-conceptuel-détaché-du-monde qui favorisent les "concepts [trop] flexibles, [très] maniables, [toujours] en mouvements, interprétables [(particulièrement de la des manières qui font croire que celui qui les émet à toujours raison)]" pour favoriser la compréhension

Et on pourra dire de quelqu’un qui parle à une roche constamment, qu’il a perdu l’esprit, surtout s’il prétend entendre sa voix

Oui, dans ce cas-ci "perdre l'esprit" est une manière de parler, une métaphore que personne (de sensé) prendra au premier degré, au moins de nos jours, dans les sociétés occidentalisées. On pourrait pareillement dire qu'il a "perdu la tête", "est timbré", "complètement maboule", etc. Mais cela n'offre aucune description claire de ce qui est et ne prouve rien quand à la réalité cet esprit qui aurait été perdu. À ce compte, "perdre la tête" est sans doute plus approprié dans le sens où cela prévient qu'il y a une métaphore (i.e., personne ne pensera que quelqu'un qui parle a réellement perdu sa tête).

Cette différence dans notre langage implique que nous assumons que l’esprit est plus indépendant de l’environnement que ne l’est notre conscience

On n'est pas obligé d'utiliser les termes qui posent problème. Votre " il n’a pas l’esprit à ce qu’il fait" est équivalent à "il n'est pas concentré". Votre "il a beaucoup d’esprit" signifie, comme vous le dites "il est vif intellectuellement" et on pourrait aussi dire "il a de la répartie".

Mais comme il n'y a pas d'esprit sans cerveau, une grande superposition entre "esprit et "conscience" et "âme", si vous voulez exprimer quelque chose de précis vous pouvez définir clairement chaque terme (en autant que vous vous tenez à votre définition) ou adapter votre vocabulaire en élaguant les mots inutiles. Le tout selon le contexte (i.e., une manière de parler populaire et une manière qui se veut plus précise sont deux domaines différents).

L’esprit se rapproche plus de l’inconscient, de ce qui est innée et de ce qui est une caractéristique définissant la personne

L'esprit c'est surtout un machin imaginaire et un terme utilisé par tradition. Il n'apporte aucune précision car il ne décrit rien de circonscrit.

C'est comme le terme "libre arbitre": à moins d'en offrir une définition assez stricte à laquelle vous vous tiendrez*, l'utilisation du terme est surtout intéressante pour entretenir des échanges assez creux au final entre personnes qui profitent des glissements sémantiques moins pour discuter, préciser une pensée complexe, mais plus pour se maintenir dans l'idée qu'ils ont LA bonne manière d'envisager la question.

Jean-François

* J'insiste parce qu'il arrive que quelqu'un donne une définition pour ne pas s'y tenir par la suite.

[Dominique18]

Je viens de recevoir le hors-série du magazine Pour la science. "A la recherche de l'inconscient. Les nouvelles théories des neurosciences" (août-septembre 2020).
Une sorte d'état des lieux concernant le conscient et l'inconscient, avec la participation de plusieurs chercheurs.
Où on apprend, un exemple parmi d'autres, que "nous surestimons notre compréhension. C'est l'illusion de profondeur explicative. Toute une série d'expériences ont ainsi montré que beaucoup d'éléments que nous imaginons enregistrés dans les profondeurs de notre esprit ne sont en réalité que des esquisses floues, de lesquelles brode notre cerveau."
"Le vrai travail de l'esprit reste inconscient, seul ce qu'il produit apparaît à notre regard intérieur." (Peter Carruthers)



De quoi se réjouir l'esprit et faire chauffer encore plus les neurones, avec pour résultat le fait de n'être sûr de rien, mais avec la satisfaction d'avoir cependant avancé.
Il n'y a plus qu'à, et ce sera déjà pas mal.
En ce dernier jour de l'année 2020, la prudence et la modestie n'en prennent que plus de saveur.

[DictionnairErroné]

J'irais dans le même "Sens" que Jean-François.

Personnellement, je me limite de plus en plus au mot psyché: Synonyme de l'activité mentale elle englobe toutes les manifestations conscientes et inconscientes d'un individu. J'ai barré puisque nous ne pouvons définir clairement ce qu'est la conscience et encore moins l'inconscient, dont je doute de plus en plus son existence, mis à part quelques éléments comme la mémoire. Nous découvrons la réalité selon notre capacité à l'appréhender, comme le crayon devant nous avec les yeux et le témoignage des autres, jusqu'à l'atome par exemple grâce à l'évolution scientifique, le champignon derrière un arbre qui nous est caché de la vue, etc.

Mais quand vous dites, Ma réalité et Ta réalité, nous sommes dans le référentiel (point de référence) de la psyché, oui, je sais, c'est redondant et plate. Si la roche me parle, c'est une réalité pour ma psyché, la roche me parle, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise, c'est indépendant des faits et de la réalité extérieure à la psyché. La réalité physique, atomique, énergétique est une chose et notre psyché a également la sienne, nous la vivons tant que nous sommes en vie.

[Dominique18]

Tout dépend à quel niveau on se place et comment on déplace le curseur.
L'histoire personnelle intervient beaucoup, et ne conduit pas à une neutralité qui devrait pourtant être la règle pour considérer et étudier les faits et uniquement les faits. Ça, nous n'y pouvons rien, et nous ne pourrons pas y échapper.
Ce qui n'a pas grand chose à voir avec la notion de déterminisme telle qu'on la conçoit habituellement.
On ne choisit pas, basiquement, les interactions qui vont se produire avec sa niche écologique/son environnement et qui vont conditionner toute la suite de l'aventure, bien que des actions seront possibles pour influer sur le cours des évènements. Soit agir pour faire plier le destin, quelque chose dans ce style.
Les mots traduisent difficilement des concepts et réalités scientifiques. Quand on traite du conscient, de l'inconscient, on évolue en terrain miné. D'où la nécessité de s'entendre sur des définitions claires, nettes, rigoureuses, neutres, qui ne prêtent à aucune controverse.
Je ne peux concevoir un quelconque psychisme en dehors d'ancrages physico-chimiques.
Nous ne pouvons être réduits à une somme d'atomes, de molécules, mais ces derniers sont toutefois et constamment présents dans notre être, ses expressions. On ne peut en faire abstraction. Les manifestations du vivant sont un étage supplémentaire, le passage de l'inanimé au vivant.

[DictionnairErroné]

Quand on traite du conscient, de l'inconscient, on évolue en terrain miné. D'où la nécessité de s'entendre sur des définitions claires, nettes, rigoureuses, neutres, qui ne prêtent à aucune controverse.

C'est impossible selon moi, puisque la psyché donne du sens sous forme de symbole, du symbolisme: Pour la psyché, un simple mot est un symbole, c.-à-d., un regroupement (des liens) de significations (de sens), de souvenirs, d'émotions, de sensations, et change avec le temps selon l'activité cérébrale.

Je ne peux concevoir un quelconque psychisme en dehors d'ancrages physico-chimiques.
Nous ne pouvons être réduits à une somme d'atomes, de molécules, mais ces derniers sont toutefois et constamment présents dans notre être, ses expressions. On ne peut en faire abstraction. Les manifestations du vivant sont un étage supplémentaire, le passage de l'inanimé au vivant.

Pour le moment, nous ne pouvons qu'affirmer rationnellement et soutenu par la science que la psyché est une partie intégrante d'un écosystème qu'est le corps humain.

[Dominique18]

Entre scientifiques, pour pouvoir communiquer, échanger, transmettre, il faut bien trouver un terrain d'entente commun, sachant qu'en dehors d'une pluridisciplinarité, on ne progresse plus, dans sa seule spécialité.
On met la psyché dans ce cas, en veilleuse.
Le corps humain, dans son intégralité, comme tout autre système vivant est un écosystème, autonome, mais dont l'autonomie dépend/est garantie par l'environnement. Pas d'environnement prédisposant, rien du tout!
Je ne suis bon déterministe, ni scientiste, ni... juste un apprenant.

[DictionnairErroné]

Entre scientifiques, pour pouvoir communiquer, échanger, transmettre, il faut bien trouver un terrain d'entente commun, sachant qu'en dehors d'une pluridisciplinarité, on ne progresse plus, dans sa seule spécialité.
On met la psyché dans ce cas, en veilleuse.
Le corps humain, dans son intégralité, comme tout autre système vivant est un écosystème, autonome, mais dont l'autonomie dépend/est garantie par l'environnement. Pas d'environnement prédisposant, rien du tout!

Les symboles de la psyché prennent un sens plus déterminé dans un contexte, où nous y canalisons un sens. Les nombres par exemple dans un contexte mathématique. Si nous disons simplement le mot coeur, ça peut vouloir dire plein de choses, plusieurs sens, mais dans un contexte médical par exemple, il prend un sens très précis.

[Dominique18]

Qu'entends tu exactement par psyché ?

[DictionnairErroné]

Qu'entends tu exactement par psyché ?

L'ensemble de l'activité cérébrale.

[Dominique18]

Il va falloir se pencher sur l'énaction.
L'activité cérébrale n'est qu'une partie du fonctionnement de l'être humain, inséparable du reste.
Un cerveau, ça ne sert pas à réfléchir mais à agir.

[DictionnairErroné]

Il va falloir se pencher sur l'énaction.
L'activité cérébrale n'est qu'une partie du fonctionnement de l'être humain, inséparable du reste.
Un cerveau, ça ne sert pas à réfléchir mais à agir.

J'ai lu un peu sur l'énaction que je ne connaissais pas.

La notion d'énaction est une façon de concevoir la cognition qui met l'accent sur la manière dont les organismes et esprits humains s'organisent eux-mêmes en interaction avec l'environnement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nac ... ironnement.

La Théorie de l'enactment ou de l'énaction est une approche novatrice en théorie cognitive qui analyse comment les gens agissent dans les organisations. L’énaction recouvre les processus de perception, de sélection et d’attribution de sens à l’environnement. Inspiré entre autres par Francisco J. Varela, Karl Weick a développé une vision originale des organisations (entreprise, groupes sociaux) où les structures sont mises en action au moment même où les gens agissent. Il utilise ce terme dans un contexte de « sensemaking » c’est-à-dire lorsque les dirigeants et les employés donnent du sens. Il décrit également comment ils peuvent adopter des « limites » sur le système afin d'éviter les problèmes ou des expériences. L'enactment est également considéré comme une forme de construction sociale.
https://www.wikiberal.org/wiki/Th%C3%A9 ... ordination.

Il me semble normal que nous découvrions des aspects de la psyché dans l'organisation du travail puisque c'est elle qui l'organise. Alors l'organisation du travail doit avoir du sens. S'il n'existe pas, la psyché aura des problèmes à assimiler le travail, ses rapports avec d'autres psychés et fera boule de neige avec des objections, la démotivation, perte de l'estime de soi, travail mal fait, incompréhension des buts à atteindre, et se dira finalement, qu'est-ce que je fais icitte? C'est con, je sais, mais c'est ça il me semble.

Et pour Varela, le réseau de neurones (celui du connexionnisme) peut donc servir à décrire adéquatement la cognition, mais à condition qu’il puisse produire de la signification…
https://lecerveau.mcgill.ca/flash/pop/p ... 0v3pdf.pdf

Existe-t-il un rapport entre le connexionnisme et la signification pour décrire la cognition? La signification doit se produire quelque part et d'une certaine façon. C'est du domaine des neurosciences, c'est pire que les barbots calligraphiques des chinois...

[jean7]

Sur le forum des sceptiques, il n’y a pas de consensus à propos de la notion du libre-arbitre. La définition varie d’une personne à l’autre ainsi que son explication même si on utilise la même définition

Pas certain du tout de cette prémisse.
Au contraire, à définition égale, il me semble qu'il y a généralement accord.

Le désaccord porte généralement sur l'acceptation d'une définition comune des termes utilisées.
J'aurais même tendance à penser que la raison la plus comune du rejet des définition des autres est que ça n'intéresse personne de discutter sur un accord.

[Dominique18]

Si on ne sait pas comment on fonctionne, et tant qu'on ne l'admettra pas, il ne pourra y avoir nul consensus.
Ceux qui en font l'effort parviennent à s'entendre.
Ce qui ne signifie aucunement qu'il s'agit d'une vérité. Juste un terrain d'entente pour communiquer, échanger, construire...
Les autres ne font que philosopher, se livrer à des figures de rhétorique, bref à aligner des mots et des phrases.

[jean7]

Si on ne sait pas comment on fonctionne, et tant qu'on ne l'admettra pas, il ne pourra y avoir nul consensus.

On sait comment on fonctionne, cette conaissance reste très incomplète mais est loin d'être nulle.
Il n'est pas du tout certain qu'une connaissance complète de "comment on fonctionne" nous soit accessible un jour.
Fort heureusement, il peut y avoir des consensus en l'état actuel des conaissances.
Des consensus qui peuvent paraitre contradictoire car liés aux définitions des termes qu'on utilise pour les formuler.

Ce qui ne signifie aucunement qu'il s'agit d'une vérité. Juste un terrain d'entente pour communiquer, échanger, construire...

Oui et non.
Ou plutôt, pouvons-nous prétendre exprimer une vérité plus vraie qu'un simple ensemble de conventions partagées présentant une très forte cohérence ?

On peut penser qu'il existe une réalité qui ne soit pas relative à nous-même (individuellement et collectivement).
Je ne crois pas pour le moment qu'elle nous soit accessible.

[Dominique18]

C'est une reformulation de ce que j'ai énoncé.
Cf. mes posts précédents, certainement moins bien formulés.

[Phil_98]

Notre connaissance est incomplète, c’est pour cela que je parle de l’inconnu imaginaire. Les vides, les incertitudes, les erreurs … que l’on retrouve dans la science amènent la confusion. Cette confusion se retrouve dans notre manière de parler.

Jean-François, je te donne raison quand tu dis «c'est comme le terme "libre arbitre": à moins d'en offrir une définition assez stricte à laquelle vous vous tiendrez». Le concept de libre-arbitre a été approprié par la religion, malheureusement. Si la religion s’était approprié le concept de gravité, est-ce que cela nous empêcherait d’utiliser ce terme ? Ma conception du libre arbitre est très différente de celle que proposent les religions.

Pour définir une compréhension du libre-arbitre, il faudra aussi définir ce qu’est le déterminisme. Je mentionne le libre-arbitre principalement pour contrebalancer la croyance au déterminisme. Je pense que le déterminisme est une erreur.

Je propose deux définitions et voyons où cela peut nous mener.

Libre-arbitre : un ensemble de processus cérébral qui permet de faire de la discrimination entre des actions possibles et envisageables, entre des représentations imaginaires, entre de la spéculation sur les évènements, entre les effets de nos choix sur notre environnement.

Déterminisme : Tout les processus cérébraux reliés à la pensée, sont fixés et ils ne peuvent être modifiés pendant l’accomplissement d’une action, d’une idée, d’une représentation. Le déterminisme justifie que les personnes ont un besoin innée d’une croyance en l’au-delà.

Le concept de l’énaction semble une bonne piste pour rejeter le concept du déterminisme.

Quand on parle de la science, ou de ce qui est scientifique, on sait qu’il y a plusieurs limites à considérer. On ne peut pas prendre pour acquis que la science est incontestable. J’ai encore essayé de mettre en image ma compréhension. C’est une vidéo de ‘Hygiène mentale’ qui m’a inspiré. Je l’ai modifié pour l’ajuster un peu plus à ce que je pense.