Les illusions de la 4D, 5D et plus : le cas Laurent Dureau

[Deds]

Merci pour ces infos.
Creuser dévoile les apparences, le fait qu'il ne cite pas ses sources ne plaide pas en sa saveur...
Salutation.

[Luc Pivard]

Merci pour ces infos.
Creuser dévoile les apparences, le fait qu'il ne cite pas ses sources ne plaide pas en sa saveur...
Salutation.

Pas besoin de source lorsque l'on sent la résonance en soi; Cette résonance ne peut être inventée car ce n'est pas une croyance et c'est quelque chose de bien VECU. Lorsque l'on se fait confiance, et qu'aucune croyance n'interfère ( pas de pensée ) ; on sait si c'est vrai pour nous, ou non.
Comme nous vivons en illusion, beaucoup sont encore limités sur certains aspect ; notamment au niveau de l'uniformisation de la réalité, et donc du vécu. C'est une perte, notre propre corruption par les croyances de 3D qui ne sont pas vraies pour nous, et qui pourtant nous sont imposées. Chacun a sa propre réalité, c'est bien connu des gens un minimum conscient, spirituel ; et pas enfermés par eux-même dans l'Illusion d'un monde uniforme.
Simplement, Laurent Dureau, s'il peut parraître très sûr de lui, c'est peut-être qu'il résonne tout le temps. Mais la résonance évolue sans cesse, c'est pour ça qu'il peut se contredire plus ou moins, en apparence. Et à ce que je sais, les conseils de LD sont des conseils, et il ne force personne à y adhérer. Il le dit noir sur balnc. Alors se sentir bousculé lorsqu'il "juge" de bisounours, c'est pas pas un problème d'argument, c'est juste que t'a un prb avec toi même, peut être est tu bisounours aussi. Etant donné sa volonté, non pas de "juger" ; mais d'aider les bisournous qui finissent parfois comme très mal, et tout le monde y passe. Etre agacé par qqn ou qqc, ce n'est pas normal ; c'est être en guerre contre soi-même.
Heureusement que LD nous fait par généreusement de ce qu'il connaît, et qu'il n'attend rien en attente, et ne force rien.
L'histoire de toujours fustiger le soit disant gourou, c'est une déresponsabilisation de l'être, et une instrumentalisation du "gourou" par volonté d'imposer ses croyances.
Seuls les croyances sont en mesure de nous enfermer dans des sectes, qui sont nombres et pas toujours celles qu'on croit être ; on dit tout et n'importe quoi alors je préfère parler de simple enfermement. C'est le problème des bisounours, et de tous les autres croyants. Le mental vous empoisonne.
Ne croyez plus, et vous serez libre de vivre votre propre vie, comme si vous viviez dans une grotte depuis toujours. Sans corruption, retrouver sa pureté enfantine.

[Nicolas78]

Pas besoin de source lorsque l'on sent la résonance en soi; Cette résonance ne peut être inventée car ce n'est pas une croyance et c'est quelque chose de bien VECU. Lorsque l'on se fait confiance, et qu'aucune croyance n'interfère ( pas de pensée ) ; on sait si c'est vrai pour nous, ou non.

On peut s'entendre sur cela, pourquoi pas. Une forme de connaissance de sois-même. Ok. C'est acceptable.
Mais dans ce cas il n'y a aucun moyen de prouver ces choses, extérieurement a sois-même, cad chez autrui qui pose des questions.
En particulier pour les gens considérant que ce genre d'expériences, quoi que réelle, ne soit que des effets subjectifs banales attachés a une rationalisation d'un état mental qui elle est potentiellement fausse (la rationalisation, dans ce cas la : l'appel au concept de "multidimensionnelle"). Un problème donc, pour qui voit ces choses comme des sentiments asses banalisés, surtout pour toute personne ayant suffisamment pris de recul sur sa propre "spiritualité" (disons connaissance de sois).

[unptitgab]

Le mental vous empoisonne.

Une secte qui a réussi dit "heureux les simples d'esprit".
Blague à part ils croient quoi les délirants qui nous sortent cette phrase régulièrement, que ce n'est pas le travail de leur cerveau qui les fait délirer.

[nikola]

Pas besoin de source lorsque l'on sent la résonance en soi; Cette résonance ne peut être inventée car ce n'est pas une croyance et c'est quelque chose de bien VECU. Lorsque l'on se fait confiance, et qu'aucune croyance n'interfère ( pas de pensée ) ; on sait si c'est vrai pour nous, ou non.

Putain j’ai rien compris, moi.

[unptitgab]

C'est parce que tu réfléchis Nikola. Cherche ton idiot profond et tout deviendra lumineux, ou pas je n'ai pas bien compris non plus.

[86lw]

Comme aurait pu dire Sauvé Par La Foi:
"C'est mon expérience à MOI et je vous em.....!"

[Jean-Francois]

C'est parce que tu réfléchis Nikola. Cherche ton idiot profond et tout deviendra lumineux, ou pas je n'ai pas bien compris non plus.

Ce que je comprends est qu'il faut résonner (comme une cloche ou un diapason) et pas raisonner.

Et ce qu'il semble proposer est de devenir une sorte de machin cavernicole, avec le moins d'activité intellectuelle possible. Une sorte de quasi-légume aveugle et rachitique qui tremble résonne au fond des grottes. C'est sûr qu'en plaçant la barre aussi bas, en se contentant de vraiment peu, on peut plus facilement vivre une vie libre et épanouie.

P't'être que j'ai le mental empoisonné qui empêche de saisir la profondeur véritable de ce texte mais je ne trouve pas la proposition très tentante

Jean-François

[Luc Pivard]

Oui c'est un truc "cavernicole", où la caverne est une métaphore pour dire la limite entre vous (être intérieur) et extérieur.
Il n' y a rien d'autres à comprendre, et si vous l' avez compris c'est que vous n'êtes pas si empoisonné par votre mental, mais plutôt illuminés.
On voit quand même que les critiques évoluent en maturité, comme LD d'ailleurs.
Tout ça pour dire que de trouver "secte" est étrange, car il dit simplement à ses spectateurs non-adeptes de rentrer dans leur maison intérieure. A partir de la nous sommes intouchables.
Quand je dis résonner, je parle des informations que LD donne et qui rentre en phase avec moi, cad oû je suis d'accord. Et celles où je suis en désaccord, d'autres seront en accord avec, car chacun a le droit à sa propre vérité, réalité.
En effet, je connais la "rationnalisation", c'est justement parce que je suis beaucoup ce monde sceptique que je suis encore plus protégè des maux de 3D (croyances).
On ne peut tout ramener à ça, quand je sens qqc sans activité mentale cérébrale apparente, ce que je sens n' est pas prouvable et je m'en fiche, car cela ne concerne que moi.
Enfin, le voyage n' est peut-être pas très enviable mais chacun a le droit d' expérimenter ce qu' il veut quand il veut de par son libre-arbitre. Et encore une fois, les preuves objectives ne vallent rien ici car c' est intérieur et c' est fait pour l'être ( recentrage, équilibre entre dimension spatiale, mentale de 3D et entre dimension temporelle, sentimentale de 4D ) Et Après seulement arrive les 5D et 6D mais de toute façon cela peut s'appliquer à toute objet même dit inanimé, c' est pas pour rien que les scientifiques ont découvert que tous les enfants qui naissent sont animistes, car justement ils ont cette pureté innée que cette société 3D en perdition (2021) retire à un max de monde.

[Luc Pivard]

Je m' aperçois que le sujet est appelé Les illusions de la 4D, 5D, et plus ; on peut parler de la valeur objective de ses "enseignements" qui sont toujours restés critiqiables et libre-public.
Car il y a dire et cela pourrait, surtout cela m'arrive aussi de sortir de ma grotte quand même , étudiant j' ai pas le choix, et j' ai remarqué des faits marquants que l' on ne peut imputer selon moi qu'à une certaine justesse objective de ce qu' il dit.

Par exemple, il disait déjà clairement en 2013 des événements qu' il prévoyait pour les années à venir, et sont finalement arrivées aujourd' hui.

Il doit bien y avoir quelque chose à touver ici

https://345d.fr/category/2a-lois-cosmiq ... us-attend/

C'est son vieux blog mais il faut savoir que jusqu'à aujourd' hui il se base toujours sur les même bases logiques sur sont site HOMO-GALACTICUS.

https://5dbooster.fr/actu-au-2-septembre-2020/

Avec ces fameux chakras dont il a toujours été clair sur la signification qu' il leur donnait. Et les événements que nous vivons aujourd' hui tendent à prouver son modèle.

Je ne souhaite pas ici parler zététique, scepticisme ... dans leur effet qu' ils ont sur nous, mais vraiment analyser objectivement ses enseigmenents et se demander quelle est leur validité.
Pour ce qui est de l' effet sur les gens j'ai déjà parlé de la vérité propre à chacun donc pas besoin d' y revenir.

[Luc Pivard]

C'est parce que tu réfléchis Nikola. Cherche ton idiot profond et tout deviendra lumineux, ou pas je n'ai pas bien compris non plus.

Chacun fait comme il le sent. Il n' ai pas de mon ressort de t' assurer que tu as un "idiot lumineux", juste de te dire que moi j' en ai un dans le sens de ma reconnexion entreprise à mon moi enfant qui était bien plus heureux et mieux sur tous les plans, et ce phénomène semble touchés beaucoup de gens nés vers les années 2000.
LD explique cela par le fait que nous sommes dans ce cas des âmes beaucoup plus jeunes, et donc beaucoup plus innocentes mais aussi immatures.
En considérant cela, j' ai l' impression, comme pour nombre de ses écrits, qu' il parle de mon moi tout jeune comme s' il le connaissait.
Laurent Dureau se base toujours sur la science dans ses modèles, plus précisément des observations, il leur apporte simplement plus de sens donc cela paraît plus riche.
Observations à propos par exemple de la différence de comportement notoire entre les jeunes nés depuis les années 2000 et ceux nés en 1950 par exemple. Durant les premières années où l' influence des croyances est très réduite. C' est ça les fameux enfants indigo, arc-en-ciel, cristaux, diamants...

[Mirages]

Luc Pivard, je pense que tu y gagnerais en compréhension de ce que tu es et de ce qui t'entoure; si tu étais moins mystique. Et si tu focalisais moins sur un type un peu déjanté.

[Luc Pivard]

Luc Pivard, je pense que tu y gagnerais en compréhension de ce que tu es et de ce qui t'entoure; si tu étais moins mystique. Et si tu focalisais moins sur un type un peu déjanté.

Merci de m'avoir aidé à prendre une décision.
Je me demandais s' il fallait que je réfléchisse à la véracité de ce qu' il sur ce forum, pour m' occuper, mais ça ne peut que m'encourager à vivre que pour de la bouillie mentale.
Je vais plutôt retourner dans ma maison intérieure mais il est clair que de temps en temps je ressens encore le besoin de m' intéresser a des enseignements (je suis étudiant mais ce peut être aussi LD.)

T' i nquiète je ne suis pas focaliser sur une mysticisme New-Age mais voulait plutôt analyer objectivement ce qu' il dit, suf ce forum.

[Mirages]

Je vais plutôt retourner dans ma maison intérieure mais il est clair que de temps en temps je ressens encore le besoin de m' intéresser a des enseignements (je suis étudiant mais ce peut être aussi LD.)

T' i nquiète je ne suis pas focaliser sur une mysticisme New-Age mais voulait plutôt analyer objectivement ce qu' il dit, suf ce forum.

Honnêtement le type va vraiment trop "loin" pour que l'on puisse en tirer quelque chose de probant.

Et il est bien sûr très bénéfique de intéresser à des enseignements, pourvu que ceux-ci permettent des applications concrètes qui fonctionnent, c'est à dire qui sont reproductibles dans des conditions semblables.

Sinon il y à la philosophie, et encore un cadre universel est préférable pour avoir des bases solides et construire des modèles compatibles avec ce que peut penser autrui

[Luc Pivard]

Oui merci.

Justement je suis fan de philo. LD est plutôt pour moi un philosophe et "mystique" dans le sens où son travail est un mélange rationnel / irrationnel.
L' irrationel que je sens efficace pour mon évolution tire d' autant plus de sens qu' il est relié sans cesse par des bases logiques et cohérentes.
Certes certains sujets sont impossobles à analyser par la raison mais LD a le mérite de toujours être cohérent et d' être un bon pédagogue.
Finalement il inclut aussi l' esprit critque dans son modèle multidimensionnel.

J' ai toujours aimé la philosophie mais il est clair que LD me nourrit comme il faut. J' aime la science mais je la trouve parfois redondante, impuissante.

[Florence]

J' ai toujours aimé la philosophie mais il est clair que LD me nourrit comme il faut. J' aime la science mais je la trouve parfois redondante, impuissante.

Pour résumer, vous n'aimez entendre que ce que vous aimez entendre

[Jean-Francois]

Certes certains sujets sont impossibles à analyser par la raison mais LD a le mérite de toujours être cohérent

C'est particulièrement vrai pour les sujets qui n'ont pas d'importance objective malgré toute l'estime que leur(s) auteur(s) peu(ven)t leur accorder.

Mais, comment pouvez-vous savoir qu'il est cohérent si vous ne pouvez analyser rationnellement ce qu'il dit? Faut-il adopter une attitude irrationnelle pour bien saisir combien Dureau est dans le Vrai?

Sur le forum, on en a déjà eu des intervenants dont les propos suggéraient qu'être préalablement abruti favorisait la compréhension de leur mirifique "philosophie" (exemple). Est-ce le cas pour l'enseignement de Dureau?

Jean-François

[Luc Pivard]

Ma réponse préliminaire est que selon moi la compréhension d' un enseignement est relatif à sa nature.

Je dirais simplement qu'à chacun de trouver la meilleure façon de comprendre ce qu' il dit. Son enseignement est profondément axé sur la compréhension intérieure unique à chacun.
Cependant, il est une vérité générale que ces enseignements ne peuvent être compris uniquement par la raison, il conseille un maximum d' utiliser l' intuition. Intuition qui ne signifie pas stupidité.
Difficile à objectiver mais il est clair pour tous les intuitifs qu' ils ne sont pas stupides mais accédent à minima par hasard à des savoir par utilisation du sur-mental.
Cela est concrétement dans cet ex difficile à atteindre, LD dit comment mais cela nécessite un grand travail intérieur.
Plusieurs cractéristiques sont données :
- sortir d' une logique purement linéraire ( 1+1 ne peut que faire 2 et pas 3, 0 ou 1 l
- s' éléver à une compréhension multidimensionnelle de la nature des choses où il existe toujours une multitude d' analyses possibles pour une situation donnée.
Une seule analyse est théoriquement impossible.
( ex : l' interprétation d' une conversation avec quelqu' un où plusieurs caractéristiques importantes rentrent en jeu ( ton, gestes, débit, humour...)
- LD affirme y être parvenu et utilise cet exemple pour illustrer qu' il a de plus en plus de mal à comprendre les gens pensant uniquement par logique monodimensionnel.
La vitesse d' analyse semble impressionante pour élaborer tant de scénarios ( il dit presque 10 ). On peut relier ça en émettant l' hypothèse d' une reconnexion "manuelle" de certains synapses et neurones, comme pour les génies mais cela serait acquis et non inné.

[Luc Pivard]

J' ai toujours aimé la philosophie mais il est clair que LD me nourrit comme il faut. J' aime la science mais je la trouve parfois redondante, impuissante.

Pour résumer, vous n'aimez entendre que ce que vous aimez entendre

C' est plus profond, pas trop non plus
J' aime la science. Cependant je la trouve trop attaché aux faits d' une réalité "objective" en perpétuelle évolution et que je juge illusoire pour de bonnes raisons mais non vérifiées expérimentalement parlant.
Cela donne trop souvent des mesures injustes et des descriptions érronées de la réalité, du fait de manque de moyen et de savoir. On dira en 2000 que cela fait 10 et recalcul en 2100 où maintenant cela fait 500.
Cela ne me dérange pas sur les sujets que je pense mineures, mais sur des questions existentielles fondammentales je trouve parfois les chercheurs trop peu prudents, du fait de leur trop grande ignorance.
Exemple. Dernièrement un scientifique a émis l' hypothèse que le temps n' existe pas par essence ( au niveau quantique ) de toute façon pas et il sous-entendait fortement qu 'à juste titre qu' il devrait selon lui n' être considéré comme inexistant à toutes les échelles.
En y ajoutant le label scientifique et l' excès de confiance d' un monsieur je-sais-tout avec surtout une ignorance dangereuse.

Le problème vient sans doute aussi de la communication scientifique, mais je pense que la science ne s' arrête pas dans les bureaux mais elle commence dès qu' on parle en son nom.
C' est dommageable mais c' est concrétement cela

[Luc Pivard]

J' ai toujours aimé la philosophie mais il est clair que LD me nourrit comme il faut. J' aime la science mais je la trouve parfois redondante, impuissante.

Pour résumer, vous n'aimez entendre que ce que vous aimez entendre

Je préfère donc la philosophie par sa plus grande liberté de pratique où on peut faire d' elle ce qu ' on veut en fonction de nos besoins, sans cadre excessivement uniforme.
Elle est propre à chacun et cela fait justement sa richesse. Elle n' est pas instituionnalisé mais individuelle et donc digne de confiance.
On peut librement y ajouter le degré de rationnalité que l' on désire. De même pour l' irrationalité ou plus précisément l' intuition.
En ce sens elle possède par nature la richesse que lui apporte l' individu en question, d' autant plus qu' une même philosophie ne sera jamais perçu de la même façon par tout le monde.
Il existe une réalité objective mais nous humains avons la faculté de tous modeler la réalité objective selon notre expérience. Nous sommes littéralement des univers en soi qui se côtoient donc viser l' objectivité est illusoire. À moins d' avoir un ticket pour le monde des idées de Platon...
C' est cela qui fait la richesse de l' expérience de l' infinité de la réalité de chacun. Je vois dans la Science et sa volonté de tout objectiver absolument un appauvrissement.
Un terreau d' ignorances pouvant mener à des conséquences graves.
D' autant plus que si l' on considère la méthode scientique comme une entité purement objective, la pratiquer toute sa vie exclusivement revient à se tourver aveuglément vers un nouveau Dieu... Matérialise dogmatique ou non d' ailleurs... Je déplore que les scientifiques ne travaillent que la matière, obligés par nature par leur refus de toute entité subjective.
Dans la longueur de mes études, je me suis rapidement rendu compte de cette corruption choisie délibérement. On peut aussi s' en détourner librement.

[Florence]

Je préfère donc la philosophie par sa plus grande liberté de pratique où on peut faire d' elle ce qu ' on veut en fonction de nos besoins, sans cadre excessivement uniforme.

L'attrait de la facilité .

[Jean-Francois]

On peut relier ça en émettant l' hypothèse d' une reconnexion "manuelle" de certains synapses et neurones, comme pour les génies mais cela serait acquis et non inné.

Une autre hypothèse est qu'il délire et que vous perdez votre temps en le suivant. C'est assez facile de dire n'importe quoi, c'est gratuit et ça ne va pas très loin. Difficile d'inventer l'eau tiède si on voit l'eau comme un machin "multidimensionnel" et impossible d'inventer internet si "1+1 = ce qui vous fait plaisir".

On peut aussi s' en détourner librement

Ce qui veut dire se détourner de tout moyen de distinguer le vrai du faux au profit de ce qu'on trouve beau.

Jean-François

[Dominique18]

C'est du Deepak Chopra les longs développements ?

[Luc Pivard]

On peut relier ça en émettant l' hypothèse d' une reconnexion "manuelle" de certains synapses et neurones, comme pour les génies mais cela serait acquis et non inné.

Une autre hypothèse est qu'il délire et que vous perdez votre temps en le suivant. C'est assez facile de dire n'importe quoi, c'est gratuit et ça ne va pas très loin. Difficile d'inventer l'eau tiède si on voit l'eau comme un machin "multidimensionnel" et impossible d'inventer internet si "1+1 = ce qui vous fait plaisir".

On peut aussi s' en détourner librement

Ce qui veut dire se détourner de tout moyen de distinguer le vrai du faux au profit de ce qu'on trouve beau.

Jean-François

Vous n' avez pas compris.
1+1 = 2 est un postulat mathématique jamais prouvé et limité dans fonctionnement.
Admettre que 1+1 peut faire autre chose permet de résoudre bien plus de problèmes mathématiques, d' où l' aspect multidimensionnel.
La fin de la monodilensionnalité est très concrète et vous n' y échapperez pas si vous désirez passer à un stade supérieur d' évolution. Pourquoi d' après vous tant de méditants atteingnent une perception de non-temps ? Quel intérêt pourrait il y avoir ?
Quand le passé n' existe plus, et le futur non plus, les capacités humaines sont démultipliées et son calme intérieur inébranlable. Même la vieille science l' a prouvé.
Dommage que vous ayez tant de mal à cerner des concepts si importants.
Et que vous ne puissiez y voir qu' un charlatan. Un charlatan a-t-il raison d' exister s' il ne vend rien ? Laurent Dureau est au Service complet, le seul argent qu' il obtient lui arrive au bon moment et juste le minimum pour payer le matériel dont il a besoin ( informatique). Il vend rien quoi. Quoi de mieux pour connaître la Vie que d'avoir été SDF.
Bref vous êtes à côté de la plaque.
Je pourrais encore illustrer ces vérités "invraisemblables" que j' ai vécu par moi-même ( un rêve cette nuit l' illustre bien ) mais je déplore des schémas mentaux presque incompatibles.

[Luc Pivard]

Je préfère donc la philosophie par sa plus grande liberté de pratique où on peut faire d' elle ce qu ' on veut en fonction de nos besoins, sans cadre excessivement uniforme.

L'attrait de la facilité .

C' est facile de me dire ça.

Je n' appelle pas ça attrait de la facilité, j' appelle ça passion de la philosophie.

Et fuite de la Science ( dure )parce que je me suis rendu compte qu' elle était incapable et ennuyeuse. Une perte de temps mais surtout une torpeur grisante capable de griller les neuronnes de celui qui ne fait pas attention.
Donc je fais plus que parcimonieusement sciences humaines et sociales, et c' est bien assez.
Dans ces matières, l' orgueil des "vérités générales" ABSOLUES n' est pas présent. Donc tomber dans l' ignorance, en pleine illusion de savoir, est impossible.