À propos des preuves scientifiques...

Lucy · #1

J'espère que vous n'oubliez pas que bien des gens, dans le passé, se sont fait traiter de fous à enfermer et même à tuer parce qu'ils avançaient quelque chose qui n'étais pas prouvé scientifiquement... et, dans certains cas, ils avaient raison et ce n'est que beaucoup plus tard que la science a pu le prouver.

J'espère que vous ne croyez pas que tout a déjà été inventé et vérifié?

bobiel · #2

Lucy a écrit :J'espère que vous n'oubliez pas que bien des gens, dans le passé, se sont fait traiter de fous à enfermer et même à tuer parce qu'ils avançaient quelque chose qui n'étais pas prouvé scientifiquement... et, dans certains cas, ils avaient raison et ce n'est que beaucoup plus tard que la science a pu le prouver.

J'espère que vous ne croyez pas que tout a déjà été inventé et vérifié?

non, c est pas ca je pense...... c est plutot qu ils avancaient des idées qu ils avaient prouvé scientifiquement, et ils se sont fait traiter de fous par les gens qui avaient des idées bien ancrées (ex: la Terre centre de l univers, le soleil tourne autour de la Terre, la Terre est plate etc.....)

Il faut surtout que tu saches qu une théorie est scientifique que si elle peut etre réfutée (en modifiant des paramètres)!!! en effet, au départ, l hypothèse que l on fixe avant l expérimentation est soit réfutable soit valide!!!

donc c est pour cela que la science est le meilleur système pour atteindre la vérité car elle se remet sans cesse en question en se basant sur des expérimentations scientifiques!!!

voici le principe de la réflexion scientifique:

1) analyse du sujet et problematique

2) fixation d une hypothèse (supposition)

3) expérimentation scientifique (l expérience soit etre reproduisible)

4) validation ou réfutation de l hypothèse de départ et réponse à la problématique...

Florence · #3

Lucy a écrit :J'espère que vous n'oubliez pas que bien des gens, dans le passé, se sont fait traiter de fous à enfermer et même à tuer parce qu'ils avançaient quelque chose qui n'étais pas prouvé scientifiquement... et, dans certains cas, ils avaient raison et ce n'est que beaucoup plus tard que la science a pu le prouver.

On connaît l'argument, et la réponse courte est "mais dans bien davantage de cas, la science a montré qu'ils avaient tort". D'autre part, on confond trop facilement ceux qui se sont fait enfermer pour des raisons politico-religieuses (ils dérangeaient les pouvoirs en place ou étaient susceptibles de faire mettre en doute le dogme de l'infaillibilité des autorités/écrits religieux) que parce qu'ils avaient découvert quelque chose de nouveau.

J'espère que vous ne croyez pas que tout a déjà été inventé et vérifié?

Depuis Lord Kelvin, il n'y a plus eu que Francis Fukuyama pour proclamer la "fin de l'histoire", et il vient de se rétracter.

bobiel · #4

Florence a écrit :
On connaît l'argument, et la réponse courte est "mais dans bien davantage de cas, la science a montré qu'ils avaient tort".

c est tout à fait exact, en sciences, ya une remise en question permanente des connaissances etant donné qu une théorie "scientifique" est par définition réfutable si les parametres changent, si les connaissances évoluent etc...

Pat · #5

Bobiel a écrit :voici le principe de la réflexion scientifique:

1) analyse du sujet et problematique

2) fixation d une hypothèse (supposition)

3) expérimentation scientifique (l expérience soit etre reproduisible)

4) validation ou réfutation de l hypothèse de départ et réponse à la problématique...

Ce qui exclut une bonne partie du travail des astronomes et des paléontologues dans lequel l'expérimentation n'est pas faisable. Je te laisse le choix de conclure que ces derniers pratiquent en définitive très peu la "réflexion scientifique" ou bien alors de revoir quelque peu la définition que tu proposes du "principe de la réflexion scientifique"...

Tom · #6

Lucy a écrit :J'espère que vous n'oubliez pas que bien des gens, dans le passé, se sont fait traiter de fous à enfermer et même à tuer parce qu'ils avançaient quelque chose qui n'étais pas prouvé scientifiquement... et, dans certains cas, ils avaient raison et ce n'est que beaucoup plus tard que la science a pu le prouver.

J'espère que vous ne croyez pas que tout a déjà été inventé et vérifié?

Je ne savais pas (surtout pour le bout que j'ai mis en rouge), pouvez-vous donner un exemple?

Tom

Florence · #7

Tom a écrit :
Lucy a écrit :J'espère que vous n'oubliez pas que bien des gens, dans le passé, se sont fait traiter de fous à enfermer et même à tuer parce qu'ils avançaient quelque chose qui n'étais pas prouvé scientifiquement... et, dans certains cas, ils avaient raison et ce n'est que beaucoup plus tard que la science a pu le prouver.

J'espère que vous ne croyez pas que tout a déjà été inventé et vérifié?
Je ne savais pas (surtout pour le bout que j'ai mis en rouge), pouvez-vous donner un exemple?

Tom

On cite souvent Michel Servet, par Calvin à Genève, supposément pour avoir découvert la circulation sanguine, alors que la raison exacte est qu'il était depuis longtemps considéré comme hérétique par catholiques comme protestants (entre autres choses, il niait la trinité, un des seuls dogmes sur lequel les deux factions s'entendent).

Un autre thème du même genre, très en vogue dans certains milieux new-age, est que les sorcières passées au bûcher auraient détenu des connaissances en avance sur leur temps, ce qui aurait dérangé le pouvoir mâle en place. Evidemment, jamais une once de validation n'a pu être apportée à cette hypothèse.

bobiel · #8

L'astronomie est la science de l'observation des astres, à partir de laquelle elle établit l'origine, l'évolution, les propriétés physiques et chimiques des astres, la mécanique céleste.

à ton avis, pourquoi la nasa fait des voyages dans l espace et essaie de recueillir le plus de fragments, de traces, d echantillons d objets de l espace??? car l observation ne suffit pas tout simplement.....

La paléontologie est la science qui étudie les restes fossiles des êtres vivants du passé. C'est le zoologiste français Georges Cuvier (1769-1832) qui donna à cette discipline une démarche qui permet maintenant d'affirmer que la paléontologie est une science.

tu etudies ces fossiles en faisant notamment des experiences au niveau des proprietes chimiques......

#9

Lucy a écrit :J'espère que vous ne croyez pas que tout a déjà été inventé et vérifié?

Non, bien sûr.

Mais, ce n'est pas un argument valide même si ce genre de remarques revient souvent dans les propos des défenseurs de phénomènes "paranormaux". Comme si on devait croire qu'ils ont automatiquement raison parce que, par le passé, des gens ont eu raison sans avoir été crus (mais, prétendument, cuits). C'est ignorer la masse bien plus importante de ceux qui ont eu tort* (en ayant ou non été crus en premier lieu). Même en science, nombre d'idées fausses ont été acceptées (parce que les faits, à l'époque, étaient solides) avant d'être rejetées (parce que de nouveaux faits ont été découverts). La science est un processus d'acquisition et de raffinage de connaissances les plus objectives possibles, mais elle n'est pas infaillible ni ne conduit à l'omniscience. Elle conduit a des découvertes qui ont un impact sur la réalité. En ce sens, elle est fertile.

Les défenseurs du paranormal voudraient régulièrement s'approprier l'aura d'objectivité scientifique, sans tenir compte de la rigueur qui sous-tend, qui amène à cette objectivité. Cela les conduit généralement à tenir un discours ou a faire de pseudo-découvertes qui n'ont pas d'impact réel (sauf, parfois, culturel).

Jean-François

* Masse composée d'inconnus, l'Histoire ne retient et, surtout, n'enseigne principalement que les "victoires". Mais, on connait plein d'exemple d'idées largement tombées dans l'oubli (la phrénologie, par exemple).

Zwielicht · #10

Pat a écrit :Ce qui exclut une bonne partie du travail des astronomes et des paléontologues dans lequel l'expérimentation n'est pas faisable.

Pat a écrit :Je te laisse le choix de conclure que ces derniers pratiquent en définitive très peu la "réflexion scientifique" ou bien alors de revoir quelque peu la définition que tu proposes du "principe de la réflexion scientifique"...

Ça dépend de ce que tu définis comme expérience ou non.

En astronomie et en paléontologie, des observations (astro : radiotélescopie, palénto : fossiles, excavations, carottes...) confrontées à de simulations et des modèles tiennent lieu de ce qu'est l'expérimentation contrôlée 'en laboratoire' dans les autres sciences.

Mais la distinction entre théorique et expérimental n'est pas toujours évidente. La physique numérique occupe présentement une place importante en recherche. Il est difficile de classer ses activités complètement d'un côté ou de l'autre.

Il aurait été plus constructif d'indiquer à Bobiel où se trouve la faille dans son message précédent que simplement lui démontrer par l'absurde que sa définition est incomplète ou ambigüe. Mais tout dépend du but de l'intervention...

bobiel · #11

Jean-Francois a écrit : La science est un processus d'acquisition et de raffinage de connaissances les plus objectives possibles, mais elle n'est pas infaillible ni ne conduit à l'omniscience. Elle conduit a des découvertes qui ont un impact sur la réalité. En ce sens, elle est fertile.

Les défenseurs du paranormal voudraient régulièrement s'approprier l'aura d'objectivité scientifique, sans tenir compte de la rigueur qui sous-tend, qui amène à cette objectivité.

Pour Lucy: si tu le remarques bien, les défenseurs du paranormal sont la plupart du temps des gens qui n ont pas fait d etudes scientifiques (mathématiques, physique chimie, biologie) et qui ne raisonnent pas avec rigueur et logique.... et la plupart du temps, ce sont des autodidactes qui ont un savoir mal assimilé, et qui ne connaissent pas la méthode scientifique....

En fait, leur passion du paranormal dépasse constamment leur objectivité!!!!!

Pat · #12

Zwielicht a écrit : Ça dépend de ce que tu définis comme expérience ou non.

En astronomie et en paléontologie, des observations (astro : radiotélescopie, palénto : fossiles, excavations, carottes...) confrontées à de simulations et des modèles tiennent lieu de ce qu'est l'expérimentation contrôlée 'en laboratoire' dans les autres sciences.

Mais la distinction entre théorique et expérimental n'est pas toujours évidente. La physique numérique occupe présentement une place importante en recherche. Il est difficile de classer ses activités complètement d'un côté ou de l'autre.

Il aurait été plus constructif d'indiquer à Bobiel où se trouve la faille dans son message précédent que simplement lui démontrer par l'absurde que sa définition est incomplète ou ambigüe. Mais tout dépend du but de l'intervention...

Soit, je vais être plus explicite ; la question que je pose est la suivante : une démarche n'est-elle plus scientifique du moment qu'elle n'utilise pas l'expérimentation?

Invité · #13

bobiel a écrit :à ton avis, pourquoi la nasa fait des voyages dans l espace et essaie de recueillir le plus de fragments, de traces, d echantillons d objets de l espace??? car l observation ne suffit pas tout simplement.....

Et alors ? Pense-tu qu'avant le premier voyage spatial que l'astronomie n'était pas une science ?

I.

bobiel · #14

Pat a écrit :
Soit, je vais être plus explicite ; la question que je pose est la suivante : une démarche n'est-elle plus scientifique du moment qu'elle n'utilise pas l'expérimentation?

dans tous les cas, lors d une démarche scientifique, on utilise plus ou moins l expérimentation (cf voir réponse de zwielicht pour l astronomie et la paléonthologie....)

l expérimentation etant pour moi la confrontation entre les idées et la réalité (les faits)!!!

Lucy · #15

Bobiel a écrit :Pour Lucy: si tu le remarques bien, les défenseurs du paranormal sont la plupart du temps des gens qui n ont pas fait d etudes scientifiques (mathématiques, physique chimie, biologie) et qui ne raisonnent pas avec rigueur et logique.... et la plupart du temps, ce sont des autodidactes qui ont un savoir mal assimilé, et qui ne connaissent pas la méthode scientifique....

C'est vrai pour la plupart, tu as raison. Mais tout près de moi, j'ai mon père, gynécologue, obstétricien, qui, depuis 1986 se renseigne sur tout sujet qui traite de guérison non conventionnelle. Et non seulement il se renseigne, il apprend, il teste. Et ce qu'il apprend, il me le transmet, car ça m'intéresse. Et, lorsqu'il se lance dans un sujet, il essaie autant que possible de choisir sa documentation auprès des auteurs ayant une formation scientifique.

La raison pour laquelle je suis intéressée à tout ça, c'est surtout à cause d'un problème d'agoraphobie que je n'arrive pas à régler. Puisque la médecine traditionnelle ne semble pas avoir de solution, ni la psychothérapie conventionnelle... je me tourne vers d'autres moyens. On dit que ce problème est comportemental... qu'on doit affronter graduellement ses peurs... je l'ai fait assidument durant des années... mais un petit coup dur et je retombe au point de départ.

Jusqu'à maintenant j'ai essayé beaucoup beaucoup de choses, certaines parfois très étranges... dont une "sourcière" qui m'a "traitée"... supposément j'avais 52 entités sur moi, dont 4 diaboliques... j'avais mon énergie à l'envers et décalée, j'avais aussi un trou d'échappement d'énergie !!! Je l'ai laissée faire, me disant que je n'ai rien à perdre.. mais je n'ai remarqué AUCUNE amélioration de mon état. J'ai aussi essayé l'hypnothérapie, l'acupuncture, l'homéopathie, les fleurs de Bach, L'ETR, la kinésioligie, l'imposition des mains, les affirmations positives... et il y en a sûrement d'autres... et après tout ça, j'ai plus de connaissances sur les pseudo-thérapies, mais je suis toujours autant agoraphobe.

Je veux bien croire que la solution viendra de moi et non de l'extérieur.. mais je n'en finis plus de faire de la "croissance personnelle". Je lis, je lis , je lis... et toute cette lescure m'amène parfois à des théories assez farfelues. Je trouve ça quand même intéressant et je me dis toujours.. pourquoi pas?

Il y a une chose qui me déçoit énormément des mouvements ésotériques, c'est que depuis quelques années ils prétendent qu'il faut faire vite, il faut se dépêcher d'évoluer car il va se passer quelques chose et seulement les élus pourront survivre !!!!!!! Ça là, ça me fait penser aux religions... manipuler les gens avec la peur.

bobiel · #16

Lucy a écrit : et après tout ça, j'ai plus de connaissances sur les pseudo-thérapies, mais je suis toujours autant agoraphobe.

je ne sais pas si on peut soigner une phobie...... ca doit etre psychologique......

moi, j ai très peur des rongeurs (rats, souris) par exemple......

mais je pense que le meilleur moyen de ne plus avoir peur, c est SURMONTER ta peur...... ex: te forcer à etre en compagnie d arraignées!!!!!

#17

Salut Lucy,

Vous dites :

Je lis, je lis , je lis... et toute cette lecture m'amène parfois à des théories assez farfelues. Je trouve ça quand même intéressant et je me dis toujours.. pourquoi pas?

Même pour les plus farfelues? Pourquoi pas la Lune en fromage? Pourquoi pas les bébés apportés par les cigognes?

À quoi bon s'encombrer l'esprit de théories farfelues qui n'ont qu'une chance sur un zillion de zilliards d'être vraies? Vous avez certainement mieux à faire que brasser du farfelu. Sauf si ça vous amuse, évidemment.

Vous dites aussi :

j'avais 52 entités sur moi, dont 4 diaboliques...

Consolez vous. Ça aurait pu être pire.

Denis

LiL'ShaO · #18

bobiel a écrit :
Lucy a écrit : et après tout ça, j'ai plus de connaissances sur les pseudo-thérapies, mais je suis toujours autant agoraphobe.
je ne sais pas si on peut soigner une phobie...... ca doit etre psychologique......

moi, j ai très peur des rongeurs (rats, souris) par exemple......

mais je pense que le meilleur moyen de ne plus avoir peur, c est SURMONTER ta peur...... ex: te forcer à etre en compagnie d arraignées!!!!!

agoraphobe c'est la peur des araignées?

Moi je crois plutot que c'est la peur de la foule, des gens, je me trompe?
Par contre tu as raison bobiel, le meilleur moyen de mettre fin a la peur est de la surmonter.
Et de se rendre compte que cette peur qui te freine, c'est toi qui la crée.
Trouve pourquoi tu crées la peur, comprends que ce n'est pas une solution, arrete de créer la peur, et ton probleme sera vaincu Lucy.
En théorie c'est tres simple, mais la pratique c'est une autre paire de manches, ce qu'il te faudra c'est pas des impositeurs des mains et tout le bordel, il te faudra que 2 choses : du COURAGE et de la VOLONTé!

Bon courage!

Mikaël · #19

LiL'ShaO a écrit :
bobiel a écrit :
Lucy a écrit : et après tout ça, j'ai plus de connaissances sur les pseudo-thérapies, mais je suis toujours autant agoraphobe.
je ne sais pas si on peut soigner une phobie...... ca doit etre psychologique......

moi, j ai très peur des rongeurs (rats, souris) par exemple......

mais je pense que le meilleur moyen de ne plus avoir peur, c est SURMONTER ta peur...... ex: te forcer à etre en compagnie d arraignées!!!!!
agoraphobe c'est la peur des araignées?
Moi je crois plutot que c'est la peur de la foule, des gens, je me trompe?

Effectivement, l'agoraphobie, c'est la peur des foules. La peur des araignées c'est l'arachnophobie.

Toute une liste de phobies pour ceux que ça intéresse

#20

Mikaël a écrit :Effectivement, l'agoraphobie, c'est la peur des foules

Tu n'as pas lu la page que tu proposes? Il est bien dit: "Agoraphobie : peur des espaces découverts". En fait, l'agoraphobie c'est - originellement - la peur des espaces publics et découverts, qu'ils soient peuplés ou non. Mais, c'est vrai que c'est souvent utilisé dans le sens de "peur des foules", moins parce que c'est souvent la foule dans les espaces publics que parce que le terme technique pour peur des foules ("Ochlophobie") est difficile à retenir.

La peur des souris, et par extension des rongeurs, c'est la musophobie.

Il manque la peur de l'esprit critique, de la réflexion rationnelle: la scepticophobie (souvent confondue avec la "crédulomanie")

Jean-François

#21

Salut Miky,

Bravo et merci pour ta liste. Elle est presque deux fois plus longue que la mienne (qui porte sur un autre sujet). 506 entrées contre 257.

Elle n'est quand même pas complète. Je n'y ai pas trouvé la peur des vérifications, caractéristique zozoe universelle.

Ce qui leur conviendrait le mieux serait la catagelophilie, le contraire de la catagelophobie.

Denis

Invité · #22

Denis a écrit :Elle n'est quand même pas complète.
Denis

D'acccord avec toi Denis.

A insérer entre:
La Pneumophobie : peur de respirer
et
La Potamophobie : peur des rivières

Celle-ci:
La Pomerleauphobie : peur des arbitres.

I.

ti-poil · #23

La *scientophobie serait pas mal non plus avec la crainte du rouleau compresseur qu'est la science sans conscience.

* Caractéristique rationnelle du zozo. 8)

bobiel · #24

LiL'ShaO a écrit :
agoraphobe c'est la peur des araignées?
Moi je crois plutot que c'est la peur de la foule, des gens, je me trompe?

Bon courage!

tu as totalement raison,

j ai confondu arachnophobie et agoraphabie....

sinon, comme shao dit: courage et volonté!!!

bobiel · #25

Jean-Francois a écrit :
La peur des souris, et par extension des rongeurs, c'est la musophobie.

Jean-François

je suis musophobe, veuillez m aider svp!!!!

Forum Sceptique

À propos des preuves scientifiques...

À propos des preuves scientifiques...

Re: À propos des preuves scientifiques...

Re: À propos des preuves scientifiques...

Re: À propos des preuves scientifiques...

Re: À propos des preuves scientifiques...

Re: À propos des preuves scientifiques...

Re: À propos des preuves scientifiques...

Re: À propos des preuves scientifiques...

Brasser du farfelu

La peur des vérifications

Re: La peur des vérifications

Qui est en ligne ?