Vaccin coronavirus

[MaisBienSur]

A peu près autant qu'en égyptologie...

Julien99, c'est son nom de pharaon ? C'est pour ça qu'il est resté bloqué en connaissance il y a 3000 ans ?

[Inso]

Ce n'est pas moi qui a changé de sujet.

Non, vous avez cautionné une vidéo de Louis Fouché, j'ai supposé que vous connaissiez ses affirmations désinformations et que vous étiez d'accord avec celles-ci.
En demandant une ou deux précisions sur cette vidéo, je restait bien dans le sujet.
Mais il apparaît que vous cautionnez Fouché, non pas pour ses affirmations, mais simplement parce qu'il est complotiste/anti-science/contraireux.
Ce n'est pas que cela m'étonne, mais je tenais à le souligner.

Concernant l'allongement des délais entre deux vaccinations, voici l'opinion détaillée de l'Académie de Médecine, qui est opposée à celle de l'ANSM...
https://www.academie-medecine.fr/commun ... avantages/

Merci du lien

[Dominique18]

Louis Fouché qui se fait épingler dans le documentaire remarquable de Martin Weill "Tous complotistes?".
Quand on sait ce qu'il débite, ce qu'il prône, et avec qui il fricote...

[julien99]

Non, vous avez cautionné une vidéo de Louis Fouché, j'ai supposé que vous connaissiez ses affirmations désinformations et que vous étiez d'accord avec celles-ci.
En demandant une ou deux précisions sur cette vidéo, je restait bien dans le sujet.
Mais il apparaît que vous cautionnez Fouché, non pas pour ses affirmations, mais simplement parce qu'il est complotiste/anti-science/contraireux.
Ce n'est pas que cela m'étonne, mais je tenais à le souligner.

On peut polémiquer sur la génétique, sur les traitements de substitution. A part ça, que dit-il comme comme grosses bêtise, le vilain canard ?

[Dominique18]

Qui ça ? Louis Fouché ?
Tu veux vraiment ce qu'on te dise ce qu'on en pense?
Faut d'abord éloigner les âmes sensibles, mettre au lit les enfants, calfeutrer portes et fenêtres pour que les voisins n'entendent pas.

[Inso]

On peut polémiquer sur la génétique, sur les traitements de substitution. A part ça, que dit-il comme comme grosses bêtise, le vilain canard ?

Bah, je vous avais fait une petite liste. Mais bon, vous devez faire avec mes posts comme avec vos sources: vous ne les lisez pas très bien

[Christian]

On peut polémiquer sur la génétique, sur les traitements de substitution. A part ça, que dit-il comme comme grosses bêtise, le vilain canard ?

Ne me remerciez pas...
viewtopic.php?f=20&t=16285&start=300#p588437
viewtopic.php?f=13&t=16053&p=582447#p582447

[julien99]

On peut polémiquer sur la génétique, sur les traitements de substitution. A part ça, que dit-il comme comme grosses bêtise, le vilain canard ?

Ne me remerciez pas...
viewtopic.php?f=20&t=16285&start=300#p588437
viewtopic.php?f=13&t=16053&p=582447#p582447

Je ne parle pas du crédo que vous lui attribuez. Je parle de relever factuellement dans cette vidéo les éléments que vous estimez que Fouché entrain détourner de la réalité.

[Dominique18]

Ce n'est pas à nous de relever quoi que ce soit. Eh non! Ca ne fonctionne pas comme ça!
C'est à toi de nous prouver que Fouché est crédible, avec une démonstration et une argumentation qui tiennent debout.
Ca s'appelle la charge de la preuve.
Nous avons suffisamment développé le sujet à propos de Louis Fouché.

Définition de charge de la preuve

La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne ou à l'une des parties en présence d'apporter, par des arguments étayes et vérifiables, la preuve qu'une proposition avancée est vraie ou bien fausse, selon le cas. La charge de la preuve est une notion importante en droit (civil ou pénal) et dans les débats scientifiques.

En droit
La charge de la preuve est régie par l'article 1353 du code civil :

"Celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver.
Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de son obligation."

Par extension à l'ensemble du droit, la charge de la preuve appartient à celui qui réclame, qui affirme être détenteur d'un droit ou au contraire être libéré d'une obligation.
Exemple : pour se prévaloir d'un contrat, le demandeur devra apporter la preuve de l'existence de celui-ci, sinon la demande devra être rejetée.

[julien99]

Ce n'est pas à nous de relever quoi que ce soit. Eh non! Ca ne fonctionne pas comme ça!
C'est à toi de nous prouver que Fouché est crédible, avec une démonstration et une argumentation qui tiennent debout.
Ca s'appelle la charge de la preuve.
Nous avons suffisamment développé le sujet à propos de Louis Fouché.

Définition de charge de la preuve

La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne ou à l'une des parties en présence d'apporter, par des arguments étayes et vérifiables, la preuve qu'une proposition avancée est vraie ou bien fausse, selon le cas. La charge de la preuve est une notion importante en droit (civil ou pénal) et dans les débats scientifiques.

En droit
La charge de la preuve est régie par l'article 1353 du code civil :

"Celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver.
Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de son obligation."

Par extension à l'ensemble du droit, la charge de la preuve appartient à celui qui réclame, qui affirme être détenteur d'un droit ou au contraire être libéré d'une obligation.
Exemple : pour se prévaloir d'un contrat, le demandeur devra apporter la preuve de l'existence de celui-ci, sinon la demande devra être rejetée.

La belle affaire Rien trouvé de mieux pour rester assis sur votre gros cul suintant !

[Lambert85]

Venant d'un abruti qui ne se contente de survoller le net à la recherche du moindre détail qui semble correspondre à ses délires...

[Dominique18]

1- mon petit, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble. La trivialité n'est pas de mise.
Point de familiarités et encore moins de vulgarité, s'il te plaît.
2 - quel manque de classe ! Pour l'élévation de débat que tu réclames tant, la posture que tu adoptes est d'un niveau affligeant.
3 - confidence intime : après examen attentif, il ne me semble pas que mon postérieur présente les caractéristiques par toi décrites.
Non seulement tu écris des cambredaines stupides, mais tu manques de discernement.
Ce qui revient à dire que tu traites de faits que tu ne connais pas.
Tu crois savoir et tu ne sais pas.
C'est bien ça, ton problème ?
Ça fait un moment que tu officies dans ce sens, sur ce forum, à longueur de post. Ce que nombre de tes interlocuteurs, nettement plus compétents et qualifiés que moi, ne cessent de te faire remarquer, en te le répétant. Je synthétise le ton général.



Intéresse-toi à Katalin Kariko.
C'est d'un tout autre niveau qu'Alexandra Henrion-Caude.
Comme Emmanuelle Charpentier, Katalin Kariko ne fait pas de bruit. Elle reste dans son coin, et elle BOSSE!!!!
Plutôt bien.

[Inso]

Intéresse-toi à Katalin Kariko.
C'est d'un tout autre niveau qu'Alexandra Henrion-Caude.
Comme Emmanuelle Charpentier, Katalin Kariko ne fait pas de bruit. Elle reste dans son coin, et elle BOSSE!!!!
Plutôt bien.

Bonne remarque, on peut se demander ce que font réellement les contraireux. Vu le temps qu'ils passent sur youtube, les blogs et les médias de "réinformation".
Pour ces contraireux qui sont médecins, vu la saturation des services de soins, ça me semble poser un problème éthique.

[Dominique18]

Ethiquement, je ne sais pas où ils en sont.

[Inso]

Ethiquement, je ne sais pas où ils en sont.

Pour les Raoult, Perronne, Fouché, Fourtillan et autres Joyeux, l'éthique n'est clairement pas leur soucis.

[Dominique18]

Ça en fait une belle brochette et c'est plutôt inquiétant.

[spin-up]

Pour les Raoult, Perronne, Fouché, Fourtillan et autres Joyeux, l'éthique n'est clairement pas leur soucis.

Ce genre de cinglés existera toujours, hélas. Ce qui est inquietant c'est l'absence de conséquences disciplinaires ou légales.

[Dominique18]

Pas nouveau, hélas, avec une "longue tradition", genre spécificité française.
Nous avons connu des ministres de la santé pas tristes (Edith Cresson...).
Replacés dans leur contexte, ils sont là résultante de bien des dérives (cf. Montagner, la mémoire de l'eau,...).
En usant at abusant du biais d'autorité, des réseaux politico-financiers... Un régal pour la Canard Enchaîné.

[jenesaisrien]

Hors études et protocoles, plus le temps passe, plus on peut attribuer des effets secondaires à différentes causes. Existe-t-il des statistiques sur les effets à long terme des vaccins (ADN ou ARN peu importe) sur le public? Sinon, cela veut dire que la seule possibilité d'évaluer des effets à long terme, c'est le groupe des patients étudiés, et ce, sur des années...

Pourquoi vouloir attendre un effet a long terme d'une prise unique et ponctuelle d'un vaccin? Ca n'a aucun sens.

Tu fais une fixation la dessus parce que tu considères qu'un vaccin a une " action prolongée". C'est faux. L'action du vaccin, c'est la production d'anticorps et de cellules memoires. Une fois cette phase terminée il n'y a plus d'action, le composé immunogène du vaccin n'est plus présent et il n'y a plus de production d'anticorps (tant qu'on est pas infecté).

Bonjour Spin-up,

Auriez-vous un article scientifique qui aborde les effets dudit vaccin à long terme ? Merci

[spin-up]

Bonjour Spin-up,

Auriez-vous un article scientifique qui aborde les effets dudit vaccin à long terme ? Merci

Non.
Deja il est important de préciser qu'il y a plusieurs vaccins différents.
Les etudes sur la securité de ces vaccins n'ont pas observés d'effets secondaires tardifs. Par exemple ici:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577

Le problème d'identifer des supposés effets a long terme, comme par exemple cancer, maladie auto-immunes ou neuro-dégéneative, c'est que ces maladies se produisent spontanement et aleatoirement dans la population non vaccinée. Donc on ne peut pas observer un cas et trouver une relation de causalité avec le vaccin.
Pour démontrer une association avec le vaccin il faut des études statistiques, et comme ce sont des évenements assez rares, il faut observer des groupes de très grande taille et sur une durée longue pour avoir (éventuellement) une différence significative.
Actuellement il n'existe quasiment aucune preuve d'effets indesirables a long terme d'aucuns vaccins. Il n'y a pas de raison que ce vaccin soit différent, d'autant qu'il ne contient pas les adjuvants qu'on suspecte de toxicité dans d'autres vaccins.

[jenesaisrien]

Bonjour Spin-up,

Auriez-vous un article scientifique qui aborde les effets dudit vaccin à long terme ? Merci

Non.
Deja il est important de préciser qu'il y a plusieurs vaccins différents.
Les etudes sur la securité de ces vaccins n'ont pas observés d'effets secondaires tardifs. Par exemple ici:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577

Le problème d'identifer des supposés effets a long terme, comme par exemple cancer, maladie auto-immunes ou neuro-dégéneative, c'est que ces maladies se produisent spontanement et aleatoirement dans la population non vaccinée. Donc on ne peut pas observer un cas et trouver une relation de causalité avec le vaccin.
Pour démontrer une association avec le vaccin il faut des études statistiques, et comme ce sont des évenements assez rares, il faut observer des groupes de très grande taille et sur une durée longue pour avoir (éventuellement) une différence significative.
Actuellement il n'existe quasiment aucune preuve d'effets indesirables a long terme d'aucuns vaccins. Il n'y a pas de raison que ce vaccin soit différent, d'autant qu'il ne contient pas les adjuvants qu'on suspecte de toxicité dans d'autres vaccins.

Je vous remercie pour votre intervention. Hier, je suis tombé sur cette interview :

Dolores Cahill : biologiste moléculaire et immunologiste à propos du vaccin de la covid-19.
https://odysee.com/@JeanneTraduction:a/ ... illfinal:0

Etant donné que je n'ai aucune compétence en ce domaine, pourriez-vous me donner votre opinion ?

Merci beaucoup.

P.S Je ne cherche pas le débat, mais un éclaircissement.

[Mirages]

Hier, je suis tombé sur cette interview :

Dolores Cahill : biologiste moléculaire et immunologiste à propos du vaccin de la covid-19.
https://odysee.com/@JeanneTraduction:a/ ... illfinal:0

Etant donné que je n'ai aucune compétence en ce domaine, pourriez-vous me donner votre opinion ?

Merci beaucoup.

P.S Je ne cherche pas le débat, mais un éclaircissement.

Elle dit que s'il y a des morts associées à l'Anthrax, en fait les morts seraient à imputer aux vaccins (11mn10).
Elle délire, raconte n'importe quoi et mélange tout.
C'est le genre de source à fuir absolument...

Les vaccins, c'est ce qu'il y à de plus sûr en médecine.

[Pancrace]

Oui, avant de se taper une vidéo comme il en existe des milliers sur la toile, mieux vaut d'abord s'assurer de la qualité de l'emetteur. Et l'on s'aperçoit vite que cette Dolores Cahill fait partie de cette clique qui, bien que médecin, raconte n'importe quoi. Voir par exemple ici.

[Inso]

Oui, avant de se taper une vidéo comme il en existe des milliers sur la toile, mieux vaut d'abord s'assurer de la qualité de l'emetteur. Et l'on s'aperçoit vite que cette Dolores Cahill fait partie de cette clique qui, bien que médecin, raconte n'importe quoi. Voir par exemple ici.

Merci du lien, très clair.
Je ne connaissais pas Dolores Cahill, mais elle reprend les pires arguments des contraireux du covid. Elle a d'ailleurs son article sur conspiraywatch.

Sinon, le site odysee.com est en quelque sorte le youtube des complotistes. (voir l'article de Numerama à ce sujet).
On y trouve pèle-mêle le "documentaire" Hold-up, Soral, QAnon, Casasnova, Dieudonné etc...

Edit : Lien Numerama déjà posté par Dominique18 sur une autre enfilade

[Florence]

Oui, avant de se taper une vidéo comme il en existe des milliers sur la toile, mieux vaut d'abord s'assurer de la qualité de l'emetteur. Et l'on s'aperçoit vite que cette Dolores Cahill fait partie de cette clique qui, bien que médecin, raconte n'importe quoi. Voir par exemple ici.

Un article pertinent du Guardian qui se penche sur l'historique des sentiments anti-vaccins afin de mieux comprendre la genèse et les moyens de contrer ce fléau : Could understanding the history of anti-vaccine sentiment help us to overcome it?

… [there] were legitimate concerns throughout the 19th century, when the smallpox vaccine was the only one most people were offered, and they resurfaced during epidemics when health authorities made efforts to increase vaccine coverage. What also surfaced in epidemics were individuals Larsson refers to as “white knights”, who harnessed popular concerns to drive their own agenda and paint themselves as heroes.

She gives the example of Dr Alexander Ross, the author of a pamphlet that circulated widely in Montreal in 1885, during an outbreak of smallpox in the city. […]

Ross’s tactics have been the tactics of the figureheads of anti-vaccination movements throughout history, Larsson says: talk down the disease threat (smallpox killed one in three of those it infected and left most of the survivors scarred for life), talk up the vaccine threat, hint at a bigger conspiracy and appeal to other authority figures who, like you, dare to challenge the consensus. Because of their use of disinformation, she reserves the pejorative label “anti-vaxx” for these individuals and makes a clear distinction between them and the majority of the vaccine-hesitant (Ross, it turns out, got himself vaccinated during the epidemic).

[…]

It’s easier to stop people from taking an action than to persuade them to take it, which means that Team Jenner will always have to work harder than the opposition. “All the white knights have to do is sow a doubt,” says Larsson. But the main lesson from history is that it’s not just what they do that matters. Underpinning the success of vaccination is a strong social contract, and ours is fraying. As the author of Stuck writes: “Immunisation has become a profound test of our ability to cooperate.”

Il existait de légitimes préoccupations durant le 19ème siècle, alors que le vaccin contre la variole était le seul offert à la population, et ces préoccupations ont refait surface lors d'épidémies durant lesquelles les autorités de santé tentaient d'augmenter la couverture vaccinale. Sont également apparus lors des épidémies ce que Larsson qualifie de "chevaliers blancs", qui se firent les hérauts des préoccupations populaires afin de promouvoir leurs propres intérêts et se faire passer pour des héros.
Elle donne l'exemple du Dr Alexander Ross, auteur d'un pamphlet qui a circulé abondamment à Montréal en 1885 lors d'une poussée de variole dans la ville. […]

Les manigances de Ross ont été les mêmes que tous les porte-parole des mouvements anti-vaccination au cours de l'histoire, dit Larsson : minimiser le danger de la maladie (la variole tuait un tiers des personnes infectées et laissait la majorité des survivants mutilés à vie), exagérer les risques du vaccin, faire allusion à un complot plus important et invoquer des figures d'autorité qui, comme eux, osent défier le consensus. Du fait de leur usage de la désinformation, elle réserve le terme péjoratif de "anti-vaux" à ces individus et fait une claire distinction entre eux et la majorité de ceux qui sont réticents face aux vaccins (il s'avère que Ross lui-même se fit vacciner durant l'épidémie).
[…]

Il est plus facile de convaincre quelqu'un de ne pas agir que de le persuader de le faire, ce qui signifie que le Team Vaccin devra toujours se démener davantage que l'opposition. "Il suffit aux chevaliers blancs de semer le doute" dit Larsson. La principale leçon de l'histoire est néanmoins que leurs agissements ne sont pas seuls à compter. Les fondations du succès de la vaccination reposent sur un contrat social solide, et le nôtre s'effrite. Comme l'auteur le souligne, "l'immunisation est devenue un profond test de notre capacité à coopérer".