Dr Jim Tucker - Histoires extraordinaires des enfants ...

[Luc Pivard]

Non. La prudence n'est pas un biais de confirmation. C'est au psychiatre de faire une démonstration à la hauteur de ses prétentions. Et comme la réincarnation serait plutôt extraordinaire, en regard de très nombreuses connaissances, ce ne sont pas les anecdotes mal vérifiées qu'il propage qui remplissent le critère.
Tout le monde ne pense pas que dire n'importe quoi d'invérifiable est une "méthodologie" très fertile. En ceci, vous n'offrez pas d'alternative à la "méthodologie matérialiste". Vous défendez seulement votre droit à l'ignorance sentencieuse.

A l' heure actuelle, aucune connaissance scientifique n' a remis en question ce que je croyais.



* Alors que dire des vacuités du genre:
"Personne ne sait, c' est bien le problème.
Une hypothèse ne peut être priviligiée."
N'en demande aucun.
[/quote]

Ce que vous appelez vacuité, je le considère comme véritable parcimonie.
Celle qui permet de prendre du recul vis-à-vis de ce que nous croyons savoir-faire, être.
La folie, l' arrogance et l' hybris viennent d' un manque de vacuité.
Est-ce si mal, un peu de vide de temps en temps ?
Ce qu' est la Nature à Aristote est la perception de la Science que vous entretenez.

Et vous n'aurez évidemment strictement rien à dire sur les cas proposés: vous intéresser aux faits briserait vos rêvasseries (et ça demande un effort intellectuel*).

Oui vous brassez du vent avec vos neuronnes.

[Luc Pivard]

@Jean-François

Je ne vois pas en quoi la réincarnation serait extraordinaire.

[Jean-Francois]

En ceci, vous n'offrez pas d'alternative à la "méthodologie matérialiste". Vous défendez seulement votre droit à l'ignorance sentencieuse

A l' heure actuelle, aucune connaissance scientifique n' a remis en question ce que je croyais

Sophisme de l'argument par l'ignorance. Il ne vous est pas difficile de rester coincé sur cette idée-là: il vous suffit de ne pas vous intéresser aux connaissances scientifiques tout comme vous ne vous intéressez pas à ce que dit Tucker.

Être illogique est effectivement une bonne manière de protéger votre ignorance. De ce point de vue, vous avez raison de vous foutre totalement de ce que dit Tucker et ses critiques.

Ce que vous appelez vacuité, je le considère comme véritable parcimonie

Vous devez confondre "parcimonie" et "passivité intellectuelle" ou "absence de curiosité". Cette attitude vous permet peut-être d'agencer des mots en des phrases creuses qui sonnent "joli" mais ne amènera jamais à expliquer quoi que ce soit sur le monde réel.

Vous savez, rester immobile à contempler le paysage sur un mode bovin n'est pas voyager, ça ne permet pas de découvrir des contrées et des cultures étrangères

Je ne vois pas en quoi la réincarnation serait extraordinaire

Oui, vous semblez avoir beaucoup de handicaps quand il s'agit d'observer ce qui se passe dans le monde réel.

Et puis, ça veut dire quoi "réincarnation" pour vous? Je pose la question parce que vous aimez bien la rhétorique parfaitement stérile du "c'est quoi la réalité"*. Si ça se trouve votre définition de "réincarnation" est équivalente à "poisson rouge"... qui sait? Si c'est le cas, la réincarnation ne seraient pas extraordinaire, c'est vrai, mais vos interventions n'en seraient pas moins creuses et hors sujet pour autant.

Jean-François

* Remettre en cause des concepts assez bien définis comme "soleil ou graviter", c'est pratique pour les ignorants qui préfèrent pérorer à comprendre ou discuter. Mais c'est parfaitement stérile.

[Luc Pivard]

Oui, vous semblez avoir beaucoup de handicaps quand il s'agit d'observer ce qui se passe dans le monde réel.

C' est quoi le réel pour vous ?
La première raison en est que vous le scandez à tout-bout-de-champs.
Si vous voulez bien m' expliquer en quoi la réincarnation serait extraordinaire ? Quelle est sa légitimité ? .

Si le monde réel c' est pour vous passer à côté de tout ce qui n' appartient pas à ma définition de réel, vous ignorez des choses qui existent réellement

[Jean-Francois]

C' est quoi le réel pour vous ?

Hilarant: je viens d'éditer mon message pour ajouter que vous aimez bien ce genre de réparties stupides et creuses... et vous me donnez raison

Si le monde réel c' est pour vous passer à côté de tout ce qui n' appartient pas à ma définition de réel, vous ignorez des choses qui existent réellement

Toujours à vous prendre pour le centre du monde, hein. L'univers tourne autours de votre nombril... conservez cette croyance sinon c'est l'apocalypse

Jean-François

[Luc Pivard]

Il ne peut donc exister selon vous de vérité hors de portée à votre pensée ?
Et si il est impossible de prouver que la réincarnation existe bel et bien.

[Luc Pivard]

Toujours à vous prendre pour le centre du monde, hein. L'univers tourne autours de votre nombril... conservez cette croyance sinon c'est l'apocalypse
Jean-François

Vous aimez juger vous. Sans fondement à part votre parole.

Je précise

Si le monde réel c' est pour vous passer à côté de tout ce qui n' appartient pas à "Ma définition de réel" (la vôtre en l'occurence) , vous ignorez des choses qui existent réellement.

Et puis, ça veut dire quoi "réincarnation" pour vous? Je pose la question parce que vous aimez bien la rhétorique parfaitement stérile du "c'est quoi la réalité"*. Si ça se trouve votre définition de "réincarnation" est équivalente à "poisson rouge"... qui sait? Si c'est le cas, la réincarnation ne seraient pas extraordinaire, c'est vrai, mais vos interventions n'en seraient pas moins creuses et hors sujet pour autan

Ce que je veux dire par là c' est que vous ignorez ce que pensent les gens jusqu' à ce qu' ils vous parlent.
Quelle est la légitimité à penser savoir ce que pense quelqu' un à qui vous n' avez jamais parlé (en l' occurence les candidats à l' émisssion de JP Foucault). Peut-être est-il raisonnable pour eux d' ignorer que la Terre tourne autour du Soleil ( oui je ne suis pas platiste).

Remettre en cause des concepts assez bien définis comme "soleil ou graviter", c'est pratique pour les ignorants qui préfèrent pérorer à comprendre ou discuter. Mais c'est parfaitement stérile.

Ce n' est pas remettre en cause des concepts.
Je parle ici de remettre en cause votre vision des raisons qui poussent à croire à des contre-vérités.

[Dominique18]

Je réussis toujours à marcher sur l'eau en portant un éléphant dans chaque main.
Mais comme je suis très timide, je n'aime pas qu'on me regarde.
Je fais donc mes petites expériences sans aucun spectateur.

[Jean-Francois]

Il ne peut donc exister selon vous de vérité hors de portée à votre pensée ?

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez rien à rien que c'est ce que je dis.

Et si il est impossible de prouver que la réincarnation existe bel et bien

Essayez de faire une démonstration, vous verrez bien.

Vous aimez juger vous. Sans fondement à part votre parole

Mauvaise observation: je fonde mes remarques sur vos messages.

Jean-François

[Luc Pivard]

Je réussis toujours à marcher sur l'eau en portant un éléphant dans chaque main.
Mais comme je suis très timide, je n'aime pas qu'on me regarde.
Je fais donc mes petites expériences sans aucun spectateur.

Vous faîtes exprès d 'exagérer pour ridiculiser mon propos.
Bravo la maturité.

[Luc Pivard]

Je réussis toujours à marcher sur l'eau en portant un éléphant dans chaque main.
Mais comme je suis très timide, je n'aime pas qu'on me regarde.
Je fais donc mes petites expériences sans aucun spectateur.

Non je sais que l' astrologie n' a pas de raison d' être dite "fausse" juste par l' absence de preuves.
Ne peut dire que c' est faux mais plutôt dire qu' on ne sait pas serait plus juste.

[Luc Pivard]

Je réussis toujours à marcher sur l'eau en portant un éléphant dans chaque main.
Mais comme je suis très timide, je n'aime pas qu'on me regarde.
Je fais donc mes petites expériences sans aucun spectateur.

Vous pensez vraiment que si quelqu' un avait des pouvoirs extraordinaires, il les montrerait ?

[Jean-Francois]

Vous pensez vraiment que si quelqu' un avait des pouvoirs extraordinaires, il les montrerait ?

Bien sûr. Vous ignorez aussi qu'il y a plein de gens qui ont prétendu avoir des pouvoirs extraordinaires et essayé d'en faire la démonstration*?

Mais, bon, comme vous aimez la rhétorique céphalorectale, vous pouvez encore utiliser un argument par l'ignorance et prétendre ceux qui ont de vrais pouvoirs ne le montreraient pas. En faisant ainsi, vous feriez de ces êtres des créatures indéfinies**, imaginaires, fantasmagoriques... et comme il est difficile (voire impossible) de nier l'existence des créatures imaginaires, ça serait une bonne manière pour vous de continuer à croire que vous connaissez quelque chose en vous maintenant dans l'ignorance.

Jean-François

* Dans des conditions favorables, bien entendu.
** La définition changeant selon les besoins rhétoriques de luc Pivard.

[Mirages]

Non je sais que l' astrologie n' a pas de raison d' être dite "fausse" juste par l' absence de preuves.
Ne peut dire que c' est faux mais plutôt dire qu' on ne sait pas serait plus juste.

Non. l'art de l'astrologie c'est de rester vague pour que tout événement qui se produirait pourrait être associé à une prémonition, juste parce que il y a assez d'événements qui se produisent pour qu'il y en ait au moins un qui rentre dans les critères de ce qui a été annoncé.
Exemple: "je prédis selon l'alignement de Saturne et du soleil qu'une découverte majeure dans le médical va changer la vie de nombreuses personnes en 2021". Ça marche aussi pour le déroulé de la vie de quelqu'un.
Et quand les prédictions deviennent trop précises, comme prédire les chiffres du Loto, soit il n'y a plus personne soit le nombre de bonnes et de mauvaises réponses n'est pas statistiquement plus signifiant que le hasard. On le sait car beaucoup s'y sont essayés et que régulièrement les prédictions sont vérifiées après coup, même si on finit par se lasser de ne rien trouver de concluant...

[Luc Pivard]

Et si il est impossible de prouver que la réincarnation existe bel et bien

Essayez de faire une démonstration, vous verrez bien.

Extrait de l' Univers d' Edgard Cayce, éditions Robert Laffont

La réincarnation peut-elle être prouvée scientifiquement

Sur plusieurs centaines de cas étudiés dans le monde, le Dr Stevenson en a choisi vingt, les plus frappants, qu' il a regroupés sous le titre Vingt cas qui suggèrent la réincarnation (Éditions Sand/Tchou, Paris, 1985.). Ces enquêtes minutieuses, d' une rigueur scientifique indiscutable, ne prouvent peut-être pas à cent pour cent la réincarnation... mais on n'a pu leur trouver aucune explication logique ! L' équipe de Stevenson a systématiquement envisagé qu' il pouvait s' agir de télépathie, de suggestion, de manipulation, de fraude, etc., mais n' a rien trouvé de tel.
Mais s' il est relativement facile d' obtenir des récits de vie antérieure récente et de les vérifier, il est très rare que l' on ait les moyens de vérifier les vies antérieures anciennes [...]
Pourtant, pour les dix derniers siècles, il existe des archives. [...]
On a pu effectuer des vérifications du dossier Cayce. Par exemple, dans le cas de ce musicien aveugle (qui, d' ailleurs, récupéra la vue à la suite des conseils de Cayce !) lequel avait une passion pour les chemins de fer et montrait également un vif intérêt historique pour la guerre de Sécession. Cayce lui dit qu' il avait été un soldat sudiste, dans l' armée du générale Lee ; que dans le civil, il avait été cheminot ; la lecture donnait son nom : Barnett Seay. Et ajoutait que les archives de Virginie en portaient la trace. Cet homme alla vérifier. Il retrouva, en effet, mention d' un certain Barnett Seay, porte-drapeau de l'armée de Lee, répondant au signalement.
" Il semble difficile de s'obstiner que cela n' est que pure imagination d' Edgar Cayce : nous sommes ici confrontés avec un document tangible, qui confirme l'histoire. Si l' on voulait s' expliquer l'affaire par l'astuce d' une voyante qui saisirait les intérêts vitaux de son consultant, et son tempérament en y ajoutant beaucoup d' imagination, c' est insuffisant. Il faudrait aussi une voyance spécialr pour aller fouiller dans les registres de l'Etat de Virginie un dossier inconnu..."
J' ai emprunté ces lignes à l' excellent livre du Dr Cerminara sur la réincarnation : De nombreuses vies, de nombreuses amours ( Éditions Adyar, Paris, 1984).

Fin de l' extrait.

Ces lectures ont été donné par un homme :

- qui a longtemps cru que la réincarnation n' existait pas

- qui était totalement dépourvu de culture littéraire ou historique

- qui pendant longtemps a même refusé de se faire payé

[Luc Pivard]

Non je sais que l' astrologie n' a pas de raison d' être dite "fausse" juste par l' absence de preuves.
Ne peut dire que c' est faux mais plutôt dire qu' on ne sait pas serait plus juste.

Non. l'art de l'astrologie c'est de rester vague pour que tout événement qui se produirait pourrait être associé à une prémonition, juste parce que il y a assez d'événements qui se produisent pour qu'il y en ait au moins un qui rentre dans les critères de ce qui a été annoncé.
Exemple: "je prédis selon l'alignement de Saturne et du soleil qu'une découverte majeure dans le médical va changer la vie de nombreuses personnes en 2021". Ça marche aussi pour le déroulé de la vie de quelqu'un.
Et quand les prédictions deviennent trop précises, comme prédire les chiffres du Loto, soit il n'y a plus personne soit le nombre de bonnes et de mauvaises réponses n'est pas statistiquement plus signifiant que le hasard. On le sait car beaucoup s'y sont essayés et que régulièrement les prédictions sont vérifiées après coup, même si on finit par se lasser de ne rien trouver de concluant...

L' astrologie n' était qu' ici un exemple parmi d' autred pour illustrer mon propos.
Je considère qu' il est immoral de dire que quelque chose est faux. C' est un non-respect de la liberté de conscience.

[Dominique18]

Je pense que Jean-François tente par A+B de vous exposer l'absurdité de nombre de vos affirmations.
Marcher sur l'eau n'est pas plus idiot que la réincarnation, leur valeur est la même.

Je considère qu' il est immoral de dire que quelque chose est faux. C' est un non-respect de la liberté de conscience.

Il va falloir sérieusement mettre vos connaissances à jour.

[Lambert85]

Si vous croyez à la réincarnation, suicidez-vous et vous le saurez !

[Luc Pivard]

Vous pensez vraiment que si quelqu' un avait des pouvoirs extraordinaires, il les montrerait ?

Bien sûr. .

Il faut être ingénu pour répondre bien sûr.
Si une personne est devenue immortelle, pensez-vous réellement qu' elle prendrait le risque de se présenter au public, avec toutes les conséquences impliquées.
Des raisons mais aussi la peur qui entre en jeu (ex: peur de servir de rat de laboratoire, d' être contraint de se faire saigner si en effet mon sang permet de guérir les autres.)

[Luc Pivard]

Je pense que Jean-François tente par A+B de vous exposer l'absurdité de nombre de vos affirmations.
Marcher sur l'eau n'est pas plus idiot que la réincarnation, leur valeur est la même.

Je considère qu' il est immoral de dire que quelque chose est faux. C' est un non-respect de la liberté de conscience.

Il va falloir sérieusement mettre vos connaissances à jour.

A+B n' est pas une preuve.

[Inso]

Je considère qu' il est immoral de dire que quelque chose est faux. C' est un non-respect de la liberté de conscience.

À ce moment, permettez-moi d'affirmer que Luc Pivard est un bot mal programmé.

[Luc Pivard]

Je considère qu' il est immoral de dire que quelque chose est faux. C' est un non-respect de la liberté de conscience.

À ce moment, permettez-moi d'affirmer que Luc Pivard est un bot mal programmé.

Je ne vois pas l' intérêt de dire ça.
Pourquoi êtes-vous systématiquement réticent à rémondre sérieusement à ce que je dis sérieusement ?

[Jean-Francois]

Il faut être ingénu pour répondre bien sûr

Vous n'en savez rien. Et ce n'est pas votre exemple ad hoc (basé sur l'ignorance) qui contredit l'argument que j'ai amené (et qui est vérifiable) à l'effet que des gens ont prétendu avoir des pouvoirs extraordinaires, qu'ils ne se sont pas cachés*. En fait, votre exemple ne souligne que votre incapacité à suivre la discussion puisque vous parliez de "pouvoirs extraordinaires" et non spécifiquement de "personne immortelle".

Non seulement vous changez les paramètres que vous aviez amenés mais, en plus, votre objection repose sur l'ignorance la plus totale de ce que ferait un tel immortel. Ce que vous en dites est juste une spéculation sans substance visant à vous illusionner**.

Ça vous arrive de ne pas vous réfugier dans l'ignorance par commodité argumentaire? (Pas la peine de répondre, c'est une question rhétorique: je constate bien que non.)

Jean-François

* Comme votre Cayce
** Comme je disais il y a peu:
"Mais, bon, comme vous aimez la rhétorique céphalorectale, vous pouvez encore utiliser un argument par l'ignorance et prétendre ceux qui ont de vrais pouvoirs ne le montreraient pas. En faisant ainsi, vous feriez de ces êtres des créatures indéfinies**, imaginaires, fantasmagoriques... et comme il est difficile (voire impossible) de nier l'existence des créatures imaginaires, ça serait une bonne manière pour vous de continuer à croire que vous connaissez quelque chose en vous maintenant dans l'ignorance."
C'est encore gentil de montrer que j'avais raison.

[Jean-Francois]

Essayez de faire une démonstration, vous verrez bien

Extrait de l' Univers d' Edgard Cayce, éditions Robert Laffont

Est-ce que vous admettez (enfin) qu'une démonstration passe par des arguments rationnels ou c'est futile que je commente ce copier-coller paresseux? Parce que là, vous proposez quelque chose du genre "l'homme qui a vu l'homme qui aurait vu le cousin de la belle-mère de la femme du voisin d'en face et qui aurait dit que". Vous ne ne rendez explicite aucune démonstration, ne dites rien sur ce qu'est la réincarnation pour vous, etc. Il faut chercher vos arguments à votre place (et vous voulez vous faire passer pour un philosophe .

Il y a quand même un point sous-jacent qui contredit vos esquives rhétoriques habituelles et qui pourrait être résumé dans ce titre:
"La réincarnation peut-elle être prouvée scientifiquement"

Si vous voulez discuter d'une telle question, il va vous falloir quitter le domaine de la rhétorique creuse pour vous concentrer sur les faits. Avertissement: vous risquez de vous détordre quelques idées follesTM Denis et ça n'est pas toujours indolore.

Ces lectures ont été donné par un homme

Aucune de ces raisons n'impose de penser que ce qu'il a dit est vrai. Un affabulateur peut très bien être sincère tout en racontant des fantasmagories.

Jean-François

[Dominique18]

Je vais faire un geste.
Et vous venir en aide.
Une pensée empathique.
Vous avez raison sur un point: vous dites sérieusement des choses...
qui ne le sont pas et ne le deviendront jamais. Aucune chance.
L'astrologie : son entrée dans l'Académie des Sciences fondée par Colbert et initiée par Louis XIV (autour de 1670), a été vérifiée refusée par Le même Louis, qui avait déclaré vouloir accueillir toutes les sciences de raison de l'époque, sauf la dite astrologie.
Vous parlez sérieusement d'Edgar Cayce, qui 'e mérite qu'une chose : rester dans l'oubli.
Je sais, c'est cruel, mais il faut savoir faire preuve de discernement. Nous sommes en 2021!